Рецензия на «Безобразие пустоты» (Александр Котлин)
Здравствуйте, Александр! Много размышлял над Вашим подходом к математике (в данном случае — геометрии). Неоднократно высказывал и собственные соображения на этот счёт, что для Вас не секрет. В данном случае хотел бы поделиться ещё одним. Быть может, оно устранит логические противоречия, на которые постоянно Вы указываете в публикациях. Речь о дискретности и конечных (конкретных) размерах объектов материального мира, в частности, о крайне малых объектах — атомах и меньших. Можно просто условиться считать "материальной точкой" объект, размеры которого меньше погрешности либо необходимой точности измерений (то же — и для "ширины" линии и "толщины" поверхности). Ведь математические задачи (и геометрические в том числе) решаются как правило с практической целью, а не из абстрактного интереса. Для упрощения решения мы с успехом пользуемся различными формулами, полученными для "абстрактных" объектов, так стоит ли от них отказываться? То же касается и пустоты пространства: оно будет условно пустым, если содержит лишь объекты, размеры которых меньше погрешности либо необходимой точности измерений. Есть ещё один небезынтересный момент. Мы привычно оперируем размерами атомов и даже электронов и прочих "элементарных" частиц, а можно ли безусловно доверять этим данным? Особенно если учесть, что и форма, и структура того же электрона не установлены, а он сам проявляет в том числе и волновые свойства (то есть непостоянство размеров и формы?). Не корректнее ли говорить о неких вероятностных характеристиках, да и то условно? Примерно то же, как если бы мы стали быстро крутить скакалку и пытаться вычислять её "объём", принимая за него пространство, охватываемое ею при вращении. А вот с тем, что "нельзя мысленно представить то, чего нет на самом деле", можно и поспорить. Человеческое мышление тем и отличается, что способно нагородить каких угодно абстракций, не имеющих к реальности никакого отношения. Правда некоторые философские течения утверждают, что материальны все наши мысли — значит, и такие абстракции. Однако оставлю подобные воззрения их авторам и сторонникам. Мои наилучшие пожелания по случаю наступления Нового года! Андрей Девин 03.01.2019 05:17 • Заявить о нарушении
Доброго дня и хорошего года, Андрей!
Прежде всего, надо понять, что логические противоречия есть следствие логических ошибок, то бишь они являются результатом ошибочного мышления. Таким образом, «устранить логические противоречия» можно только, устранив породившую их причину. Вы же предлагаете то, чем математика упорно, но безуспешно занимается последние тысячелетия, изобретая огромное количество всевозможных приёмов для оправдания несуществующей непрерывности. Да, при таком подходе мы получим требуемую точность для решения ТРЁХмерных задач. Но этот подход имеет огромный минус – он полностью лишает нас возможности понять многомерную дискретную сущность мироустройства. Подтверждением этой мысли может служить Ваш же пример с волной и корпускулой. Одна (!) 4D-частица проявляет корпускулярные свойства, а пучок таких частиц ведёт себя уже как 3D-волна – вот и ответ. Вероятность – ещё один псевдоприём, сродни погрешности. Он больше запутывает, чем объясняет картину мира, поскольку в реальном мире нет ни только пустоты, но и случайности! На самом деле, все события являются реализацией причинно-следственных связей. Действительно, человеческое мышление «способно нагородить каких угодно абстракций, не имеющих к реальности никакого отношения». Тут важно понять, зачем? Например, «несоизмеримость» понадобилась Гиппасу, чтобы сжечь Пифагора вместе с его дискретной математической школой и всеми учениками. Призывы и действия Платона по сжиганию всех трудов Демокрита понадобились ему для насаждения веры в «несоизмеримость», «непрерывность», «иррациональность» и «нематериальность». Пример Платона, заимствованный Геростратом при сжигании целой библиотеки, понадобился для увековечения памяти о своей ничтожной сущности. «Однако оставим подобные воззрения» – их, к сожалению, слишком много. Александр Котлин 03.01.2019 14:58 Заявить о нарушении
Александр, у нас не так много разногласий.
О вероятности и сам писал нечто похожее ещё несколько лет назад: "— А что, по-вашему, вероятность? Это всего лишь следствие недостатка информации, особенно там, где объектов слишком много. Вот тогда расчёт подменяется статистикой, то бишь вероятностью..." ("Разговоры в поезде"). И о свете неоднократно высказывался, в том числе в полемике с Николаем Прусовым. Сам свет (биологическое восприятие света) — всего лишь следствие особенностей наших органов чувств, приспособленных к определённой экологической нише, а о его двойственной природе писал так (прошу извинить за обширное самоцитирование): "При упоминании всех известных опытов, свидетельствующих о т.н. «волновой» природе света, ненавязчиво из поля зрения убирается статистическая составляющая, а именно невообразимое множество световых частиц, участвующих в опыте. Каждая из них, проходя через препятствие в виде структурированного вещества, отклоняется в ту или иную сторону (или поглощается, а позднее появляется вместо неё другая аналогичная, но «подмены» мы в силу недостаточной тонкости опыта не замечаем). В силу «квантованности» характеристик вещества (да и всего нашего мира) разлёт этих частиц происходит не равновероятно, а подчиняется некоторым закономерностям. По той же причине, кстати, и вокруг звёзд вещество разбросано не как попало, что и позволяет в дальнейшем формировать из него планеты. <...> ...мы наблюдаем не волну, а ИЛЛЮЗИЮ волны. Это «след», который мы принимаем за движение. Быть может, не совсем корректная аналогия: вращательное и колебательное движения с точки зрения нашего восприятия совершенно различны, но математически описываются абсолютно одинаково". Мне было бы интересно услышать от Вас другое. Как математику, которую предлагаете взамен нынешней, использовать в практических целях, для расчётов? У традиционной математики уже наработан богатый инструментарий, начиная с теоремы Пифагора и прочих античных формул, а можно привести хоть один понятный и пригодный для широкого применения пример из многомерно-дискретной? Андрей Девин 03.01.2019 16:15 Заявить о нарушении
Многомерная математика нужна не для расчётов – астральные звездолёты понадобятся только в астральном мире, но там ВСЁ создаётся силой мысли.) Многомерная математика нужна для очистки нашего мышления от аналогового абсурда, напрямую связанного, например, с подменой созидательной силы – Высшего разума Его полной противоположностью – большим взрывом. Из чего следует главная цель атеизма - насаждение Веры во власть Низшего над высшим.
Александр Котлин 03.01.2019 17:55 Заявить о нарушении
Не вижу философии. Для решения практических задач трёхмерного физического мира вполне достаточно расчётных возможностей трёхмерной математики.
Но для избавления науки от атеизма необходимо очистить эту математику от существующего абсурда: • забыть и никогда не употреблять слово континуум; • трёхмерную точку начать считать идеализацией физического атома (а не пустоты); • забыть и никогда не употреблять слово вакуум; • четырёхмерную точку следует принять за идеализацию электрона, позитрона или частицы физ-го эфира; • на ближайшие тысячелетия просто допустить (!) возможность существования более мелких, чем электроны 5Д- и 7Д-атомов эмоций и мыслей, а также 6Д- и 8Д-частиц соответствующих эфиров. Это избавит математику от абсурда, даст научное обоснование нравственным законам и объяснит все «загадочные» явления, которые сейчас наука просто шельмует. Александр Котлин 03.01.2019 20:35 Заявить о нарушении
Тогда, если позволите, и я поясню свою мысль и выскажу пару комментариев.
Начну с предыдущей реплики. Лично у меня нет нужды в особой математике, чтобы допустить ошибочность гипотезы Большого взрыва. Приходилось встречать различные физические картины мироустройства, обходившиеся без этого вселенского катаклизма. Однако на сегодняшний день нет убедительных доводов в пользу определённой версии. Какую математику не используй, всё останется на уровне догадок и предположений. Когда же мы начинаем оперировать такими понятиями как Высший разум, то что же это, если не философия? Опять же, я не собираюсь ни выступать в пользу его существования, ни опровергать это. Вполне допускаю существование, но и это пока лишь из области предположений. И потом: даже если существует разум, высший в сравнении с нашим, кто поручится, что нет ещё "более высшего"? Относительно "астральных звездолётов" и полётов силой мысли также приходилось читать — это уже по линии эзотерики, комментировать не буду по тем же причинам. Как следствие вышесказанного: я не рассматриваю атеизм в качестве рассадника веры низшего над высшим, хотя многие именно так и интерпретируют это понятие, особенно приверженцы основных религий. Вступать же в полемику относительно толкования терминов не вижу особого смысла — главное, чтобы при обмене мнениями не было принципиальных расхождений, иначе неизбежны недоразумения. Теперь по второй реплике. Сам практически никогда не использую термин "континуум", но не уверен, что стоит ставить это себе в заслугу — быть может, имеет место всего лишь проявление интеллектуальной ограниченности. С вакуумом проще — в большинстве случаев этот термин носит прикладной, технический характер и обозначает крайне незначительное количество вещества (но не материи вообще!) в единице объёма. Относительно трёхмерной точки как единицы объёма пространства. Вопрос: как можно принимать за такую точку (эталон объёма) атом, если размеры атомов сильно отличаются в зависимости от положения в периодической таблице? Обоснование нравственных законов и объяснения если не всех, то многих «загадочных» явлений можно и сейчас встретить в упомянутых выше эзотерических источниках. То что официальная наука много чего не признаёт, так это касается далеко не одной математики или физики, с гуманитарными дисциплинами ситуация, наверное, ещё хуже. Однако представляется, что дело не столько в используемом математическом аппарате, сколько в элементарной материальной заинтересованности. Андрей Девин 03.01.2019 21:24 Заявить о нарушении
Высший разум – это не философия, а религия, то есть Вера в Высшее начало мира.
Большой взрыв – это анти религия, то есть вера в низшее начало мироустройства. Математика Пифагора была абсолютно верной, но для её уничтожения силам тьмы потребовалось сначала уничтожить Пифагора. Пара столетий ушла на борьбу с оставшимися его учениками и опорочение атомистического учения Демокрита, а затем Платон, Аристотель, Евклид и др. насадили анти пифагоровы несоизмеримость, непрерывность, бесконечность, иррациональность. Новая, аналоговая, математика стала неисчерпаемым источником логических противоречий, гордо именуемых теперь образцом логического мышления и строгости доказательств. Вакуум, определение которого Вы привели, не допускает ни распространение электромагнитных волн (в частности тепла и света), ни движения, ни передачу энергии. То есть наличие такого вакуума не совместимо с существованием Вселенной. Размеры атомов разнятся в пределах порядка, что не принципиально, поскольку такая точность выходит за границы точностных допусков физических расчётов – это первое. Во-вторых, я уже ответил, что для расчётов в трёхмерном мире менять трёхмерную математику не требуется. Весь диалог идёт лишь об изгнании абсурда из науки и образования. Если бы люди уже в школе понимали, ЧТО такое материя высших сфер Вселенной, у них, наверняка, было бы и другое отношение к низшим материальным благам и утехам. Спасибо за беседу, однако.) Александр Котлин 03.01.2019 22:30 Заявить о нарушении
... поскольку такая погрешность не выходит за границы точностных допусков ...
Александр Котлин 03.01.2019 22:35 Заявить о нарушении
Александр, вынужден возразить по поводу вакуума. У меня же специально подчёркнуто, что речь о незначительном количестве ВЕЩЕСТВА (но не МАТЕРИИ!), а это не накладывает никаких ограничений на распространение полей.
Благодарю и Вас! Андрей Девин 03.01.2019 22:40 Заявить о нарушении
Материя – это вещество, имеющее форму)
Но в моём понимании – это синонимы. Александр Котлин 03.01.2019 22:47 Заявить о нарушении
Не зря я каждый раз обращаю внимание на толкование терминов. До сего момента был знаком лишь с такой концепцией: материя существует в двух известных формах — вещество и поле. Вещество начинается с атомов (атомных частиц), поля бывают всякие и проявляются в том числе в виде волн. Это тонкости терминологии и вопрос договорённостей.
Андрей Девин 03.01.2019 23:34 Заявить о нарушении
Эфир был известен ещё задолго до Аристотеля. Магнитные же свойства Земли были обнаружены каких-то 400 лет назад. Электромагнитное поле связывают с именем Максвелла (1864), но сам термин имеет, скорее всего, более позднее происхождение. Причём, что важно, термин «поле» имеет математическое происхождение (связан с векторами, тензорами), а вовсе не физическое (не связан с веществом, материей, эфиром).
В таком случае, уместен вопрос: если 3D-математическая точка есть идеализация атома; 4D-точка есть идеализация амера, то с чем следует соотнести частицу поля? Или это и есть тот самый «континуум», который противоречит всем известным и неизвестным законам мироздания?))) Александр Котлин 04.01.2019 00:23 Заявить о нарушении
Вы исходите из существования амеров, как из данности. Есть научные (экспериментальные) подтверждения? Или пока опора лишь на трактаты древних учёных (не факт ещё, что правильно переведённые)?
Термин "континуум" Вы сами предлагаете исключить из употребления (против чего я не возражаю), а что касается "частиц поля", то они могут и не быть одинаковыми для всех известных к настоящему времени полей (в частности, электромагнитного и гравитационного). Например, что является частицей радиационного поля? Вероятно, гамма-кванты. Электромагнитного — кванты с меньшей энергией и "частотой". Однако совсем необязательно наличие "частиц поля", оно может проявляться и через изменение характеристик привычных форм вещества (например, теплопередача через конвекцию). Здесь опять-таки — сначала надо договариваться, что понимать под полем. Андрей Девин 04.01.2019 01:16 Заявить о нарушении
Андрей, я – противник одурачивания читателей и слушателей, и привык вещи называть своими именами. В частности, я не согласен вслед за официозом называть физическую среду (мировой эфир) математическим полем. В этот абсурд я не играю!
Любые колебания (энергия) могут распространяться только в среде – от одной частицы среды к другой. Из этого следует дискретность среды (несостоятельность континуума) и, тем более, отсутствие пустоты (вакуума). Ну, и само собой, физические процессы не могут протекать в математической (!) среде. Согласен, что существуют разные среды (эфиры), это экспериментально установлено. Спасибо за беседу, прощайте. Александр Котлин 04.01.2019 11:51 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
