Станислав, ваша вторая реплика оказалась наконец-то связной. И я понял, что именно вы хотите сказать, а также понял, что вы можете говорить связно. Я уже несколько раз смотрел ваши заметки, но не пошёл с вами на контакт из-за сугубой ненормативности выражения МЫСЛЕЙ (поэтому сейчас уже и не помню, что смотрел). Подумалось, что логика вам чужда. Рад, если я ошибся и у нас есть шанс научного и делового разговора.

В ближайшие дни покопаюсь в ваших текстах основательно, и выйду к вам с диалогом.
Пока же замечу, что вы не учитываете, что моя реплика о Доброве в вашем представлении вырвана из контекста. У меня есть более или менее детальный разбор поэтики Слова, подытоженный переводом.
Я, например, там перевел "шизый" традиционно, как "сизый" (потому что подробно именно этим примером не занимался). И поддержал трактовку Доброва по неизвестным вам мотивам.

Кстати, поддержал не в том смысле, как вы восприняли: орёл, сижий на руке - это мотивация, этимологическое значение, а актуальное значение в Слове, которое выявил Добров, - приученный (т.е. взмывающий вверх, но возвращающийся, действующий челночно). Но, в соответствии с поэтикой СПИ, обязательно соединение нескольких актуальных значений, перифрастическая игра. Т.е. шизый - это "сижий-дрессированный" + "сизый-цвета сажи" (исходно то и другое из "сажий": когда садишься, то мажешься сажей-пылью) + (позже) "сизый-удалённый в небе,т.е. осветленная голубоватая сажа" + (ещё позже) шизий-необузданный.

Впрочем, то что я сделал в этом примере, тоже вырвано из контекста и нуждается в объяснениях. Лучше оставим на потом, чтобы действовать более связно и обстоятельно.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   31.12.2018 13:24   Заявить о нарушении

"Мы академиев не кончали..." "Я выражаюсь научьно, и не кажный могёт меня понять."
А вы скоры на расправу.
Вас РАН отвергает?..
Мой знакомый считает себя выше собрания академиков.
. Каждая мысль должна быть логически выстроена полностью. И не в виде скачков.
Кстати, мне не совсем понятна ваша речь. Может, я сугубо ненормативно соображаю... Вы - не популяризатор своего чего-то.

Станислав Сахаров   01.01.2019 15:21   Заявить о нарушении

Вы можете ёрничать сколько угодно. На меня это не произведёт впечатления. Если хотите общаться по существу — давайте. Нет — с новым годом.
РАН меня не отвергает. Это я отвергаю РАН. И она просто еще не знает, что пострадала. В этом нет никакой новости и гордыни, раз ваш знакомый (Кислов, что ли?) говорит вам то же.

Вы соображаете даже слишком нормативно. Просто излагаете, говорю в очередной раз, ненормативно. Мне бы лично хотелось читать не ваши интересные экзерсисы, а чёткую и лапидарную книгу. Если таковой нет, то я могу помочь вам сделать, издать и организовать продажу (это не значит — купить весь тираж, а также то, что все люди мира мечтают узнать что-то новое о СПИ).

Если вы что-то не понимаете в моих словах, давайте разберём и приспособимся.
Давайте начнем с малого.
Что именно вам не понятно в моей предыдущей короткой реплике-речи?
Ю.Р.

Юрий Рассказов   01.01.2019 23:48   Заявить о нарушении

1. Да - Кислов Г.М. Он тоже бросает камни в РАН и упрекает своих читателей за непонимание его понятий.
2.- Часто упоминание вами слово КОНТЕКСТ используется вами неверно.
= Слово ШИЗЫЙ вырвано из ближайшего окружения. "Шизый орёл" - чем он занимается в СПИ? - А он выполняет одну задачу вместе с ВОЛКом и МЫСЬю.
. (( "Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то - растекашется МЫСИЮ (мыслию, белкой) по древу, серым ВОЛКОМ по земли, ШИЗЫМ (сизым)ОРЛОМ под облакы." )) -И.П.Ерёмин, Д.С.Лихачев... Мысь - без цвета, а волк и орёл - в цвете.
Автор показывает манеру Бояна "истину царям с улыбкой подносить".
Автор СПИ упрекает Бояна, соловья старых понятий, который скачет по МЫСЛЕНУ древу, летает умом под облакы ОРЛОМ, рыскает Волком в тропе Трояна.
Ещё ОРЛЫ упомянуты: - слетаются на падаль и покрывают наших воинов как петухи кур. Волк, его поведение, упомянут 9 раз.

КОНТЕКСТ > kontextus = сплетение, соединение. -Заключённая в смысловом отношении часть текста высказывания, позволяющая установить значение входящего в неё слова или фразы.
. Понятно изложил?
Только амбиции - в сторону. Они мешают.

Станислав Сахаров   02.01.2019 05:16   Заявить о нарушении

Раз вы стали объяснять, значит отвечаете на свой-мой вопрос о «непонятном в моих речах»?
Вы даже не заметили, что говорите не о том, что вам непонятно в МОИХ СЛОВАХ (по вашему прежнему утверждению), а о том, что вам ПОНЯТНО во всем, во ВСЕХ предметах и понятиях. Это первая подмена СВОИХ слов и понятий, которую вы осуществили в своем сознании, продемонстрировав попутно нежелание слышать.

«Слово... используется вами неверно». Именно НЕВЕРНО, ни как иначе-с, т. е. ложно, если в логическом смысле, и не по вере, если в мотивационном. Т.е. не по ВАШЕЙ вере и вопреки вашему моральному предписанию и не по вашей логической проверке.

Амбиции, Станислав, у вас.

Это особенно ясно, когда сделаешь проверку вашего суждения (умалившись настолько, чтобы поверить вашему заключению).

Не мудрствующий никогда Ожегов даёт самое короткое бытовое определение: «к. - законченная в смысловом отношении часть текста». Заметьте, «законченная» (и так во всех словарях), а не «заключенная». Уж не знаю, почему вы ПОДМЕНИЛИ СЛОВО и написали бессмыслицу (допущу в вашу пользу, что сослепу, не просто скопировав и перенеся определение, а записывая ручками). Если подмена не случайна, то это сразу и объясняет, почему вам не понятны мои речи.

Вот определения из вполне академического Викисловаря:
«1. филол. относительно законченный в смысловом отношении отрезок письменной или устной речи, текста, содержащий данное слово, выражение и т. п.
2. книжн. совокупность фактов и обстоятельств, в окружении которых происходит какое-либо событие, существует какое-либо явление, какой-либо объект».
Если верить пометкам, вы (и Ожегов) считаете обычным и бытовым более узко-специальное, филологическое значение. Лично я не верю академическому ляпу этой пометки, а также не верю тому, что вы этого значения не знаете. Просто нужно вставить ЦУ, а лень подыскивать повод и проверять замысленное.
Амбиции и научная недобросовестность.

Наконец, оформление вашей речи. Демонстративная нумерация и якобы чёткость (но сомнительная грамматическая сочетаемость, конечно, простительная для этой устной реплики, и скачки мысли, о чем, если захотите, в следующий раз). При этом — ненормативные знаки оформления (точка, точка с дефисом, =, : - перед предложением).
Амбиции и пустое оригинальничанье (может, скрывающее комплекс… но не буду об этом).

Несмотря на все эти наблюдения, я готов продолжить разговор ПО ДЕЛУ, но не по обсуждению этих наблюдений. Только не утешайте себя тем, что я, как баран, хочу возвыситься за ваш счет. Если вы в состоянии услышать, этого достаточно, чтобы сделать выводы, и тогда можно будет вести разговор. Нет — я больше не буду терять время.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   02.01.2019 10:39   Заявить о нарушении