Рецензия на «О человеческом разуме» (Павел Каравдин)

Мне понравилась Ваша статья, Павел. Бть может, она несколько фрагментарна, но каждый фрагмент отмечсен не только компетентным здравым смыслом, но и содержательностью. В том смысле, что Вы трактуете такие вещи, какие пора бы уже знать современному образованному человеку на уровне азов.
Однако, мне не совсем понятна Ваша основная (заключительная) мысль. Против чего Вы протестуете? Против того, что в науке отказываются от аксиомы исключения третьего? Но ведь Вы сами приводите примеры, когда поставить вопрос «да или нет?» – либо невозможно, либо неконструктивно. Образно говоря, Вы так полгода будете расспрашивать о форме Земли – вместо того, чтобы дать человеку возможность все рассказать за полчаса. Если смотреть в корень. можно сказать, что бинарной логикой (да – нет) пользуются при умозрительном способе познания, а «чувственный» (феноменологический) метод пользуется стохастической логикой – это когда ответ выражается вероятностью утвердительного (или отрицательного ответа).
Вы ведь сами пишете, что окончательной истины наука провозгласить не может, она просто выбирает рабочую, наиболее «вероятную» версию. История с оптикой – как раз тот счастливый случай, когда две версии соперничали на равных, долгое время поддерживая достоверность на уровне «фифти-фифти». В результате мы имеем не только содержательные результаты в корпускулярной и волновой оптике, но и объединительную концепцию де Бройля, значение которой выходит далеко за пределы не тоько оптики, но и физики. Сейчас уже мало кто помнит Александра Афродисийского, который провозгласил для феноменологического знания аксиому включения третьего:
«Всегда найдется что-то третье, которое отрицает и первое. и второе».

Ник Пичугин   27.12.2018 12:27     Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Павел Каравдин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Ник Пичугин
Перейти к списку рецензий по разделу за 27.12.2018