Рецензия на «Три причины веры в трёхмерность пространства» (Александр Котлин)

Приветствую, Александр!

Мне не сравниться с автором предыдущего отзыва и вашей интересной перепиской. Здесь хотел бы обратить внимание только на некоторые моменты, чтобы и Ваш текст не превращался в догму.

1. Ноль — не только начало отсчёта на числовой оси (не существующее реально "ничто"). Ноль — это и символ в нашей системе счисления, с помощью которого удобно записывать другие числа. Например, если бы его не было, пришлось бы для каждого десятка, сотни и т.д. придумывать новое обозначение, как для римских цифр, либо вводить особый символ. Так чем такой особый символ лучше привычного ноля? Сравните с языком: мы можем некоторые гласные звуки записать одной буквой либо сочетанием двух (одна из которых Й). Если бы такое было допустимо правилами орфографии, смысл не изменился бы, но одной буквой записывать привычнее и короче, а потому удобнее.

2. Точность логарифмической линейки может быть сколь угодно высокой — всё дело в её размерах. Понятно, что карманный калькулятор удобнее многометровой конструкции, но это уже вопрос техники или технологии: можно ведь нанести на шкалу обычной линейки дополнительные тонкие штрихи и снабдить её специальным увеличительным стеклом. Другое дело, какая точность вычислений реально нужна. Кстати, у линейки есть одно неоспоримое преимущество: она абсолютно энергонезависима, ей не нужны ни батарейки, ни электрические розетки. Разумеется, я не призываю отказаться от калькуляторов в её пользу — это всего лишь очередная иллюстрация проявлений диалектики.

3. Цитата: "С исчезновением времени немедленно прекратится протекание всех процессов смены состояний материи/энергии, что приведёт к исчезновению всех форм и видов движения". Тут, на мой взгляд, причина и следствие поменялись местами (см. публикацию "О времени", http://proza.ru/2016/03/30/4). Это само время — отражение природных процессов в нашем, человеческом сознании, природе оно без надобности.

4. Другая цитата: "...на 30-м шаге деления отрезка (например, 10 см) пополам <...> с отрезком произойдут качественные изменения и он из отрезка превратится в точку". Но разве дело не всего лишь в масштабе рассмотрения? Просто изначально взят сравнительно короткий отрезок, который человеку легко представить, да и в основе его "превращения в точку" лежат особенности нашего зрения (предел размерной чувствительности).
Естественно, имеются в виду числовые (математические) абстракции, без связи с реальными физическими объектами, на что Вы и сами указываете.

5. В качестве отступления, навеяло словами о "нулевой точности". К тексту прямого отношения не имеет, но вспомнить было бы кстати: что такое "куча"? Например, куча песка. Это сколько? Когда составляющих элементов (физических предметов — песчинок) много, вопросов нет — куча она и есть куча, а когда мало? Если применить логический подход, аналогичный описываемому, окажется, что и тут есть конкретный предел: четыре (три в основании и одна сверху).

Самое главное: мне кажется, не всегда стоит математику (абстрактную) притягивать
за уши к физике (реальной). И наоборот: не всегда природные процессы можно адекватно описать имеющимся математическим аппаратом.

Спасибо!

С уважением,

Андрей Девин   25.12.2018 19:59     Заявить о нарушении
Благодарю, Андрей, за проявленный интерес к теме и отзыв! Отвечу также по пунктам, поскольку по каждому из них есть, что возразить. Рецензию обнаружил только сейчас поэтому приношу извинения за задержку с ответом.

1. О том, что ноль применяется для указания пустого разряда в позиционных системах счисления я прекрасно знаю и даже писал об этом за полгода до обсуждаемой статьи: http://www.proza.ru/2012/03/18/256 А вот началом отсчёта на числовой оси ноль не может быть в принципе, поскольку т а к о й ноль не существует! Ноль не может быть ничем И одновременно бесконечно малым числовым значением. Такое мышление – образец нарушения логического закона Непротиворечия! И это не единственный пример противоречивости математического понятия "0": см. «Парадоксы нуля» – http://www.proza.ru/2016/08/10/1847 Кстати, в математике Пифагора, предшествовавшей современному абсурду, началом всего сущего была Единица, а не отсутствующий в природе синоним пустоты – ноль.

2. «Точность (аналоговой) логарифмической линейки может быть сколь угодно высокой», если её длина измеряется парсеками. Однако зачем нам такой вычислитель, когда та же точность в дискретном калькуляторе может быть обеспечена нанометровой микросхемой? Наверно, ползунок на фотонном двигателе более полезен (а, главное, более реален) для приборов, имеющих галактические размеры... Между прочим, было бы любопытно услышать, сколько энергии потребуется для создания и эксплуатации «энергонезависимого» галактического арифмометра.)

3. Цитированная фраза вырвана из контекста, где речь шла о принципиальной нереализуемости в природе математического понятия «актуальной бесконечности», поскольку понятие АБ не совместимо (находится в противоречии) с существованием понятия «времени». Согласен, что использованная формулировка не совсем корректна. Предпочтительнее такой вариант: «Поскольку время является атрибутом движущейся материи, то актуально бесконечная Вселенная была бы обездвижена».

4. Опять взята вырванная из контекста фраза. В разделе речь идёт о ложности математических понятий «безразмерной точки» и «бесконечного деления отрезка». Там убедительно показано, что не в мифической бесконечности, а уже на 30-м шаге деления пополам происходит количественно-качественный переход понятия «предмет» в понятие «атом», а абстрактного понятия «отрезок» в другое абстрактное понятие «точку», которой соответствует конечное (не нулевое!) значение. Продолжая аналогию можно показать, что на 30-м шаге (8 порядков или 100 млн раз) космическое тело (планета) достигнет размеров физического тела (яблока). Трёхмерный физический атом – размеров 4D-электрона. Ну, и так далее, разумеется, в обе стороны.

5. Парадокс кучи я рассмотрел в «Парадоксах множеств» – http://www.proza.ru/2016/06/23/1117 Это, действительно, является продолжением разговора по п. 4.

6. Я бы перефразировал Ваши слова: не всегда математическое описание природных процессов адекватно отражает их сущность. Причина - парадоксальность математического мышления, вытекающая из ложности безнадёжно устаревшего (несколько тысячелетий назад) математического фундамента.

Александр Котлин   26.12.2018 15:37   Заявить о нарушении
"...время является атрибутом движущейся материи..."
Разве только если рассматривать человека как проявление (синоним) движущейся материи. Отвлечённой неживой материи время как понятие без надобности.

Андрей Девин   26.12.2018 18:52   Заявить о нарушении
Тогда для «неживой» материи будет без надобности и скорость, и масса, и сознание, которое наполняет не только каждый атом, но и электрон...

Александр Котлин   26.12.2018 20:05   Заявить о нарушении
В природе имеют место разнообразные процессы, а время необходимо только человеку для сравнения их продолжительности. При отсутствии наблюдателя (человека) характер протекания процессов никак не изменится, а потребность в их учёте исчезнет. Масса и энергия, напротив, относятся к тем параметрам, которые могут прямо влиять на характер процессов, поэтому ставить их в один ряд со временем абсолютно некорректно (чуть подробнее в упоминавшейся ранее публикации "О времени").

Андрей Девин   26.12.2018 20:37   Заявить о нарушении
У меня впечатления от физики остались на уровне книжек Ландсберга из далёких времён поступления в вуз, поэтому я не берусь что-либо утверждать. Просто рассуждаю. Мне время видится не основной, а зависимой характеристикой, функцией, например, скорости и расстояния... Несмотря на существование СГС, скажем.) Пошёл по ссылке однако.)

Александр Котлин   26.12.2018 20:58   Заявить о нарушении
А скорость — что такое? Параметр в единицу всё того же времени! Может, логичнее оперировать импульсом или энергией?
Если будет интерес: здесь есть автор Михаил Шамин 2, у него на эту тему тоже есть развёрнутая публикация ("Материя и время").

Андрей Девин   27.12.2018 19:29   Заявить о нарушении
Скорость – ещё одна производная характеристика.)
Спасибо, Андрей. Загляну как-нибудь на досуге.

Александр Котлин   27.12.2018 20:47   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Александр Котлин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Андрей Девин
Перейти к списку рецензий по разделу философия за 25.12.2018