Здравствуйте, Вячеслав Григорьевич!

Спасибо за ТАКОЙ отзыв, углубляя проблематику.
Вообще, говоря философски, человек есть существо проблематичное, он есть проблема самого себя. Почему? Возможно, что в нем очень много противоречий. Но есть те, кто пытаются осознавать эти противоречия в себе, а есть те, кто не желает осознавать по тем или иным причинам. Ведь, осознание - это боль, даже болезнь, возможно и так, что как надлом, надрыв, прорыв, выход за пределы и, наконец, перерождение, хотя бы даже убеждений. Впрочем, для многих убеждения - вещь относительная и изменчивая, как циклы природы.

Ну, а если ближе к теме, то Иван К., для меня лично, как образ художественного персонажа, есть противоречие в противоречии. Понимаете, я очень близко прикоснулся к образу героя Достоевского, как и к самому Автору "Карамазовых", не потому, что это нужно из обязательства, а потому, что я сам возжелал постичь бездны человека из любви к конкретному человеку, например, к самому Ф.М., как и к некоторым его героям. Даже, чтоб понять антигероя, надо понять его как человека, надо частично им стать, увидеть мир изнутри его самого, его глазами. Мое понимание Ивана Карамазова изложено, хотя не вполне совершенно (а совершенство, по-моему, это трехсотпроцентное постижение мысли Автора), в труде "Иван К. как человек-загадка". Мое понимание Ивана Карамазова, как образа человека, очень сложное для сознания трафаретного. Иван К. как бы атеист-парадоксалист, но в нем есть то, что изнутри перерождает атеиста, преображает человека к более высшему Образу, но в переходе чрез бездны...

А теперь по существу.
Знаете, я солидарен с Вашей очень глубокой и проникновенной мыслью, которая проницает-проскваживает центральную нить мысли романа "Братья Карамазовы". Но согласен не совсем.
С одной стороны, так и есть, совершенно верно Вы говорите, что забота об "счастье человечества", забота в виде "любви к человечеству" в разном проявлении творческой деятельности, порой оказывается иллюзией или превращается в пустой звук, во фразу, в позу. Такая "метафизическая забота" или такая "любовь" оказываются часто лишь обманом и самообманом, лишь "отвлеченной мыслью", т.к. на поверке в реальной жизни не проходит на испытании. Кстати, одна из претензий идеологических противников (И.С.Тургенева, А.Д.Градовского, К.Леонтьева, К.П.Победоносцева) к Достоевскому (вспомним "Речь о Пушкине" 1880г.). И здесь Вы затронули стержневую и сквозную нить мысли Ф.М., касательно романа "Карамазовых". Из романа по этой теме можно сыпать цитатами и примерами из речей многих персонажей: и г-жи Хохлаковой, и Коли Красоткина, и Ракитина, и Ивана Карамазова, а в противоположность им всем видение старца Зосимы. И я ЗА видение Зосимы.
Ваша мысль есть, своего рода, укор и глубокое замечание в адрес художественного персонажа, как Иван К. И, по-моему, Федор Михайлович с Вами вполне согласился бы. Мне так видится. Если так выразиться, то Иван К. как бы философ-метафизик и мыслитель-парадоксалист, который опубликовал статью по общественно-церковному вопросу. Вопрос о СУДЕ. Ивану К., как метафизику, главное мысль разрешить, но разрешить лишь в виде сугубо отвлеченно-абстрактном, чисто рациональном. И такой вид приобретает вид игры мысли, игры рацио и с рацио, который отвлечен от реальной повседневной жизни. Тем более, если эта жизнь пересекается с личной жизнью, так скажем, просачивается в ЛИЧНОЕ. И в главной пятой главе романа, в диалоге Ивана с Алешей в трактире такой вид мысли или игры мысли само-обличается. Ивану не интересны заботы о ближних, не интересна любовь к ближним, его не интересуют разговоры: об его отношениях с Катериной Ивановной, о брате Дмитрии и об отце (главнейший семейный вопрос в романе), даже о России и её судьбе в мире. Ивану надобно разрешить метафизические МИРОВЫЕ вопросы, которые непосредственно касаются ВЕРЫ человека, касаются будущего и последних вещей, т.е. вопросы эсхатологические. Разве Автора романа эти вопросы не интересовали? Как говорится, вопрос излишний, но не совсем. Роман начинается с вопроса Ивана, как бы с отвлеченной темы по общественно-церковному вопросу, а заканчивается СУДОМ в повседневной рутинной действительности, и заканчивается, вновь же, вопросом Ивана, как ПРИГОВОРОМ над общественным судом, как судом "мира сего". "Кто не желает смерти отца?" Вопрос Ивана страшен и коварен, МУЧИТЕЛЕН, вопрос МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ, и не переносим для обыденного трафаретного сознания. Позже, в 20-м веке Фрейд превратит "вопрос Ивана" в общеобязательную "научную истину", с точки зрения психоанализа. Как будто такое и есть как "нормальное", "естественное" состояние людей с самого их сызмальства, без альтернатив. Идеология в психоанализе и метафизическое мировоззрение у Фрейда? Безусловно, и Фрейд даже не скрывает оного, когда публикует "Будущее одной иллюзии". И "такое будущее" навязывается ОБЩЕСТВУ посредством "последних ЛИБЕРАЛЬНЫХ научных истин".

С другой стороны, я не соглашусь с Вашей мыслью, что "усилия будут бесполезны" и что "от нас ничего не зависит", когда мы располагаем задачи человека в запредельных сферах. По-моему, и Федор Михайлович здесь с Вами также не согласился бы. Почему? Разве Ф.М. не интересовался метафизическими вопросами о "последних вещах"? Безусловно, как и психологическими вопросами в обыденной рутинной повседневной жизни людей. Так скажем, "мелочами жизни", как отношениями между людьми и психологией отношений, т.е. в комплексе. А философски говоря, и то, и другое значимо и важно: и метафизические вопросы о последних вещах, и психологические вопросы взаимоотношений людей в обществе. Вспомним эпизод из Евангелия, когда в доме Лазаря Иисус делает Марфе замечание, а ведь Марфа всего лишь была занята "заботой о ближних". А Иисус в общении с Марией, с точки зрения Марфы, занят какими-то "метафизическими вопросами". Казалось бы, да, забота о ближних-то важнее будет, чем "отвлеченные учения"? Но... Иисус делает Марфе замечание с вопрошанием: чтО значимее в жизни. Так и в романе Д-го, как отражении реальной жизни, мысль разрешить также значимо, как и забота о ближних в виде проявления конкретной любви к ближнему, т.е. одно другое не исключает, но подразумевает обозначение первичной значимости, т.е. чтО первичнее и значимее в конкретный момент жизни. Другими словами, нужно выбирать время для разрешения мысли и метафизических вопросов, и время для разрешения неотложных жизненно-обязательных проблем в кругу ближнего общежития, для непосредственной деятельности, проявления заботы и любви к ближнему. В идеале, должно быть сочетание одного и другого без исключений. В реальной проблемной жизни происходят взаимоисключения, что приводит к противоречиям. Алеша К. - деятель, а Иван - отвлеченный философ. Смердяков - созерцатель (чему удивлялся Л.Шестов), а Дмитрий К. - прожигатель жизни, но с такими мыслями, которым позавидовали бы древнегреческие мудрецы (Л.Шестов). И роман "Карамазовых" есть пример к тому, как в реальной жизни происходит столкновение противоречий в душе одного персонажа и его близких, кои его окружают.

Здесь и сейчас, я не могу всё выразить, что у меня есть в запасе по роману "Карамазовых". Важна еще проблема качества мысли и её идеала, т.е. конечной цели. Так как мысль человека и его жизнь и жизнь окружения, т.е. идеи и жизнь общества имеют взаимосвязь, всё взаимосвязано. И такая мысль есть сквозная у Автора "Карамазовых"...

Ну, а сейчас пришло время отправляться ко сну, т.к. завтра, уже сегодня по часам, вновь будние заботы в мире реальной действительности.

Спасибо и с уважением,


Бармин Виктор   17.12.2018 22:58   Заявить о нарушении