Рецензия на «Материалистическая концепция Мироздания 2018-2» (Андрей Якуп)

Все чудненько, только причем здесь слово материальное, если описываются различные идеалистические конструкции, а сам автор так и не смог справиться с презрением к этому самому материальному?

Анна Гриневская   19.08.2018 11:36     Заявить о нарушении
Жаль, мы не поняли (не услышали?) друг друга.
С уважением.

Андрей Якуп   20.08.2018 06:34   Заявить о нарушении
Материальное объективно и независимо, всякими человеческими словами не описывается, ибо лежит вне наших субъективных заморочек.
А вот идеальное полностью находится в области наших представлений, нами придумывается, причем так, как нам по душе.
При изучении свойств материального мира мы можем пользоваться исключительно моделями явления, процесса, или материального объекта, зная точно, что это всего лишь некое условное приближение, некая субъективная калька с объективной реальности с той или иной степенью приближения.

Что мы можем сказать о Мире и Материи с максимальной достоверностью?
Мир есть и Материя движется.
Это все.
Дальше начинается наше творчество.
Материалист знает, что его представления о мире условны.
Идеалист полагает, что его представления абсолютны.

Вот у нас в России у власти постоянно находятся идеалисты. Результат налицо.
Но леший с ней, политикой.
Проблема в том, что обычные люди, заморочив себе голову мифом о материальности мыслей, вместо того, чтобы делать для себя все самим, ежедневно заниматься здоровьем, ежечасно своим развитием, и добиваться настоящего мастерства в своей профессии, все уповают на силу мыслей да ждут манны небесной.

Анна Гриневская   20.08.2018 07:17   Заявить о нарушении
Анна, Вы пишите: "Материальное объективно и независимо, всякими человеческими словами не описывается, ибо лежит вне наших субъективных заморочек", тем самым поднимая руки перед обсуждением проблемы.
И тут же начинаете доказывать абсолютную истинность своей тоски зрения.

Возвращаясь к Вашей рецензии. «Что мы можем сказать о Мире и Материи с максимальной достоверностью?
Мир есть и Материя движется.
Это все.»
- Не густо. Из фразы «Мир есть и Материя движется» можно понять, что Вы подразумеваете раздельное существование Мира и Материи, «которая движется». Разве не так?
Далее, Вы: «Дальше начинается наше творчество».
Почему Вы считаете, что фраза «Мир есть и Материя движется» не является «нашим творчеством»? Таким же, как всё, что «начинается дальше». Почему Вы ставите барьер между достижениями нашей мысли до этой точки в развитии мысли и после неё? А дальше Вы переходите на личности, критикуя идеалистов и восхваляя материалистов. Ну да Бог с ними, не о них сейчас речь.

Далее, Вы: «Материалист знает, что его представления о мире условны».
Как человек, относящий себя к материалистам, совершенно с Вами согласен. Более того, я считаю, что наши представления о Мире, благодаря развитию мозга человека, продолжают пополняться. Допускаю, что мои домыслы могут быть в чём-то ошибочны, так покажите эти ошибки, а не вешайте на меня сразу ярлык идеалиста.
С уважением.

Андрей Якуп   20.08.2018 16:40   Заявить о нарушении
Анна, Вы напрасно приписываете мне "презрение к материализму". Это не имеет места. Я,наоборот, даю материализму более чёткое определение как системе, включающей энергию (движение) и вещественную составляющую. Таким образом, к материальным я отношу все системы, начиная от атома и кончая социумом людей.

Андрей Якуп   21.08.2018 15:00   Заявить о нарушении
Спасибо за ответ, Андрей.
Эти две фразы о Мире и Материи есть предельно базовые. Это точка отсчета. Все остальное вытекает из этого, подчиняется этому, определяется этим.
Именно точка опоры дает нам свободу размышлений логично и согласно истине, как отражении реального мира, а не фантазий по его поводу, реальных действий, и результат.

Понимаете, Андрей, истина работает. Не истина только говорит. Что можно извлечь из сказанного Вами для конкретных действий? Ничего. Они только тешат душу людям идеалистического мировоззрения.

Вот направление моих мыслей.
Мир есть и материя движется. Энергия - это форма материи.
Сознание есть отражение реального мира с учетом физических возможностей человеческого организма, который эволюционировал как раз в сторону максимального соответствия свойствам материи в информационном плане.

А дальше начинается конкретное познание Мира, свойств материи, которые используются в тех предметах, которые создает человек. Ничего лишнего, строгое оттачивание каждого положения. Это мир науки, познания, Истины. Мир научной философии. Это ответственность за каждое слово.

А есть - и мы четко понимаем это - мир фантазии, сказок, выдумок, мифов и так далее. Прекрасный мир. Он украшает жизнь, одухотворяет, делает ее чарующей.
Но именно практического толку нет.
Нет толку от выдуманных Высшего разума, Информационного поля, транслятора сознания и так далее.

Глупо ограничивать фантазию, но и глупо придавать ей силу объективной реальности.

Понимаете, Андрей, Вы фантазируете. Надо просто четко отделять: это знания, которые дают конкретный результат. А это наши фантазии по поводу Мира.
И они прекрасны. Но не более. :)

Анна Гриневская   21.08.2018 17:02   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Анна.
Вот, Вы говорите:
«Эти две фразы о Мире и Материи есть предельно базовые. Это точка отсчета. Все остальное вытекает из этого, подчиняется этому, определяется этим.
Именно точка опоры дает нам свободу размышлений логично и согласно истине, как отражении реального мира.»
Установили точку отсчёта и получили знания, которые дают конкретный результат? Как установили? Ткнули пальцем и объявили эти два положения о Мире и Материи базовыми? Да, на определённой стадии развития сознания человека он считал их базовыми. То есть, априори не подлежащими сомнению.
И получил точку отсчёта, опираясь на которую объявил все дальнейшие выводы из них истиной. И какой, по Вашему мнению, критерий их истинности?
Ага, это – «это знания, которые дают конкретный результат.» Т.е., не от теории к практике, а наоборот. Что же, можно и так. Взяли результаты конкретного эксперимента и объяснили их удобной для Вас теорией, притянув «базовые фразы», которые сами и назначили базовыми. Материя – базовое понятие? И ничего, что она сама - сложная система? Вы ошибаетесь, утверждая, что «Нет толку от выдуманных Высшего разума, Информационного поля, транслятора сознания и так далее ...» Разве от «транслятора сознания» - радиопередатчика, нет толку? Надо полагать, что под «и так далее …» Вы полагаете, что от радио- и телепередач, ПТУРСов, автопилотов, беспилотников, луноходов, автоматических станций, запущенных в межпланетное пространство действительно нет толку?

Андрей Якуп   24.08.2018 05:54   Заявить о нарушении
Наводим порядок. Как основу для договора.
Материя есть абстракция. Она нигде не существует в чистом виде. Фундаментальная философская категория. Некое обобщенное представление, полученное на основе размышлений о материальных объектах.
Ее свойства имеют философский смысл: несотворимость, неуничтожимость, независимость. Одна форма существования - движение.
Все.
На объективном же уровне изучаются исключительно материальные объекты, которые имеют разные физические свойства. Реально существующие объекты и реально существующие свойства. От нас независимые и нами не придуманные. Это наука.

Где наука, точная и обоснованная, заканчивается и вступает на зыбкую почву предположений, гипотез и фантазий? Четкой границы нет.

Вот теория Большого взрыва. Официально принятая на данном этапе развития космологии. Это ладно. Это некий договор.
А где началось уничтожение науки? Когда в оправдание этой теории пришлось выдумать темную материю и следом темную энергию во исполнение известной формулы Эйнштейна. Теория БВ не просто стала подчинять себе физиков, она стала подчинять себе Вселенную, которая теперь должна плясать под ее дудку, и иметь только то, что разрешено этой теорией. Включая энтропию.

Гипотеза очень ловко стала данностью. Это и есть идеализм. Когда фантазиям приписывают силу реально существующего.

Если упрощенно, материализм изучает Мир, подчиняясь ему, и избегает выдумывания лишних сущностей.
Идеализм изучает свои представления о мире, пытаясь подчинить Мир через выдумывание бесконечных сущностей.

Человек, верящий, к примеру, в Мировое информационное поле - идеалист. На уровне филологии информационное поле обычное словосочетание, о котором вполне можно поболтать, написать книгу и заработать на невежестве и легковерии читателей На уровне реальности МИП - это полнейшая, никому ненужная чепуха.

Каждая информационная единица добыта людьми в тяжком труде тысячелетий, за каждым граном знания стоит труд мысли. И вот глупые люди, зачем-то стараются, познают мир.
А ведь можно вот так, на халяву, палец о палец не ударив, получать Мегабйты информации, надо только исхитриться и заиметь доступ к этой Мировой халяве.
Гугли пространство и в ус не дуй.
Мило!

Анна Гриневская   24.08.2018 07:18   Заявить о нарушении
Анна, добрый день.
Благодарю Вас за внимание к теме и за стремление «Навести порядок. Как основу для договора.» Только, боюсь, договориться у нас не получится, - слишком кардинально расходятся взгляды. Я готов к дискуссии, готов менять свои взгляды при достаточной аргументации оппонентов. (По крайней мере, мне так кажется.) Мне кажется, Вы меня не слышите.

Вы утверждаете, что «Материя есть абстракция. Она нигде не существует в чистом виде. Фундаментальная философская категория. Некое обобщенное представление, полученное на основе размышлений о материальных объектах.
Ее свойства имеют философский смысл: несотворимость, неуничтожимость, независимость.»
А в «нечистом» виде? Раз существует в «нечистом» виде, значит она, всё же, была сотворена? Значит, может быть и уничтожена.
«Независимая материя» вообще странно звучит в Мире, где ВСЁ взаимозависимо. Я пытаюсь низвести «Фундаментальную философскую категорию» до реального объекта. «Некое обобщенное представление, полученное на основе размышлений о материальных объектах» к реально существующей системе взаимодействующих двух составляющих «вещественной» и «движения». Я думаю, что объявление Материи абстракцией, которая нигде не существует в чистом виде, фундаментальной философской категорией, и есть идеализм в чистом виде.

Вы: «Вот теория Большого взрыва. … Это ладно. Это некий договор.
А где началось уничтожение науки? Когда в оправдание этой теории пришлось выдумать темную материю и следом темную энергию во исполнение известной формулы Эйнштейна. Теория БВ не просто стала подчинять себе физиков, она стала подчинять себе Вселенную, которая теперь должна плясать под ее дудку, и иметь только то, что разрешено этой теорией.»
Я согласен с Вами. Физики, зачарованные «непонятками» математики, пошли у них на поводу и объявили такую нелепость, как, например, Вселенная, сбирающаяся в одну точку, темная материя и темная энергия.

Вы: «Человек, верящий, к примеру, в Мировое информационное поле - идеалист. … На уровне реальности МИП - это полнейшая, никому ненужная чепуха.»
Возможно и чепуха. А как тогда объяснить появление Жизни на Земле и развитие её до уровня мыслящей материи, если, как показали последние исследования американских учёных (2016г.), ни на одной планете Солнечной системы и ни в одной солнечной системе нашей Вселенной нет условий, при которых могла бы сформироваться Жизнь в её нынешнем виде? Объяснить можно только существованием МИП.

Андрей Якуп   25.08.2018 06:48   Заявить о нарушении
Андрей, спасибо, что отвечаете, искренне благодарна Вам.
Понимаете, вот такой отзывчивый и терпеливый мой собеседник, что Вы, отвечая, вынуждены отмечать именно самые спекулятивные моменты идеалистических концепций.

Жизнь появилась не потому, что где-то записана ее информационная программа. Кстати, эта программа универсальная или строго конкретная? С учетом невероятного количества параметров и факторов, которые еще и менялись все время?
Жизнь появилась там, где условия сложившиеся совершенно случайным образом, позволили записывать отпечатки и следы объективной реальности на неких химических соединениях.

Тут чрезвычайно важно понимать последовательность происходящих процессов. Простите, пожалуйста, Андрей, но именно на изменении правильной последовательности и строятся все - абсолютно все!!! - идеалистические конструкции. Телега намеренно ставится впереди лошади, потому что идеалистам всегда нужно чудо. Ах, телега тащит за собой лошадь!


Анна Гриневская   25.08.2018 11:43   Заявить о нарушении
Итак, пусть эта программа жизни универсальная.
Тогда почему даже в нашей солнечной системе жизнь появилась только на Земле, почему по отношению к другим планетам эта программа оказалась совершенно не рабочей, и бесполезной?
Значит, универсальной программы нет.

Тогда для нашей планеты была написана некая конкретная программа, так? С учетом наших конкретных обстоятельств?
А почему такие конкретные программы не написали для других планет?
Вы можете это объяснить? Ведь Высшему разуму ничего не стоит это сделать?
Жизнь есть крайне редкое явление во Вселенной именно потому, что она естественна. Каждая планета, где случайностью вероятностей сошлись условия, создавая жизнь сама "пишет" абсолютно новую и оригинальную информационную схему создания своей уникальной жизни, которая нигде больше не повторится в абсолютной точности.
Знаете, Андрей, эта свежесть и неповторимость куда интересней неких заданных программ из мифического Информационного поля.
Всё всегда с чистого листа, всё - впервые, и никакой груз старого не довлееет над Миром.

Анна Гриневская   25.08.2018 11:56   Заявить о нарушении
Анна, здравствуйте.
Для начала, разрешите внести уточнение в мой ответ от 25.08.2018 06:48. Вместо слова «могла» следует вставить слово «успела».

Далее. Вы: «Жизнь появилась там, где условия сложившиеся совершенно случайным образом, позволили записывать отпечатки и следы объективной реальности на неких химических соединениях».
Я: совершенно с Вами согласен.

Далее. Вы: «Жизнь появилась не потому, что где-то записана ее информационная программа».
Я бы не стал употреблять слово «записана», поскольку оно подразумевает действующее лицо, точнее будет сказать «сформировалась». Говоря на языке идеалистов, «по пространству носится душа человека, пытаясь внедрится на все встреченные ею планеты, но нигде не встречая понимания. (Среду обитания, похожую на земную.)

Далее. Вы: «Кстати, эта программа универсальная или строго конкретная?»
Отвечаю на Ваш вопрос. Программа самосохранения земной (условно говоря) Жизни сформировалась, кочуя по МИП с планеты на планету со сходной внешней средой. По происхождению, - она строго конкретна, а универсальной её можно назвать только в том смысле, что она будет работать (формировать Жизнь) только на планетах, где среда обитания сходна с земной. (Разумеется, это только моё мнение. Не больше.)

Далее. Вы: «Итак, пусть эта программа жизни универсальная.
Тогда почему даже в нашей солнечной системе жизнь появилась только на Земле, почему по отношению к другим планетам эта программа оказалась совершенно не рабочей, и бесполезной?»
Я. Анна, ну а как Вы сами думаете, могла ли программа самосохранения животного вида хомо сапиенс реализоваться на, скажем, Марсе, Венере, Плутоне или на Солнце?

Далее. Вы. «… для нашей планеты была написана некая конкретная программа, так? С учетом наших конкретных обстоятельств?
А почему такие конкретные программы не написали для других планет?
Вы можете это объяснить? Ведь Высшему разуму ничего не стоит это сделать?»
Я. Во-первых, потому что Высший разум не существует. Во-вторых, почему Вы считаете, что «не написаны»? Анна, вы слишком узко воспринимаете понятие «Жизнь». Недавно к нам из космоса прилетели бактерии, питающиеся железом, выдерживающие температуру порядка 1000о и радиацию, имеющую место быть выше озонового слоя. Я думаю, что эта Жизнь не найдёт своего продолжения на Земле

Далее. Вы. «Жизнь есть крайне редкое явление во Вселенной именно потому, что она естественна. Каждая планета, где случайностью вероятностей сошлись условия, создавая жизнь сама "пишет" абсолютно новую и оригинальную информационную схему создания своей уникальной жизни, которая нигде больше не повторится в абсолютной точности.»
Я думаю, что Вы ошибаетесь, Анна. По-моему, жизнь на новой планете дописывает к имеющейся программе дополнение, отражающееся в следующем слое мозговых клеток.

Далее. Вы. «Знаете, Андрей, эта свежесть и неповторимость куда интересней неких заданных программ из мифического Информационного поля.»
Я. Не думаю, чтобы наш интерес к проблеме, как-то влиял на события вселенского масштаба.

Андрей Якуп   26.08.2018 07:22   Заявить о нарушении
Спасибо, Андрей.
Радует, что идет приближение именно к самым сущностным проблемам мировосприятия. Прелесть ситуации в том, что и условный материалист и условный идеалист могут одинаково правильно сформулировать эти сущностные проблемы и только ответ уже дает понять, кто есть кто.

Да, нам, человекам, приходится прибегать к нашим человеческим понятиям, чтобы побыстрей и попроще выразить свою мысль. Я вечно спешу и допускаю порой именно такие неточности. Но, как мне кажется, разговор наш стал интересен именно с точки зрения такого ювелирного прояснения этих самых глубинных и потрясающих моментов. Не очень люблю это слово, но не в этот раз.

Анна Гриневская   27.08.2018 07:24   Заявить о нарушении
Ну что же. Поздравляю нас.

Андрей Якуп   28.08.2018 00:47   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Андрей Якуп
Перейти к списку рецензий, написанных автором Анна Гриневская
Перейти к списку рецензий по разделу философия за 19.08.2018