Спасибо за внимание! Я вообще не пользуюсь термином "развитие". Выход был найден из экономического кризиса. Если сравнить сегодняшнюю Россию с Россией 85-х -90-х, то ясно, что это действительно выход.Вы об'ясняете распад СССР "плохими элитами". Отчего же раньше они были хорошими? В целом, Вы не утруждаете себя аргументами, а пересказываете расхожие "истины", то есть просто политические лозунги.

Андрей Пустогаров   10.08.2018 23:40   Заявить о нарушении

1) Цитата: "Спасибо за внимание!"
------
Спасибо вам за ваши статьи по истории - они великолепны.

2) "Я вообще не пользуюсь термином "развитие".
-----
Если речь не шла о развитии, тогда для чего по-вашему СССР сделал такой дегенеративный ход - чтобы угробить всю свою промышленность? Или может чтобы лишиться 40% территорий? Или может чтобы получить войну в Чечне? Потери можно понять, если это отчаянные меры и предпринимаются они ради спасения и дальнейшего развития - но если ни о каком развитии не идет речь, то нафига всё это было делать? Вы в буквальном смысле выдернули смысл из-под своей статьи, сделав ее бессмысленной.

3) "Выход был найден из экономического кризиса."
-----
Выход куда? Вы же сами сказали, что речь не идет о развитии - тогда куда выходили - в бездну? На дно? К позору? К национальному унижению? К потере экономической самостоятельности? К потере 40% территорий? Какое-то странное у вас понимание выхода, как в анекдоте - "Если вас съели, то свет в конце туннеля - это не то что вы думаете..."

4) "Если сравнить сегодняшнюю Россию с Россией 85-х -90-х, то ясно, что это действительно выход."
-----
Да, это выход - из всего: из ряда развитых стран, из своего суверенитета, из исторических границ России, из стабильности и безопасности, из прогресса и науки, из цивилизации вообще...

5) "Вы об'ясняете распад СССР "плохими элитами"."
-----
А что Горбачев, Ельцин, Чубайс, Гайдар, и другие - не элита?

6) "Отчего же раньше они были хорошими?"
-----
Раньше - это когда? История всего СССР укладывается в жалкие 70 лет - о каком "раньше" вы говорите? Весь пик взлета СССР пришелся на Сталинские годы, этот человек буквально сделал весь ХХ век - умер он только в 1953 году. Остается отрезок в мизерные 32 года до начала перестройки - люди и то живут дольше. Смерть Брежнева в 1982 году ознаменовала уход политического поколения, создавшего СССР - теперь вам понятно почему "раньше были хорошими"?

7) "В целом, Вы не утруждаете себя аргументами, а пересказываете расхожие "истины", то есть просто политические лозунги."
-----
А что неравноценный обмен, явно видный в сальдо США - это не аргумент? Или каренси-борд, навязываемый Западом всему миру, чтобы получать сеньораж (незаработанная прибыль ценою в стоимость номинала бумажки) не аргумент? Или не очевидна деградация экономики России? Или не очевидна деградация в потери 40% территорий? Что конкретно вам показалось "не аргументом"?
Нельзя же очевидные истины называть "расхожими", чтобы потом их игнорировать.

Александр Вышний   11.08.2018 17:41   Заявить о нарушении

Кстати, американские индейцы тоже нашли "выход": потеряли 100% территорий и ушли в резервации. Англосаксы просто не подозревают, что это они "выход" нашли и это такой коварный план - правда непонятно зачем, но главное что тоже не для "развития"...

И африканцы тоже решили повторить гениальный план индейцев и нашли "выход" - избили себя европейцами, обратились в рабство, превратили страны в колонии - но главное это "выход"...

Александр Вышний   11.08.2018 18:21   Заявить о нарушении

Вы приводите в качестве аргумента очевидные факты, но неясно, каким же образом они опровергают то, что пишу я? Экономика России на настоящий момент по количественным показателям превзошла уровень РСФСР. Могло быть хуже. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать по этому поводу. Основной смысл того, что я пишу, вовсе не в этом,а в том, что, на мой взгляд, определяет глобальное или региональное доминирование. Это использование индустриализации крестьянства либо труда гастарбайтеров.

Андрей Пустогаров   13.08.2018 00:08   Заявить о нарушении

1) Цитата: "Вы приводите в качестве аргумента очевидные факты, но неясно, каким же образом они опровергают то, что пишу я?... ...Основной смысл того, что я пишу, вовсе не в этом,а в том, что, на мой взгляд, определяет глобальное или региональное доминирование. Это использование индустриализации крестьянства либо труда гастарбайтеров."
--------
Ну очевидно же что данное утверждение абсолютно не соответствует действительности, более того оно абсолютно абсурдно (я покажу это ниже) - всё вообще с точностью до наоборот - это ПРЕВОСХОДСТВО В ИНДУСТРИИ обеспечивает глобальное и региональное доминирование, а отсталость соответственно означает лузерство. И для подтверждения достаточно посмотреть на карту - СССР был второй индустриальной державой мира и поэтому контролировал половину мира; и соответственно наоборот, Россия является убогим ничтожеством в индустрии и поэтому не контролирует даже собственную территорию, являясь колонией индустриальных США. Ну это же очевидно: силу и доминирование дает наличие танка (или, скажем, пистолета) - есть у тебя личный танк, значит есть и доминирование; вы же не сможете сражаться с танком вилами. Но вы абсурдно объявляете что доминирование даёт не ГОТОВЫЙ танк, а танк, находящийся в процессе строительства - т.е. у танка нет еще ни башни, ни дула, ни гусениц, а это якобы уже дает вам доминирование над готовым танком с дулом, башней, и гусеницами - абсурд! Но стоит избавится от этого абсурда, как сразу всё становится на свои места: СССР мог потерять часть своего доминирования (соцлагеря), если бы его индустрия стала бы немного хуже индустрии США - но не всё же доминирование сразу, как это случилось с Россией, потерявшей даже 40% собственной территории! Если доминирование дает индустрия, и ты в ней немного проигрываешь - это не значит что надо свою индустрию, пусть и немного плохою, разнести вдребезги! Точно также Гитлер напал на СССР не потому, что у него немытые крестьяне с вилами закончились и теперь вместо них стоят новенькие танки, а именно как раз потому, что у Гитлера появились новенькие готовые танки и он мог начать бороться за глобальное доминирование - что он и сделал, сначала завоевав этими танками доминирование ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ, а потом решив что сможет получить доминирование и над всем СССР.

Соответственно есть два пути как сделать свой танк (индустрию) лучше, чем у других, а значит и возможность получить доминирование:
+1) УНИЧТОЖАТЬ индустрию (танк) противника - что США с удовольствием сделали с СССР, попутно еще и расчленив его;
+2) СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ свою индустрию (танк) - чем и занимались США и СССР в бешенной гонке вооружений, пока СССР вдруг не спятил и не решил, что если нет индустрии, то нет и гонки - после чего оказалось что вместе с исчезновением индустрии не будет и самого СССР, и доминирования над половиной планеты, и будущего тоже не будет... И Китай вступит (уже вступил) в борьбу за глобальное доминирование не потому, что у него немытые крестьяне закончились, а потому что у него появились мускулы индустрии, с помощью которых он может настоять на своем. А США переориентируются с сильного Китая на слабую Индию именно потому, что с сильными разговаривать тяжело, им сложно навязать свою волю, а вот слабакам вроде Индии - легко.

СССР и США имели прямо противоположные мотивации создания своей индустрии:
+1) США создают свою индустрию только для одной цели - чтобы выкалачивать ею себе БЕСПЛАТНУЮ хорошую жизнь, их идеал - это господин, на которого работают рабы, а индустрия - это тот пистолет, под дулом которого эти рабы работают. Причем если на первых парах американцы совершенствуют свою индустрию сами (больше некому), то потом в силу своего идеала господина-бездельника они предпочитают только господствовать, а работу предоставляют китайцам и другим покоренным нациям - из-за чего вся индустрия США и оказалась внутри Китая.
+2) СССР строит свою индустрию чтобы обеспечивать самого себя своим трудом - другие для этого ему не нужны, поэтому и жадности до труда других у него не было. Поэтому СССР легко помогал строить другим то, что имеет сам - рассуждая так "у меня есть дом - я не против, если другие будут иметь такой же дом" - это логика ассертивности. Тогда как логика США прямо противоположна - "я единственный должен иметь дом и при этом невероятно шикарный, а все остальные должны быть бездомными, чтобы мне завидовать" - это логика звёздной болезни, отяжеленной садизмом.
2) "Экономика России на настоящий момент по количественным показателям превзошла уровень РСФСР"
-------
Интересно, в каком месте? В количестве своей недееспособности? Или в количестве денег, которые Россия на халяву отдает США?

в России-2012:
нефти добывалось, столько же, сколько в — 1972.
Бумаги производилось, как в — 1969,
стальных труб как в 1965,
цемента, как в 1962,
химических нитей и волокон, как в 1959,
телевизоров – как в 1958.
добывалось угля, как в — 1957;
производилось кирпича строительного — 1953;
радиоприемных устройств — 1947;
грузовых автомобилей — 1937;
зерноуборочных комбайнов — 1933;
металлорежущих станков и тракторов — 1931;
железнодорожных вагонов — 1910;
обуви, как — 1900;
поголовье крупного рогатого скота стало, как — 1885;
производство шерстяных тканей — 1880;
поголовье овец и коз на уровне — 1775 года.
3) "Могло быть хуже."
-----
Хуже того, что произошло с Россией, быть просто не могло. Следующей ступенью могла быть только смерть уже обгрызанной России (а смерть Большой России-СССР уже состоялась) - невозможно говорить о "выходе" при смерти "выходящего". Представьте себе хирурга, который заявляет, что успешно провел операцию, но при этом пациент скончался - вы действительно считаете что в таком случае операция прошла "успешно"?

Если на бытовом примере - у вас была 4-х комнатная квартира со светом и водой. Потом вам бойкий сосед предложил ее "реформировать", после чего у вас отжали половину квартиры, в которых поселились злые соседи, желающие вашей смерти и ходящие в туалет к вам под дверь, а свет и воду обрезали, и еще злые соседи специально спать не дают, сверля дрелью по ночам - и вот вы сидите в огрызке своей квартиры, немытый и в темноте, очень желающий поспать и с фекалиями под дверью, - и понимаете что вас развели.
Потому что нигде и никогда не было хорошей жизни у тех, кто сдавался врагам (особенно англосаксам) - их либо истребляли, либо делали рабами. Никто не собирается никому ничего давать - только отбирать - особенно это касается англосаксов.

Александр Вышний   15.08.2018 08:57   Заявить о нарушении

Мало кто сомневался, что Гитлер проиграет войну. Поэтому я об'ясняю, какие причины вынудили Гитлера ее начать. Что касается экономики России,то ее ВВП сейчасбольше ВВП 1991 года на 25%.

Андрей Пустогаров   15.08.2018 17:14   Заявить о нарушении

1) "Что касается экономики России,то ее ВВП сейчас больше ВВП 1991 года на 25%."
-----
Это не показатель - всем известен расхожий афоризм "есть ложь, большая ложь и статистика" - "бумажный" ВВП сильно зависит от того, как "считают", а это не придает ему надежности.

2) "Мало кто сомневался, что Гитлер проиграет войну. Поэтому я об'ясняю, какие причины вынудили Гитлера ее начать."
-----
Агрессивное психопатическое государство с манией величия, с одержимым лидером во главе - это уже практически 100% гарантия нападения.
К тому же не Гитлер создал нацистскую Германию, а Британия - Гитлер исполнял заказ Британии на войну с британским конкурентом - СССР, поэтому и нападение состоялось. Именно поэтому Британия и Франция отдали Гитлеру демилитаризованную рейнскую зону (1936) тогда, когда они могли и должны были стереть ее с лица земли за такую наглость. Затем отдали нацистской Германии сразу и летнюю, и зимнюю олимпиаду 1936 года. Помогали ей восстанавливаться. А затем не вмешались в аншлюс Австрии, а после и вовсе внаглую собственноручно отдали Гитлеру Чехословакию с ее мощнейшими военными заводами. И в завершение - Британия откровенно слила Польшу, несмотря на союзнический договор. В итоге Германия была снабжена всем для войны с СССР к 1939 году - она получила назад рейнскую зону, Австрию, Чехословакию, Польшу с ее границей с СССР - Гитлер по замыслу Британии должен был начать войну с СССР еще в 1939 году, а сама Британия и Франция планировали продолжать вести "странную войну". Это потом до Гитлера дойдет, что можно прикончить собственных кредиторов (Британию и Францию) - с Францией он разберется быстро, а Британию от Гитлера защитит только море - поэтому именно 10 мая 1940 года и закончится "странная война", когда Гитлер начнет громить своих спонсоров. А почему Гитлер всё-таки напал на Россию - здесь сыграл роль подлог британских спецслужб, исказивших военные данные Рейха о силах СССР и внушивших Гитлеру идею о "быстрой победе" - после чего Британии всё-таки удалось убедить Гитлера напасть на СССР. Звездная болезнь Гитлера здесь тоже сыграла роль - а ну как разгромил всю Европу, т.е. то, что не удалось сделать в Первую Мировую - а тут еще и "слабая" Россия (как ему внушила Британия) - может и ее разгромит? Плюс заядлое англофильство Гитлера и вообще его одержимость. Ловушка англосаксов захлопнулась и Гитлер в нее попался.

Александр Вышний   15.08.2018 20:56   Заявить о нарушении