К вопросу о стоимости и цене, который в статье так и не был раскрыт.

Стоимость - это та цена, по которой ты купил всё необходимое для производства продукта (ресурсы, инструменты, труд). Т.е. это сумма цен предшествующих товаров (например, цемент 100 руб, щебень 100 руб, песок 100 руб, 1 час рабочего 100 руб - итого производство бетона обошлось в 400 руб - это его стоимость или себестоимость).

Цена - это то, по какой цене ты реализуешь (или реализовал) свой продукт. Например, бетон ты сделал за 400 руб, из которого сделал здание, а вот продал ты его за 500 руб (или за 300 руб из-за отсутствия спроса, и тогда ты ушел в минус).

А теперь представим, пошел грибник в лес и насобирал грибов - сколько ему стоили ресурсы (грибы)? НИСКОЛЬКО - ОНИ БЕСПЛАТНЫЕ. Тоже самое касается всех даров природы - они БЕСПЛАТНЫЕ, именно поэтому реализация сырья самая выгодная - они тебе ничего не стоили, а ты получаешь деньги. Именно поэтому владельцы природных ресурсов "садятся на трубу" - это самое незатратное и прибыльное дело.

Александр Вышний   13.07.2018 15:10   Заявить о нарушении

Давайте уже признаемся - экономика НЕ ОБЪЕКТИВНА - она СУБЪЕКТИВНА, потому что у вещей нет объективной стоимости, которая была бы на них написана, - есть только субъективная стоимость, назначаемая владельцем, не считая того что назначение цены является частью более общего процесса - процесса РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЕСПЛАТНЫХ ДАРОВ ПРИРОДЫ, а оно осуществляется людьми и потому СУБЪЕКТИВНО.

Назначение цены субъективно, тогда как предыдущие цены, по которым приобретался товар, для человека являются объективными, т.е. назначенные не им. Таким образом наибольший выигрыш получает тот, кто находится В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ - а именно владеет бесплатными дарами природы. Им является власть, силой оружия отвоевавшая для себя территорию и потому распоряжающаяся ею.

Именно субъективность экономики понял Сталин и поэтому создал самую субъективную экономику в мире, где Госплан произволом СВОЕЙ ВОЛИ определял в ней всё - потому что никакой другой экономики не существует, т.к. нет никакой экономики без субъектов (людей).

Александр Вышний   13.07.2018 15:17   Заявить о нарушении

Рабочий, есть такой же собственник как и капиталист.
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?

Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?

Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг.

Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.

Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть.

Человек взял в аренду часть производственного помещения, изготовил товар. Кому этот товар принадлежит? Очевидно изготовителю, - арендатору.

Точно так же дело обстоит и с рабочим местом. Человек, рабочий взял в аренду рабочее место, часть помещения с оборудованием. Кому принадлежит изготовленный рабочим продукт? Самому рабочему. Эта аренда имеет одну особенность. По этой особенности рабочий обязан продать продукт владельцу рабочего места.

Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет.

Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.

Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть.

Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся.

Теперь о собственности с другой точки зрения.

Капиталист владелец завода, как суммы рабочих мест, есть юридический собственник завода.

Но кроме юридического собственника, а также кроме фактического собственника рабочего места- рабочего, есть еще один собственник и всего завода, и всех рабочих мест.

Этого собственника можно увидеть только умозрительно. Этот собственник тот, кто получает налоги от капиталиста, от юридического собственника завода. Это нация, народ, которому и принадлежат все материальные, и трудовые ресурсы на всей территории которую он занимает, которая называется государством.

Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа.

Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей

Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка.

Сергей Юферов   14.07.2018 09:14   Заявить о нарушении

Есть собственник юридический. и есть фактический. Есть собственники, но есть и владелец. Владелец всего есть нация, народ.

Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа.

НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту. Он возьмет с вас плату с за сбор грибов. Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу.

Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов.

Сергей Юферов   14.07.2018 09:38   Заявить о нарушении

1) "Есть собственник юридический. и есть фактический. Есть собственники, но есть и владелец. Владелец всего есть нация, народ."
--------
Конечно это красивый пафос о народе,который мусолят либералы, демократы и марксисты уже 200 лет, но не более того. Нация не является лицом, которое сможет обратиться в суд или заявить свое решение, потому что нация не есть личность или субъект. Нация - это сборище личностей (субъектов), но при этом каждая отдельная личность не есть вся нация - очень удобный фантом, от его мифического "лица" можно делать всё что хочешь, при этом само лицо никогда претензий предъявить не сможет - также как Бог не предъявит претензий к священослужителям.

По факту собственником является ограниченный круг лиц, называемый властью - это люди, которые силой или добровольно могут ожидать выполнения своих приказов. Именно этот круг лиц и является собственником всего что есть в стране - и этот круг лиц может проводить политику или в пользу всех людей нации, или нет - это зависит от их нравственного выбора.
2) "НАЦИЯ МОЖЕТ СДАТЬ ЛЕС В АРЕНДУ капиталисту."
------
Ничего она не может, т.к. не является личностью.
3) "Он возьмет с вас плату с за сбор грибов."
-----
А это пример экономической глупости или откровенного предательства - отдавать БЕСПЛАТНЫЕ дары, которые можешь собирать сам, чтобы в итоге собирать их ПЛАТНО. Всё тоже самое касается любых бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и др.
4) "Из этой платы он заплатит налог, который вернется к нации, народу."
------
Еще один пример экономической глупости или откровенного предательства - вместо того чтобы иметь 100% продукта (грибов - бесплатных даров природы), в итоге получают только 13% (подоходный налог). Всё тоже самое касается всех бесплатных даров природы - нефти, газа, руд, земли, леса, морей с их рыбой, озер, рек и т.д.
5) "Грибы собирать- то же труд величина этого труда есть исходная стоимость собранных грибов."
--------
А это уже откровенная диверсия уровня государственного предательства - осталось только заявить что добыча нефти и газа тоже труд, равный стоимости всей нефти - и вуаля олигархи будут бесплатно собирать все барыши себе, не потратив ничего для создания нефти и газа. Чушь это что труд собирания грибов равен стоимости собранных грибов - попробуйте вырастить эти самые грибы, сделав для них ферму, наладив климат, удобрения, уход и т.п. - и вы поймете что сами по себе выросшие грибы содержат в себе огромную ценность, не сводящуюся только лишь к их сбору. Можете также попробовать наладить производства нефти из органического мусора и вы поймете - и когда вы получите нефть с себестоимостью равной золоту - тогда вы поймете, что все бесплатные дары природы имеют ценность превышающую любые затраты на их сбор. Если бы человек вынужден был оплачивать все затраты, пошедшие на производство благ (на грибы, нефть, газ, руды) - он бы никогда не имел прибыли, а только убытки. Именно заложенная внутри бесплатных даров природа излишняя бесплатная ценность делает их ценными - в них много энергии (от солнца), элементов специальным образом соединенных (тоже солнцем, а не человеком) - человек же приходит и получает всё это БЕСПЛАТНО, не делая никаких затрат - это и есть праздник жизни, благодаря которому олигархи упиваются роскошью, потому что получают всё (бесплатные дары природы), не делая ничего.
6) "Грибы растут в лесу. Лес собственность народа, нации. Собирая грибы, вы как член нации живете, развиваетесь, самим собой, СВОЕЙ СЕМЬЕЙ увеличивая силу народа."
-----
Это просто софизм, где отождествляется отдельный человек и вся нация - осталось только заявить "Нация - это Я!", как делают это олигархи и либеральные экономические фашисты. С таким же софизмом можно заявить что олигархи, обжираясь от сдачи за копейки недр страны, богатеют "как члены нации" и "собою увеличивают силу народа" - чушь, только и всего.

Александр Вышний   14.07.2018 11:37   Заявить о нарушении

1) "Рабочий, есть такой же собственник как и капиталист.
Пример. Владелец квартиры сдал ее, и в ней живет арендатор. Вопрос. Кому принадлежит квартира?
Еще проще. У человека была буханка хлеба, и он отдал ее в долг другому, голодному человеку.Тот согласился взять в долг, и съел хлеб. Кому принадлежит съеденный хлеб?
Очевидно, что съеденный хлеб принадлежит съевшему его, - он питает его желудок.
Точно так же и с квартирой. Квартира принадлежит арендатору, - она его греет. Владельцу принадлежат права, и арендная плата.
Вывод может быть юридической, и фактической. В этом суть."
---------
Очевидно что здесь идет попытка сделать подмену понятий и скрыть экономическую сторону дела юридической стороной - капиталист является БЕСПЛАТНЫМ БЕЗВРЕМЕННЫМ собственником, тогда как рабочий является ПЛАТНЫМ ВРЕМЕННЫМ собственником. Делая упор на слове "собственник" вы решили скрыть экономическую сторону - вопрос бесплатности и платности, и вопрос безвременности и временности владения. Таким образом, капиталист и рабочий принадлежат к РАЗНЫМ КЛАССАМ - первый (капиталисты) обладают всем БЕСПЛАТНО и ВЕЧНО, а вторые (рабочие) ПЛАТНО и ВРЕМЕННО. Подмена автора не удалась.

2) "Что принадлежит давшему в долг? права на этот долг."
------
Вот именно ФАКТОМ РАЗЛИЧИЯ ВЛАДЕНИЯ ПРАВ НА ДОЛГ и различаются классы капиталистов и рабочих - капиталист получает ПРАВА долга, а рабочий получает ОБЯЗАННОСТИ долга. У автора не получится подменить экономический вопрос юридическим вопросом.

Александр Вышний   14.07.2018 12:32   Заявить о нарушении

(продолжение)

3) "Эта особенность и путает все карты. Маркс утверждает, что эта особенность делает продукт рабочего автоматически собственностью владельца-капиталиста. Т.е. продажи изготовленного продукта нет."
-------
Вы снова подменяете экономическую сторону юридической стороной - капиталист АВТОМАТИЧЕСКИ становится владельцем ПРАВ ДОЛГА, а рабочий автоматически становится ДОЛЖНИКОМ - вот что в экономике волновало Маркса, а не то что пытаетесь приписать вы. А будет продажа или нет - всем плевать.

4) "Здесь камень преткновения, здесь собака зарыта. Если рабочий продает изготовленный им продукт- он собственник его, он арендатор, он фактический собственник рабочего места.
Если не продает, если собственником изначально является юридический владелец рабочего места, тогда тогда между ними пропасть."
-----
Между рабочим и капиталистом именно ПРОПАСТЬ, потому что рабочий является ДОЛЖНИКОМ капиталиста - вы понимаете разницу между "отдать 1000 руб" (рабочий) и "получить 1000 руб" (капиталист)?

5) "Рабочий, как арендатор квартиры, есть фактический собственник рабочего места. Точка. Он продает продукт, он его собственник. Точка. Маркс ошибся."
------
Да всем плевать, продает ли рабочий продукт или нет - важно то, что он вынужден делать эту продажу чтобы покрыть свой ДОЛГ перед капиталистом.

6) "Государство, власть, получив налог от капиталиста, не предает ее единолично, но распределяет на благо всего народа."
--------
Вот это ни разу не факт, а лишь выдача вами желаемого за действительное - государство (а точнее круг лиц, им являющийся, т.е. властная группировка) прекрасно может прожрать всё, что и делали ТЫСЯЧИЛЕТИЯМИ все монархи и дворяне, а сейчас делают ельциноиды-олигархи (которые и есть власть в РФ).

7) "Само государство есть форма собственности нации, народа. Государство, в лице власти есть орган созданный для контроля использования национальной собственностью. Точка."
-------
Нет, само государство есть форма собственности группы лиц, являющихся властью. Именно данная группа лиц контролирует и использует всю собственность на территории, которую смогла отвоевать. А то, как она будет использовать собственность, зависит от ее нравственно-идеологического выбора. Именно поэтому оранжевые революции и майданы, которые смещают властную группу лиц, эффективны - потому что только властная группа лиц и есть государство и никто более.

8) "Именно народ, нация является благоприобретателем от сдачи в аренду своей"
-------
Нет, благоприобретателем является собственник, а именно властная группа лиц. А то, как она распорядится полученными от сдачи благами, зависит от ее нравственно-идеологического выбора.

9) "Этого собственника можно увидеть только умозрительно."
------
Вот в умозрительных фантазиях этому мифическому "собственнику" и место - реальным же собственником всего в стране является властная группировка лиц, именно поэтому уничтожение этой группировки всегда так эффективно в уничтожении государства (что свержение царя, что свержение временного правительства, что свержение коммунистов, что свержение Януковича - никакой разницы) - потому что эта группировка лиц и есть государство. Перефразируя французского монарха скажем: "Государство - это властная группировка".

Александр Вышний   14.07.2018 13:18   Заявить о нарушении

Нет, сударь, я не либерал,не марксист. Именно эти группы граждан, и являются противниками нации, точно так же как вы отказывая нации в праве на существование.

Я националист. Имеющий велосипед- велосипедист, имеющий гитару-гитарист, имеющий национальность - националист. Я Русак, имею национальность, часть своей Русской нации.

Считаю, что все люди националисты, поскольку абсолютно все имеют национальность. Но есть те, кто не знает свою национальность, и те, кто скрывает ее, (как вы).

Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией.

Вы отказываете нации в праве на существование. Именно в этом суть марксизма, и либерализма. Либералы, и интеллигенты в общем, по сути те же марксисты, со своими вывертами.

Моя работа "Уничтожение марксизма.." опровергает именно марксистский взгляд на нацию.
Нации существуют, и этот факт говорит, что именно нация является собственником всех материальных, и трудовых ресурсов территории которую она занимает.

Все ваши доводы основаны на том, что нации не существуют, и никакой собственности не имеют.
Вы не знаете своей национальности, или скрываете ее. Но это не значит, что я своей не знаю, или что моя национальность не существует.

Отношение к нации корень наших с вами противоречий.

О том что такое нация, и каково ее значение, об этом написана моя книга-Иносказания Библии.

Сергей Юферов   14.07.2018 14:23   Заявить о нарушении

1)"Отношение к нации корень наших с вами противоречий."
--------
Нет, корень наших противоречий в том, что вы не признаете разницы между должником и кредитором, т.е. рабочим и капиталистом. А также пытаетесь подменять экономическую сторону вопроса юридической стороной.

2) "Нет, сударь, я не либерал,не марксист."
-------
Вы очень близки либералам, только не видите этого или не хотите видеть, особенно в части защиты капиталистов.

3) "Нация субъект истории. Именно от ее имени говорит государство, власть, избранная нацией."
-----
Даже вам должно быть понятно, что у любого субъекта есть голова, которой подчинено всё остальное тело - точно также у нации есть голова, которому подчинено вся остальная нация. Или, если говорить в христианских терминах, есть "Тело Христово", а есть голова этого тела - Христос-Царь (или напротив, Антихрист и Зверь Апокалипсиса - если место головы занял он). Понятно?

Александр Вышний   14.07.2018 15:12   Заявить о нарушении

Не совсем понятно, признаете вы нацию, или нет?
Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью.

Конечно, эти люди, эта власть может быть лучше, или хуже, совсем плохой, здесь надо думать.

Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом.

А все остальное не существенно.

Сергей Юферов   14.07.2018 15:43   Заявить о нарушении

1) "Не совсем понятно, признаете вы нацию, или нет?"
---------
Понятие нации - это одна из ступеней во взрослении самоидентификации человека. Поясню.
1) Человек на первой ступени рождается сначала со своим "Я" (стадия эгоизма) и мыслит только им: "что хорошо мне - то хорошо; что плохо мне - то плохо". В таком взгляде украсть что-нибудь у завода лично себе - это хорошо, потому что это прибыль для твоего "Я".
2) Далее человек расширяет свое "Я" на группу людей: "наш класс", "мы - инженеры" и другое - т.е. "групповое мышление", кастовое.
3) Далее человек расширяет "Я" до размеров национальности: "мы - русские", "мы - немцы", "мы - буряты" - здесь появляется национализм при положительном варианте, и нацизм - при отрицательном.
4) Далее появляется "Я", расширяющееся до многонациональной страны
5) И далее - до всего человечества

Различия между уровнями определяется тем, распространяет ли человек одинаковые стандарты "хорошо" и "плохо" на соответствующих людей (на 1-м уровне - только для себя; на 2-м уровне - для своей касты; для 3-го уровня - на свою национальность и т.д.) - т.е. это непрерывный процесс преодоления двойных стандартов и переход к универсальным принципам по завету Иисуса "И как хотите чтобы люди поступали с вами, так и вы поступайте с ними".

Как можно увидеть, современные либералы находятся либо на 1-м уровне эгоизма, либо на 2-м уровне кастовости. Радикальный национализм, переходящий в нацизм, находится на 3-м уровне. Гитлеровская Германия, современные США и Британия имеют 3-й уровень - нацизм.
2) "Если признаете, то очевидно, что именно мы (нация, народ) избирает людей, которые становятся государственной властью."
-------
Нет никаких выборов, как нет и никакой демократии - это миф и всегда им был. Логическое доказательство:

"Допустим, власть находится в руках партии «А». Партия «Б» добивается выборов, побеждает на этих выборах, и должна сменить у власти партию «А». Но какая сила заставит партию «А» уйти, если власть у неё в руках? Какая сила заставит партию «А» официально признать своё поражение? Если такой силы нет, то партия «А» никуда не уйдёт. А если такая третья сила есть – то значит, власть не у партии «А», а у этой третьей силы (арбитра). Получается, что существует какая-то высшая власть как над партией «А», так и над партией «Б» - которая их судит и оценивает. Но если так – то тогда обе партии шуты гороховые, которые на выборах борются не за власть, а за возможность изображать из себя власть, за право быть актёром, играющим власть (как отобранный на кастинге профессиональный актёр Рони Рейган)."

"Принципы" демократии противоречы, а потому демократия - мираж. Вот здесь миф о демократии разносится в пух и прах:
http://www.evangelie.ru/forum/t145549-9.html#post5686664
http://economicsandwe.com/D9D5173846F74F5F/

В США и Европе нет никакой демократии - там имеет место двухуровневая модель власти "каган - бек", выразившаяся в "обществе спектакля", когда всем навиду выставляется видимая якобы "власть" которая ничего не может (президент), а за ним стоит всесильный никому невидимый круг лиц (банкиры), который и есть настоящая власть. В России всё прямо противоположно - в ней одноуровневая модель власти - здесь цезаристская форма власти, когда есть всем известный и открытый правитель-цезарь(Путин).
3)"Да, я видимо, за капитализм, но именно потому, что вижу в рабочем человеке капиталиста, владельца средств производства,- фактически владеющим рабочим местом."
-------
И что - принимаете все мифы капитализма о невидимой руке рынка, о свободной конкуренции, свободном рынке?

И вообще такого понятия как "капитализм" не существует - есть только понятия "рабовладение" и "социализм" - всё. Нетрудно увидеть, что именуемое «капитализмом» - на самом деле неустойчивая смесь рабовладения и социализма, с неопределёнными долями того и другого. Именно потому его и нет, как явления: в Норвегии очень много социализма и чуть-чуть рабовладения. В Эквадоре очень много рабовладения и совсем чуть-чуть социализма. А и ту, и другую страну называют «капиталистическими»…

Александр Вышний   15.07.2018 14:32   Заявить о нарушении

Национальный вопрос основной вопрос всей человеческой цивилизации, таково мое мнение.Не для спора.

Вы предлагаете свою национальную, и политическую теорию общества. Пусть так, их может быть много.

Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.

Вы с эти утверждением согласны?

Сергей Юферов   15.07.2018 20:04   Заявить о нарушении

1) "Национальный вопрос основной вопрос всей человеческой цивилизации, таково мое мнение.Не для спора."
-------
Да, он главный в истории национальных государств - примерно также, как главным вопросом является эгоизм у подростков. А самый главный национальный эгоист планеты Земля - Британия - возвела свой эгоизм в абсолют, заявив что "У Британии нет постоянных союзников(!) - есть лишь постоянные интересы"...

2) Но мы с вами, можем ли придти к согласию хоть в каком-то конкретном вопросе?
Я утверждаю -нации существуют. Нации имеют право на существование, и развитие.
Вы с эти утверждением согласны?"
-----
А что вы понимаете под нациями?

Очевидно что есть большие общности, объединяющиеся по национальности, одному языку, одной истории и одному правителю (русские, чехи, китайцы, англичане, поляки и т.д.).

И мы можем сегодня даже видеть как формируют такие общности на примере Украины, где ей пишут новый язык, новую историю, а до этого создали нового отдельного правителя (в 1991 году).

Каждый из факторов - национальность, язык, история, правитель - выступают рамкой, границей. Например, можно в пределах одной национальности создать два правителя - пример: Китай и Тайвань, КНДР и Южная Корея, ФРГ и ГДР, Россия и Украина - здесь правители выступают границей. Но если допустить что границы правителей нет или они преодолены, то встает новая граница - что делать с границей по национальности между например русским и казахом? Либо же границей может стать (или можно сделать) язык - что активно делают на Украине.

И это я еще забыл про еще одну границу - религию.

Александр Вышний   16.07.2018 13:06   Заявить о нарушении

Вы ответили на мой вопрос, - имеют ли нации право на существование. Вы сказали - нет, не имеют. Не имеют потому, что по вашему мнению нации не существуют, и никто не знает, что это такое.

Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете. Я Русский, Русак.
Вы хотите доказать мне, что я не имею права называть себя Русским, поскольку такой национальности не существует.

Могу ли я соглашаться с вами, если вы сами не знаете своей национальности?

Советую определится.

Сергей Юферов   16.07.2018 20:43   Заявить о нарушении

1) "Вы ответили на мой вопрос, - имеют ли нации право на существование. Вы сказали - нет, не имеют. Не имеют потому, что по вашему мнению нации не существуют, и никто не знает, что это такое."
-------
С чего вы взяли что я сказал что их не существует? Во-первых, я просил дать ваше определение что такое "нация"? Иначе получается рассуждение ни о чем - предмет отсутствует. Во-вторых, я сказал что большие общности существуют (я не назвал их "нацией", потому что данное определение может не совпадать с вашим). И я указал, что общности не только существуют, но в идеале должны расширяться, объединяться, чтобы прийти в итоге к единому человечеству.

А в том, что языковой элемент, элемент цвета кожи, различие правителя, историю или религию могут использовать как оружие - так чему вы удивляетесь? Вы надеюсь не считаете, что отдельные национальность, язык, правитель и история - это абсолютное добро и только добро? Потому что сами по себе они ни добро, ни зло - точно также как нож не является ни добрым, ни злым - всё зависит от того, кто возьмет их в руки для использования. Обычной вилкой можно убивать людей - чему вы удивляетесь? Казалось бы, обычная книга вроде Библии ничего плохого сделать не может - а сколько миллионов накосили в войнах за веру? Точно также сегодня на Украине элемент языка, истории и национальности поставили на службу злых - именно поэтому их и переписывают.

Или вы где-то увидели, что я утверждал будто русского, польского или английского языка не существует? Или что не существует разницы в цвете кожи и форме глаз?

2) "Так же следует, что вы своей национальности не знаете, или скрываете"
------
С чего вы взяли? Я русский - что это меняет?

3) "Советую определится."
----
Уже давным давно всё определено.

Александр Вышний   18.07.2018 09:39   Заявить о нарушении

Представим человека, который дожил до зрелых лет, но уверен, считает, что детей находят в капусте. Он знает, что существуют матери, но считает, что это люди-огородники.

Я Русский, и знаю, чем я обязан своей Русской нации, почему я служу ей.
(Вы-"ну я Русский, и что?) А вот что. Принимается закон о национальных языках. Теперь родители выбирают, на каком языке будут учится их дети. Происходит разделение по нациям.

Какой язык выберете вы своим детям?

Сергей Юферов   21.07.2018 03:05   Заявить о нарушении