Рецензия на «Ещё раз о науке и религии» (Марк Олдворчун)

Почтенный Марк,

Начну с того, что название Вашего сочинения не соответствует содержанию. Речь ведь у Вас не идет об отношениях науки и Церкви вообще, а лишь об одном вопросе – разногласиях религии и науки во взглядах на происхождение жизни и человека.

Если спросить священника, как он относится, скажем, к закону Ома или же к теореме Пифагора, то тот, вероятно, лишь пожмет плечами или выскажется в том смысле, что вещи сии давно забыл, и важно не знание само по себе, а то, во вред или на пользу оно идет. Так же, вероятно, скажут и большинство прочих людей независимо от отношения к религии. А еще священник может добавить, что-де религия не занимается изучением мироустройства и никому в этом не мешает: скажем, Ньютон не только создал новую математику, оптику, теорию тяготения и учение о свете. Он еще имел и священнический сан и занимался теологией, и труды в последней ставил выше своих ученых штудий.

Всё очень благостно, но лишь до той поры, пока речь не пойдет о тех вопросах, которые вы упомянули. К ним можно приплюсовать лишь тему возникновения мира как целого. Чем же эти вопросы так выделяются? Лишь одним: они затронуты в Ветхом завете. О законе Ома в библии нет ни слова.

Если бы в Ветхом завете не было шестиднева, то и раздоры атеистов и попов потеряли бы смысл. Вероятно, это прекрасно понимают и теологи, но всякий ревизионизм грозит нарушением устойчивости системы, внутренними распрями, раскольничеством. И по менее важным вопросам Церковь лихорадило – взять хотя бы времена патриарха Никона. Церковь предпочитает идти путем медленного признания правоты науки, шаг за шагом приучая паству к тому, что Ветхий завет – предание столь древних времен, что без искажений не мог сохраниться, что написан он так, чтобы был понятен синайским пастухам, что весь он суть иносказание, что день божественный вовсе не то, что наши сутки и т.д. Рано или же поздно, но Церковь просто откажется обсуждать эти вопросы и будет ссылаться на авторитет науки. Для внутреннего же употребления будут придуманы убедительные толкования, показывающие, что религиозные догмы и научные сведения совпадают в главном.
Но это будет еще не скоро, особенно если клерикализм в России победит.

Можно я немного уйду от темы и порассуждаю о верующих и атеистах?

Атеист как человек, активно отрицающий бытие божье, ныне почти вымер по той простой причине, что даже самым упертым стало ясно, что доказать, что бог нет, невозможно. Атеист (и я в том числе) всего лишь не видит признаков присутствия бога в мире, не видит причин для того, чтобы искать взаимодействия с мифическим (для него) богом, не верит в продолжение существования после смерти в форме иной, кроме как в детях, продолжающихся делах и в памяти оставшихся. Атеист, вопреки устоявшемуся изуверскому представлению, вовсе не считает, что «если бога нет, то всё дозволено». Более того, он полагает, что краткость жизни понуждает за отпущенное время избегать мерзкого следа, использовать все возможности для того, чтобы реализоваться по максимуму. Для атеиста нравственность и мораль не менее, а может быть, и более важны, чем для верующего – просто истоки этой морали он видит не в Моисеевых заповедях и не в Нагорной проповеди. Он полагает, что мораль и нравственность выкованы историей, что они достались ценой жизни и страданий множества предков. Церковь лишь узурпировала право на толкование морали, освятила ее именами своих святых, апеллирует к Христу. Собственно, в этом нет ничего плохого. Разрушив церковную мораль, большевики начали строить новую на сходном фундаменте. Тут и «бог-отец» Маркс, и верный архангел Энгельс, и «добрый-предобрый» «бог-сын» Ленин, и «апостолы» Сталин, Мао, Пол Пот, и даже иуда Троцкий… Были и скрижали с заповедями строителя коммунизма, и «гроб господень» у кремлевской стены стоит до сих пор.

Убери мораль – и общество рассыплется, сожрет само себя. В девяностые мы это видели. Легенда, на которой держится здание отношений, нужна. Закон только тогда хорошо работает, когда он соответствует морали и нравственности. Писанная мораль – ничто, мораль, въевшаяся в плоть и кровь, мораль-догма – всё. Но фундамент, опирающийся на легенду, толкуемую дословно и буквально, не выдерживает давления практики. Он дает трещины…

К моим внукам, как прежде к моим детям, а еще раньше ко мне, под Новый год приходит Дед мороз. Я, дети и (до поры) внуки прекрасно понимаем, что ничего сакрального в нем нет, что борода приклеена, а наполнение мешка куплено в магазине, но с удовольствием верим, что подарки – это хорошо, а дарить подарки – это тоже здорово, да и в самом бородаче и в его красной шубе что-то волшебное есть. Вот если бы религия с ее институтом святых была бы такой же не слишком серьезной игрой в утверждении ее основ, если бы упор делался не на изуверскую аскезу и заучивание бесконечных «Исаак родил Якова, Яков родил Иоанна», не на стояниях в молебнах, а на проповедь, на реальные дела (которые Церковь, конечно же делает), то я, пожалуй, включился бы. Как, вероятно, и многие другие.

С совершенно симпатией,

Алексей Степанов 5   20.11.2017 12:36     Заявить о нарушении
Не менее почтенный Алексей! Добрый вечер!

Во первЫх строках мово письма. Я и не претендовал на всеобъемлющую картину, но лишь но частную её деталь. Таких «деталей» я вижу несколько, о некоторых есть на моей страничке в ПРУ. Ссылку я давал лишь для того, чтобы подчеркнуть - я не апологет «слепой веры», вижу в христианской доктрине ряд «нестыковок», и пытаюсь в них разобраться. Но «вина» в этом не доктрины, а моя. Помимо Ньютона, эту доктрину поддерживали, напр. Павел Флоренский, Александр Мень – наши почти современники, обладающие намного бОльшим, чем мой, кругозором, и уж не меньшими, чем мои, аналитическими способностями для распознавания «нестыкокок». И уж, безусловно, честные люди. И притом, клерикалы. Попы действующие, и всё, что положено по литургической драматургии, в церкви произносящие.

Кстати, в дарвиновской теории тоже есть нестыковки. Если бы живая природа развивалась лишь путём «рационализации», не требовалось бы такого разнообразия. Теория эволюции, напр. не объясняет, откуда взялись в Австралии сумчатые – внешние условия-то были те же, что на других материках, и звери похожие, только… сумчатые. И морской конёк – уж такой неприспособленный, так ему жить неудобно, давно бы «отобрался естественно»…
Если интересно – я недавно обнаружил в ИНЕТе статью Кураева «Православие и эволюция». Нашёл там много неожиданного. Однако полностью с первой книгой Ветхого Завета меня не «примирившие», если идти так же «от буквы», как Кураев.

Далее. Ваш тезис, что нравственность и мораль самозарождаются в обществе, и потом копируются религией, также не безупречен. Даже в таких близких религиях, как ветхо- и новозаветные, довольно сильно различаются понятия о том, чего нельзя, и что можно. А Моисеевы законы, напр. «око за око…», в свою очередь, призваны были обуздать «естественные» отношения евреев до него, когда за зуб – всю челюсть вместе с головой.

И изуверская аскеза с заучиванием псалмов – вовсе не «краеугольный камень» христианской религии. Вы выбираете незначительные внешние признаки, вовсе не определяющие требований христианства к свим адептам. Мало того – христианство вообще ничего не «требует». Но, чтобы это понять, надо в него углубиться. Притом, – добровольно.

Далее. О том, что большевики собезъянничали Христовы заповеди, и вообще всю христианскую «конструкцию», создавая свою религию, я где-то писал. Но это лишь подтверждает привлекательность этих положений.

В заключение. http://www.proza.ru/2017/09/27/2001. Предупреждаю, это - достаточно «длинно». Потому что я постарался соблюсти логическую последовательность моих выводов, ничего не пропуская.
С уважением и доверием -

Марк Олдворчун   27.11.2017 23:42   Заявить о нарушении
Кстати: большевик пошли гораздо дальше христиан, только вот, - вперёд, или назад? Сталин - это уже был вовсе фараон египетский!...

Марк Олдворчун   27.11.2017 23:48   Заявить о нарушении
Почтенный Марк, я прочел статью Кураева, спасибо. Впечатление осталось сложное. Сильно утрируя, его можно свести к следующему: церковь готова признать что угодно, лишь бы не трогать основных догматов и привести к храму как можно больше паствы. Я еще прочту эту статью, потому что некоторые вещи сходу в мои задеревеневшие мозги не проникают, а Кураев использует понятия, которые мне непривычны.
Спасибо за ссылку на Вашу работу. Обязательно прочту. Единомыслия не обещаю.
По поводу Вашего замечания про многообразие живого и про кенгурей: многообразием условий существования диктуется и многообразие видов. А сумчатые не возникли а Австралии, они возникли на древнем праматерике, в состав которого входила и Австралия. "Вики" пишет: "Исходя из палеонтологических исследований, сумчатые были весьма распространены в мезозое, но впоследствии их, как и клоачных, вытеснили плацентарные с большинства континентов. Время появления сумчатых, по некоторым оценкам, примерно 186—193 млн лет назад (юрский период). Древнейшими ископаемыми останками сумчатых считаются найденные в отложениях мелового периода провинции Ляонин, на северо-востоке Китая, останки млекопитающего Sinodelphys szalayi возрастом 125 миллионов лет.
Большинство сумчатых Южной Америки вымерли после возникновения естественного моста между Южной и Северной Америкой, по которому с севера на юг стали проникать новые виды («великий межамериканский обмен»). Только опоссумы смогли выдержать конкуренцию и даже распространиться на север."

Алексей Степанов 5   28.11.2017 10:50   Заявить о нарушении
Респект!
Единомыслие - прямой путь к энтропии.

Церковь не преследует цели вербовки адептов, как это делают секты, напр. Свидетели Иеговы. Проповеди читают в храме только для тех, кто сам туда пришёл. И 2 православных телеканала из 90 - хош смотри, а хош - переключи на "МузТВ" или "Спорт". А то и "канал для взрослых" тоже доступен - это вам не СССР! И я Вас не стремлюсь переубедить, но лишь показать "предмет" с другоого угла зрения.
Есть в журнале "Фома" статья проф. Осипова, о том, что христианство - религия парадоксальная среди прочих: она единственная в перспективе предполагает не победу. а поражение, во всяком случае - на Земле: приход и победу Антихриста.

Многообразие условий - ещё не аргумент: многообразие кораллового рифа в какой-то мере обуславливает многообразие коралловых рыб и прочей фауны. Да и то - не вполне. А гидро-клмато-географические условия существования кораллов - весьма "однообразны", и такого разнообразия самих кораллов не требуют.

И с какого бодуна вообще появились сумчатые волки - чем волки плацентарные не устраивали мать-природу?

Марк Олдворчун   29.11.2017 20:36   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Марк Олдворчун
Перейти к списку рецензий, написанных автором Алексей Степанов 5
Перейти к списку рецензий по разделу за 20.11.2017