Рецензия на «О свободе воли» (Валерий Могильницкий)

Так всё же, свобода воли, что это? Иллюзия или есть выбор?
Я ещё более «заострю» вопрос. Вы правильно привели пример бинарного выбора. Это, как формулирует себе наша команда, форк-проблема (от слова форк – вилка) – фундаментальна, для понимания сути устройства мироздания.
Рассмотрим цепь событий
A B C D
A B E D
A – вы вошли и идёте по тоннелю
B – тоннель разветвляется на два рукава, вам можно зайти в левый рукав (С) или правый (E), лежит монетка, орёл – выбор С, решка – Е, монета даёт строго 50%-ю вероятность каждого исхода, монета подброшена, выпала решка – E. Вы, увидев решку, следуете E.
D – рукава E и C вновь сходятся в общий тоннель
Событие B – событие выбора, форк-событие. Казалось бы, ваш выбор был предопределён выпадением решки. Но, ведь вы имели выбор – последовать E, или, решив, что случай может подвести, выбрать С.
И здесь возникает фундаментальный вопрос. Можем ли мы утверждать, находясь в событии B, что событие E уже существует?
Возможные ответы:
1). Находясь в B, нельзя утверждать, что E существует.
2). Находясь в B, можно утверждать, что E существует.
Если вы сторонник позиции 1 – вы сторонник того, что мир тварен, т.е. с каждым событием (действием) идёт творение нового события.
Если вы сторонник 2 – то вы придерживаетесь позиции, что все события исходно заданы. Иными словами, исходно задано событие вашего рождения, смерти и даже другой смерти (других вариантов смерти).
В случае 1 – форк-проблема разрешается легко, до выбора нет будущего события. Т.е. вилки (альтернатив E, C) не существует, есть только цепь «причина-следствие», где следствие – акт волевого целеполагания, продиктованного всем предыдущим набором событий. Но в этом случае неопределённость есть лишь следствие незнания, а E – предопределено, вы просто об этом не знали, подбрасывая монетку.
В случае 2 – форк-проблема встаёт в полный рост. Квантовая механика, одна из её интерпретаций, утверждает, что вилка существует. И неопределённость – неотъемлемое свойство мироздания.

Кира Шамаханская Исси   11.09.2017 21:08     Заявить о нарушении
Для представления о том, что происходит с человеком в будущем необходимо понимать ,на мой взгляд, два фундаментальных момента:
1) Все события в человеческой логике представлены дискретно (A,B,E,C,D и т.д.) - это результат анализа внешней по отношению к разуму действительности. Это приводит к "загрублению" представлений о реальных событиях. На самом деле события непрерывны и взаимосвязаны друг с другом гораздо сложнее, чем представляется в сознании человека. За анализом событий следует синтез представлений этих процессов в сознании. В результате получаем "загрублённую модель" реальности. Например, вы рассматриваете выбор C или E (событие В), опустив за скобки сам процесс подбрасывания монеты, на который влияют множество неучтённых факторов - состояние человека: дрожание рук, плохое зрение, окружение... Именно потому, что учесть множество этих факторов непосредственно невозможно, существует математическая статистика (и понятие случайности), которая позволяет формально обобщать неучтённые факторы реальности и сделать вероятностный прогноз. Этот способ мышления я отношу к природным свойствам человеческого интеллекта. Эти свойства определяют границы понимания мира.
2) Человеческий интеллект самообучаем - любое действие обучения приводит к изменению субъекта - мы уже имеем дело не с тем человеком, который был до опыта, а с другим - изменившимся. Т.е. человек изменяется непрерывно. Это известно как эффект субъекта-объекта изучения.
На основании этого я делаю заключение о том, что утверждение о "фатальности" событий в мире не является корректным также, как и утверждение об абсолютной случайности, ибо Мир, на самом деле есть Мир вообще и мир "для нас" ( в нашем вечно меняющемся представлении). Вместе с этим меняемся и мы. Это как бег за тенью - вот она рядом, но её не догнать. В мире для нас мы имеем представление не только о внешнем окружении, но и о нас самих. Узнав о себе что-то, мы себя, тем самым, изменяем, поэтому это уже не мы, чуть-чуть другие. Следовательно, до конца мы себя не познаем. Но эффект воли существует во внутреннем мире - мы можем изменять себя, опираясь на опыт. Поэтому фатальность нашей жизни не абсолютна. Человек отличается от "внешнего" мира тем, что его сознание и мышление есть результат глубоких, внутренних обратных связей, что делает его качественно отличным от "внешнего" мира. События этого мира могут быть предопределены предысторией (которую мы почти не знаем и не видим), но события нашего внутреннего мира настолько сложны и не вполне осознанны, что предопределить события в нём можно только на вероятностной основе - т.е фатализм здесь не приемлем.

Валерий Могильницкий   12.09.2017 10:48   Заявить о нарушении
Что же касается неопределённости, то я бы отнёс это не к свойству мироздания (т.е. к Миру вообще - вне нас), а к свойству мышления (т.е. к "внутреннему" миру человека)...

Валерий Могильницкий   12.09.2017 12:51   Заявить о нарушении

Вы так и не поняли дилеммы. Всё, что вы написали про подбрасывание монетки - это же очевидно. Да, факторов, определяющих финальное положение, множество, возникает неопределённость из-за отсутствия способа их учёта, а главное - из-за проблемы невычислимости (если этот термин, из области математики, вам что-либо говорит). Но, вот монетка упала, E - решка.
Но ведь вы можете выбрать C.
Но, выбрав коридор E, вы не зашли в C.
То, что события дискретны - не играет роли сейчас, т.к. важно ухватить суть вопроса.

Так вот, в B, можно сказать, что существует E, или С и E, или ни один из вариантов не существует?
Если существуют оба - то форк-проблема не разрешена.

Я и моя команда, к которой я отношусь, мы разделяем понятия "есть" и "существовать". "Существует" - значит воспринимается сознанием, осознаётся. "Есть" - значит рассматриваемое множество содержит в себе элемент. Есть - не означает существует. Но существует - означает есть.

Наша позиция - все варианты (события) есть. Находясь в В, можно говорить, что Е и С есть. Но не существует ни один из них.
Однако, это ещё не решение форк-проблемы.
То, что обыватель полагает под словом "выбор" означает, что результат - зависит от воли совершающего выбор.
Находясь в В, вы можете осознать (через механизм трансляции) себя в Е или С. И сделав шаг (перейдя) в E, вы проявили волю.
Всё это также очевидно.
Не очевиден ответ - так есть ли свобода воли или это иллюзия.
Если вы ссылаетесь на неопределённость решения как недостаток информации - это означает, что решение было бы определено заранее, будь у вас полнота информации. Но незнание не говорит о свободе. В этом случае, получается, что выбор - иллюзия, связанная с незнанием и неполнотой информации.
Свобода воли, т.е. суть выбора, в том, что в форк-точке (B) находятся в суперпозиции проекции двух состояний BE и ВС. И существует скрытый механизм "считывания" состояний и "расщепления" сознания на две непересекающиеся альтернативы Е и С. В форк-точке есть возможность перевода «есть» (трансляции) в «существует», но «плата» за такую возможность – расщепление мира на альтернативы, т.е. в E - один носитель сознания, а в С – другой (квантовая копия). В таком подходе, свобода воли для индивидуального носителя сознания (наблюдателя) существует, но при рассмотрении множества всех альтернатив – её нет, т.к. все альтернативы есть.

Кира Шамаханская Исси   12.09.2017 13:08   Заявить о нарушении
Я в тексте о свободе воли, как я думаю, ясно изложил мысль: человек обладает свободой воли в одном - выбор себя, как личности. Этот выбор осуществляется в каждый момент, когда он решает ту или иную задачу, имеющую жизненно важное значение. И этот выбор происходит в сфере морально-нравственной. Это сродни "самопрограммированию". Все остальные действия его предопределены этим выбором. В Ваших длинных рассуждениях о "форк-проблеме" много надуманного и путаницы. И это неизбежно, когда смешиваются два кардинально различных мира - мир "внешний" и мир "внутренний". В этих мирах причинно-следственные связи разные по природе. В нашем "внутреннем" мире (в скобках потому, что эти миры тесно связаны) причины и следствия меняются местами - как и происходит в процессах с обратными связями...

Валерий Могильницкий   12.09.2017 15:20   Заявить о нарушении
Свобода выбора человеку дадена по Божьей воле, а вне Бога человек не может быть свободен, ибо превращается в корыстолюбивого и похотливого нелюдя.

Юрий Казаков   16.12.2017 14:01   Заявить о нарушении
Юрий, Вы точно охарактеризовали всех нас и себя в том числе! Желаю Вам и всем нам - хорошего пищеварения...

Валерий Могильницкий   16.12.2017 20:25   Заявить о нарушении
Все мы - земляне, все мы - творенья Божьи!

Юрий Казаков   16.12.2017 21:09   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Валерий Могильницкий
Перейти к списку рецензий, написанных автором Кира Шамаханская Исси
Перейти к списку рецензий по разделу философия за 11.09.2017