К сожалению, Троянда, Вы невнимательно прочли мой материал. И, видимо, не посмотрели дискуссии.
По вопросу 1: Вы неверно определяете смысл слова «эксперимент», который не может быть «историческим анализом». Эксперимент – способ изучения вещей, позволяющий воспроизводить эти вещи с целью их исследования. Напомню, вещи – это любые объективные реальности.
2. «Иные подходы», в моём изложении, это необходимость владеть Логикой Муравьёва. Главные положения этой Логики: все вещи (объективные реальности) структурны, определение вещи должно содержать указание на род и видовое отличие, где род – другая вещь на один порядок выше, сравнивать можно только однопорядковые вещи, нельзя в один ряд ставить объективные и необъективные реальности и т.д.). И только тогда, когда оппоненты придерживаются этой логики, дискуссия будет проходить на научной основе. В противном случае, выводы тех, кто её нарушает, должны быть признаны ошибочными.
3. А в чём противоречие?
4. Речь идёт об общем методе получения знаний, о логике Муравьёва. А дедукция и индукция – это частные виды умозаключений, используемых в процессе получения новых знаний на основе выведения из ранее полученных.
Повторюсь. Опубликованная мною Логика своим содержанием четко разделяет ее отличие от Логики, которой пользовались и Маркс и Энгельс, и показывает её недостатки. Достаточно того, что в определениях и Маркса и Энгельса сплошь и рядом присутствуют смешение объективного и субъективного (большое число определений включает вместо рода вещи - «формы», «отношения» и т.д.). Ни в коем случае я не хочу принизить ни Маркса, ни Энгельса. Это – гении. Но и на Солнце есть пятна. К сожалению, не хватило им времени, чтобы создать Логику, которая позволила бы легко отделять действительно научные исследования от ненаучных, которых пруд пруди, особенно в наше время, в том числе исходящих от так называемых авторитетов.
Дорогу к истине все же надо мостить на основе соблюдения требований Логики.
С уважением,

Владимир Леонов   13.10.2017 00:56   Заявить о нарушении