Рецензия на «Рыбные страсти» (Ирина Третьякова 2)
И вот что воробей тот начирикал. Не вполне ясно намерение автора, выраженное в языке. Сначала идёт лирика, настраивая на классику. Впрочем, мне лично неясно, почему небо нужно отмывать, а не тот же асфальт, но это не о выборе языка, а о смысле. Далее натыкаюсь на «безнадёгу» вместо безнадёжности, и перенастраиваю своё восприятие на молодёжный сленг, хотя речь шла о бабушке, и это мешает. По причине смены настроений в тексте, теряю нить, теряю текст, начинаю бродить по нему хаотично, наталкиваясь на родственника царя зверей, и протча. Задавая себе вопрос: что же передо мной? Какая литература? Репортаж? Статья для женского журнала? Сообщение для подруг на форуме, «одетое» в маску литературности? Или попытка написать сценку для выступления юмориста? Так и не понял. Видно по янтарным глазищам, унизительной сцене, наслаждению воробья, и так далее, что изо всех сил автор сыпал специями, вселяясь во всех животных, дабы произвести впечатление, но стоило ли так яростно стараться? Почему-то вспомнились фильмы со встроенным смехом за кадром, когда изо всех сил зрителю дают понять: время хохотать! Вычитка бы не помешала. Бабушка кота прогнала, заслужил, но скобка не закрыта. Возможно, я понял, в чём дело. Автору очень захотелось попробовать все сочные слова в одном тексте сразу. Кот там и банку гипнотизирует, и от свидетелей преступления (!) шарахнулся, и окатило его, и чего только не было, а для чего всё - неясно. Вообще, то ли коты не на шутку разошлись, а то ли – автор, в очеловечивании: воровато озираются, брезгливо отряхиваются, актёры прямо, а не коты. И будто забавно, да как-то не то. В конце автор превосходит себя и сообщает, что у кота всё ещё вырывалось из груди сердце. Мульти-пульти, чудная страна. Понятно, что автору было весело и хотелось резвиться, попутно вселяясь во всех подряд и говоря разными голосами, как бывает в комедийных фильмах про животных. Но будет ли настолько же весело читателю, продираясь сквозь такие сочности? Вопрос интересный. Не теряются ли за сочностями чистота образа, нить повествования и удовольствие от чтения, в конечном итоге? Предлагаю, для сравнения, оценить рассказ Веллера «Кошка». PS у кота точно 30 зубов? Я насчитал 29. Пожалуйста, проверьте, возможно, я прав? Заодно было бы неплохо уточнить, все ли зубы точёные, а безобразия – очередные. Русвет 23.01.2017 06:58 Заявить о нарушении
Здравствуйте, уважаемый господин, зарегистрированный в «Прозе Ру» под псевдонимом Русвет!
Что ж, буду отвечать сердитому, невнимательному рецензенту, которого, как я поняла, взбесил мой рассказ. О вкусах не спорят. Кто-то взапой читает Джеймса Джойса, кто-то - Джонатана Франзена, кто-то - Дарью Донцову, кто-то - Владимира Набокова. Кто-то на дух не переносит "Войну и мир" Льва Толстого. Вам противен мой рассказ, мой язык. Это я переживу. Но раз уж Вы так агрессивно нападаете на мною написанное, объясните, пожалуйста, обоснуйте, почему "Рыбные страсти" так отвратительны, бездарны. Прежде всего, хотелось бы знать, что такое "намерение автора, выраженное в языке". (Возьмём сходные примеры. "Намерение человека, выраженное в движении", "намерение актрисы, выраженное во взгляде", "намерение инженера, выраженное в чертеже". Каков оборотец! Красота!) Позвольте, уважаемый критик, так, кстати, поинтересоваться: Вы и в самом деле считаете себя знатоком великого русского языка, а своё письмо ярким примером грамотности, лаконичности, образности и проч.? Иду по ходу Вашего разносного монолога. "...почему небо нужно отмывать, а не тот же асфальт, но это не о выборе языка, а о смысле." Во-первых. Если уж критикуете, то сформулируйте, хотя бы, членораздельно Вашу мысль. Что Вы критикуете? Перечитайте внимательно выделенную цитату, её конец. Анализировать подробно не стану. Вы и сами, надеюсь, разберётесь. Во-вторых. Вам никто не запрещает отмывать асфальт. В своём произведении. Позвольте же, будьте любезны, автору поступить по своему усмотрению. Позвольте ему видеть мир своими глазами - не Вашими. Пусть каждый автор будет самостоятелен, индивидуален. Пусть Юнна Мориц СЖИГАЕТ скуку.("В камине скука сожжена, как черновик негодный." Март в Тарту.) Андрей Вознесенский РАЗГОВАРИВАЕТ с ЭПИГРАФОМ. (Разговор с эпиграфом.) Герой Набокова шатается "по БЛЕДНЫМ апрельским улицам". ("...крепко засунув кулаки в карманы, он медленно, вразвалку, пошатался по бледным апрельским улицам..." Машенька.) Про промытое небо специально для Вас нашла. Инна Мень: "И дымилась проталин слюда, Отражая отмытое небо..." Борис Фроенченко: "Дождями отмытое небо от туч, И лето лежит на ступеньках вагона." Е.Лаврий: "Ночным дождем промыто небо. Луна скатилась на траву..." Дальше. "...натыкаюсь на «безнадёгу» вместо безнадёжности". Почему я не могу употребить разговорное слово БЕЗНАДЁГА, с подходящей к ситуации эмоциональной окраской? Какой же это молодёжный сленг? (А хотя бы и так.) Загляните в Большой толковый словарь русского языка. Опять же Вы навязываете СВОЙ вариант. И почему Вы решили, что он лучше? "...теряю нить, теряю текст, начинаю бродить по нему хаотично..." На втором абзаце Вы потеряли нить. Ещё и нити-то никакой не видно, а Вы уже запутались. И, хаотично поблуждав по тексту, выхватывая слова и фразы, на которые наугад ложился взгляд, Вы решили: этого достаточно, чтоб написать глубокую рецензию. Только Вашей небрежной прогулочкой по тексту можно объяснить слегка высокомерное замечание:"Вычитка бы не помешала. Бабушка кота прогнала, заслужил, но скобка не закрыта." Вы даже не удосужились дочитать предложение до конца. Все скобки на месте, как и остальные знаки препинания. Но скобки - это блоха. Если бы Вы действительно внимательно отнеслись к рецензируемому материалу, то у Вас язык бы не повернулся бросить мимоходом:"Вычитка бы не помешала". Вам бы не пришлось ломать голову, кому предназначен рассказ, не понадобилось бы блистать «остроумием» насчёт женского журнала, если б полюбопытствовали, в каком разделе он опубликован. А помещён он под рубрикой «Литература для детей». Честно говоря, отвечать на конструктивную критику, профессиональному писателю, талантливому, вдумчивому человеку интересно. На Ваши вздорные придирки — скучно. Вас раздражает каждое слово,словосочетание, буквально всё, поведение героев, как они выглядят, даже цвет кошачьих глаз. Остаётся только развести руками. Чувствуется Ваше старание правдами и неправдами утопить автора в нелепых обвинениях и подозрениях. Стоит ли на них реагировать? У кошек тридцать зубов. Обратитесь к энциклопедии. Да, между рочим. По-настоящему грамотный человек, взваливший на себя ответственность учить других нормам литературного языка, учить хорошо писать, не использует в речи масло масляное, например: «в конечном итоге». Итог — это и есть конец. Желаю Вам крепкого здоровья, доброго расположения духа, удачи. Ирина Третьякова 2 24.01.2017 14:14 Заявить о нарушении
Вы очень эмоциональны. Рассказ не взбесил. Что называется, "поулыбал".
Просто ... как бы сказать. Есть хороший смех, а есть перебор, дёргание за ниточки. Вот и было впечатление, что автор подёргал за все ниточки. Я бы рискнул порекомендовать к просмотру интервью Жванецкого, где тот поясняет разницу между острословием (то, что в тексте про кота в 30 зубов) и остроумием. Я этого исключительно как дружески расположенный человек говорю. Так как вижу мощный потенциал автора, но неумение справляться с эмоциями, только и всего. А если обидел, задел, так приношу извинения. Если слышали, обидеть можно лишь того, кто сам это позволяет. Извините, всего не читал, пробежал только, вижу, скобочка не даёт покоя, да чёрт с ней, не в ней дело)) Всего доброго. Русвет 25.01.2017 06:39 Заявить о нарушении
А, да, ещё такое - не придавайте всему такого значения. Это гордыня так играет. Чувство самозначительности - главный враг человеков. Это древняя мудрость. Посмейтесь над ситуацией. Тем более, Вы это умеете ;)
Русвет 25.01.2017 06:41 Заявить о нарушении
И последнее. Да плюньте на меня, и пишите себе дальше. Все люди разные. Что ж Вы столько времени-то тратите, и снова на эмоции. Я ничего обосновывать не буду. Я сказал, как сказал - рассказ режет глаз своим началом, как лоскутное одеяло. А употребить Вы вправе что угодно. Другое дело, как это потом употреблять читателю... Вот такие энциклопедии и почитайте, литературоведческие, вкусовые, как-то так. Говорю без иронии, без сарказма, без двойного дна. Как друг говорю.
Русвет 25.01.2017 06:45 Заявить о нарушении
Высокомерно. Безответственно. Недостойно. Отвечать надо за свои слова. Есть такая категория людей: изворачиваются до неприличия, лишь бы, любой ценой, выйти сухим из воды.
Ирина Третьякова 2 25.01.2017 20:30 Заявить о нарушении
Случайно увидел Ваш ответ. Сочувствую. Диагнозы ставить - не тексты создавать. За критику, тем более - обоснованную, я бы на Вашем месте благодарил. А Вы - какие-то мне ярлыки вешаете. Ну и ладно))
Русвет 16.08.2020 23:09 Заявить о нарушении
По поводу блуждания по тексту. Это описание того, на что меня толкает такой текст. Не держит. Не раскрывается. Не взаимодействует со мной. Из этого не следует, что я непременно так и сделал. Я описал ощущения.
И вот особенно режет глаз, уже теперь, замечание о том, что за свои слова надо отвечать. Так Вы же и не готовы, отвечать, за свой текст, не готовы услышать другую точку зрения, критическую. У Вас есть ответ - "а хоть бы и так". Готовы услышать то же самое? Не думаю, что это добавит конструктива и без того незадавшейся беседе. Текст у Вас с юмором, а в полемике Вы, оказывается, не склонны к нему обращаться. Ну, хоть бы и так) Так тому и быть) Русвет 16.08.2020 23:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |