Рецензия на «Возрождение Дня поэзии» (Владимир Хохлев)
Здравствуйте, Владимир! Интересная и актуальная статья-интервью, как и Ваши вопросы и размышления Вашего собеседника, Николая Переяслова. Статья-интервью актуальна и интересна, исходя из заданной тематики "Возрождение Дня поэзии", а еще исходя из историософского Вопроса о Пушкине... Но сейчас я просто хочу привести несколько замечаний к интересным размышлениям Вашего собеседника. Например, Н. Переяслов говорит, что: "...В Законе должно быть прописано всё, вплоть до наказания за плохие стихи. А вспомним Пушкина, который когда-то сказал, что «поэта надо судить по законам, созданным им самим»! Почему это мы решили, что созданные нами законы, должны носить характер одного только поощрения наших дел и не должны иметь статей о наказании? Уж если это законы, то они должны предусматривать всё... - Как известно главный закон нашей жизни – это Закон Божий. Какие точки соприкосновения существуют между поэзией и верой? Может ли поэт выступать проповедником религиозного учения? Или он самим фактом своей деятельности уже проповедует? - До определенного этапа развития нашей цивилизации литература несла в себе Божественный глагол. Слово почти соответствовало тому слову, о котором говорит апостол Иоанн: «Вначале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог»... Это продолжалось, пока в литературу не пришел вымысел и домысел. Как только писатели и поэты захотели, чтобы литература была, как можно интереснее, притягательнее - они начали вносить в нее отсебятину. А отсебятина - это всегда соблазн и грех. Писатель в меру своей греховности вкладывает ее в свои тексты..." (Николай Переяслав). И вот к данным размышлениям Николая у меня возникают некоторые вопросы, как, например: а, кто, собственно, будет решать и кто такие "судьи" от культуры, что будут решать вопрос о "плохих стихах"? Как, например, будут говорить, что вот эти стихи хороши для общества, а вот те вредны и опасны, и, вообще, так мало похожи на стихи. Не есть ли это как раз возвращение к незабытому страшному опыту времен СССР. Как, например, в Вашем же городе, бывшем Ленинграде, в ленинградском рок-клубе заседали "члены совета судей", решавших вопросы: кто поэт, а кто нет, и у кого тексты, стихи, музыка "хорошая", а у кого "плохая"??? Вот актуальные вопросы современности, в которой для некоторых "деятелей культуры" творчество таких личностей, как Высоцкий, Тальков и В.Цой, вовсе не является высоким и великим, а так некой временной вспышки, якобы, надутой популярности. И для таковых "деятелей культуры" Поэты вовсе не являются поэтами, а так из ряда серой посредственности. И вопросы и проблему эту я затрагиваю не из вымысла своего, а из опыта общения с некоторыми "культурными людьми", которых полно и здесь, на "Прозе"... А касательно того, что говорил Пушкин о законах Поэта, то как раз, по Пушкину-то, Поэта может судить только сам же Поэт или таковой, как он сам, а не чиновники от культуры, которые далеки от сути поэзии, или не толпа, что внимает слухам и сплетням чиновников от культуры и их крикунам (т.е. критикам от чиновников)... При жизни самого Пушкина за его творчество поэту досталось многого чего пережить: и крикунов пошлой критики, и осмеяний толпы, и многое чего, что не позавидуешь Поэту... Закон Поэта, Вы говорите? Поэт живет по законам другим, не по тем законам, что придумывают чиновники для самих себя и для всех остальных, т.е. народа... Другой вопрос, как вопрос о вымысле и домысле в рассуждениях Николая. Вообще-то, вымысел и домысел, если "домысел" понимать как догадку, как интуицию, то он сродни тому, что в русской философии называется мифотворчеством. Миф сродни вымыслу и домыслу, если в него вложить смысл поэтический и религиозно-философский, а не интерпертации рационалистической и позитивистской науки. Владимир Набоков сопоставлял искусство как раз с вымыслом, а Ф.М. Достоевский в свое время спорил с Белинским как раз в вопросе о фантазии и фантастическом в литературе, в целом, в искусстве, отстаивая фантазию и фантастическое, как творческое воображение, что достойно быть в литературе, как нечто независимое в творческой личности от запросов "мира сего"... Конечно, Николай в своих размышлениях оговаривается и уточняет свои размышления о сути поэзии: "...Но это не значит, что не должно быть художественной прозы и поэзии с вымыслом. Просто писатель всегда обязан помнить об одном очень важном моменте: ведет ли его произведение душу читателя к спасению, или же подталкивает ее к погибели. Как ни крути, а мы это всегда можем понять или почувствовать. Когда мы пишем сами или читаем другого автора, мы видим вектор направленности его идеи. Если произведение ведет душу читателя к пониманию каких-то вопросов, к обретению Бога, то тут нельзя ставить в вину автору ни применяемые им постмодернистские приемы, ни авангардизм, ни что-либо другое..." (Николай Переяслав). Но вот всё-таки возникают сомнения по вопросу "о спасении" в искусстве или через искусство. Например, Николай говорит: "...Поэзия может быть спасительной, очень полезной, но может быть и очень греховной. Все зависит не от профессиональных способностей поэта, а от того, что он ею проповедует...". Согласен со вторым утверждением Николая, что поэзия будет такова, каков сам Поэт и чтО он проповедует и излучает из своего сокровеннаго сердца. Но все же возникают вопросы: а, ведь, не только от одного Поэта зависит вопрос о значимости и ценности его поэзии, творчества, как и вопрос о спасительности творчества, но еще многое зависит в вопросе от тех, кто воспринимает и как понимает и для чего истолковывает творчество Поэта??? Вот в чем вопрос-то... В 1926г. Николай Бердяев опубликовал статью "Спасение и творчество", проблематика в которой как раз актуальна и в чем-то созвучна с данной статьей Владимира... По-моему, очень опасный симптом разделения поэзии, искусства на спасительное, полезное и греховное. Ибо повторю, что точно также в бывшем советском союзе разделяли искусство на "полезное", "спасительное" и "вредное"... Вот вопрос, который в свое время задал Виктор Цой в одном из интервью: "а судьи-то кто?"... С уважением, Бармин Виктор 31.03.2013 23:44 • Заявить о нарушении
Виктор, добрый день!
Благодарю за такую "внимательную" рецензию. Среди людей судей быть не может. Судья - Бог. С уважением, Владимир Хохлев 01.04.2013 11:46 Заявить о нарушении
Добрый день, Владимир!
Вполне с Вами согласен, что "среди людей судей быть не может. Судья - Бог...". Но ведь, извините меня за назойливость, в Вашей статье-то речь идет как раз о другом, ведь речь идет о том, что сами люди выступают "судьями", как "судьями" в решении вопроса качества и ценности искусства, поэзии и творчества человека в целом. Вот в чем суть проблемы-то и сторону этой проблемы как раз затрагивает Ваш собеседник, Николай Переяслав. То, что Вы говорите: "Судья - Бог", - то это есть как в идеале нашего мировоззрения, но в реальной жизни людей сами люди всегда выступали и выступают "судьями" в каких-либо проблемах, в том числе и в проблемах искусства и Культуры в целом. Ибо, например, по Франку, основное качество отличающее человека от животного как раз есть способность рассуждать, оценивать, придавать чему-либо ценности, "творить" ценности. Одно дело, когда человек творит ценности, как Поэт или музыкант, другое дело, когда критик или ученый литературовед уже повторно вслед за Поэтом интерпретирует его творчество, т.е. накладывает свои: понимание, оценки через свои субъективные восприятия ценностей творчества Другого, и неизбежно выдает свои заключительные суждения, умозаключения в отношении творчества Другого. Вопрос, именно, в том, что кАк другие и для чего "судят", интерпретируют, оценивают и придают некий смысл творчеству Поэта или Поэтов... И это не есть какие-то там отвлеченные философские вопросы, которые интересны лишь каким-то специалистам, ибо это есть конкретные онтологические вопросы про суть конкретной личности Поэта, как вопросы о Пушкине, о Есенине, о Высоцком, о Цое, постановка и разрешение которых не ограничивается рамками какой-либо определенности и однозначности. Вопрос, исходя из размышлений Николая Переяслава, можно поставить конкретно, как: "спасительно или греховно творчество, искусство Поэтов: Пушкина, Лермонтова, Есенина, Высоцкого, Цоя?". Так поставить вопрос, чтобы увидеть всю нелепость такого вопрошания в дихотомии: спасительного и греховного. Ибо Поэты в основном творят не задумываясь над этим вопросом, как спасительно или греховно его творение, ибо Поэт просто творит, выражает себя и нечто в себе. И вопрос о Поэте, конкретно о Пушкине, как например о силе Духа Поэта в его поэтической Правде, можно сопоставить с вопросом о "святом насилии", как Вы говорите, Владимир, в другой статье о Александре Невском. И сопоставить образ Пушкина и образ Александра Невского, исходя из легендарного слова русского полководца, что "Не в силе Бог, а в Правде"... Какова и в чем сила слова Поэта и сила слова русского полководца, исходя из понимания сути Правды жизни, - вот в чем вопрос. И исходя из этого вопроса перейду к следующей Вашей статье о Александре Невском... С уважением, Бармин Виктор 01.04.2013 13:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
