Уважаемый Иъ Лю Ха!

Автор не допускает тех ошибок, на которые Вы указываете.

Во-первых, автор нигде не сводил собственность к "предметам, лесам, буеракам" и т.д., - прочтите, пожалуйста, автора внимательнее.

Во-вторых, автор, не просто так считает (вслед, кстати, за Марксом и Энгельсом), что собственность объективна, - он, в логике истинно революционного мышления, выходит за рамки узких аксиоматик и вводит в рассмотрение оба взгляда на категорию "собственность": собственность-по-понятию (в рамках этого взгляда собственность объективна)и собственность-по-праву. Не упрекайте, поэтому, автора, за крайности, которые присущи не ему, а рассматриваемым взглядам.

В третьих, Ваше утверждение о том, что "отношения собственности, которые существуют исключительно в человеческом сознании суть субъективны" достаточно обстоятельно разоблачены Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и Владимиром Лениным, - здесь они проявили истинно революционное мышление и здесь я с ними полностью солидарен. Обратитесь к их трудам.

Валентин Левин   19.12.2012 09:02   Заявить о нарушении

Валентин!
У Вас понятие 'отношения' в сочетании с понятием 'собственность', и то исходя лишь из контекста, встречается всего два раза:
1.
"Объятый всеми этими и другими отношениями общей собственности (!), ребенок, осваивая мир, формирует личное предметное и социальное окружение, являющееся его индивидуальной собственностью."
2.
"3.6. Каждая объективная собственность – например, тело человека или жилой дом - имеет лицо или множество лиц, непосредственно ею обладающих, то есть, властвующих над нею. Эти лица олицетворяют собою эту собственность и, в этом смысле, являются ее непосредственными представителями в обществе – в отношениях с другими людьми."

В первом случае из Вашей фразы следует, что собственностью ребенка является "личное предметное и социальное окружение".
Смею Вас заверить, что "личное предметное и социальное окружение" даже не подозревает, что является чьей-то собственностью.
Но так или иначе, из Ваших слов видно, что Вы придаете собственности предметный характер, а не характер отношений. В любом случае, у Вас нигде не указано обратное, но зато сказано прямо:

"Собственность, по понятию, и есть этот организм, охватывающий все необходимые части, - не только руки, голову и другие живые органы, и не только вещи и природные объекты, но и близких и нужных людей, общности людей, и даже социальные институты."

Вы явно не рассматриваете собственность как отношения.

Во втором случае у Вас предметы (тело человека, дом и тд) являются собственностью человека объективно, то есть независимо от его воли и сознания, и эти предметы у Вас вступают в отношения с другими людьми, в которых собственники этих предметов является их представителями в обществе.

По Вашему, моя машина объективно является моей собственностью, то есть держит меня за своего собственника (независимо от моей воли и моего сознания) и представителя в ее отношениях с другими людьми?!

Цитату Маркса, Энгельса или Ленина об объективности собственности можете привести?

P. S. Прежде чем отсылать кого-то к первоисточникам потрудитесь освоить их сами.

Иъ Лю Ха   19.12.2012 15:34   Заявить о нарушении

Иъ Лю Ха, мне нравится, что Вы рассматриваете разные контексты, в которых употребляется понятие "собственность".

Контекстное сопоставление мест употребления данного слова - самый верный путь к установлению его смысла.

Когда я пытался понять смысл собственности по-Марксу, я действовал именно так: буквоедски вчитывался во все места, где Маркс, Энгельс или Ленин употребляли слова "производственные отношения", "отношения собственности", "собственность"... Я на протяжении нескольких лет, иногда сидя по дню на одной странице, прочитал более 40 томов сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса!

На Ваш вопрос о том, где классики марксизма говорят об объективности отношений собственности (они чаще употребляют термин "производственные отношения", который у них является синонимом "отношениям собственности"), самым точным ответом будет такой: везде!

Для классиков марксизма тезис об объективности, о независимости от воли и сознания людей, отношений собственности является ключевым постулатом, который они рассматривают как свое важнейшее научное открытие.

Чтобы убедиться в правильности последнего утверждения, советую почитать предисловия Энгельса к работам Маркса - Энгельс очень часто хвалит Маркса, а также пишет о том, что сам Маркс ставит себе это в заслугу - открытие объективного характера отношений собственности.

Ну, а случилось это открытие у молодого Маркса, когда он, как Рейнской газеты, посещал судебные процессы и дебаты Шестого рейнского Ландтага о краже леса крестьянами.

Вот ссылочка: Карл Маркс. Дебаты Шестого Рейнского ландтага о краже леса:
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/marxism/marxs/01/184210debaty.htm

Что касается собственно моего определения, то, ставлю себе в заслугу - оно самое марксистское и самое точное из всех, которые возможно найти в литературе. В частности, важна следующая, итоговая, формулировка - она есть в просмотренной Вами публикации - цитирую:

"Объективная собственность или собственность-по-понятию - это реальная зависимость человека от объектов, необходимых для его жизни и, симметрично, зависимость объектов от человека, претендующего на них как на необходимые условия своей жизни, как на свои органы."

В этой фразе четко указано, что собственность - не предмет, а отношение, содержанием которого является объективная (реальная) зависимость человека от этого предмета и, как следствие - обратная зависимость предмета от человека, претендующего на него, как на свой "орган".

Валентин Левин   19.12.2012 19:37   Заявить о нарушении

"На Ваш вопрос о том, где классики марксизма говорят об объективности отношений собственности (они чаще употребляют термин "производственные отношения", который у них является синонимом "отношениям собственности"), самым точным ответом будет такой: везде!"

Валентин! Классики марксизма никогда не ставили знак равенства между отношениями собственности и производственными отношениями, да и не могли, поскольку производственные отношения не исчерпываются отношениями собственности, а лишь включают их в свой состав и, кроме того, классики предполагали такие производственные отношения при коммунизме, которые исключают отношения собственности, так как если все собственники, то несобственников нет, соответственно и отношений собственности нет, их не с кем поддерживать.

Объективность производственных отношений, какими бы они ни были, заключается не в их форме, а в том, что какие-то отношения есть всегда. А вот какие они, это очень даже субъективно и полностью зависит от воли и сознания людей, иначе невозможно было бы и думать о революции, акта весьма волевого и сознательного, в результате которого эти отношения классики надеялись поменять принципиально, избавившись от отношений собственности.

Поэтому, обвинять классиков в наделении собственности объективностью не логично. Кроме того у них нигде об этом не говориться, как не говориться и в приведенном Вами (по ссылке) тексте.
И еще ...
Вы пишете:
"Объективная собственность или собственность-по-понятию - это реальная зависимость человека от объектов, необходимых для его жизни и, симметрично, зависимость объектов от человека, претендующего на них как на необходимые условия своей жизни, как на свои органы."

"В этой фразе четко указано, что собственность - не предмет, а отношение, содержанием которого является объективная (реальная) зависимость человека от этого предмета и, как следствие - обратная зависимость предмета от человека, претендующего на него, как на свой "орган"."

У Вас, что, отношения складываются между человеком и предметом?!
Вы когда какую-то вещь в собственность приобретаете, Вы этой вещи говорите, что она ваша или другим людям, чтобы знали и не трогали?

Иъ Лю Ха   20.12.2012 03:19   Заявить о нарушении