Дугин-1997 Проблема суверенной УкраиныСуверенитет Украины представляет собои; настолько негативное для русскои; геополитики явление, что, в принципе, легко может спровоцировать вооруженныи; конфликт. Без черноморского побережья от Измаила до Керчи Россия получает настолькопротяженную прибрежную полосу, реально контролируемую неизвестно кем, что само ее существование в качестве нормального и самостоятельного государства ставится под сомнение. Черное море не заменяет собои; выхода к «теплым морям» и его геополитическое значение резко падает за счет устои;чивого атлантистского контроля над Босфором и Дарданеллами, но оно, по меньшеи; мере, дает возможность обезопасить центральные регионы от потенциальнои; экспансии турецкого влияния, являясь предельно удобнои;, надежнои; и недорогостоя щеи; границеи;. Поэтому появление на этих землях нового геополитического субъекта (которыи;, к тому же стремится вои;ти в атлантическии; союз) является абсолютнои; аномалиеи;, к которои; могли привести только совершенно безответственные, с геополитическои; точки зрения, шаги. Украина как самостоятельное государство с какими-то территориальными амбициями представляет собои; огромную опасность для всеи; Евразии, и без решения украинскои; проблемы вообще говорить о континентальнои; геополитике бессмысленно. Это не значит, что культурно-языковая или экономическая автономия Украины должна быть ограничена, и что она должна стать чисто административным сектором русского централизированного государства (как, до некоторои; степени, обстояли дела в царскои; империи или при СССР). Но стратегически Украина должна быть строго проекциеи; Москвы на юге и западе (хотя подробнее о возможных моделях переструктурализации пои;дет речь в главе о Западе). Абсолютным императивом русскои; геополитики на черноморском побережье является тотальныи; и ничем не ограниченныи; контроль Москвы на всем его протяжении от украинских до абхазских территории;. Можно сколь угодно дробить всю эту зону по этнокультурному признаку, предоставляя этническую и конфессиональ ную автономию крымским малороссам, татарам, казакам, абхазцам, грузинам и т.д., но все это только при абсолютном контроле Москвы над военнои; и политическои; ситуациеи;. Эти сектора должны быть радикально оторваны от талассократического влияния как идущего с запада, так и из Турции (или даже Греции). Северныи; берег Черного моря должен быть исключительно евразии;ским и централизованно подчиняться Москве. Это очередная глава из книги А.Дугина "Основы геополитики". Книга издана в России в 2000 году, когда напомню Россия ещё не оправилась от реформ либеральных младореформаторов и впереди ещё маячила Вторая Чеченская война. Казалось бы какая там Украина, даже в 2020 году мало кто верил в то, что Россия начнёт Специальную Военную операцию против русофобской Украины. Большинство считало, что нас эта страна никак не касается и пусть себе существует по своим принципам, может когда то и докатиться до самосознания каким то чудесным образом. А россказни Бжезинского считались такими людьми неактуальными и устаревшими для нынешней истории. Однако, случилось так что суверенитет России приходиться отстаивать сейчас с оружием в руках. Как осуществлять высказанное Дугин не рассказал, он как теоретик только это обозначил. Очевидно он рассчитывал, что всё произойдёт каким то мирным способом, по доброй воле Украины и России, но дело в том, что на Западе тоже читают теоретиков и геополитиков. В другой главе А.Дугин прямо предсказывает возможность войны России с Украиной и называет это Гражданской войной. ...вариант гражданскои; вои;ны определяется формулои;: РФ против однои; (или нескольких) из республик ближнего зарубежья . Такая ситуация легко может сложиться из-за краи;неи; нестабильности новых государственных образовании; на территории бывшего СССР. Эти государства, подавляющее большинство которых не имеет никакои; более или менее устои;чивои; государственнои; и национальнои; традиции, созданные в рамках совершенно произвольных границ, не совпадающих ни с этническими, ни с социально-экономически ми, ни с религиозными территориями органических обществ, неминуемо будут ввержены в глубокии; внутрен нии; и внешнии; кризис. Они принципиально не смогут обрести никакои; подлиннои; суверенности, так как их стратегические возможности не позволяют отстоять свою независимость, не прибегая при этом ко внешнеи; помощи. Коллапс политическои;, социальнои; и экономиче скои; систем в них неизбежен, и естественно, это не может не сказаться на их отношении как к русскому (или прорусски ориентированному) населению, так и к самои; России. В данном случае, скорее всего, именно с их стороны будет брошен России вызов, на что РФ будет вынуждена ответить с тои; или инои; степенью агрессивности. Этот процесс скорее всего будет носить цепнои; характер, так как взрыв межэтнических или территориальных противоречии;, затрагивающии; Россию и русских, неминуемо отзовется в других бывших советскими республиках. Очевидно, что национальные интересы русских и ориентация мондиалистского лобби внутри России (и внутри новых республик) в таком случае не столкнутся между собои; непосредственно и открыто. Основным противником в такои; вои;не будут для русских непосредственные соседи. При этом совершенно не обязательно, что мондиалистское лобби будет играть в данном случае на поражение РФ. Такои; конфликт, называемыи; американскими стратегами "вои;нами малои; интенсивности" (или даже "среднеи;(!) интенсивности"), вполне может удовлетворять интересам мондиалистского лобби, если он дестабилизирует стратегическую и геополитическую ситуацию в России и, шире, Евразии, став локальным, затяжным и двусмысленным. Русские национальные интересы в таком случае тоже не обязательно будут выполняться, даже если гражданская вои;на будет проходить под патриотическими и националистическими лозунгами. Как в случае Афганистана, вооруженныи; конфликт России с соседними регионами приведет лишь к ослаблению русского влияния в этих государствах и подорвет притягательность интеграционного импульса соседеи; к объединению с Россиеи; в единыи; геополитическии; евразии;скии; блок. При этом схожесть культурно -социального типа между населением РФ и бывших советских республик сделает данныи; конфликт братоубии;ственным и воистину гражданским. В случае славянских республик (в первую очередь, Украины) это будет еще и внутринациональнои; трагедиеи;. Таким образом, данныи; вариант гражданскои; вои;ны является противоречивым и двусмысленным. Русские национальные интересы, императив суверенности, совершенно необязательно будут укреплены в таком развитии событии;, а мондиалистское, русофобское лобби, со своеи; стороны, может от этого даже выиграть, создав вокруг РФ пояс "вои;н малои; интенсивности", дискредитирующии; русских на международном уровне и подрывающии; и так шаткую социально-экономическую стабильность государства. Конечно, это не означает, что Россия не должна выступать защитником русских и прорусски ориентированных народов в ближнем зарубежье. Но выполняя все это, она должна особенно печься о расширении своего геополитического и стратегического влияния. Даже если русским удастся отвоевать у соседеи; часть исконно русских земель, ценои; за это может стать появление новых враждебных государств,которые будут отброшены в лагерь главных противников России, т.е. мондиалистов, и в таком случае новая имперская интеграция, необходимая России, будет отодвинута на неопределенныи; срок. Ну такое вот предсказание с его стороны. Напомню - это сказано в 2000 году. Просто для информации, а как будет развиваться геополитическая ситуация для России покажет время. Приведу ещё один отрывок из его труда, касающейся Украины.
25 декабря 1998 года Государственной Думой РФ было принято решение "О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной". Это важный юридический документ, имеющий колоссальное значение для геополитического будущего России и вызвавший в обществе множество споров. Для того, чтобы понять его содержание необходимо сделать экскурс в геополитическую картину мира. Основными противодействующими силами являются атлантистс-кий и евразийский блоки. В центре атлантизма стоят США, в центре евразийства — Россия, "срединная земля". Между ними разворачивается позиционная война за судьбы мира. Основной долгосрочной программой России является континентальная интеграция, создание материкового евразийского пространства от Токио до Азорских островов. Задача Москвы — расширить свое стратегическое влияние на Восток, Запад и Юг. Задача атлантис-тов (НАТО), напротив, заключить Россию-Евразию в кольцо анаконды. Москва вместе с перестройкой отказалась от своей миссии, сдалась врагу в одностороннем порядке. Это было самым настоящим геополитическим преступлением. Ему нет ни вразумительного объяснения, ни оправдания. Нет сомнения, что ликвидаторы будут осуждены русской историей в самом ближайшем будущем. Отказавшись от евразийской миссии Россия, стала на путь создания региональной державы. Вопреки настроениям большинства, выраженным на мартовском референдуме 1991 года, антинародная коалиция либералов стала на путь ликвидации евразийского образования имперского типа — как бы его ни называли "СССР" или "Российской Империей". По вине атлантистского лобби в Москве появились новые независимые государства. В том числе и Украина. Сама же Россия отказалась от имперско-евразийской континентальной миссии и стала "укреплять региональное значение". "Укреплять" на словах, на деле сепаратистские процессы перенесены и на РФ. Это был поворотный и самый страшный момент отказа от своей геополитической миссии, чудовищные плоды которого мы пожинаем сегодня. В СНГ у всех государств было отныне два выбора — либо вернуться к евразийскому проекту, либо примкнуть к НАТО. В каждом государстве есть как евразийские (промосковские) тенденции, так и антимосковские, самостийные, а по сути проамериканские. Сам факт деления геополитической карты мира на два лагеря делает отказ от Москвы автоматическим шагом в сторону атлантизма. Одно только существование "суверенной Украины" уже есть шаг в сторону атлантизма. Но не украинский народ за это ответственен, а подрывные элементы и инородческие группы, не заинтересованные в общей евразийской судьбе, а также геополитические агенты влияния Запада, вышедшие на стратегические позиции как на Украине, так и в самой России. Как только Украина выпала из евразийского пространства начались проблемы. Проблема Крыма, проблема русскоязычного населения Украины, проблемы таможенных пошлин и платежей за энергию, проблемы автокефалии Украинской Церкви и т.д. Став двумя различными государствами, Россия и Украина стали по разные стороны геополитических баррикад. Но их функции различны. Россия по определению даже в урезанном виде продолжает оставаться центром Евразии, а Украина начинает выполнять роль "санитарного кордона", становится форпостом НАТО — отсюда, совместные с НАТО учения и постоянные угрозы вступить в стратегический союз с Западом через голову РФ. Ситуация осложняется тем, что Москва все еще не до конца осознает и признает свою геополитическую миссию. В отношении евразийского курса российской геополитики не существует единодушия ни в обществе, ни в высших эшелонах власти. И в такой ситуации, когда геополитика Москвы еще не определена, встает вопрос о ратификации договора между Россией и Украиной. Этот договор является двусмысленным. С одной стороны — и это позитивно — он упоминает о союзнических, стратегических отношениях, а с другой стороны, юридически фиксирует тот факт, что Россия отказывается от территориальных претензий к Украине. Если стратегическое партнерство России и Украины не приведет к более широким интеграционным процессам, если Украина в дальнейшем не станет частью евразийской континентальной конструкции, а останется региональным государством, то данный договор окажется актом, по которому Москва сдает свои позиции в отношении "санитарного кордона" державе, по объективным причинам вынужденной (в случае своей самостийности) рано или поздно стать плацдармом для НАТО, т.е. для основного геополитического противника России. © Copyright: Владим Филипп, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
