У Обамы комплекс ПутинаВ интервью журналу Atlantic Барак Обама фактически начал подводить итоги своего президентства и пытается сформулировать то, что сам журнал называет «доктриной Обамы». Но об общем уровне разговора президента США с журналистом Джеффри Голдбергом свидетельствует, например, такой «мелкий» факт. Военное столкновение РФ с режимом Михаила Саакашвили, ставшее, как известно, следствием решения «президента Мишико» напасть в августе 2008 года на Южную Осетию и расквартированных там российских миротворцев, описано в Atlantic так: «Путинское вторжение в Грузию, предпринятое в силу многих из тех же самых причин, в силу которых Путин позднее вторгся на Украину — для того чтобы сохранить эту бывшую советскую республику в сфере российского влияния». Джеффри Голдберга, беседовавшего с Обамой, называют «знаменитым в США журналистом». Хочу уточнить: знаменит, и вот по какой причине. Перед началом иракской войны 2003 года Голдберг был одним из ее самых горячих сторонников. И, как вы думаете, он повел себя, когда пропагандируемая им война привела к одной из самых страшных внешнеполитических катастроф в американской истории? Вывернулся, причем на самом деле вывернулся мастерски. В опубликованной в 2008 году статье «Почему я ошибся по поводу Ирака?» Голдберг доказывал, что он-то по поводу Ирака не ошибся. Он, дескать, не осознавал «насколько некомпетентной может быть администрация Буша». А в остальном он был и остается абсолютно правым. Такой же уровень безапелляционности Джеффри Голдберг продемонстрировал и в ходе нынешнего интервью с Обамой. Не хотелось бы опускаться до использования оценочных суждений. Но и журналист, и президент не утруждали себя поиском вежливых выражений во время своего обсуждения России. Поэтому прямо скажу, что я думаю об их «задушевной беседе». Интервью Обамы «Атлантик» — это неимоверно нудный и запутанный разговор двух высокомерных снобов, которые, однако, то и дело скатываются до уровня дворового хамства. Нет, Голдбергу надо не с Обамой беседовать. Отдельный интерес представляют характеристики Путина, данные американским президентом. При этом они больше говорят о самом Обаме, чем о российском лидере. Опубликованные Голдбергом беседы с президентом США содержат немало любопытных мест. Иногда они даны прямой речью, а иногда в пересказе, чтобы смягчить эффект: например, когда говорится о раздражении Обамы в отношении «безбилетников». По поводу раздражения Обамы в адрес ближневосточных «безбилетников» можно сказать, что это чувство взаимно – президента США не уважают практически во всем регионе, причем как сунниты, так и шииты, как израильтяне, так и египтяне. Обаму считают слабым и непоследовательным лидером. Хотя вторжение в Ирак, разворошившее множество проблем региона, произошло при его предшественнике, а он сам вывел войска из Ирака и свое президентство начал с каирской речи о мире и демократии, именно при Обаме регион взорвался. На время его правления пришлась «арабская весна», в ходе которой американцы как минимум играли против лояльных к ним руководителей (вроде Мубарака), а как максимум – напрямую организовали свержение глав государств (случай Каддафи). Обама может винить во вмешательстве в Ливию кого угодно из иностранцев (например, Саркози) или своих соратников (Клинтон), но в нынешней ситуации на Ближнем Востоке есть и лично его вина. Хотя понятно, что Барак Обама не хотел отправлять американские войска за границу, как не хочет он этого и сейчас: Это и есть доктрина Обамы, но ее осуществление привело к потере доверия к США со стороны их союзников, особенно на Ближнем Востоке. В нынешнем интервью Обама, кстати, приписывает себе авторство идеи о вывозе из Сирии химического оружия в 2013 году: То есть Обама, который своими заявлениями о «красной черте» поставил к августу 2013-го ситуацию вокруг Сирии на грань большой войны, хочет показать, что он сам передумал воевать и использовал для этого подвернувшегося под руку Путина. Кто первый предложил идею вывоза химоружия – Москва Вашингтону или Вашингтон Москве – на деле не принципиально, но понятно, что заслуга в предотвращении войны в большей степени принадлежит Путину, чем Обаме. Подтверждением этому и то, что у американского президента осталось к российскому чувство плохо скрываемой ревности. Вместо признательности за то, что тебе, нобелевскому лауреату, помогли избежать развязывания войны, Обама затаил обиду. В интервью Обама снова заявил, что США не будут воевать с Россией за Украину, отметив, что «Украина для России входит в число главных интересов, а для США – нет». Заявляя, что «Путин действовал на Украине в ответ на то, что государство-клиент могло выскользнуть из-под его контроля. Он импровизировал, чтобы удержать там контроль», Обама, естественно, ничего не говорит о том, кто же уводил Украину из российской сферы влияния – подразумевая, что это якобы был стихийный процесс демократического выбора народа. И еще и пытается на украинском примере показать преимущество своей доктрины перед путинской (так, как он ее понимает): Все прекрасно – Америка получила то, что хотела, не прибегая к насилию: манипулируя киевской элитой, сумела на время оторвать Украину от России. Но Россия до февраля 2014-го не имела возможности командовать киевским правящим классом, а после майдана не стала применять силу, ограничившись обеспечением возвращения Крыма и поддержкой восставшего Донбасса. Россия реагировала на наступление США, а Обама «скромно» забывает о причине украинского кризиса. Но при всем этом Обама, по сути, признал бесперспективность попытки атлантизировать Украину: «факт заключается в том, что Украина – страна, которая не входит в НАТО, всегда будет уязвима для военного доминирования со стороны России вне зависимости от того, что делаем мы»: «Если кто-то стал бы утверждать, что мы могли бы подумать о том, чтобы воевать с Россией из-за Крыма или Восточной Украины, то им следует высказаться, причем очень ясно. Предположение о том, что, выступая с жесткими заявлениями или вступая в военные действия, которые касаются какого-то определенного района, может каким-то образом повлиять на решения, принимаемые в России или Китае, противоречит всем тем фактам, которые мы видели в последние 50 лет». При этом Обама считает главной угрозой для США Китай, а не Россию, потому что она слабее: Сложно понять, искренне ли Обама считает, что Россия использует военную силу для демонстрации величия, или просто повторяет расхожий в русофобской американской аналитике штамп о том, что в традициях российской власти вести «маленькие победоносные войны» ради решения или отвлечения внимания от внутренних проблем. Еще одна обамовская трактовка мотивов российского президента – Путин постоянно пытается «выглядеть равным нам», понимает, что сейчас Россия теряет свои позиции в мире, «и тот факт, что он вторгается в Крым или пытается поддержать Асада, не делает его внезапно игроком». «Вы не видите его ни на одной из встреч, где формируют повестку», заявил Обама, демонстрируя, что считает важными только встречи «Большой семерки», то есть атлантического клуба. Понятно, что у Обамы есть и дополнительный мотив для критики в адрес Путина – в ходе нынешней предвыборной кампании его постоянно сравнивают с нашим президентом. В интервью Atlantic Обама дал и личностную характеристику Путину – отчасти высокомерную и характеризующую самого президента США. Тут, конечно, заметна неосознанная и детская попытка подчеркнуть собственную значимость для Путина, по сути, свидетельствующая, что в их отношениях Обама чувствует себя объектом, а не субъектом действия. При этом Обама подчеркнул, что Путину очень важна Америка и он хочет смотреться его партнером, что тоже выглядит попыткой выдать желаемое за действительное. Путин считает отношения России и США важнее, чем думают в Америке, сказал Обама, «он постоянно заинтересован в работе с нами и в том, чтобы выглядеть нашим партнером» – такую позицию Путина Обама решил объяснить фразой, которая тут же стала самой цитируемой в России. «Потому что он не так уж глуп (he's not completely stupid)», – сказал президент США о российском коллеге – эту фразу переводили в самых разных вариантах. Наиболее резкий – «не полный дурак» – также адекватно переводит смысл сказанного: и не надо удивляться, дескать, «как же он себе такое позволяет». Обама смотрит на Путина свысока во всех смыслах этого слова – в этом сказывается и комплекс американской исключительности, и личные комплексы 44-го президента США. У двух президентов и так уже практически отсутствуют личные контакты. Они увидятся еще пару раз в конце этого года на международных саммитах, тогда, когда позиция Обамы уже не будет представлять для Путина никакого интереса, а сам Обама сможет расслабиться и забыть о «проблеме Путина» и чертовски надоевшей ему мировой политике. В которой он понимал примерно столько же, сколько и в личности своего российского коллеги. Петр Акопов Деловая газета «Взгляд» © Copyright: Сергей Шрамко, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
