О выступлении Путина

ПО ПРОЕКТУ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ И О МНОГОМ ДРУГОМ

Сегодняшний материал будет большой и сложный. Слишком о многом надо сказать «сразу» (в целом), и трудно вместить это в один материал. Трудно как с точки зрения объёма для изложения, так и с точки зрения восприятия для читателя. Но выхода нет, придётся разбираться со всем.

Прежде всего надо определиться с отправной точкой, фундаментом, базой если хотите. Потому что без прочной базы последующее насыщенное изложение, местами «выносящее мозг» многим (это я точно обещаю) просто не воспринять, а воспринять надо. Поэтому необходимо вернуться хотя бы к краткому описанию основ.

На самом деле в сегодняшнем материале будет мало «откровений», в основном это всё известные вещи. Но эти вещи надо чётко сложить в общую картину, потому что с этим у многих проблемы. И вот эта общая картина вполне может быть для многих откровением.

ПОТРЕБИТЕЛЬ – ЭТО НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТЕРМИН. ПОТРЕБИТЕЛЬ – ЭТО МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Основной сегодняшнего общества является потребитель, даже есть термин «общество потребления». Но мало кто осознаёт, что потребитель – это отнюдь не экономический термин. Безусловно, потребителя можно рассматривать и как участника экономических отношений. Но в жизни всё гораздо сложнее и глубже.

Дело в том, что современный человек выращивается как потребитель с детства, и он не может быть в магазине потребителем, на работе творцом, а на досуге исследователем. Потребитель – он везде потребитель. Наш бывший министр образования Фурсенко сказал: «Нам нужны квалифицированные потребители» (а не творцы, которых готовила советская система образования). Он правда не уточнил, кому это «нам». Но в целом умные люди понимают, что «нам» – это тем, кто управляет. И конечно же, это не Фурсенко. Фурсенко – это так, мелкий лакей, выполняющий распоряжения хозяина. Вот хозяин и есть тот, о нуждах кого говорил Фурсенко. А у лакеев – какие могут быть потребности? У лакеев только обязанности (служить хозяину).

Из того, что современный человек имеет мировоззрение потребителя есть масса следствий, и одна эта тема могла бы быть темой не просто статьи, а отдельной книги. Но нам для целей дальнейшего материала достаточно следующего. Потребитель относится к любой информации потребительски. То есть он не интересуется суть информации, и не умеет с ней работать. Он её просто потребляет. А ему в свою очередь информацию просто «впаривают» для достижения определённых целей управления этим потребителем.

Чего хочет потребитель? Потребитель хочет удовлетворения своих потребностей. Потребности эти бывают как объективно обусловленные (кушать, спать, дышать), так и сформированные искусственно (иметь «модный» гаджет, быть «в тренде»).

Потребитель хочет расслабиться и чувствовать себя хорошо. Соответственно, способ управления потребителем следующий: сначала ему надо сделать «плохо» (не комфортно), а потом указать пальцем на «виновника всех бед», чтобы он радостно согласился этого виновника наказать (уничтожить). Тогда потребитель снова расслабляется и ему становится «хорошо».

Важно понимать – «хорошо» для потребителя – это категория психологическая и формируемая. Ему «хорошо», когда он самоутверждается, когда подпитывается его гордыня (эгоцентризм). При этом объективно ему может быть очень даже плохо. Но психологическая составляющая в целом довлеет.

Потребитель не знает окружающего мира, не владеет знаниями. Именно это делает его потребителем, потому что знание рождает тягу к новым знаниям. Всегда хочется заглянуть «за горизонт». Это естественное свойство человека. Поэтому потребитель выращивается плохим образованием (могу порекомендовать замечательную книгу Аймара Димиева «Классная Америка» в качестве факультативного чтения), и именно с этой целью в нашей стране, в частности, была разрушена (под видом реформы) советская система образования, которая как раз выращивала человека-творца, а не потребителя. Плохое образование – это основа общества потребления.

Управление потребителем сводится к манипулированию. Что такое манипулирование по своей сути? Это описанная выше процедура, которая сводится к следующим шагам:

- создать у потребителя ощущение, что ему плохо (объективно или субъективно),

- затем указать на виновника (потребитель не сможет проверить, действительно ли этот якобы-виновник на самом деле виновник, так как он не видит всей картины и не умеет разбираться)

- наказать или уничтожить виновника

Саму проблему при этом можно даже не решать, главное создать у потребителя впечатление, что виновник наказан или уничтожен. Это «как бы само собой решает» проблему. Хотя конечно же на самом деле не решает. Но кого это интересует? Для хозяина важно достигать своих целей и держать потребителя в контролируемом состоянии. А для потребителя важно чтобы ему было хорошо. А это как я уже сказал выше – в первую очередь вопрос манипулирования эмоциями потребителя, а не вопрос реального решения проблем. Кто-нибудь стал жить лучше на Украине после государственного переворота 2014 года? Нет, не стал. Жить стало гораздо хуже. Но потребителям впаривают, что это из-за Путина, из-за России, из-за «сепаратистов» на Донбассе, и им хорошо. Им холодно и голодно, но им хорошо, потому что они «крутые», потому что они борются с «сепаратистами», потому что на «плохую» Россию их «партнеры» американцы наложили санкции, и так далее. Им хорошо уже потому, что они могут орать у российского посольства в Киеве, что «Путин ла-ла-ла». И это уже достаточно, это уже оправдывает кровь, экономический крах, приход к власти бандитов и так далее. Конечно, это крайний случай, но в целом он показательный.

Соответственно, для реализации указанной манипулятивной схемы нужны исполнители. Отсюда все эти многочисленные якобы-эксперты на ТВ и в СМИ, вместо-аналитики, вместо-политологи, вожди, борцы за «правое дело» и прочие гуру.

Поскольку потребитель сам знаниями не владеет, он нуждается в том, чтобы кто-то «умный» ему сказал, что есть что. Мы помним, что проверить правдивость потребитель не сможет, поэтому в принципе ему можно впаривать всё, что угодно, важно лишь делать это так, чтобы потребитель скушал.

Для этого есть набор стандартных средств. Во-первых, убежденное эмоциональное выступление. Это так называемое ораторское искусство. Этому обучают всех, кто проводит митинги или делает аналогичный видео-продукт на ТВ или в интернете. Это всякие Навальные и прочие агитаторы за «правду-матку». У них своя аудитория, в основном молодёжь, которая вообще соображает плохо, знает ещё меньше, но у которой много энергии. Поэтому её надо завести и повести «на баррикады» в качестве пушечного мяса. Так всегда было во все времена. А поскольку молодёжь историей и прочими науками не особо интересуется, то не знает этой примитивной разводки и успешно повторяет печальный опыт прошлых поколений молодёжи.

Людям постарше такую откровенную хрень и чушню впарить уже сложнее. Поэтому их следует вводить в транс, чтобы они согласились по принципу «проще отдаться, чем объяснять, почему не хочется». Их убеждают всякие якобы-эксперты и вместо-аналитики.

Для знающих людей очевидно, что все эти якобы-специалисты несут полную ахинею, но опять-таки для обывателя-потребителя, который знаниями не владеет, это выглядит убедительно.

Наконец, есть ещё одна категория – шоумены. Это всякие Киселёвы, Соловьёвы и прочие, которые должны устраивать различные шоу, где выступает такое количество разных людей, излагающих прямо противоположные точки зрения, что у человека, не умеющего работать с информацией, просто переполняется голова, едет крыша, и он уже не соображает вообще ничего, и готов на любые изменения и решения, лишь бы только уже не слушать всё это.

Важно понимать, что реальную информацию не даёт ни один из этих людей. Это просто разные участники одной игры в напёрстки, призванные ввести потребителя в нужное психологическое состояние. Это нужное психологическое состояние можно условно обобщив назвать истерией, то есть состояние, при котором человек находится под контролем эмоций. Не он управляет эмоциями, а эмоции управляют им. Когда человек находится в этом состоянии, с ним можно делать всё, что угодно.

А якобы-профессиональные психологи дадут этому и якобы-научное обоснование, что это вообще нормально, когда человек находится во власти эмоций – он же «живой», а не «робот». А если он контролирует эмоции – значит, он уже какой-то «ненормальный». На самом деле всё с точностью до наоборот. Психически здоровый человек должен контролировать свои эмоции и управлять ими, а зависимый от эмоций человек – это больной психически человек (не здоровый), который нуждается в лечении от данной проблемы.

ВИДЫ ВОСПРИЯТИЯ

Об этом я уже писал как-то в своих работах. И это очень важно. Мне известны три принципиально разных способа восприятия.

Первый способ восприятия – это рефлексия, основанная на выборочном оценочном подходе к окружающему миру (к воспринимаемому). Именно на этом уровне находится потребитель. Отсутствие знаний не оставляет ему выбора, кроме как выборочное восприятие, потому что целой картины он видеть не может (для этого нужны знания). Рефлексия – это автоматическая запрограммированная реакция. Как раз такой человек более всего напоминает робота, потому что реагирует с такой же определённостью, как автомат. Нажал нужную кнопочку – получил нужный пирожок, бутылочку или стаканчик кофе. Знаешь куда нажимать – гарантия, что получишь нужный результат. То, что именно такого человека называют «живым» и «настоящим» есть с одной стороны недоразумение, а с другой стороны очевидный управленческий маневр по содержанию общества (через общественное мнение) в нужном состоянии.

Второй способ восприятия – это исследование. Именно к исследованию имеет отношение анализ. Исследование ставит задачей формирование целостной картины мира (мозаики) в противоположность калейдоскопу выборочного оценочного рефлексивного восприятия. Исследователь ничего не принимает на веру; его интересует знание, а не слепое доверие авторитету.

Третий способ восприятия – это прямое знание. Я не буду здесь вдаваться в глубокие объяснения или дискуссии по данному вопросу. Так или иначе каждый человек имеет в своей жизни опыт, что он что-то знает прямо и непосредственно, без необходимости что-то объяснять. Иногда очень редкие люди имеют такое знание почти обо всём вокруг.

Важно понять, что и исследование и прямое знание – это способы восприятия доступные потенциально каждому. Для этого не нужно быть «семи пядей во лбу» или родиться каким-то «избранным» или «особенным». Это нарабатываемые способности, такие же способности, как читать, писать и считать. В этом нет ровным счётом ничего запредельного.

ЧТО ТАКОЕ АНАЛИЗ

Анализ – это форма исследования, технология.

Важно понимать, что анализ – это конкретный пошаговый алгоритм, чёткая технология, а не какие-то абстрактные рассуждения. Анализ описывается четкой терминологией и последовательностью действий, опираясь на которые можно однозначно и доказательно говорить, что есть анализ, а что не есть анализ.

Я уже писал неоднократно о технологии анализа и приводил её на конкретных примерах. И в этом материале мы займемся этой же практической работой.

Пока я хочу ещё раз обратить внимание читателя, что анализ – это не какие-то «умные» или якобы-умные умозаключения. Анализ – это не «откровение свыше» (это уже имеет отношение к прямому знанию). Анализ – это не домыслы и не оценки (и домыслы, и оценки имеют отношение к выборочному оценочному восприятию).

Анализ оперирует элементами анализа – фактами, требованиями, соответствиями (несоответствиями) и значениями. Это конкретные элементы, каждый из которых может быть точно описан теоретически и показан на примерах в каждом конкретном практическом случае.

Можно сколько угодно вешать бирок «аналитик» на того или иного человека, или «анализ» или «аналитическая записка» на тот или иной материал, но на самом деле всё очень просто.

Если человек применяет технологию анализа – он аналитик, а если не применяет технологию анализа, то выдумщик, мыслитель, фантазёр, философ, болтун – в общем, кто угодно, но только не аналитик.

Если человек применяет технологию анализа, то его материал есть анализ, а если не применяет технологию анализа, то его материал не анализ, а его домыслы, оценки и другие мысли.

Ещё раз, потому что это крайне важно:

Анализ – это не мысли!

Анализ – это не домыслы и оценки!

Анализ – это не мнение!

Анализ – это не умозаключения!

Анализ – это не нечто «умное» (или якобы-умное)!

Анализ – это не логика и не логические построения!

Анализ – это четкая технологическая (алгоритмическая) последовательность действий. Выполняет её человек – он аналитик, а его материал – анализ. Не выполняет – не аналитик, а его материал анализом не является. Тогда чем является его материал? Правильно, он относится к первому уровню восприятия – выборочному оценочному суждению. Третьего не дано, потому что прямое знание – это вообще другой уровень. А когда человек живёт постоянно в состоянии прямого знания (а не «озарениями» в отдельных ситуациях) – это вообще запредельно для сегодняшнего общества.

Мы можем реально говорить по большей части либо о выборочном оценочном восприятии, либо об исследовании (анализе). И если человек не умеет проводить анализ (технологически, алгоритмически), то он способен лишь на выборочное оценочное восприятие, чем, собственно, и занято 99 процентов населения, а также 99 процентов якобы-экспертов и вместо-аналитиков.

Технология анализа знакома без всякого сомнения тем людям, которые должны быть с ней знакомы по роду своей деятельности. Например, это сотрудники спецслужб (если это квалифицированные сотрудники, знающие своё дело) или сотрудники, занятые оперативно-розыскной деятельностью, «сыщики» (опять же, если это квалифицированные сотрудники) или работники в области права разной направленности (юристы, адвокаты, нотариусы и другие).

Многие владеют этой технологией интуитивно, не осознавая её как пошаговую технологию, как алгоритм. Они просто умеют делать анализ в определённой области в силу большой эрудированности в этой области и определённых личных качеств. Но хочу подчеркнуть, что я не видел описание технологии анализа именно как пошагового алгоритма нигде, кроме как в своём блоге.

Я даже приобрёл и изучил ряд книг, в которых согласно разным источникам и описаниям (ссылкам) идёт речь об анализе. Например, я читал книги Ю.Курносова, Н.Старикова, А.Фурсова и других авторов. Во всех этих книгах разговор идёт ОБ анализе и ВОКРУГ анализа, есть примеры анализа (более или менее полные) но нигде прямо не написано, что такое анализ, как пошаговая технология.

Я с большим уважением отношусь к деятельности Валерия Викторовича Пякина. Он без сомнения является хорошим аналитиком. Однако ни в одном выпуске его очень популярной сегодня передачи «Вопрос-Ответ» с 2013 года по сей день нет описания технологии анализа как пошагового алгоритма. Есть масса хороших примеров применения технологии анализа (как и у всех перечисленных выше авторов), но не говорится – вот я сейчас делаю «раз-два-три» - и вот я получаю результат.

Никто, повторюсь – НИКТО – не давал эту последовательность шагов.

В недавнем выпуске «Вопроса-Ответа» от 17 сентября 2018 года В.В.Пякин затронул тему анализа, и я очень ожидал, что он скажет наконец-то, что из себя пошагово представляет анализ, как технология. Но, к сожалению, он как и Курносов, как и Фурсов, как и другие авторы сказал ОБ анализе, а не что же конкретно анализ из себя представляет. Пякин сказал всё правильно – и что анализ связан с видением процессов, и что анализ это не домыслы и не оценки, и что анализ – это как собирание паззла. Но это всё ОБ анализе, а не описание анализа как технологии.

Приведу пример. Вы спрашиваете механика – что такое машина? И механик Вам отвечает: «Машина – это средство передвижения, оно связано с такими разделами физики как механика и динамика, она использует трение качения и обеспечивает быстрое передвижение на значительные расстояния…» Вам стало понятнее, что такое машина? Ведь всё правильно сказано про машину, но никакой гений мысли не сможет на основании такого «описания» собрать машину. А вот если Вам скажут: «Машина – это тележка на 4 колесах с двигателем (внутреннего сгорания или каким-то другим двигателем), от которого крутящий момент передан на колёса, а также руль для поворота и тормоз» – то Вы сможете сделать (собрать) машину, если знаете все эти элементы.

В.В.Пякин, говоря об анализе, сделал даже отсылку к работе ВП СССР «Основы социологии», а конкретно к главе 4 этой работы. Я с большим интересом открыл эту работу и эту главу, внимательнейшим образом её просмотрел, но описания технологии анализа там не увидел.

Я пишу всё это не для того, чтобы «бить себя кулаком в грудь», и не для того, чтобы противопоставить себя кому-то. Я уже написал выше, что сам Валерий Викторович Пякин анализом безусловно владеет. По крайней мере – в той области (управления), которую он освещает в своих передачах. Но судя по его указанным выше отсылкам, его знание – интуитивное, а не технологическое (как и знание авторов этих источников). Важно понимать, что интуитивное знание с точки зрения практики ничем не хуже технологического. Проблема только в одном – владеющий интуитивно не может передать свой навык другому человеку.

Передать можно только то, чем осознанно, а не просто интуитивно владеешь сам, потому что способ нашего общения – это коммуникация, связанная с работой нашего сознания. Мы общаемся друг с другом в данном случае посредством языка, и то, что мы не можем выразить языком, мы передать не можем. С моделями поведения другое дело – их можно просто копировать (например, дети просто копируют поведение родителей, а не слушают их, и поэтому дети есть то, что родители делают, а не что родители говорят). Но анализ – это работа сознания, и чтобы её копировать, необходимо понимать алгоритм.

Я пишу всё это скорее с сожалением, что технология анализа не находится в широком доступе, ей мало кто владеет профессионально (а не интуитивно), и эти люди пользуются ей для своих нужд, а не обучают широкие слои населения, которое (население) в результате оказывается неспособным исследовать происходящее, анализировать и видеть целостную (полную) картину происходящего.

Всё это приводит к тому, что единицы постигают анализ интуитивно (и опять-таки не могут никому эту способность передать), а большинство остаётся на уровне выборочного оценочного восприятия и может только рефлексивно реагировать на внешние раздражители и события.

Валерий Викторович уже несколько лет блестяще показывает своё владение анализом на широком спектре ситуаций. И что, много его слушателей может сказать, что сегодня они могут повторить его анализ и сделать свой такой же? Нет, не много? Вот то-то и оно.

И я что-то не видел выпускников «Школы аналитики Фурсова», которые проводят свой собственный анализ. Но я например точно знаю людей, которые слушали мой вебинар по анализу, и выполняли домашние работы, и пусть на простых примерах (а поначалу нужны простые примеры) действительно выполняли анализ. И на то, чтобы научиться этому по технологии, нужно не так уж много времени. Года для начального уровня вполне достаточно. А двух лет и определённой практики достаточно вполне для хорошего уровня.

Но нужна именно технология, пошаговый алгоритм, чтобы человек мог им как «костылём» воспользоваться в конкретной ситуации и разобрать эту ситуацию по составляющим элементам анализа.

Итак, прежде чем перейти уже наконец-то к основной части (а это всё вступление), ещё раз кратко повторю элементы технологии анализа уже как действия.

Итак, анализ это:

1-й этап:

1.1. Учёт фактов, очищенных от оценок (учёт действий участников события) по ключевым моментам события.

1.2. Выявление требований к участникам в этих ключевых моментах

1.3. Выявление соответствий или несоответствий действий участников требованиям в каждом ключевом моменте

1.4. Раскрытие значений этих соответствий или несоответствий

На этом первый этап анализа заканчивается.

2-й этап:

2.1. Формулирование проблем, выявленных на первом этапе анализа

2.2. Выявление требований к решению проблем

2.3. Проявление потребностей

На этом второй этап анализа заканчивается.

Как видите, описание технологии анализа занимает всего-то несколько строчек. Правда, нужно ещё определить термины, поэтому на самом деле места нужно больше. Но по поводу терминов анализа я отсылаю к своему журналу (блогу) к статьям «Введение в анализ» (части 1 и 2). Сейчас я заниматься описанием терминологии не буду. Будем делать это по ходу разбора обращения Путина к гражданам по проекту пенсионной реформы.

Что нужно ещё сказать об анализе, прежде чем перейти непосредственно к заявленной практической части?

Так как анализ это четкий пошаговый алгоритм, то совершенно очевидно, что два разных человека, анализируя одну и ту же ситуацию, должны получить в идеале один и тот же результат.

Между прочим, именно это свойство анализа широко используется в спецслужбах как тест на профпригодность сотрудников как аналитиков. Они должны независимо сделать анализ и прийти к одним и тем же результатам.

Если двое людей, проводя «анализ» получают разный результат, то как минимум один из них (или двое сразу) делают не анализ, а что-то другое. Невозможно на основании одной и той же ситуации сделать два различных анализа. Один анализ может быть более полным, чем другой, и соответственно, содержать в себе другой анализ как составную часть. Но они не могут расходиться друг с другом.

Это также верно как то, что если Вы складываете 2+2, то получаете только 4, и не можете получить ни 5, ни 8, ни 10. Анализ – это точная форма. Она допускает разную ширину и глубину, но не допускает разных направлений, творчества и личного отношения.

Последнее – особенно важно. В анализе нет и не может быть личного отношения, так как анализ работает с окружающим миром, являясь формой его исследования, а не с личными особенностями человека, проводящего анализ. Отправной точкой (точкой отсчёта) исследования (анализ – это форма исследования) является окружающий мир, а не сам исследователь, поэтому личные особенности исследователя могут влиять только на качество (полноту) анализа, но не на результаты анализа. Если двое смотрят на чашку, то они оба видят чашку, а не слона, и не кошку. Один может видеть больше, поэтому его описание чашки будет более полным. Но это будет описание чашки, а не чего-то другого. Это надо очень хорошо понимать, потому что про анализ есть много баек, в частности, что якобы чьё-то личное мнение – это его «анализ». Нет, это не анализ, это просто личное мнение, основанное на выборочном оценочном восприятии. Не больше, и не меньше. А анализ всегда у всех людей будет по сути одинаковый, кто бы его ни проводил. Разница может быть в полноте анализа – это да. Один видит больше, чем другой.

По аналогии с термином «иллюзия управления», введённым коллективом авторов ВП СССР, можно ввести также термин «иллюзия анализа», когда человек думает, что он анализирует, а на самом деле он просто занимается оценками, основанными на выборочном оценочном восприятии.

Результатом иллюзии анализа является какое-то личное мнение, личное суждение, личная оценка по тому или иному вопросу, но не реальное описание объекта исследования.

В противоположность результатом анализа является более или менее полное описание объекта исследования, потому что анализ есть именно форма исследования окружающего мира (объекта исследования), а не форма выражения личного мнения. Никакого личного мнения, взгляда, домысла или оценки в анализе нет по определению (смотрите приведённый выше алгоритм анализа, там просто нет пункта про личное мнение). Всё содержание анализа диктуется только и исключительно окружающим миром. Насколько полно это способен усвоить аналитик, настолько полным будет его анализ.

Те, кто смотрели мой вебинар по анализу или читали статью «Введение в анализ» в моем блоге (части 1 и 2) хорошо знают, что оценок в анализе быть не может.

Поэтому как только кто-то начинает оперировать оценками, смело можете его как аналитика «умножать на ноль», аналитиком он не является просто «по определению». Просто потому, что анализ как технология исключает оценки.

К примеру, какой-нибудь якобы-аналитик заявляет, что выступление Президента было «слабым». Всё, этот «анализ» можете закрывать, не читая дальше. Потому что – что значит, что выступление было «слабым»? Для кого-то «слабым», для кого-то «сильным» - это вопрос личного отношения, а в анализе технологически (алгоритмически) нет личного отношения как элемента в принципе. И потом – насколько «слабым»? В каких единицах измеряется сила или слабость выступления? В ньютонах? Или в паскалях? Или в децибелах? Это никакой не анализ, это просто личные оценки и домыслы, основанные на выборочном оценочном восприятии. Это описание своих личных взглядов, а не описание объекта исследования. Исследования в этом описании нет.

Теперь, когда основные вещи более-менее описаны, мы можем предметно перейти к анализу (именно анализу, а не чему-то другому) обращения Путина к гражданам по проекту пенсионной реформы.

Без чтения всего выше написанного читать вторую часть смысла не имеет никакого.

Этот материал является продолжением предыдущего, в котором даны необходимые вводные понятия и отправные точки. Без внимательного чтения предыдущего материала этот материал читать не рекомендую, потому что понимания не будет.
Итак, переходим непосредственно к анализу обращению Владимира Владимировича Путина к гражданам по поводу проекта пенсионной реформы.

Как я писал в первой части, анализ есть четкая технология, пошаговый алгоритм, который необходимо выполнять (соблюдать), делая анализ. В противном случае это будет что угодно, но только не анализ.

Какой первый факт необходимо отметить?

Очевидно, что первым фактом, который необходимо отметить, является сам факт обращения Президента России В.В.Путина к гражданам России. Именно это должны были отметить все без исключения аналитики, которые делали именно анализ, а не что-либо другое в отношении данного события. Вспоминайте, делайте выводы. Кто из аналитиков начал с этого, а кто нет. Вторые (кто не отметил этот факт и не проанализировал его прежде других – уже не аналитик, кем бы он себя ни называл, и какие бы эпитеты к своим работам не приписывал).

Я буду идти подчёркнуто технологически, чтобы что называется «на пальцах» было видно, что есть анализ, а что (в сравнении) есть оценочное суждение разных людей, которое анализом названо быть не может.

Что у нас дальше по технологии по данному ключевому моменту? Пункт 1-2, а именно «выявление требований». Ну хорошо, давайте разбираться, какие требования в данном пункте мы выявляем.

Президент России является представителем власти, которого выбирает народ (собственно, как и все другие выборные представители власти). И должен источнику своей власти давать обратную связь в принципе по всем вопросам, но в первую очередь, конечно же, по самым главным. И поэтому как Президент России, В.В.Путин не мог не выступить с таким обращением. Это я сразу по данному требованию указываю на соответствие – пункт 1-3. То есть Путин сделал то, что должен был сделать.

К примеру, Хазин в своём видео комментарии к этому выступлению Путина говорил, что Путин мог вообще не выступать (как менеджер, нанятый элитами). Как менеджер, нанятый элитами, да. Но Путин – не менеджер, нанятый элитами. Путин – Президент, избранный народом. И поэтому не выступать он не мог. И выступил Путин не как «царь» (терминология Хазина), а именно как представитель власти, выбранный народом (народ, повторюсь, источник власти), и который должен отчитываться перед народом по важнейшим вопросам управления. Этим я хочу подчеркнуть не только то, что у Путина не было выбора выступать или не выступать, но и роль, в которой Путин выступил.

Итак, мы взяли конкретный факт, для него конкретное требование (пока одно), увидели соответствие факта требованию, теперь переходим к пункту 1-4, а именно раскрываем значение в отношении данного факта. Значение понятное. Путин является осознанным народным избранником, осознаёт свою ответственность перед народом своей страны, источником своей власти, и осознаёт, что действует (должен действовать) в интересах народа.

Следующее, что мы должны тут отметить:

Путин – Президент России. Следовательно мы можем зафиксировать следующее требование: Путин как глава государства (статья 80, пункт 1 Конституции РФ, далее – КРФ) представляет Российскую Федерацию внутри страны (статья 80, пункт 4 КРФ). Раскрываем это требование – что это означает в данном случае? Это означает, что Путин должен организовать управление страной в данной ситуации (муссирования проекта пенсионной реформы), которая является острой и явно создаёт социальную напряженность (это мы выявляли второе требование по действию Путина в первом ключевом моменте, пункт 1-2 опять же, просто второе требование).

Переходим к пункту 1-3. Опять мы видим соответствие – Путин видит, что ситуация является действительно требующей его вмешательства и осуществляет управление, представляя страну в целом – Российскую Федерацию. И он обращается к народу.

Раскрываем значение этого факта (пункт 1-4 анализа). Путин непосредственно рассматривает народ как участника управления, и обращается к нему напрямую – минуя все промежуточные ступени. Это такой же социальный лифт, как «Прямая линия с Владимиром Путиным». У нас много любителей стонать о том, что вот мол когда включатся социальные лифты, и что они могут сделать на своём месте, они не могут никак влиять на управление страной. Вот, пожалуйста. Путин прямо создаёт социальные лифты, это обращение им является. Я просто показываю это элементарно технологически, проводя анализ обращения Путина. Путин прямо обращается к народу, поднимая его до своего уровня в смысле управления (обращаются всегда на равных, а уж в той форме, в которой это делал в выступлении Путин, так это просто очевидно), и давая прямые указания, что необходимо делать в данной ситуации (что конкретно делать – об этом позже, когда будем конкретные заявления разбирать), так что вопрос «что я могу сделать» решается в данном случае просто – выполняй то, что говорит Путин.

Как видите, Путин обращается к народу напрямую всегда, когда это необходимо, поэтому можете сделать выводы о том, что из себя представляют различные заявления в духе «Путин как официальное лицо, как Президент не может прямо заявить, что он руководитель нашей организации, поэтому скрывает это» и так далее. Когда Путину необходимо, он обращается к народу прямо, делая народ участником управления, минуя любые организации, а значит, он не имеет к этим организациям и этим людям никакого отношения, а делая подобные заявления, эти люди просто спекулируют именем Путина, делая недобросовестный пиар своим организациям и обманывая излишне доверчивых граждан.

На этом первый ключевой момент будем считать отработанным, идём дальше.

Второй ключевой момент.

В.В.Путин (цитата): «16 июня Правительство внесло в ГД РФ законопроект об изменениях в пенсионной системе, а 19 июля он был принят парламентом страны в первом чтении. Его главная основная задача – обеспечить устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системы на долгие годы вперёд, а значит и рост доходов пенсий нынешних и будущих пенсионеров».

Напомню, первым этапом анализа является учёт фактов, очищенных от оценок. То есть в случае анализа выступления кого-либо (в данном случае Путина) – надо внимательно слушать и без изменения (это важно) учитывать конкретные цитаты. Исказите текст – исказите смысл. Путин умнейший человек, и его цитаты выверены до мелочей. Вы внимательно послушайте, что здесь сказано. Сейчас мы это разберем. Путин одной этой фразой фактически уничтожил этот законопроект в будущем. Почему? Сейчас поясню.

Мы анализируем, напомню, выступление Путина. Не действия Правительства, не действия Думы, а выступление Путина. Поэтому требования мы выявляем именно относительно действий Путина в данной ситуации.

Здесь с требованиями немного сложнее, чем в первом пункте. Но мы разберемся.

Итак, как я говорил в вебинаре, да и писал в своих статьях «Введение в анализ» (части 1 и 2), требования диктуются внешними условиями ситуации, а внешние условия, конечно же, создаются объемлющими процессами. Именно поэтому В.В.Пякин правильно говорил, что аналитик должен мыслить процессами.

Сегодня уже не является тайной, что это есть в открытых источниках, что проект пенсионной реформы был внесён в ГД РФ в рамках фактически активной фазы попытки государственного переворота. На это указывал, в частности, Хазин в одном из своих выступлений. На это указывал В.В.Пякин. Почему это на самом деле так, будет понятно и в этом материале, но чуть позже.

Что должен делать Путин, осуществляя управление в данных условиях? Он должен взять этот процесс под свой контроль. Направить этот процесс в нужное русло в интересах страны. Это, собственно, я формулирую требование, если кто не понял (пункт 1-2 по второму ключевому моменту).

И Путин это делает – он ставит свою задачу для этого проекта пенсионной реформы: «Этот проект должен решать основную задачу – обеспечить устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системы на долгие годы вперёд». Путин прямо вписывает действия Правительства и ГД РФ в свой план в интересах России. Перевожу на русский язык (хотя куда уж яснее): «Если этот проект не будет выполнять данную задачу, он должен быть изменён так, чтобы он решил эту задачу». А этот проект, конечно же, создавался с другими целями. Значит, Путин уже прямо определил, что этот проект будет неминуемо изменён либо закрыт. Когда? Тогда, когда это можно будет сделать без рисков для России и для управления (или с минимальными рисками).

Мы отработали пункты 1-3 и 1-4 (выявили соответствие и раскрыли значение).

Ещё раз обращаю внимание. Путин не вводит кого-то в заблуждение относительно настоящей цели этого законопроекта (мы знаем цели тех, кто вносил законопроект), а ставит ему свою цель. Навязывает эту цель тем, кто должен создавать и реализовывать этот механизм. И если они не выполняют эту цель, то соответственно, они действуют не в интересах России и народа России (вроде бы как у нас идут разговоры о возврате в правовое поле статьи за государственную измену, ну так вот, тут налицо будет государственная измена; но так или иначе, будет налицо невыполнение указаний Президента России, а значит, есть все основания для отмены этих изменений или их корректировки, причем не какой-то корректировки, а той, которая именно будет служить указанной цели).

Третий ключевой момент.

В.В.Путин (цитата): «Именно для достижения этих целей законопроектом наряду с другими мерами предусматривается повышение пенсионного возраста».

Требование повторять не буду, всё аналогично предыдущему пункту. Идёт прямое вписывание законопроекта в цель, заданную Путиным. Значение прозрачное: «Не будет достигаться эта цель – отменим или изменим». А те лица, которые будут реализовывать свои цели вместо поставленной мной – ставят себя вне интересов России и граждан России». Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Четвертый ключевой момент.

В.В.Путин (цитата): «Понимаю, насколько важны, значимы эти вопросы для миллионов людей, для каждого человека. Поэтому обращаюсь к вам напрямую, чтобы подробно рассказать обо всех аспектах изменений, предлагаемых правительством, обозначить свою позицию и поделиться своими предложениями, которые считаю принципиальными».

Первая фраза здесь явно касается внутреннего состояния людей, их переживаний по данному вопросу. Требование с позиции управления довольно очевидно – снять социальную напряженность в связи с этими событиями. Путин указывает, что понимает этот момент и соответственно раскрываем значение: Путин даёт обратную связь, что вопрос проработки законопроекта (никакого закона ещё не принято) под наблюдением, интересы граждан им как Президентом будут защищаться, цель для этого законопроекту он уже поставил (смотри выше), то есть в своё управление в целом уже вписал, и сейчас будет вносить ясность по конкретным пунктам законопроекта Правительства и (или) своим действиям в связи с этим.

Теперь берем вторую фразу. Поскольку она касается действий разных представителей власти (явно упомянуты два – Правительство и Президент; но за кадром помним и третьего участника – ГД РФ), то требование здесь – внести ясность в вопрос взаимодействия этих участников ситуации для народа, для граждан (к которым обращается как к участникам управления Путин), чтобы люди могли осознанно участвовать в управлении государством.

При этом Путин прямо говорит, что изменения предложены Правительством (это собственно факт), но у Путина есть своя позиция, и его предложения по изменениям носят принципиальный характер. Что это означает? Раскрываем значения. Их несколько.

Во-первых, если Правительство предложило нечто, а у Президента своя позиция, значит, предложенный Правительством РФ законопроект пенсионной реформы с Президентом согласован предварительно не был, и является инициативой Правительства РФ, к которой Президент Путин не имеет никакого отношения. То есть Правительство в данном конкретном случае действует исключительно от своего лица, а не выполняет волю и указы Президента. Идём дальше. У Путина есть «своя позиция», и расхождения «принципиальны». То есть Правительство не просто действует самовольно, не просто не согласовало свою позицию с Президентом, а проводит линию принципиально отличную от позиции Президента России.

Давайте не поленимся и заглянем в КРФ, что там сказано по поводу Правительства РФ. А прочитаем мы там следующее:

«Правительство РФ осуществляет Исполнительную власть в РФ», то есть исполняет имеющиеся законы и конституцию (статья 110).

«Председатель Правительства РФ в соответствии с КРФ, федеральными законами и указами Президента РФ определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу» (статья 113).

Не правда ли интересно? То есть Председатель Правительства РФ определяет направления деятельности Правительства и организует его работу в том числе в соответствии с указами Президента РФ (там стоит союз «и», что по правилам русского языка означает «одновременность», «конъюнкцию», выражаясь математическим языком), а вместо того, чтобы действовать в соответствии с указами Президента РФ, Председатель Правительства РФ вносит в ГД РФ самовольно в обход Президента законопроект, по которому у Президента РФ есть «своя позиция», которая имеет «принципиальные» отличия. Значение: Путин прямо выписал квитанцию на то, что Председатель Правительства РФ совершил «бунт на корабле», нарушив статью 113 КРФ. Также Путин выписал квитанцию, что все те СМИ, которые заявляют о «пенсионной реформе Путина» нагло и беспардонно лгут, потому что этот законопроект является самовольной инициативой Правительства РФ (Председателя Правительства РФ) и по принципиальным положениям расходится с позицией Президента РФ.

То есть Председатель Правительства РФ нарушил статью 113, действуя не в соответствии с указами Президента, что является его обязанностью, а СМИ прикрывают этот момент, перекладывая ответственность за содержание законопроекта с Председателя Правительства РФ на Президента РФ. В свою очередь ГД РФ одобрила (19 июля, не забываем об этом) в первом чтении законопроект, внесенный в неё Председателем Правительства РФ самовольно (не согласованно с Президентом РФ, указы которого он должен исполнять в своей работе), то есть фактически в нарушение имеющегося порядка, указанного в КРФ. Вопрос вправе ли ГД РФ одобрять законопроекты, внесённые в неё с нарушением порядка взаимодействия органов власти, предусмотренного КРФ, считаю риторическим. Но по сути дела на всё это указал Путин в данном пункте. То есть если коротко, то значение тут такое, что Путин прямо выписал квитанцию на то, что согласованные действия ряда органов власти РФ, вступающие в прямое противоречие с порядком взаимодействия, описанным в КРФ, имеют место быть.

На всякий случай замечу, что на предыдущих четырех страницах машинописного текста сделан анализ первых 1 минуты 22 секунд обращения Президента России к гражданам по вопросу проекта пенсионной реформы.

Это я к тому, что реальный и качественный анализ вещь довольно сложная и ёмкая по времени. Однако на этом моменте уже можно подвести некоторые предварительные итоги.

Во-первых, алгоритмически (процедурно, технологически) читателю должно быть понятно, как проводится анализ, и что есть анализ, а что не есть анализ. Читатель может просто взять этот фрагмент текста как образец для сравнения и сравнить его содержание с различными вместо-аналитическими материалами других авторов. Форма может отличаться (текст можно сделать не таким структурированным, более "художественным", "литературным"), но содержание должно сохраняться. Должны быть указаны факты (цитаты), должны быть выявлены требования, соответствия и несоответствия требованиям, раскрыты значения. Это, кстати, только первый этап анализа, там ещё по описанию второй этап есть (смотрим первую часть материала), но второй этап делается когда закончен первый по всем пунктам.

Во-вторых, читатель может оценить, насколько насыщенная смыслами речь Президента России В.В.Путина. Как там написали в одном вместо-аналитическом материале? Слабое выступление Путина? Ну-ну… Вместо-аналитики со своими вместо-аналитическими материалами…

Прежде чем продолжить анализ выступления Путина, начатый здесь (часть 1) и здесь (часть 2), необходимо сделать несколько замечаний по комментариям.

Первое. Я настаиваю, что данная мной схема анализа есть универсальная схема, и именно её выполнение делает анализ анализом, а её невыполнение анализом не является.

Попробуйте привести любую другую схему действительно анализа, и я покажу, что она сводится к этой.

Попробуйте привести любой качественный анализ какой-то ситуации, и я покажу, что он этой схеме соответствует. Например, я могу показать, что любой анализ, который делает Валерий Викторович Пякин, полностью может быть разложен в указанную мной схему. Я охотно допускаю, что Валерий Викторович делает аналитику уже столько лет, и знает предмет настолько досконально, что для него все эти шаги уже давно стали «автоматическими», и он не выделяет их как отдельные шаги, но это именно те самые шаги, и если он решит однажды составить алгоритм анализа, задумается об этом и попытается разложить свою работу на элементы, то получит именно эти элементы.

То же самое касается и других реальных аналитиков – они работают по этой схеме. Другой схемы просто не существует. Это можно достаточно аргументированно показать, но я предлагаю читателю самому в этом убедиться, просто воспользовавшись этой схемой для проверки любого настоящего анализа – увидеть в нём все эти элементы. Разумеется, если речь идёт о пересказе анализа какой-то ситуации, то приходится прибегать к какой-то «литературной» форме, потому что текст или аудио (видео) есть последовательная форма. Но я показывал на своих занятиях, что именно делать анализ как таковой гораздо удобнее в табличной форме, и показывал пример таких таблиц. Уже основываясь на готовой таблице, можно написать любой связный текст или сделать аудио или видеозапись.

Однако, когда я во второй (предыдущей) части делал анализ, я сразу делал его в виде текста, потому что я изначально сказал, что буду писать шаги последовательно по технологии, чтобы читатель мог увидеть порядок работы по мере чтения материала.

Второе. Валерий Викторович Пякин говорил в «Вопросе-Ответе» от 17 сентября 2018 года, что анализ связан с видением процессов. Я полностью с этим согласен. И в схеме, которую я привёл это выражено именно пунктами «требования» и «значения». Требования диктуются именно процессами, потому что процессы создают в каждой ситуации те или иные условия, которые необходимо учитывать. Значения же действий участников событий (которые мы выявляем в каждом ключевом моменте) показывают, по сути дела, какие новые процессы инициируют участники событий (если они это делают) или как они влияют на действующие процессы, а также как действующие процессы будут влиять на участников ситуации в результате их действий. Как видите, здесь есть полное соответствие с тем, что говорит Валерий Викторович Пякин.

Например, когда я в предыдущей части говорил, что В.В.Путин должен делать нечто как Президент России, то я естественно опирался на нормы законов (Конституции РФ), но эти нормы как раз и продиктованы теми процессами, в которых Президент участвует. Есть также требования, которые в законе не указаны, которые вытекают из тех процессов, которые не формализованы в законах, но одно другому не мешает, это уже вопрос полноты (глубины и ширины) анализа. Как я уже сказал, два разных человека по одной и той же ситуации должны получить в идеале один и тот же анализ. Как минимум – их анализы не будут противоречить друг другу (один будет включать в себя другой или они будут совпадать в какой-то части, так как должны по сути описывать одну и ту же реальную картину). В аналогии с паззлами можно сказать, что один аналитик собрал паззл целиком, а другой только часть паззла, но если он действовал правильно по указанной технологии, то его часть будет собрана правильно, просто она будет, может быть, не полной. Или один аналитик собрал одну часть паззла, а другой аналитик собрал другую часть паззла, и они частично совпадают, а частично разные, но друг другу не противоречат, а дополняют, создавая более общую и более полную картину.

Читатель может увидеть, что я во многом прихожу, например, к тем же результатам, что и Валерий Викторович Пякин, но я не подгоняю при этом свою точку зрения под его, а показываю технологически, как я прихожу к своему результату, и этот результат является естественным следствием формального выполнения схемы, которую я привёл.

Третье. В предыдущих частях я сказал, что с анализом в той или иной степени должны быть знакомы люди определённых профессий. Например, юристы. Обратите внимание, Путин не только бывший директор ФСБ, но и по образованию юрист, как известно. Так что с анализом он знаком досконально и безусловно делает его очень быстро. Я приводил на примерах неоднократно, как Путин чётко по той же самой схеме анализа обрабатывает ситуации, например, на совещаниях с другими чиновниками. У него это занимает буквально секунды и укладывается сжато в несколько фраз, но если в них разобраться, то видно, что это именно та же самая схема.

Я, например, анализ делаю не быстро. Но я знаю схему, поэтому я точно знаю, что если я буду делать анализ определённое, нужное мне время, то я приду к правильным результатам. То же касается и любого другого человека – выполнение схемы гарантирует получение правильного результата. Вопрос только в полноте (глубине и ширине) охвата. Но это приходит с опытом.

Четвертое. Повторюсь, что интуитивное знание анализа (интуитивное следование схеме анализа) с точки зрения практической работы ничем не хуже знания схемы и работы по схеме формально. И то, и другое работает в конечном счёте одинаково, так как по сути является одним и тем же. У интуитивного знания анализа есть только один недостаток – интуитивное знание невозможно кому-то передать. Для передачи навыка его нужно в той или иной степени формализовать, то есть вывести схему, которую можно объяснить другим людям. Вопрос только в этом.

При этом если человек владеет анализом интуитивно и имеет большой опыт работы, он будет делать анализ даже быстрее, потому что формальное следование схеме есть работа по алгоритму, а это безусловно более кропотливая работа, и она требует больше времени. Хотя результат, повторюсь, в конечном счёте в целом будет одинаковым. Однако возможны тонкости. Например, человек владеющий анализом интуитивно, может более чётко выделить основные вещи и не уделить достаточного внимания каким-то мелким по сути дела не очень значимым на его взгляд деталям – для его уровня понимания этого может быть вполне достаточно, чтобы увидеть и понять событие в целом. Человек же, делающий анализ по схеме, может в процессе работы выявить какие-нибудь детали, которые кажутся незначительными, но на самом деле могут оказаться куда более существенными в перспективе, чем это кажется в текущий момент. То есть работа по схеме имеет то преимущество, что в ней меньше риск упустить некие элементы, которые могут оказаться важными. Но, повторюсь, на это может уйти гораздо больше времени. Это не хорошо, и не плохо. Как я уже говорил, это терминология «оценочного выборочного восприятия», а анализ имеет дело с исследованием, и это другая категория восприятия, другой уровень. Это просто особенности той или иной формы проведения анализа тем или иным человеком. Не более того.

Если человек, владеющий анализом интуитивно, который уже легко видит процессы, захочет свою работу формализовать в алгоритм, то он в конце концов придёт к указанной мной схеме. И наоборот – человек, владеющий схемой, будет по мере практики анализа, постепенно через неё учиться лучше и лучше видеть процессы. Это две стороны одной медали, если хотите.

Пятое. Как говорится, каков бы ни был мудрец, не проходит и дня, чтобы и он не умудрился. Все мы не идеальны, и ошибки возможны, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Причём, ошибки могут случаться на любом уровне. Я привел пример трёх видов восприятия, которые мне известны. Есть уровень прямого знания, например, когда человек настолько чувствителен к сигналам окружающего мира, что это даёт ему непосредственное знание о тех или иных вещах (прямое знание). Но как ни странно, и на этом уровне возможны ошибки. И даже если человек является так называемым «видящим», то это ещё не гарантирует ему, что он не ошибается в описании своего видения – что именно он видит. Всё знает только Всевышний. Человек никогда не владеет полной картиной, он всего лишь человек. Поэтому любая полнота восприятия всегда имеет границы и условна. И даже если человек сделал добросовестно анализ ситуации и решил, что он в целом знает, что происходит, то он должен понимать, что это вполне возможно, но так или иначе – в определённых рамках. Всей полноты человек не может видеть в принципе. И это не обязательно касается каких-то несущественных мелочей. Может быть, это касается как раз чего-то важного. Как говорится, большое видится на расстоянии. Может быть, через много лет выяснится какая-то деталь ситуации, которая представит эту ситуацию иначе, чем это показывает самый качественный анализ, сделанный тогда (много лет назад), потому что эта деталь связана с некоторым процессом, который тогда не видели, и видеть было невозможно. Помните, как в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита»? – Аннушка уже пролила масло… Это масло можно не заметить, оно может казаться не существенным элементом картины, но потом может выясниться, что как раз эта деталь имела важное значение.

Это отменяет ценность анализа? Нет! Анализ так или иначе человеку необходим, чтобы расширять своё понимание происходящего. И его ценность от этого никоим образом не страдает. Но надо понимать, что «не анализом единым». Надо стремиться постигать окружающий мир не только умом, но и сердцем, и всеми другими доступными человеку возможностями. Опять же, как говорил один из персонажей фильма «Место встречи изменить нельзя»: «Женщину не обманешь, она сердцем чует!» Не каждая женщина, конечно же, и не в каждой ситуации всё чует сердцем (как и не каждый мужчина), но надо понимать, что это действительно имеет место быть, и это тоже важно.

Как справедливо заметил Эрих Мария Ремарк: «Мыслить надо разумно. А жить – нет». Читайте классику, это очень полезно. И в частности, серьёзно влияет на развитие аналитических способностей.

Ну а теперь вернёмся к анализу обращения В.В.Путина.

По второй (предыдущей) части данного материала должно быть понятно, что если анализ полутора минут занимает 4 часа и 4 страницы машинописного текста, то я не буду делать такой же подробный разбор всего остального выступления общей продолжительностью 30 минут – это займет 80 часов и 80 страниц текста, это никто не будет читать, да и времени такого нет.

Поэтому я остановлюсь выборочно на наиболее важных с мой точки зрения ключевых моментах выступления и сделаю их анализ.

При этом я воспользуюсь текстом обращения В.В.Путина с официального сайта Кремля.

Прежде всего давайте отметим основные моменты, которые нам необходимо будет учитывать при анализе заявлений В.В.Путина (по технологии – требования). Выпишем и сформулируем по-возможности сразу большую их часть.

Как справедливо заметил Хазин в одном из недавних выступлений, в обозримом ближайшем будущем мир практически наверняка ожидает серьёзный передел экономического устройства (экономической модели). Вы можете сказать, что неизвестно, будет это или не будет. Да, точно неизвестно. Но думаю, что можно сказать с большой степенью уверенности, что либо эта модель претерпит серьёзные изменения, либо нас с вами не будет, поэтому второй вариант рассматривать смысла не имеет. Почему нас не будет, если модель останется прежней? Потому что сохранение экономической модели возможно только за счёт окончательного и полного дележа ресурсов России и уничтожения населения за ненадобностью. При этом надо помнить, что план уничтожения России Запад вынашивает всю свою историю, и когда это уже два раза практически гарантированно случилось – в 1917-1924 годах и в 1991-2000 годах – и в обоих случаях России чудом (свыше) удалось из этих ситуаций выйти, то третьего шанса нам очень постараются не дать. Можно быть уверенными, что для этого приложат все усилия. И с учётом современных средств уничтожения разного рода (биологических, химических, военных) это с очень большой вероятностью может получиться. Даже если не получится, то положение выживших будет такое, что пенсионный вопрос для них точно отпадёт.

Поэтому можете считать это допущением, но я буду исходить как объективное требование именно из того, что в данном случае позиция Хазина справедлива – в ближайшее время (заведомо меньше 6 лет) экономическая модель мира претерпит серьёзнейшие изменения.

Также Хазин на мой взгляд справедливо отметил, что чёткое понимание, какая конкретно экономическая модель мировой экономики придёт на смену нынешней модели сегодня не известно.

Что это значит для целей нашего конкретного анализа?

Очевидно, что нас неминуемо ожидает жесткая экономическая война за новый экономический передел мира. Независимо от того, кто победит, экономическая война нас точно ожидает. Точнее, она не прекратится в ближайшем будущем, потому что сегодня она уже идёт. Но сегодня она идёт в условиях имеющейся модели, а через некоторое время она будет идти в условиях отсутствующей доминирующей модели. Если Россия эту войну проигрывает, то опять-таки не сильно важно, какая будет пенсионная система, потому что Россию ожидает уничтожение (мы этот случай рассматривать не будем). Если Россия эту войну не проигрывает, то она неминуемо станет одним из мировых центров (как минимум одним из центров) за счёт колоссальных запасов природных ресурсов всех видов. В этом случае у России наверняка будет возможность корректировки любой принятой сегодня пенсионной системы и обеспечения нормального уровня жизни граждан (включая пенсионеров).

Замечу, кстати, потому что это важно, что экономическая ситуация (победа или поражение в экономической войне) является зависимым параметром от других параметров. Экономика всегда выстраивается в зависимости от того, какое общество образует государство. Говоря языком КОБ, экономический результат будет зависеть от более высоких уровней, а именно от концепции управления, от решения вопросов истории, образования, культуры, идеологии, а также от способности защитить себя на более низких уровнях – военном и биологическом (медицинском).

Это всё касается «некоторой отдалённой перспективы» (времени после распада нынешней мировой модели).

Теперь что касается ситуации до распада нынешней мировой модели (настоящее и непосредственное ближайшее будущее).

Очевидно, что доминанты сегодняшней системы (грубо говоря это США и Великобритания) сделают всё, чтобы эту модель сохранить, потому что в новом мире они потеряют практически всё, что имеют. То есть в ближайшее время они постараются пойти на любые (подчёркиваю – любые) действия, позволяющие им сохранить статус-кво.

Все эти меры мы в целом знаем, это в том числе:

- Физическое устранение (убийство) любых персон, мешающих осуществлению их замыслов.

- Использование терроризма для масштабных операций и совершения точечных терактов и диверсий как внутри России, так и за пределами России в местах проживания русских граждан или нахождения русских военных.

- Использование экономических рычагов, которые позволяет доминирующее положение в нынешней системе (дестабилизация курса рубля, экономические санкции, принуждение других стран к экономической блокаде России в разных масштабах и формах)

- Активизация боевых действий на Украине (на Донбассе), в Сирии, может быть в других точках, соприкасающихся с Россией (Армения, Азербайджан и другие наши бывшие азиатские республики, Турция, Прибалтика, Белоруссия)

- Принятие в подконтрольных международных судебных органах любых решений против России (например, признание претензий Украины и арест активов России за рубежом)

- Совершение провокаций, в том числе со смертельным исходом, и последующее обвинение России в этих преступлениях (от «Боинга» MH-17 до Немцова и Скрипаля).

- Похищение и (или) захват в заложники российских граждан (вплоть до дипломатов и членов их семей) и военных.

- Воздействие любого рода (экономическое, физическое, социальное и прочее) на подконтрольных лиц в российских органах власти (и членов их семей за границей) с целью принуждения их к активным действиям по совершению государственного переворота в России.

- Раскачивание социальной напряженности в России под любыми предлогами и по любым поводам (линиям напряженности – национальной, религиозной, территориальной, социальной и прочим), использование для этого любых средств, включая подконтрольные СМИ, ТВ, радио, интернет-ресурсы. В частности, принятие антисоциальных законов через подконтрольные органы государственной власти в России и обвинение либо «всей власти» в этом через провокаторов в разных партиях, в СМИ и «правозащитников», либо персонально Путина.

- Наконец, принуждение России к вступлению в прямые военные действия на какой-либо территории или провоцирование России на применение оружия с целью обвинения в агрессии на мировой арене.

Из перечисленных пунктов читатель сможет без больших проблем достроить ряд требований, объективно имеющих место быть в России сегодня, например:

Отсутствие национальной валюты и наличие валюты частного характера (ЦБ РФ).

Наличие агентов влияния практически во всех органах государственной власти, включая МВД, Прокуратуру, СФ, ГД РФ, Правительство РФ.

Отсутствие ТВ и СМИ, действительно отстаивающих национальные интересы.

И многое другое.

Давайте это кратко подытожим.

В краткосрочной перспективе мы имеем очень сложную ситуацию, в которой необходимо в условиях крайне ограниченной по численности команды Президента России отслеживать и контролировать огромное количество параметров.

В среднесрочной перспективе (чуть дальше, чем некоторое ближайшее время) мы имеем ситуацию, в которой внешнее давление объективно серьёзно ослабнет вследствие падения сегодняшней системы и утраты её «гегемонов» мирового влияния. Конечно, глупо ожидать «чудес» прекрасной жизни, но то, что в целом давление серьёзно уменьшится на какое-то время – это факт.

Есть ещё и сверхсрочная перспектива – ноябрь 2018 года, когда будут проходить выборы в Парламент США, и от результата этих выборов может тоже многое зависеть. Если Госдепу не удастся сохранить в Парламенте сегодняшнее представительство, то решение ряда задач в России однозначно упростится, потому что управление агентами влияния США в органах власти в России будет сильно ослаблено. Ноябрь 2018 года действительно один из ключевых рубежей, не зря Госдеп идёт сейчас (именно сейчас) на резкую эскалацию событий в Сирии.

Всё это касается тех требований, в условиях которых действует сегодня Президент России. И с позиции которых (в том числе) необходимо рассматривать любые его действия сегодня, в том числе и обращение к гражданам по вопросу проекта (подчеркиваю – всего лишь проекта) пенсионной реформы.

Теперь мы можем более конкретно рассмотреть отдельные ключевые моменты, имея в виду выше сказанное.

Цитаты большие, поэтому дословно их приводить не буду, сформулирую кратко, надеюсь, что читатель увидит, что смысл я не исказил. Итак,

Объективна ли необходимость пенсионной реформы (а был ли мальчик)?

По данному вопросу Путин сказал (конспективно) следующее:

Соотношение работающих и пенсионеров для выплаты пенсий должно быть сбалансировано, у нас же имеется каждые 25 лет регулярная демографическая яма, которая является следствием прямых и косвенных потерь в ВОВ 1941-1945 годов, а также сокращения населения и рождаемости в 1991-1999 годах. Также после 2000-го года произошёл рост продолжительности жизни на 9 лет. Вследствие этого соотношение количества работающих и пенсионеров к 2019 году составит почти 1:1 (1,2 к 1)

Выплаты пенсий сегодняшним пенсионерам происходят за счёт сегодня работающих граждан.

Указанное соотношение работающих и пенсионеров не позволяет выплачивать пенсии за счет текущих поступлений.

Давайте разбираться с требованиями по данному пункту (кроме указанных выше, которые есть при любых условиях).

Имеет ли место демографическая яма, указанная Путиным? Скорее всего да. Будем исходить из того, что это правда. То есть в данном пункте Путин скорее всего просто отразил реальность.

За чей счёт должны происходить пенсионные выплаты? Вообще-то нынешняя система пенсий, которая была введена в действие, между прочим, в 2002 году, построена на том, что пенсия обеспечивается за счёт выплат самого работника в предшествующий выходу на пенсию период. Если человек в среднем начинает работать в 20 лет (пусть так), а на пенсию выходит в 60 (пусть так для облегчения расчета), то целиком эта система должна заработать для тех, кто будет выходить на пенсию примерно в 2040 году. Вот эти люди вправе спрашивать, где их пенсия, потому что деньги на неё в полном размере поступили в бюджет государства «из их личного кармана» (на самом деле из кармана работодателя, но можем условно считать, что работодатель выплатил бы эти деньги работнику). Но это будет ещё через 20 лет, поэтому сегодня можно согласиться с тем, что действительно государство стремится (по факту) выплачивать пенсии оборотными средствами пенсионного фонда.

Учитывая ставку пенсионных отчислений (22 процента), можно сказать, что при соотношении работающих и пенсионеров 1:1 способность государства выплачивать пенсии будет 22 процента от средней зарплаты по стране. Понятно, что это однозначно значительно ниже, чем сегодня и точно за чертой прожиточного минимума.

Являются ли все параметры в данном расчёте фиксированными, то есть является ли данный расчёт «математически неизбежным»? Конечно же нет! В этом расчёте явно возможны изменения. От чего эти изменения зависят? Эти изменения зависят от распределения денежных средств в государстве – ответ лежит на поверхности. Во-первых, для начала не будем забывать, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 7,5% Эти деньги Россия «тупо» ежегодно отдаёт мировым банкирам (ЦБ РФ является негосударственной структурой) каждый год. Просто так. Ни за что. Учитывая объем денежной массы в России (по данным на апрель 2017 года) 38,5 триллионов рублей, можно примерно сказать, что около 3 триллионов рублей (минимум) Россия каждый год просто отдаёт мировым банкирам. Учитывая, что на выплаты пенсионерам Россия тратит 20 миллиардов в день, то почти половину требуемой пенсионерам годовой суммы Россия могла бы выручить только от того, что снизила бы до нуля ставку рефинансирования ЦБ РФ. Для не сведущих скажу, что ставка рефинансирования не означает ничего. Это просто волевым образом назначенная величина – сколько государство должно «отстёгивать». Узаконенный в мировых масштабах рэкет. Кстати, при Сталине ставка рефинансирования государственного (конечно, а не частного) центрального банка была 0 процентов. То есть банк занимался тем, чем должен заниматься – операционным сопровождением. Никакого изъятия денег из экономики не было. Говорят, что мол ставка рефинансирования отражает инфляцию денег. Это враньё. На самом деле всё ровно наоборот – ставка рефинансирования задаёт минимальный уровень инфляции (то есть реально инфляция может быть только выше ставки ЦБ, но не ниже). Один этот момент полностью решил бы вопрос с пенсиями, не говоря уже просто ни о чем другом.

Поэтому (переходя к раскрытию значений) здесь надо сказать, что говоря о необходимости пенсионной реформы, Путин говорит: «Пенсионная реформа необходима в этих экономических реалиях, в этой конкретной экономической системе, в которой мы существуем сегодня».

Иными словами, Путин говорит, что сегодня имеющаяся экономическая ситуация является данностью, и не в его силах её быстро и радикально изменить.

Я понимаю, что все здравомыслящие люди понимают, что если изменить экономическую систему, то можно много чего изменить вообще, и пенсионный вопрос в частности. Я понимаю, что обидно платить такие деньги ни за что непонятно кому. Да даже если и понятно кому, то всё равно обидно и не хочется.

Но давайте честно – в наших ли возможностях объективно сегодня поменять эту систему? Путин говорит, что не реально. Почему я это утверждаю? Потому что вопрос со ставкой рефинансирования лежит на поверхности, об этом знают все, и Путин в том числе. Но он даже не заикнулся об этом. Максимум чего Путин смог добиться в этом плане за 18 лет – это снизить ставку рефинансирования в несколько приёмов с совершенно драконовских 55 процентов до 7,5 процентов. Это на самом деле очень серьёзное достижение с одной стороны. С другой стороны, это такая же убийственная величина для экономики «в принципе».

Давайте зафиксируем значение в данном пункте, чтобы было понятно.

Путин дал понять, что обнулить ставку рефинансирования сегодня не в его власти, и более того, кардинально в ближайшей перспективе мы экономическую систему тоже поменять не сможем. Что будет после обрушения нынешней мировой системы, повторюсь, это отдельная тема, которая сегодня не просчитывается. Но на данном этапе этот вопрос даже не стоит. Поэтому сиюминутно на краткосрочный исторический период (до обрушения мировой финансово-кредитной системы) эта социальная проблема является в принципе объективной.

Если бы мы жили в другом общественном и государственном устройстве – другой разговор. Но в наших реалиях сегодня это данность.

Далее. Как я уже отметил выше, Путин выписал квитанцию на то, что Председатель Правительства РФ внёс законопроект пенсионной реформы в ГД РФ самовольно (в нарушение порядка, предусматривающего его исполнительную функцию в системе власти в РФ и законодательную инициативу исключительно в рамках направлений, очерченных КРФ, ФЗ и указами Президента одновременно).

В этих условиях, признавая объективность проблемы пенсионной системы Путин (кроме указанного выше) решает две следующие задачи. Во-первых, он сохраняет баланс в обществе и государстве. Аналогичная ситуация была в 2016 году в выборах в ГД РФ. Почему Путин заявил, что ЕР – это «его» партия, хотя внимательные люди знают, что это не так? Потому что открыто противопоставить себя партии, которая получала заведомое большинство в Парламенте означало бы фактически объявить ей войну. Независимо от итогов такой войны Россия проиграла бы, потому что война на своей территории приведёт только к потерям. Путин, конечно, этого решил избежать, предпочтя путь постепенных изменений и дальше. Здесь Путин решает ту же задачу – избежать прямого противостояния. Для всех он отметил, что бунт имеет место быть. Я это чётко показал в предыдущей части. Но одновременно Путин занимает позицию компромиссную – он признаёт наличие проблемы и вносит ряд поправок к проекту пенсионной реформы. Поправки носят ярко выраженный социальный характер. Не принять их для ГД РФ и Правительства РФ означает публично признать, что целью внесения проекта пенсионной реформы является отнюдь не забота о гражданах, а именно осознанная и целенаправленная работа в статусе иностранного агента на внешние интересы и социальный взрыв в России, на государственный переворот. С одной стороны это как раз то, что нужно их хозяевам. С другой стороны так откровенно подставиться здесь в России мало кто захочет. Всё-таки Вашингтон далеко, а Петровка и Бутырка гораздо ближе. И в этой ситуации даже при отсутствии статьи о государственной измене дело может кончиться очень плачевно – а вдруг бунт не удастся? Такие удары наносят только тогда, когда абсолютно уверены в успехе. Потому что возможности выйти из ситуации «тихо и мирно» потом уже не получится.

Во-вторых, Путин выигрывает время (вспомним про краткосрочную и сверх краткосрочную перспективу). Именно сейчас очень многое решается, и важно выиграть время. Просто выиграть время. Как я показал в предыдущей части, Путин уже вписал эту реформу в нужные ему цели, и это даст ему законное право почти в любое время её кардинально изменить или вообще отменить, как не работающую на поставленные цели.

Две эти задачи Путин решает ценой своего авторитета. Точнее говоря, Путин обращается к гражданам и говорит, что готов поставить свой авторитет на кон, но ему сейчас нужно решить эти задачи. Целым рядом своих действий Путин давно уже неразрывно связал свою жизнь с успехом России. В случае успешного проведения государственного переворота и отрешения его от должности Президента его будущее будет или как у Каддафи, или как у Милошевича. Теперь Путин показал, что ради будущего России он готов отдать не только свою жизнь, но и своё имя.

Мне интересно, среди толпы тех, кто сегодня ругает Путина – многие ли готовы заложить свои жизни и своё имя (у кого оно есть, конечно) ради интересов России?

Опять прежде чем непосредственно перейти к теме, несколько вступительных слов по комментариям к предыдущим статьям.

То, что я рассказываю, на самом деле отнюдь не простые вещи. И даже если они кажутся простыми, то это не так. Возможно, у кого-то есть некоторая предрасположенность к предмету моих статей. Возможно, я обладаю способностью доходчиво излагать. Но тем не менее, сами темы отнюдь не простые.

И думать, что можно, например, легко за несколько минут (часов, дней) научиться оперировать изложенными вещами – ошибка. Чтобы только понять, что такое анализ, нужно не один месяц. Чтобы научиться им реально пользоваться хотя бы при помощи квалифицированного человека – ещё больше времени. А чтобы научиться пользоваться целиком самостоятельно – не один год. Поэтому не нужно спорить со мной в комментариях. Надо пытаться понять. А для этого вопросы надо задавать соответствующего типа, а не с явно сквозящим наивным намерением «просветить заблуждающегося автора». И да, кстати. Прежде чем задать вопрос неплохо бы для начала поблагодарить за то, что для вашего внимания автор потратил время и усилия, и написал материал. Это просто элементарная вежливость. Некультурных людей, которые «с порога» пытаются окружающим «вправить мозги» я обычно быстро блокирую, потому что пользы от таких людей нет. Действительно знающие люди или действительно чем-то интересующиеся люди не торопятся кому-то что-то «вправить», они сначала внимательно всё изучают и аккуратно входят в дискуссию. Начинают же с «нравоучений» те, кто согласно классификации типов восприятия находятся на уровне выборочного оценочного восприятия и рефлексии. Они реагируют автоматически по принципу «выплеска» от того, что нечто в материале «задело» какие-то их оценки окружающего мира. Нормальный человек, даже если его что-то «задело» не торопится реагировать. Он сначала думает.

Возвращаемся к обращению В.В.Путина от 29 августа 2018 года.

О резервах бюджета.

Путин сказал, что в бюджете есть резервы на 7-10 лет точно, чтобы индексировать и выплачивать пенсии, но эти деньги он сейчас не считает необходимым тратить, потому что их можно потратить на цели выплаты пенсий, а потом проблема останется, а резервов больше не будет (а имеющихся денег может не оказаться).

Здесь к указанным выше требованиям можно добавить также то, что государство конечно же должно планировать доходы и расходы на обозримую перспективу.

Учитывая всё сказанное выше (в предыдущей части) о ближайшей перспективе и предстоящей экономической войне за передел экономического пространства, очевидно, что свободные средства России понадобятся. Поэтому значение тут такое: Путин хочет сохранить средства для этой самой борьбы, потому что траты могут быть, в том числе большие, и разумно, что деньги нужны. Деньги точно понадобятся на самые разные проекты. И на стройки внутри страны, и на внешние экономические и политические задачи. И Путин считает, что сохранение резервов для этих трат значительно более важно, чем нынешние временные трудности социального характера (которые он предложил смягчить рядом поправок социального характера к проекту пенсионной реформы).

Как я сказал выше, вариант проигрыша Россией в предстоящих событиях рассматривать нет смысла, а для победы ресурсы понадобятся, поэтому данное высказывание является значимым и вполне соответствующим стратегическим интересам России.

Об альтернативных источниках финансирования пенсий

Здесь Путин упомянул про такие выдвинутые в процессе публичных дискуссий предложения, как распродажа активов пенсионного фонда, а также поднять налоги на энергоносители.

Чтобы разобраться с требованиями в данном пункте, надо понимать основы экономики. Представьте, что государства вообще нет. Ведь по своей сути государство в решении экономических вопросов – это аппарат по некоторому перераспределению денег в обществе, не более того. Давайте предположим, что государства нет, и все нужные взаимосвязи происходят как бы напрямую. Вопрос – кто должен обеспечивать пенсионеров? Вообще за счет чего это должно делаться? Давайте также представим, что денег нет вообще, потому что деньги – это тоже посредники, не более того. И неизвестно, какие когда будут деньги. Деньги приходят и уходят, а кушать хочется всегда. Поэтому давайте разбираться без государства и без денег.

Что нужно человеку для жизни (пенсионеру в частности)? Жильё, еда, одежда и обувь, предметы быта – это как минимум. А также нужна возможность реализации каких-то потребностей более высокого уровня, например, учиться, читать, слушать музыку, посещать мероприятия и так далее.

Кто может накормить пожилого человека, который сам не может себя прокормить? Тот, кто выращивает продукты (пусть это будет фермер). Кто может дать жильё? Строитель. Кто может обеспечить это жильё теплом и электричеством? Здесь вариантов нет – только государство через систему коммунального обслуживания. Кто может дать одежду и обувь? Производитель одежды и обуви. Кто может дать предметы быта? Производитель предметов быта. Кто может предоставить возможность самореализации через какую-то систему (библиотек, концертов и прочего)? Опять-таки в первую очередь государство.

Следовательно, по сути дела пенсия человека должна складываться из государственной доли (вложенной в обслуживание системы ЖКХ и системы культурного и образовательного развития, так это назовём), из доли производственного сектора общества и из доли сельскохозяйственного сектора общества. Но мы договорились, что государства у нас как бы нет. Соответственно, «государственная доля» обеспечивается всем обществом в целом, или проще говоря, всем трудоспособным населением в целом. Или в крайнем случае (недостатка производства) государственная доля обеспечивается от продажи некого «общенародного достояния», которое должно принадлежать всему обществу (народу) в целом.

Причём доли этих вложений должны соответствовать реальным долям потребления их человеком, иначе будет перекос. Говоря простым языком, если мы ничего не производим, то нам приходится жить за счёт продажи природных ресурсов (распродавать их), но они не бесконечные, и проедать свои активы глупо. Надо развивать своё производство. Или напротив, если всё обеспечивает только производственный сектор, то зачем тогда нужно государство, которое не эффективно использует имеющиеся активы? Нужно знать эти пропорции и соответственно знать ту «правильную» пропорцию, к которой следует стремиться, чтобы экономика была сбалансирована.

Теперь смотрим на реальность и слова Путина. Что мы видим? Ну, во-первых, понятно, что какие бы хоромы не строил себе Пенсионный фонд, распродажа его имущества – это глупо. Мы уже проходили прихватизацию «лихих девяностых», умные люди должны помнить и видеть, к чему привело это «эффективное управление». К 2000-му году, когда Путин пришёл к власти, это «управление» уже довело страну «до ручки» во всех смыслах этого слова.

Что касается налогов на продажу природных ресурсов. Мы видим, что в общем-то требование к государству участвовать в выплате пенсий правомерно в случае, если государство не обеспечивает условия для развития производственного сектора в необходимом объёме, потому что государство за это ответственно. И государство должно брать эти средства в таком случае из реализации имеющихся активов (природных ресурсов). Но это крайний вариант, хотя как временная вынужденная мера – приемлемый. Однако в приоритете должно быть развитие производственного сектора.

Путин занимается развитием производственного сектора? Да, занимается, это факт. Промышленность России растёт. Конечно, наш статус колониальной экономики этому не способствует, и поэтому развитие не такое, какое должно было бы быть. Но оно есть, это видно по экономическим показателям с 2000-го года.

Путин против того, чтобы покрывать дефицит бюджета Пенсионного фонда за счёт изъятия денег (так скажем) из добывающего сектора экономики. Это можно понять. Действительно, это ставит ситуацию с выплатами пенсий в зависимость от цен на энергоносители, а их сегодня на рынке диктуем не мы. Более того, не известно, будут ли они вообще цениться завтра, или будет изобретено некоторое «абсолютное топливо», которое решит все проблемы данного рода. Принцип правильный – покрытие дефицита за счёт продажи ресурсов – это крайняя мера с точки зрения макроэкономики. Нельзя жить за счёт продажи собственных активов (проедать имущество, грубо говоря). Это то же самое, как если бы Вы жили на то, что продаёте в рассрочку собственную квартиру. Ну да, пока стоимость выплат не превысила стоимость квартиры – Вы будете кушать и одеваться. А потом квартиру выкупят, а Вас оставят на улице без денег и без еды, потому что ничего у Вас больше нет, и останется только помирать. Вариант «помирать» всей страной мы рассматривать не будем, поэтому давайте признаем, что покрытие дефицита средств за счет продажи природных ресурсов – это самая крайняя мера, на которую можно пойти. Кроме того, это действительно ставит нас как государство в зависимость – не только от цен на энергоносители, но и от людей, которые сегодня имеют (как «исторически сложилось» во время прихватизации) эту сферу экономики в своей собственности (так называемые олигархи, а точнее, их хозяева). Поскольку это наши прямые враги, то в условиях экономической войны такой шаг подобен самоубийству. Это как добровольно вручить нож своему противнику.

Таким образом, здесь Путин не лукавит, и действительно показывает, что иные источники решения этой проблемы в масштабах государства сегодня отсутствуют. Вариант брать на выплату пенсий кредит у МВФ, как это было в «лихие девяностые», чтобы потом с процентами отдавать ещё больше, мы тоже рассматривать не будем, ибо это глупо.

Итого мы имеем в данном пункте в остатке:

Выплата пенсий должна осуществляться за счет взносов (переводим на язык денег) производственного сектора и сельскохозяйственного сектора. Для этого они должны производить столько, чтобы хватало на всю страну, и желательно (в идеале) ещё и на экспорт, чтобы обеспечить «прибыль». Но задача минимум – обеспечение всей страны своим производственным сектором и своим сельским хозяйством. Банальный вывод? Может быть, но мы идём по схеме, и нам надо точно убедиться, что ничего другого нет. По-моему, я достаточно аргументированно показываю, что это так.

Есть ли у России сегодня такой производственный сектор? Нет. Есть ли у России возможность быстро поменять эту ситуацию? В ближайшее время – нет, по крайней мере, до момента падения нынешней мировой финансово-экономической системы (Хазин как «эксперт», которому условно можно верить, отводит на это 1-2 года). Но точных сроков мы не знаем.

В этих условиях Путин предлагает уменьшить данную расходную статью за счёт уменьшения количества людей, которым полагается выплата. Что это значит? Это значит, что людям предлагается заработать эти средства. А что значит – заработать? Это не просто значит обеспечить себя самим. Это значит участвовать в развитии экономики страны (при условии, что она развивается, конечно; но экономика при Путине действительно развивается, это факт). То есть людям предлагается не просто обеспечить себя самим, но одновременно поработать на развитие интересов всего государства, в том числе и самих себя, потому что они тоже часть этого государства.

В переводе на простой русский язык – Путин предложил в условиях трудностей засучить рукава, чтобы работать больше. Вообще-то это абсолютно здравое предложение при условии, что результаты этой работы не уйдут в песок, и не будут разворованы, как это произошло в 90-е годы и происходило далее уже просто «по инерции», потому что этих людей (воров) просто так от кормушки не оттащишь, их придётся вырывать «с мясом», что называется, но для этого нужна устойчивость, а время для этого настанет, соответственно, через 1-2 года, или в лучшем случае немного раньше, если повезёт (например, после ноября 2018 года положение в этом плане может улучшиться).

Заметьте, я не оперировал данными нашего бюджета, потому что для рассмотрения этого вопроса они вообще не нужны. Я рассматривал ситуацию по сути, за счет чего ДОЛЖНЫ производиться выплаты. Если сегодня эта статья финансируется как-то иначе, то рано или поздно соответствующие перекосы всё равно должны будут быть ликвидированы, и финансирование должно пойти по указанной схеме, иначе такое общество (и государство) не жизнеспособно.

Верить здесь или не верить Путину – вопрос каждого человека. Замечу, что сказана правда. Путин действительно не обманул в том, что он сказал. Другое дело, что система может быть построена по-другому в принципе, но на это нужно время, и приступить (только приступить) к этому в активной фазе можно только через какое-то время (1-2 года, как сказано выше, или может быть немного раньше, если «повезёт»).

Под «верить или не верить» - я имею в виду не то, сказал ли Путин правду (он сказал правду, как показывает анализ), а то, будет ли он делать соответствующие шаги по перестройке экономики, будет ли он и сможет ли он перестроить эту систему.

Лично я альтернатив Путину на данном посту и в данной роли всё равно не вижу, а поэтому полагаю, что для меня выбора нет – верить надо.

Но есть ещё один важный момент.

Кто бы ни был Президентом – хоть Путин, хоть Иванов, Петров или Сидоров – один человек не сделает ничего. Вот просто ничего. Невозможно поднять всю страну в одиночку. Как писал Маяковский: «Один, даже если очень важный, не поднимет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный».

Господа-товарищи, нравится ли это кому-то или нет, но работать на будущее страны придётся всем нам.

Некоторые читатели могут возмутиться: «Что значит «придётся работать? Я и так работаю!» Нет, я имею в виду другое. Я не знаю, где работает каждый читатель конкретно. Но я говорю, что работать на нужды государства – это значит поднимать производственный сектор. Он просто так с неба не упадёт. А это значит, что работать надо будет в производстве, а не сидя в офисе с бумажками. Нет, конечно, кому-то надо и в офисе с бумажками посидеть. Но это обслуживающая сфера, а не производственная. И большинство должно именно работать – работать руками, а не сидя в кресле. Конечно, с развитием средств труда какие-то виды производства можно заменить машинами, какие-то работы можно делать меньшим количеством людей. Но так или иначе, сегодня мы имеем явный перекос. Слишком мало у нас рабочих людей, и слишком много «офисного планктона». Вот это придётся переделывать. Повторяю – придётся, нравится ли это кому-то или нет, потому что иного пути не существует. Иной путь – проедать свои природные ресурсы, даже если Путину или кому-то другому удастся их полностью «отбить у частных лиц» в порядке национализации (пересмотра результатов прихватизации), а это в любом случае тупиковый путь, потому что ресурсы не бесконечны.

Готовы ли мы к такой работе – вот вопрос!

И тем более актуальный вопрос в связи с тем, что пока ещё никто не пошёл работать в производственный сектор. Речь пока шла только о том, что надо поступиться собственными желаниями ради общего блага и потерпеть. Для начала – потерпеть даже не 5 лет, а хотя бы 1-2 года до падения сегодняшней мировой экономической системы. Даже более того – Путин предложил сохранить возможность выхода на пенсию тем, кому надо выйти вот в самое ближайшее время, поэтому речь идёт даже не о том, чтобы потерпеть 1-2 года, а о том, чтобы принять возможность того, что в будущем придётся потерпеть.

И если многих так сильно задевает за живое необходимость чисто психологически принять возможность того, что придётся потерпеть, то можно ли на таких людей положиться в том, что они будут готовы реально работать, и не языком, а руками? Я сейчас говорю об обществе в целом, а не о людях предпенсионного возраста, потому что масса недовольных – отнюдь не старые люди.

Воистину, если бы проекта пенсионной реформы бы не было – его стоило придумать. Придумать для того, чтобы общество увидело себя в зеркале.

Давайте без эмоций подведём итоги.

Итак.

Факт заключается в том, что сегодня мы живём в государстве колониального типа и в обществе потребления.

Мы не производим столько товаров и продуктов, сколько нам нужно как обществу для жизни. Мы зависим в этом от внешних условий.

Мы не имеем независимости в финансовом плане и в плане управления.

Почему и как так получилось после того, как наши деды и прадеды отстояли всё это с оружием в руках, заплатив за это своей кровью и своими жизнями, это другой вопрос. Сегодня мы имеем то, что я перечислил выше.

Чтобы выйти из этой ситуации, нам придётся перестраивать общество и затем уже в полной мере восстанавливать производственный сектор экономики. Для этого придётся много работать. И больше работать руками и меньше работать языком и сидя в кресле. И никто не сможет сделать это за нас.

Если кто-то думает, что если на должность Президента России посадить кого-то вместо Путина, то от одного этого у нас завтра начнётся хорошая жизнь, то это даже не смешно. Это просто скудоумие.

Если кто-то думает, что с указанными задачами кто-то способен справиться лучше Путина, то покажите на этого человека пальцем, и аргументируйте свою точку зрения. Ещё нужно при этом, чтобы человек дал аргументированное основание, что этот человек не только лучше решит данные задачи, но и вообще сможет прийти к власти, а придя к власти, действительно будет реализовывать именно эти задачи, а не какие-то другие.

Я прекрасно понимаю всех людей, которые возмущены тем, что ресурсы страны разворованы, и мы даже знаем многих людей, которые продолжают воровать сегодня и паразитировать, находясь на государственных должностях. Чтобы назвать их фамилии и увидеть их лица, необязательно заниматься сыскной работой, достаточно включить телевизор.

Я также прекрасно понимаю всех людей, которые возмущены тем, что им сегодня предложено расплатиться своим трудом за это воровство.

Хотите моё мнение и мои чувства? Я тоже этим возмущён.

Но я пишу этот материал как аналитик, и как аналитик, я должен объективно признать (я это всё подробно изложил выше), что сегодня альтернативы нет.

Вывести возмущенных людей на улицу, чтобы потребовать «немедленного ответа» и казнить всех воров, а деньги вернуть – это и есть задача тех, кто по указанию из Вашингтона запустил проект пенсионной реформы. На улице вас обязательно встретят провокаторы, которые будут накалять эмоции, а потом «помогут» неизвестные снайперы, как это было в куче других стран. А потом начнётся тот самый «управляемый хаос», который так нужен для уничтожения и разграбления нашей страны Великобритании и США. В этом их единственное даже не спасение, а временная отсрочка в сегодняшней ситуации краха нынешней мировой финансовой системы.

На это работают все те, кто с одной стороны предлагает законопроект пенсионной реформы, принимает этот законопроект, зовёт в своих блогах людей на улицу, на митинги, пишет эмоциональные статьи с целью нагнетания эмоций.

НИ ОДНО ХОРОШЕЕ ДЕЛО НИКОГДА В ИСТОРИИ НЕ ДЕЛАЛОСЬ В СОСТОЯНИИ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ВОЗБУЖДЕНИЯ И ИСТЕРИИ. И НИКОГДА ТОЛПА НЕ РЕШАЛА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

Вот это надо помнить.

КПРФ зовёт на улицу митинговать? Как интересно! А разве КПРФ внесла в ГД РФ другой законопроект по пенсионной реформе? Не внесла? А отчего же не внесла, если так печётся о народном благе? А потому что она также работает на государственный переворот. Потому что хозяева сегодняшней КПРФ в том же Вашингтоне. И именно поэтому председатель на заседании ГД РФ от КПРФ заставил всех встать, приветствуя делегацию из Вашингтона в июле этого года. Потому что хозяева пришли, а хозяев надо поприветствовать.

Что вообще сделала КПРФ для перестройки нынешней колониальной системы России за почти уже 30 лет, кроме того, как выпускать в свисток народный протест?

НИ-ЧЕ-ГО. Я напомню, что в 1996 году Зюганов выиграл выборы – народ доверил ему свои голоса в надежде, что он вернёт страну обратно в СССР. Что сделал Зюганов? Отдал победу на выборах западному агенту Ельцину. Добровольно отдал. Сам отдал. И с тех пор водит людей по кругу за нос, имитируя народный протест, спуская пар в свисток. Точно также как во время событий на Донбассе в 2014 году также народ водил по улицам некто Павел Губарев, также спуская народный протест в свисток, а заодно создавая все условия для того, чтобы сделать людей максимально доступными для бойни.

Навальный зовёт на митинги против пенсионной реформы. Как интересно! Откровенный прихвостень Госдепа, финансируемый из США, и вдруг «в одной лодке» с теми, кто якобы за народные интересы. А может быть, всё иначе? Может быть, это просто игра на два паса – одни (Медведев) вносят в ГД РФ заведомо провокационный законопроект, а другие (КПРФ, Навальный) зовёт к народному восстанию? Ну чтобы потом заварить кровавую кашу, а там под шумок глядишь и получится страну опустить в переворот, гражданскую войну и новое падение?

Можно вспомнить, что КПРФ уже не первый раз используется в роли агитатора народных волнений. Два года назад в 2016 году в сентябре во время выборов в ГД РФ что было, кто помнит? КПРФ забронировала три дня для акций протеста против результатов выборов… за десять дней до самих выборов! То есть выборы должны были быть через 10 дней, а целых три дня на проведение протестов уже было забронировано заявками КПРФ! Похоже, что КПРФ вообще не интересовали результаты выборов, просто была дана команда на проведение уличных акций, на организацию беспорядков. Это кстати то самое время, когда у одного самого простого полковника МВД Захарченко были найдены девять миллиардов в рублевом эквиваленте. Свеженькими долларами в упаковках ФРС. Денежки на Российский «Майдан». Заботливым кураторам из Вашингтона ничего не жалко для «демократической России».

То же самое, кстати, было и в 2018 году весной перед выборами Президента России. Несколько дней после выборов было заранее зарезервировано заявками от КПРФ на акции протеста против результатов выборов.

Это всё манипуляции, тем более очевидные, что делаются они как под копирку – по одним и тем же методичкам. А чего париться, с другой стороны, организаторам? Они же работают, эти методички. Везде работали и продолжают работать. Народ доверчивый. Пипл хавает. Вот думать мало кто хочет – это да.

ДУМАЙТЕ. ХОРОШО ДУМАЙТЕ.

ТРЕТЬЕГО ШАНСА ВОЗРОДИТЬ РОССИЮ НАМ НЕ ДАДУТ.

И прежде чем выражать негодование в этих условиях Путиным, ответьте честно на один вопрос: ГОТОВЫ ЛИ ВЫ КАК ЭТО УЖЕ СДЕЛАЛ ПУТИН, ЗАЛОЖИТЬ СВОЮ ГОЛОВУ ЗА БУДУЩЕЕ РОССИИ?

Путин действительно заложил свою голову за будущее России.

А что заложили Вы, те кто «против»? За стол садятся играть, делая равнозначные ставки. Иначе игра нечестная получается – один ставит на кон свою жизнь, а другие даже свою сегодняшнюю зарплату не готовы поставить.

http://qps.ru/BKWYy

Другие статьи в литературном дневнике:

• 27.09.2018. Как от нас прячут технологии
• 25.09.2018. Антуан де Сент-Экзюпери
• 21.09.2018. О выступлении Путина
• 20.09.2018. Сорок душ посменно воют
• 19.09.2018. Как живут русские в Израиле?
• 18.09.2018. Далеко не идеальный Владимир Путин?
• 17.09.2018. Что нашли под Сфинксом?
• 07.09.2018. Россия первой создала двигатель
• 06.09.2018. Происходит искусственное
• 03.09.2018. 37 лет спустя.
• 01.09.2018. Не толерантно про пенсию