ВСЕВОЛОД ШИПУНСКИЙ
Я уже понял, Андрей Иванович, что вы поклонник документальной точности... Даже Булгакова с Гроссманом раскритиковали на все корки:-)
Мне же думается, что литература должна создавать правильное впечатление, обобщённое восприятие времени и событий. Художественное произведение - не зеркало, в котором точно отражаются все мельчайшие детали. (…)
Речь о вашей критике Гроссмана, в которой часто повторяется слово "ложь".
АНДРЕЙ ЛЯПЧЕВ: Я не являюсь поклонником «документальной точности» в художественных произведениях. Более того, очень не люблю, когда начинают специально выискивать «ляпы» в художественных фильмах или книгах. Один из моих любимых фильмов «Щит и меч». Там масса «ляпов», особенно относящихся к сценарию, но фильм сделан здорово, а «ляпы» не вызывают нравственного протеста…
Я очень не люблю другое: не люблю, когда действительность «мажут дегтем», показывают её гаже и грязнее, чем есть на самом деле.
Моя критика В.С. Гроссмана совсем не сводится к недостатку у него «документальной точности». Когда он использует для сюжета сплетню об аресте во время Великой Отечественной войны генетика Четверикова, это… не очень порядочно. Когда он создает карикатурный образ Гетманова в реалестическом романе о войне – это тоже не очень порядочно. (Если бы Гроссман писал сатирический роман, у меня не было претензий, но он «реалист».)
Писатель должен быть ЧЕСТЕН и перед собой и перед читателями. Роману «Жизнь и судьба» ЧЕСТНОСТИ не хватает.
Дело не в моих идейных разногласиях с Василием Гроссманом. Со Степаном Бандерой или Абдурахманом Авторхановым у меня больше разногласий. Но Бандера и Авторханов субъективно честнее, чем Гроссман. Поэтому я и повторил несколько раз слово «ложь», критикуя Гроссмана. А о Бандере и Авторханове отзываюсь более лояльно.
ВЛАДИМИР ВЕЙС (из рецензии на статью «Темные страницы "Мастера и Маргариты "»): Имеет место быть. Для литературной статьи Ваш труд вполне естественен. И это нормально, указывать автору на огрехи.
АНДРЕЙ ЛЯПЧЕВ: Господин Владимир Вейс!
«Указывать на огрехи» ушедшим из нашего мира авторам – это совершенно не нормально, а возмутительно. «Огрехи» можно давно «списать» и не упоминать о них!
Я в статье пишу: «Неестественность «привязки» Воланда к Мефистофелю; нарочитое снижение образа Левия Матвея; надуманность осуждения Иешуа Га-Ноцри, газетной травли мастера и посмертной судьбы Понтия Пилата – это логичное следствие путаницы авторского замысла».
Вы это читали или не заметили?
Если вы про это сказали «Имеет место быть», очень сожалею, что вы не смогли отличить критику концепций автора от «указаний на огрехи».
