Экологическая безопасность

Нацпроект демография пока что выглядит так: нужно отказаться от третьего ребёнка чтобы ипотека банком была одобрена. Ипотека и дети - вещи несовместимые. Что-то очень неладное творится в нашем королевстве раз без раздвоения сознания в нём жить невозможно. Когда уже приниматели решений и законов додумаются до чего нибудь конструктивного? Когда народонаселение сократится настолько что ему не нужно будет своей страны? Ну тогда и члены правительства неизвестно чего уже никому не понадобятся. На это в очередной раз ставят контрпродуКтивные государственные мужи? Фиктивная эффективность управленческих решений уже ставила Россию на грань быть или не быть. И сколько ещё раз Россия будет должна умереть чтобы как птица Феникс возродится из пепла?
Чтобы в очередной раз выпестовать, выкормить таких вот ни на что негодных птенцов? Может быть подсознание подсказывает этим птенцам что процесс этот бессмысленный и они решились остановить его навсегда? Вот это истинное лицо нацпроекта Демография? Зачем рожать если вырожденцы приходят к власти и с этим ничего не поделаешь.
Откуда берётся это генетический дефект? Ведь все дети прекрасны пока они дети. Это бич России? В этом её идентичность? В странной цикличности откатов назад почти до нуля - то бишь до западных шизофренических метаний между наукой и инквизицией. Научный Марксизм пришёл с запада и как наука проверен и подтверждён, Россия стала испытательным полигонам для всего мира, теперь этот мир подошёл к той границе где без таких продвинутых решений не обойтись. Не станет множества европейских и американских городов на географической карте без этих решений уже даже не в ближайшем столетии, а ближайшем десятилетии, если фетиш капиталистической экономики ПОТРЕБЛЕНИЕ, как безудержное сумасшествие, не остановить и восстановить Человека как разумное ГУМАННОЕ существо, вернуть Человека - вот главная мировая проблема, вернуть существо думающее, разумное, иначе не выдержит планета потребительской тупой экономики. А для этого первым делом принять закон о системе стратегического планирования с использовании искусственного интеллект, и для начала запустить его в Российской Федерации - инициатива 73643 на сайте Российской общественной инициативы (https://www.roi.ru/73643/#очень). Но нужно что Президент увидел это, а пока что ресурс "Российская общественная инициатива", созданный по его распоряжению, работает таким образом, что голоса поданные в поддержку этой конкретной, очень полезной, имеющей стратегическое значение инициативы загадочным образом самопроизвольно перемещаются из плюса в минус - т.е. вычитаются, хотя пока человек голосует он видит что проголосовал "за", а через некоторое время оказывается что "против". Вот как это выглядит на 22 ноября 2020 : За инициативу подан 61 голос против 180 голосов, ИТОГО 241 голос в течении 4 дней, впереди ещё 361 день, при текущем уровне активности это будет ещё 87001, плюс уже имеющиеся 241, будет 87242, но нужно понимать что те кто уже ознакомился с текстом поделятся с другими людьми так что голосование будет нарастать в прогрессии, вопрос лишь к модераторам, которые по неизвестным причинам работают против России в чужих интересах, им невдомёк что в глобальном мире планета на всех одна, другой нет, так сто все интересы свои. И не появится никаких решений именно благодаря таким модераторам которых какой-то идиот (имя этому идиоту "Золотой миллиард") научил жить только здесь и сейчас. Ну и где все они все, вместе с такими "модераторами", собираются жить дальше?

Данная инициатива направлена на усиление роли стратегического планирования в развитии экономики России. Тема эта настолько масштабна и многопланова, что более-менее подробно охватить все ее существенные составляющие в кратком тексте практически невозможно. Но в то же время, если не пояснить хотя бы на нескольких примерах суть имеющихся проблем, то итоговое предложение может показаться недостаточно убедительным. В связи с этим, для начала, остановимся на одном из наиболее важных вопросов.

Для ускоренного инновационного развития России необходимы инвестиции в реальный сектор экономики. Поэтому у нас большое внимание уделяется созданию в стране благоприятного инвестиционного климата. Вокруг этого вопроса существует много теорий: анализируются все сферы нашей жизни – устойчивость политической системы, стабильность налоговой системы, бюрократические барьеры и т.д. Но мало говорится о самом главном – о перспективах достижения высокой нормы прибыли, в то время, как интерес потенциального инвестора, очевидно, начинается именно с этого.

Планируемая норма прибыли – это чисто расчетный показатель и для инвестора принципиально важно быть уверенным в достоверности Технико-экономического обоснования (ТЭО) инвестиционного проекта. Прежде всего, должна быть исключена ситуация, когда после начала реализации проекта, вдруг появляются непредвиденные затраты, обусловленные неверными исходными данными о технических характеристиках и стоимости всего, что необходимо для создания предлагаемых объектов и их функционирования.

Возникает законный вопрос: а где брать необходимые исходные данные для экономического анализа, и кто может гарантировать их достоверность? При том, что требуемых данных с привязкой к конкретным территориям огромное разнообразие, а у нас нет никаких официальных структур, в задачу которых входило бы сбор таких данных, их постоянное обновление, структурирование и обобщение.

Конечно, у нас постоянно что-то проектируется, строится и при этом как-то обосновывается. Но можно предположить, что при отсутствии должного контроля за качеством ТЭО, манипулируя имеющимися данными, можно обосновать все, что угодно. Этого не могут не понимать опытные инвесторы, поэтому в значительной степени причиной недостаточной активности инвесторов является их неуверенность в реальности достижения заявленной прибыльности проекта.

Другое дело, если бы имелась возможность согласования ТЭО инвестиционного проекта авторитетной государственной структурой, что являлось бы чем-то вроде государственной гарантии его качества и достоверности.

Лучшим примером такой структуры является Госплан СССР, который много десятилетий назад держал под контролем все, что производилось в огромной стране по номенклатуре, количеству и цене и всегда обладал полным набором исходных данных для планирования экономического развития страны.

А в наше время информационных технологий, позволяющих получить любые данные за считанные секунды (при условии, конечно, что эти данные кем-то собраны), может ли Минэкономразвития, которое является преемником Госплана, похвалиться такими же возможностями?

Воссоздать Госплан и применявшиеся им методы планирования в том виде, как это было в Советском Союзе, конечно, невозможно по причине того, что теперь у нас экономика рыночная. Тем более, что согласно Федеральному закону от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее – «Закон о СП») планированием развития различных отраслей экономики должны самостоятельно заниматься соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в том числе обеспечивать координацию и методическое обеспечение разработки и корректировки отраслевых документов стратегического планирования (Глава 5, статья 19, п.9).

Согласно статье 3, п.12 Закона в понятие «методическое обеспечение стратегического планирования» - входит «разработка и утверждение требований и рекомендаций по разработке и корректировке документов стратегического планирования». Таким образом, в Закон о СП изначально заложено отсутствие единых требований для всех отраслей к разработке документов стратегического планирования. Очевидно, что структура типа Госплана в подобную схему никак не вписывается и, таким образом, заниматься созданием Банка исходных данных, необходимых для качественной разработки ТЭО инвестиционных проектов и других потребностей стратегического планирования у нас в стране - некому.

И что мы имеем в итоге? Отрасли, у которых со стратегическим планированием было все в порядке и до принятия Закона, как развивались, так и продолжают развиваться. А отрасли, у которых с этим были проблемы, так и остались со своими проблемами, при том что отраслевое планирование является основой для разработки всех прогнозов, планов и программ в масштабах страны и отдельных территорий. Минэкономразвития просто-напросто самоустранилось от этой главной составной части стратегического планирования.

Вот что пишет в своем докладе «О глубинных причинах нарастающего хаоса и мерах преодоления экономического кризиса» (2020 г.) академик С.Ю.Глазьев:

«Приходится констатировать, что данный закон оказался слишком сложным для прежнего российского правительства, которое сразу же после его принятия инициировало трехлетнюю отсрочку. До сих пор российским чиновникам не хватает компетентности для реализации предусмотренных этим законом процедур Стратегическое управление носит имитационный характер».

Не в этом ли одна из причин того, что в докладе присутствует определение «безнадежно отставшие отрасли»? Похоже, что единственным положительным результатом шестилетнего (после принятия Закона) ожидания «чуда» могло бы стать осознание того, что подход к стратегическому планированию, особенно, в части инновационного развития необходимо кардинально менять.

Приведем выдержку из Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 2227-р:

«Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в этой сфере.

Эти тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до настоящего времени политики в сфере инноваций, смещения акцентов с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на решение критических для инновационного развития проблем… Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций.» (Глава II, раздел 2).

Ну и какие «критические проблемы» за прошедшие 9 лет у нас решены или, хотя бы, обозначены? О проблемах качества обоснования инвестиционных проектов в связи с отсутствием общероссийского Банка исходных данных (отсутствием структуры типа Госплана) уже было сказано выше. Остановимся на необходимости решения других «критических проблем».

Отметим, что стратегическое планирование в части инновационного развития включает в себя два взаимосвязанных блока: создание ин новационных объектов и инфраструктурное и ресурсное обеспечение их функционирования. А какие у нас подходы к планированию создания инновационных объектов гражданского назначения? Похоже, что – ничего системного.

Любое плановое развитие должно быть нацелено на удовлетворение долговременных государственных и общественных потребностей. Если исходить из того, что эти потребности определены, то далее необходимо решить, какие средства потребуются для обеспечения целей развития. И здесь немедленно встают вопросы: а чем мы уже располагаем в настоящее время, что производим сами, а что импортируем, по каким позициям возможно импортозамещение, а по каким необходимы собственные разработки, т.е. создание этих самых инновационных. объектов. Это задача огромной сложности и без наличия Банка данных, о котором говорилось выше, решить ее практически невозможно, а значит нет основы для системного подхода к планированию инновационного развития нашей экономики.

Далее. Если мы хотим рассчитывать на инновационный прорыв в развитии экономики, то должны исходить из того, в основе такого развития лежат новые идеи и разработки. Их практическая реализация – многоэтапный процесс, но начинается все с того, что в планах научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИР и ОКР) учреждений или предприятий открывается новая тема, начинающаяся со слов «разработать», «создать», «усовершенствовать» и т.п. или в Патентное ведомство поступает заявка на изобретение.

В идеале, все такие темы должны быть поставлены под строгий государственный контроль на всех этапах исследований, разработок, испытаний, внедрения полученных результатов в производство и последующего продвижения новой продукции на внутреннем и зарубежных ранках. Но проблема в том, что темпы развития технологий в мире настолько высоки, что человеческий разум просто не в состоянии все охватить, контролировать и регулировать. Поэтому уже во многих сферах человеческой жизнедеятельности на помощь приходит искусственный интеллект.

И, если говорить о стратегическом планирования в части реализации перспективных инновационных проектов, то это настолько масштабная задача, требующая взаимной увязки многочисленных факторов на протяжении длительного времени, что другого реального варианта, кроме использования искусственного интеллекта, просто не существует. Поэтому нам необходимо принять решение о создании Системы стратегического планирования с использованием искусственного интеллекта (далее – «Система СП»).

Представляется, что информация о всех инновационных темах, независимо от источника их финансирования, должна направляться в общероссийскую Систему СП, обрабатываться под управлением искусственного интеллекта и ставиться на постоянный КОНТРОЛЬ.

По-хорошему, было бы целесообразно заложить в Систему СП такие сведения за последние 5-10 или, по возможности, более лет, чтобы не упустить что-либо ценное. Заодно было бы очень интересно проанализировать, сколько тем и патентов в, так называемых, отсталых отраслях через год-два и более лет без каких-либо практических результатов, объяснений и разбирательства ИСЧЕЗАЮТ ИЗ ПЛАНОВ, как будто ничего и не было. Можно не сомневаться, что результат такого анализа будет поразительным и свидетельствовать о том, что с контролем за эффективностью затрат на НИР и ОКР у нас далеко не все в порядке.

Казалось бы, такую задачу в определенной степени решает Единая государственная информационная система учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (ЕГИСУ НИОКТР), которая осуществляет регистрацию ОТЧЕТОВ, формирование и поддержку национального библиотечно-информационного фонда РФ.

Но, если посмотреть на то, какая информация накапливается в этой системе, то можно прийти к выводу, что это хорошая иллюстрация чисто бюрократического подхода к решению задач инновационного развития экономики, когда чиновники озабочены только тем, чтобы на полках своевременно появлялись отчеты о выполненной работе.

При этом, если речь идет о разработке новой машины или технологии, получается, что никого не интересует практический результат - возможность увидеть, как все это используется в производстве, хотя бы в виде единичного опытного образца, поинтересоваться мнением обслуживающего персонала, экономической отдачей, уровнем конкурентоспособности и т.д. Это доказывается тем, что обязательные разделы о месте внедрения разработки и оценки практических результатов при регистрации отчета просто не предусмотрены. А если возможности увидеть объект в работе нет, иначе говоря, разработчик не смог найти, куда бы его «пристроить», даже при условии компенсации затрат и возможных убытков, то бесполезно рассчитывать на то, что инвесторы заинтересуются такой разработкой.

А в целом, если работы финансируются государством, то должны быть выработаны четкие критерии их успешности. Конечно, нельзя требовать, чтобы с первого раза обязательно достигался практически значимый результат, но, в то же время, нельзя допускать, чтобы поисковые исследования и приближение к конкурентоспособному варианту решения поставленной задачи продолжались слишком долго и, тем более, заканчивались ничем.

Никто не может предугадать, какие идеи придут завтра в голову нашим ученым и изобретателям, но Система СП должна быть приспособлена к тому, чтобы оперативно ВЫЯВЛЯТЬ (на основании поэтапно представляемых разработчиками сведений и экспертных заключений) и СОПРОВОЖДАТЬ перспективные разработки на всех этапах их реализации, а, при необходимости, выдавать рекомендации по корректировке отраслевых и общероссийских планов, программ, материальных и финансовых балансов. Сопровождать – это означает обеспечивать полный комплекс инструментария для решения всех возникающих перед разработчиками и управленцами проблем организационного или экономико-аналитического характера, например, на стадии разработки ТЭО инвестиционного проекта – открыть разработчику доступ к специально разработанным для этого компьютерным программам и сформированному под управлением искусственного интеллекта Банку исходных данных (о котором говорилось выше).

Для этого в базовый массив информации интеллектуальной системы в качестве главных составляющих должны быть заложены достаточный объем знаний, накопленных наукой и практикой в сфере экономического анализа и решения оптимизационных задач, защиты интеллектуальной собственности, документы и процедуры, предусмотренные Законом о СП, а также максимально возможный объем сведений, касающихся экономического состояния регионов России. Кроме того, должна быть предусмотрена возможность учета экспертных оценок, политических и управленческих решений, имеющих отношение к экономическому развитию страны, а также внешних факторов, в том числе санкций.

К настоящему времени мы вышли на такой уровень развития компьютерных технологий, при котором становится возможным реализовать следующий принцип управления инновационными процессами: все инновационные темы на всех этапах должны находиться под постоянным контролем Системы стратегического планирования с использованием искусственного интеллекта; при этом обязательно должны предусматриваться этапы создания и испытания в производственных условиях (или на специальных испытательных полигонах) опытных образцов техники и технологий, по результатам которых должно осуществляться четкое ранжирование тем (разработок) на полностью провальные, более-менее конкурентоспособные и высококонкурентоспособные. Конечно, возможны случаи, когда завершенные разработки сейчас по каким-то причинам не могут быть реализованы, но будущем могут стать достаточно интересными или имеются веские основания для открытия нового этапа разработок. Тогда подобные варианты должны быть как-то обозначены и поставлены на дальнейший контроль.

Главное, чтобы перспективные идеи, которые могут стать основой высококонкурентоспособных разработок, не оставались в нашей стране невостребованными. Это - одна из важнейших критических для инновационного развития проблем, от решения которой напрямую зависят уровень и темпы инновационного развития нашей экономики, особенно отсталых отраслей.

Если сложиться идеями, объединив навыки и изобретательность, можно прийти к естественной и надёжной форме сотрудничества:

· ИНВЕСТИЦИИ — все ценности создал человек физическим трудом и интеллектом – это и есть главная форма инвестиций – инвестиции в будущее.

· ИНСТРУМЕНТЫ — цифровой сертификат участия обеспеченный деятельностью может стать новым мировым инструментом .

· БАНК — мир никогда не обладал такими возможностями коммуникаций, которые есть теперь. Можно создать с использованием цифровой системы принципиально новый банк – Банк идей.

· ПЛАТФОРМА И СТРУКТУРА — цифровая и политическая платформы обеспечат устойчивость и может быть создана новая надёжная, уравновешенная мировая структура – мировой банк возможностей.

· МАСШТАБ — создание структуры такого формата станет новым измерением и новой формой организации общества, обеспечит общечеловеческое единство, создаст новые условия для развития, станет надёжной основой для мирного планетарного будущего.

ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ

Для начала нужно осуществить проект Умная страна. Развитие международных отношений с опорой на общечеловеческий культурный код, с сохранением самоидентичности через устойчивое развитие наших провинций и малых городов, может стать новой ступенью общечеловеческого развития.

ОСНОВА: потребности людей, история, потенциал.

СТРОИТЕЛЬСТВО: будут построены генераторы идей, как кампусы ноополиса, которым может стать Россия. Так не только возродится наша великая Гардарика, но и стремительно уйдёт вперёд создавая НОВЫЙ ТИП ЭКОНОМИКИ – экономику знаний, увлекая за собой другие страны.

СТРУКТУРНАЯ ОСНОВА: города как объединения людей, сомасштабные и человеку и природе, задуманные как универсальные комбайны, включающие в себя всё необходимое для жизни в каждой конкретной местности где жизнь сложилась на исторической основе организовываясь в виде провинциальных городов, дорог и поселений.

ФУНДАМЕНТ: всё вокруг создал человек, не только вопреки но часто и в ущерб природе, теперь то и другое нужно соразмерить. Идея создания зелёных городов не нова и сейчас этой идеей озабочена Европа. Уже были: Город солнца, Город-сад, Солнечный город Ле Корбюзье, Проект Венера Жака Фреско – во всех этих проектах не хватало главного – активного, живого, созидающего жизнь, человека. Зелёные города должны быть заполнены жизнеспособным населением, иначе не будет жизни в таких городах и они станут очередной утопией, как и мегаполисы.

МЕТОД: «Движение развития» предлагает начать с создания проектных групп из жителей в регионах, которые займутся созданием моделей (например посредством коллажа), где будет отражено текущее состояние и образ будущего. Полученные результаты нужно будет выставить для общественной оценки, обсуждений и дополнений.

Для объективной оценки существующего положения и планирования будущего потенциала развития в каждой точке нашей огромной страны предлагается ввести коэффициент ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПЛОТНОСТЬ. Там где его недостаёт предлагается запроектировать создание интеллектуальных кампусов не только с целью преображения места, а страны в целом.

Преимущество больших городов выражается в высокой интеллектуальной плотности – доступности науки, образования, искусства. Вот этот положительный эффект урбанистики должен стать доступным в каждой местности где поселились люди.

РЕЗУЛЬТАТ: продуманные, организованные и оснащённые как высокотехнологичные производства живые зелёные города, сомасштабные человеку и природе, объединят мыслящих людей, так сложится единый ноополис организуясь как пространственный университет.

АНАЛИЗ СИТУАЦИИ

Архитектура среды, граница которой нигде не кончается

Население страны, согласно документу правительства, за 2020-24 годы уменьшится более чем на 1,2 млн человек. На снижение населения будет влиять не только торможение миграционного притока, но и естественная убыль (превышение смертей над рождениями), так считают в правительстве. Говорят что главный драйвер экономики – строительство, поднимается благодаря льготной ипотеке. Но ипотеку берёт только 6% населения. Сколько этот процент может купить квартир чтобы строительство стало драйвером для всей экономики? – задаются эксперты РБК. И тут же отвечают: Эти люди уже всё купили. На форуме «Россия зовёт!» прозвучало заявление, что уровень бедности по сравнению с 2008 … снизился. А за счёт чего? Да просто вымерло некоторое количество обнищавших людей, которых сверху не видят как людей, а видят их исчезновение как понижающийся процент бедности. Но так выглядит основная часть нашего населения, для которого нет экономики возможностей, а есть только одна возможность – уйти на тот свет. Голодают, мёрзнут, болеют, ни кому и ни чему уже не верят и потому умирают. Почему это происходит? Не могут лидеры страны признать ошибки выбранного пути, по которому идут уже 30 лет? Неужто такие слабые люди у нас во власти? Население СССР занимало 3 место в мире, сейчас 9 место. По прогнозам ООН к 2050 году Россия будет занимать 14 место. При этом по ресурсам Россия самодостаточная страна и потому Леонид Леонидович Рыбаковский – профессор, главный научный сотрудник института социально-политических исследований РАН, сказал, что нужно равномерно расселять население для сохранения страны. В соответствии с анализом предварительных данных Госкомстата общая численность населения России по состоянию на 2020 год составила 146 748 590 человек, а плотность населения - 8,56 чел./км; (по данным Росстата на 1 января 2020 года). По первому показателю Российская Федерация занимает 9-е место среди всех государств мира, а по второму - 181-е (180-е место занимает Боливия, а 182-е - Чад). В десятку лидеров по численности населения кроме России входят также КНР (Китай) - 1-е место, Индия - 2-е место, США - 3 место, Индонезия - 4-е место, Пакистан - 5-е место, Бразилия - 6-е место, Нигерия - 7-е место, Бангладеш - 8-е место, Мексика - 10-е место. Достаточно взглянуть на карту, чтобы, сопоставив размеры этих территорий и численность их населения, сделать вывод о нашей ситуации.

По данным Федеральной службы государственной статистики численность постоянного населения России на январь 2019 составила 146793700. МОСКВА 12678079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 5398064, Новосибирск 1625631, Екатеринбург 149374. Всего городов миллионников 15. Крупнейших городов от 500000 до 1000000 - 23 (Владивосток 60656). Крупных городов от 250 тыс. до 500 тыс. - 40. Больших городов от 100до 250 тыс. - 95. Средних от 50 до 100 тыс. - 150. Всего городов России с населением более 80 тыс. чел. - 206. Малых городов до 50 тыс. - 792 (включая Инополис). На долю малых и средних городов приходится 85 % всех городских поселений.

Малые и средние города выполняют роль центров обширной сельской периферии и могут содержать экономический, научный, технический, демографический потенциалы и развиваться как культурно-деловые центры и научно-исследовательские центры. Малые и средние города, развивающиеся в качестве составных частей региональных и локальных городских систем расселения, включая городские и сельские поселения, принято рассматривать как одну из форм территориальной организации жизнедеятельности населения. Но недостаточное методологическое обеспечение в области эффективного муниципального планирования приводит к отрицательным результатам.

Необходим анализ проблем социально-экономического положения малых и средних городов в области демографии, экономики, бюджетной обеспеченности, анализ сложившейся системы МСУ и предположения о том, каким будет местное самоуправление.

Переход таких городов на стратегическое планирование не принёс результатов по нескольким причинам:

• отсутствует четко определённые практические и методические рекомендаций по планированию;

• низкий уровень научной обоснованности планов;

• дефицит профессиональных кадров;

• недостаточная профессиональная подготовка имеющегося персонала;

• неопределённость видения будущего развития города;

• отсутствие конкретной модели взаимодействия участников процесса разработки стратегических планов (программ, проектов) городов как внутри муниципального сообщества в целом, так и среди властных структур местного самоуправления.

Сейчас слышен со всех концов нашей необъятной, у которой граница нигде не кончается, плачь и стон о том что дорог нет, трубы текут, отопление и медицина плохо работает. В середине ХХ века, когда размещение производства происходило в новых районах (поля, болота), возникали новые города и туда приезжали люди. В 90-ые годы во время кризиса эти посёлки пришли в упадок, производство свёрнуто, инфраструктура отсутствует. Более 90 % муниципалитетов (особенно малые и средние города) еле сводят концы с концами и безнадёжно дотационны. Большинство получает помощь из вышестоящих бюджетов, которая достигает 50 %. Около половины городов считают, что для их нормального функционирования следует увеличить городской бюджет в 3 раза, а 20 % — в 4 раза. Значительная концентрация консолидированных средств остаётся в центре. Реформа МСУ по двухуровневому разграничению полномочий не принесла хороших результатов — тарифы на электро-, газо- и теплоснабжение неподъёмны для обнищавшего населения, строительство дорог, строительство и распределением жилого фонда если где и идёт то «из под палки» так же как и, строительство автомобильных дорог между муниципалитетами. И появившаяся под сенью ВШЭ высшая школа урбанистки всех этих проблем не замечает и потому не решит.

Произошли определенные сдвиги и наметились некоторые тенденции: укрупнение муниципальных образований и передача на государственный уровень части социальных функций (выплата детских пособий, компенсация льгот). Но упор на создании агломераций пока что оставил нерешенным вопрос улучшения жизни на периферии – т.е. за границами или по краю агломераций. Оставленное за бортом улучшений население от безысходности вынужденно будет продолжить съезжаться в крупные и крупнейшие города, а брошенные им территории придут в упадок, запустеют опустеют и в конце концов отпадут. Кто тогда на них будет хозяйничать? Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса) учредил конкурс программы «Малые города России», ставя задачу создания механизма привлечения внешних, финансовых, материальных и гуманитарных ресурсов и благоприятного инвестиционного климата для укрепления взаимодействия на международном уровне. Но время показало, что деятельность фонда Сороса это бомба замедленного действия. Малые города, формирующие среднестатистический облик России это не имеющий чётких характеристик субстрат, за которым скрывается эта «бомба замедленного действия».

Можно, конечно, продолжить делать вид, что вся критика со стороны муниципальных чиновников — это просто демагогия депутатов и мэров, плохо исполняющих обязанности, но объективно нужно признать что после отмены всего советского сложилась тяжёлая ситуация. Структура страны была разрушена, а вместо неё появилась раздробленная система точечных отношений. Понятно, что хоть и удалось избежать быстрого распада страны, сохранение таких взаимоотношений может привести к распаду в дальнейшем. Нам нужна новая, с учётом полученного опыта, хорошо организованная система расселения. Хорошо организованный организм не несёт потерь, а пока что, увы, наблюдается недостаток нашего населения — умных, здоровых, сильных людей, способных строить страну, то что есть, мигрирует — сначала в Москву или Питер, а потом за границу. Отучившиеся в наших ВУЗах уезжают в США потому что тамошние дальновидные чиновники предпочитают, дабы не оставались потенциальные конкуренты, перетянуть этот потенциал к себе — предоставляют ему комфортные условия для реализации не в России, а в США, так западные чиновники организуют доставку интеллекта к себе за небольшие деньги с хорошим результатом — всё лучшее в США создано эмигрантами, эта страна создана эмигрантами, а мы этому поспособствовали и способствуем, и этот процесс идёт устойчиво до сих пор пока мы рассуждаем об устойчивом развитии. Вероятно поэтому чиновники США уже считают себя мировыми чиновниками, и эмигранты считают страну, в которую они приехали, своей новой родиной, потому что Родина это то, что ты возделываешь как свою жизнь.

Но не собираемся же мы все оставить наши земли, не собираемся же мы все переехать в США...

РЕШЕНИЕ

Существует несколько научных теорий развития сельских и городских поселений:

• Теория трансформационного развития — объективно обусловленный процесс изменения направленности развития (экономического, институционального, политического, социального и иного характера) на всех пространственных уровнях.

• Теория регионального развития, опирающаяся на исторически сложившиеся устойчивые территориальные принципы.

• Теория устойчивого развития — обосновывает самостоятельное определение городским сообществом стратегических целей и основных направлений социально-экономического развития в динамичной конкурентной среде.

• Различные идеи корпоративного способа организации социально-экономической жизни, которые способны установить баланс разных интересов.

Заслуживает внимания, так называемая, концептуальная модель стратегии социально-экономического развития муниципального образования, предложенную доктором экономических наук Медведевой И.А.), которая включает в себя несколько концепций. Интересна концепция города–корпорации, рассматривающая город в контексте корпорации особого типа, где

• жители города образуют территориальную общность в силу совместного проживания в пределах городского поселения;

• жители объединены общей целью, заключающейся в создании на территории благоприятных условий жизнедеятельности для себя и будущих поколений;

• члены городского сообщества являются одновременно и субъектами, и объектами управления.

Россия большая, непросто хозяйством таким управлять. Понятно что благоприятный, во всех смыслах, климат играет главную роль.

Что можно сделать: технологические возможности уже таковы, что если рационально подойти к использованию наших территорий и найти решения применительно к конкретным местным условиям, можно добиться отличных результатов. Понятно, что сельхоз.земли кормят и по-другому эти земли использовать нельзя – это продовольственная безопасность, но есть и не благоприятные для агропромышленной деятельности места, вот об этом нужно подумать. Земледельческим недостаткам таких мест могут предать совершенно другие достоинства ++архитектурные решения — это область градостроительства. Нужно сделать расчёты для нового типа городов. Вот что сказал профессор архитектуры Илья Георгиевич Лежава : «Среди городского руководства распространено мнение, что все можно решить путем совершенствования существующих городских структур, то есть на «местном» уровне. С некоторыми городами, вероятно, так и придется поступить. Однако новое строительство со всей очевидностью должно стремиться к более серьезным переменам».

Конечно, должен быть развитый агро-промышленный комплекс, а также благоустроенная городская среда, но не в духе «хлеба и зрелищ». Развитие цивилизаций уже далеко ушло от этого примитивного начала на пути человечества, речь уже давно идёт о другом – о надёжной системе безопасности в целом, о безопасной среде жизнедеятельности. Причём это актуально для всех – здесь и технологическая безопасность в широчайшем смысле этого слова (бактериологическая в том числе) и климатическая. Поэтому к освоению наших просторов нужно подходить очень разумно, можно сказать что в этом заинтересован весь мир. Можно без преувеличения сказать, что это имеет планетарное значение, ибо просторы наши велики, включая наш северный полюс, и на них формируется климат планеты. Исследования Воейкова имеют огромное значение и нужно этим продолжать заниматься – нужно создать для этого условия. Созданием благоприятной среды как бы занимаются сейчас архитекторы, но нет среди них градостроителей-стратегов, почти не осталось после развала страны, в которой было осуществлено беспрецедентно масштабное освоение территорий. Эта страна состояла из городов и из тех кто их кормит – памятник Мухиной рабочему и колхознице вновь воспаривший перед входом на ВДНХ ведь об этом, наряду с восстановленным павильоном Космоса. И в наш космический век сельским жителям нужно предоставить комфортные решения со всеми плюсами технологических достижений, культурными накоплениями и возможностями городской жизни. Вопрос, как в терпеливом сообществе открыть пробивную волю к жизни, самоорганизующийся процесс запустить, чтобы сами подумали что надо сделать чтоб детям не хотелось рваться с родины, чтобы хозяйствовали рачительно не оправдываясь "не мы такие, жизнь такая", решается именно так. И тогда жизнь будет такой, какую захотят и создадут сами люди. Деньги на это найдутся, там, где раньше терялись, и в дальнейшем не потеряются, потому что всё что захотят сделать люди будет соответствовать их возможностям, если такие условия создать не на бумаге, не для отчётности, а для людей которые мир создают – всё что есть вокруг, кроме природы, ведь создано человеком. И МЫ – люди, в этом заинтересованы ВСЕ, но жители мегаполисов забыли об этом. Вряд ли столпотворение людей в многоэтажных бетонных человейниках можно назвать хорошим решением для жизнитворчества, хорошие условия это совсем другое. Европейские урбанисты говорят о множестве проблем мегаполисов в числе которых высокий уровень террористической опасности, высокий уровень эпидемиологической опасности, опасность высокой концентрации лиц склонных к разного рода экстремизму, не говоря уже об экологических проблемах и психологических перегрузках убийственных для здоровья человека, в том числе и том, что у жителя мегаполиса нет возможности выйдя за порог дома сорвать яблоко вблизи дома в саду или попробовать какой-нибудь другой плод прямо с дерева или грядки, а ведь это нормальная естественная, можно сказать базовая, потребность. Конечно, прошло время удобств во дворе, этот пройденный век пора менять на новый – экологичный, но очень комфортный, чтобы не приходилось в калоши нырять, а можно было пешочком, не взирая на погодные условия, в консерваторию прогуляться и там поднастроиться на великие свершения. Девятая симфония Шестаковича не только помогала выжить ленинградцам во время блокады, но и всей стране помогла настроиться на победу.

Самоуправляющиеся хорошо организованные среда с умным населением позволит в том числе избежать огромных потерь возникающих из-за привычных и ставших неизбывными негативных эффектов управленческой работы. Это позволит избежать неэффективных кадровых решений и кадрового голода из-за применения неадекватных ситуации управленческих решений. Люди во всех уголках подключатся и будут очень эффективны, если помочь им – создать условия. А сгонять население с земель, на которых его и так недостаточно, урбанизировать так сказать, собирая в одном месте, это дело вредное и для страны и для населения. Не подходит нам ни американский ни европейский опыт небоскрёбно-мегаполсной урбанизации. Да и по другим параметрам американский опыт нам не подходит – Штаты это государства в государстве, и мы видели что там происходило и вероятнее всего будет дальше развиваться как деструктивный процесс. А евросоюзный опыт это опыт взятый у СССР, для замены СССР. Опыт СССР, хоть и поруган Европой, но не отринут, а напротив, применяется, и Украина затевая Евромайдан надеялась прикрепится к заново формирующемуся, стягивающему во едино, центру силы, который в результате перестройки сбежал из Москвы в Брюссель. Нужно вместо увлечения чужими примерам, имея в запасе свои, уметь это ценить – и нужно закрепить это на законодательном уровне. Это вопрос отношения к создаваемым тенденциям в организации нашей жизни.

Актуальная проблема (её ещё называют человеческим фактором) – теперь, позабыв о прорывном, революционном опыте, не можем отделаться от заскорузлой дореволюционной привычки, пытаясь заглянуть вперед убирать руки за спину. Когда город (страна, а с нею весь и мир) живёт как молодой организм, не хватаясь судорожными пальцами за привычные неудобства, он дышит как молодой организм. Процветающие города это опорные точки культурного развития. Это вопрос культуры, образования, организации разумной среды – именно её нужно создать. Так организовывалась среда в Дубне. И надеюсь что такой же подход осуществляется в Сириусе. Ведь не только взаимоотношения между взрослыми людьми надо менять, но и отношение к детям – это должно быть сотрудничество. Нам есть чему поучиться друг у друга. И оценочная система результатов такого сотрудничества должна отличаться от принятой, уже бесполезно в попытках кого-то отстимулировать использовать искусственную поощрительную систему. Поэтому стимул может быть только один – стремление к действовать, жить.

Пора уже научиться строить свою среду обитания и взаимоотношений, осознано, без кризисов перепроизводств, в том числе бумажных, и экологических кризисов. Что такое культура? Это селекция накопленных знаний, наилучший опыт, навыки, и главное – это способность созидать. Коммунизм это совершенная распределительная система в которой все заняты (100% занятость) и всем всего хватает. "От каждого по способностям, каждому по потребностям" – таким образом спрос и предложение не только будут взаимообусловлены, но и взаимообеспечены. Это не было сделано раньше из-за невозможности осмыслить огромное. Цифровизация такие возможности даёт позволяя учесть множество разнообразных факторов. Теперь уже точно можно всё просчитать и соразмерить – такие цифровые возможности есть. И произойдёт это ни когда-нибудь в далёком недостижимом будущем, а в определённом, т.е. запланированном, периоде времени. Начать создавать это счастливое время можно прямо сейчас. И тогда будет что передать следующему поколению не только " От морей до самых до окраин...", но и в космосе.

• Инфраструктура должна стать иной – суперструктурой, всеобъемлющей, трансформирующейся под конкретные задачи в конкретных условиях.

• Уже все отрасли хозяйства требуют научного подхода, в том числе и земледелие, поэтому в основе нового принципа и новой формы организации жизни должна быть научно-образовательная деятельность со своими бизнес-коммунами (коворкингами), размещёнными в комплексе с детсадами, школами, жилым фондом, оснащенные не только необходимым оборудованием, но и всей необходимой инфраструктурой включая медицину, которая будет не только частью научно-образовательного, исследовательского и производственного процесса, но и обеспечит здоровье конкретного района страны. В научно-образовательную структуру войдут и детсады и школы, как бизнес- инкубаторы для выявления способностей. Страна живёт когда строится, рожает детей и авангардные идеи, создаёт себя, находя наилучшие решения. Живой город с живыми садами – это то место где всё это может происходить. А экология и климат это хороший повод вспомнить про науку и фундаментальные решения. Заработает множество институтов, институты будут объединяться – это можно считать градообразующим фактором единой системы которую можно будет назвать НООПОЛИСОМ. Появятся проекты с учётом всех определяющих факторов, географических прежде всего, в быстро меняющимся мире. Так будет выстроена новая, хорошо организованная, архитектура жизни. Начать реализовывать этот наш демографический проект можно и нужно с вопроса о всеобщем Высшем образовании – речь идёт о высшем уровне мастерства в любой сфере деятельности. Когда человек занят делом, которым он увлечён, оно у него хорошо получается. Много увлечённых и потому счастливых людей способны создать счастливое будущее. Проект не потребует огромных финансовых вложений если взяться за его реализацию применяя технологии модульного строительства. Применение модулей, отпечатанных на 3D принтерах из новых нетеплопроводных, но очень надёжных и безопасных материалов (и такие дома мы уже продём в США), позволит заняться быстровозводимым строительством без огромных затрат решая комплекс задач, включая климатические, по всей стране применительно к каждому конкретному месту.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 22.11.2020. Экологическая безопасность