Противоречия Конституции и парламента
Назначение Шавката Мирзияева на должность ВРИО президента вызвало большой резонанс, особенно в оппозиционной среде. Официальные власти дали свою точку зрения устами доктора юридических наук профессора Акмаля Саидова, которая была опубликована агентством "УзА": "Статья 96 Конституции Республики Узбекистан гласит: «При невозможности исполнения действующим Президентом Республики Узбекистан своих обязанностей его обязанности и полномочия временно возлагаются на Председателя Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан, с проведением в течение трех месяцев в полном соответствии с Законом «О выборах Президента Республики Узбекистан» выборов Президента страны».
В случае обращения Председателя Сената Олий Мажлиса с просьбой не возлагать на него исполнение обязанностей Президента Республики Узбекистан, обязанности и полномочия Президента возможно возложить на Премьер-министра Республики Узбекистан по следующим конституционно-правовым основаниям:
Во-первых, рассмотрение данного вопроса на совместном заседании палат Олий Мажлиса считается вполне обоснованным и законным, поскольку в соответствии со статьей 81 Конституции по согласованию палат Олий Мажлиса, их совместные заседания палат могут проводиться по любым важнейшим вопросам общественно-политической жизни страны.
Во-вторых, статьей 82 Конституции и статьями 11 Конституционных законов «О Законодательной палате Олий Мажлиса Республики Узбекистан» и «О Сенате Олий Мажлиса Республики Узбекистан», по результатам обсуждения вопросов, заслушанных на совместном заседании, принимается совместное постановление. При этом в соответствии со статьей 6 Закона «О нормативно-правовых актах», постановления, принятые обеими палатами Олий Мажлиса, имеют силу закона.
В-третьих, в сложившейся ситуации, когда Председатель Сената отказался от возложения на него исполнения обязанностей и полномочий Президента, парламент не имел право обязать его исполнять данные полномочия.
Принятие подобного решения противоречило бы основополагающим принципам и нормам Конституции и законов Республики Узбекистан, согласно которым каждому гарантируется свободное волеизъявление и свободный выбор деятельности. Более того, Конституцией и законами Узбекистана не предусмотрен запрет на отказ Председателем Сената Олий Мажлиса от исполнения обязанностей Президента.
В-четвертых, Конституция и законы не предусматривают нормы о том, на кого должно быть возложено исполнение обязанностей Президента в случае отказа Председателя Сената выполнять данные обязанности.
В-пятых, статья 7 Закона «О статусе депутата Законодательной палаты и члена Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан» представляет право любому депутату Законодательной палаты и члену Сената, в том числе Председателю Сената предлагать вопросы для рассмотрения на заседании палаты парламента, выступать с обоснованием своих предложений. В полном соответствии с положениями Законов о регламентах палат Олий Мажлиса, предложение Председателя Сената о временном возложении на Премьер-министра исполнение обязанностей и полномочий Президента Республики Узбекистан всесторонне и открыто обсуждено на совместном заседании и полностью поддержано всеми фракциями политических партий, депутатами и сенаторами.
При сложившихся обстоятельствах, Олий Мажлис Республики Узбекистан являясь в соответствии со статьей 76 Конституции высшим государственным представительным органом, был обязан принять решение по этому жизненно важному для страны вопросу.
Таким образом, изложенные аргументы наглядно показывают, что принятое совместное постановление палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан полностью соответствуют положениям и нормам Конституции и законов Республики Узбекистан, а главное отвечает национальным интересам страны".
Мне трудно спорить с "мастодоном" юриспруденции, а Акмаль Саидов - авторитетный юрист. И все же многое не досказано им, и узконаправленная политическая подоплека решения парламента явно вырисовывается даже в этом объяснении. Точно также как он пояснял международным институтам о том, что нет нарушения прав и свобод в Узбекистане, что тема по расстрелу Андижана закрыта, и как он сам, участвуя в президентская кампании, ни разу не призывал население выбирать его, Акмаля Холматовича, а намекал, что лучшим будет Ислам Абдуганиевич.
Так что же меня смутило? Прежде всего, фактически не было обсуждений, прений, дискуссий, Олий Мажлис выдал это решение в одном выдохе, а Шакват Мирзияев сразу выступил перед собравшимися в парламенте с большим докладом, словно уже знал итог такого решения. Сам доклад, конечно, ничего нового не в вносит в суть его политики - это калька из выступлений Ислама Каримова, фактически переписывание текста из книг про "Великое будущее".
Далее, 96-я Конституция не была официально изменена, ни дополнена, ни исправлена. Она осталась там, а значит, сам парламент принял решение вопреки этой же статьи. То есть приняв свое "законное", как отмечает А.Саидов, решение, две палаты вошли в противоречие с 96-й статьей. Иначе говоря, в Конституции не появилось нового положения или новой статьи, которая позволяла Олий Мажлису вносить такие предложения и принимать подобные решения.
Получается так, что парламент может в любую минуту трактовать положения Конституции в угоду определенных персоналий и любое объяснение будем иметь силу закона. Типа, никто не заставляет председателя Сената исполнять ту роль, которую он не хочет, потому что есть другой, который может. Следует отметить, что речь идет не о том, ходить или нет в детский сад, а выполнять особые государственные функции, а глава Сената - второй по значимости человек, который просто обязан нести свой долг перед народом, избирателями. А раз Нигматулла Юлдашев отказывается, то, значит, "не дорос" и до исполнения работы в качестве сенатора и должен быть сменен на другого из числа сенаторов (уж среди 100 персон Верхней Палаты найдется тот, кто возьмет на себя эту функцию, не испугается трудностей).
Парламент, увы, часто принимает решения, которые идут в разрез с Конституцией. Например, в 2003 году был принят закон "О гарантиях деятельности президента Узбекистана", в рамках которой Ислам Каримов освобождался от ответственности за совершенные действия во время исполнения своих функций президента, включая и уголовную и гражданскую. То есть он оказывался выше закона. Парламент дарил ему собственность, хотя нет пояснения, почему этот орган власти так вольно распоряжается с государственными ресурсами - разве нечто подобное возможно в демократическом государстве?
Парламент не дал пояснения, почему в 2007 и 2015 году Ислам Каримов формально участвовал в президентских выборах, хотя Конституция явно утверждает: "не более двух сроков подряд". Депутаты и сенаторы, а также Конституционный суд сделали вид, что предыдущих выборов у Каримова не было. Более того, до сих пор у экспертов вызывают нарекание решения по референдумам 1995 и 2002 годов о продлении полномочий Ислама Каримова на 5 лет и до 7 лет, ибо такие механизмы не предусмотрены Конституцией.
Я говорю это к тому, что депутаты сознательно не разрабатывают механизмы исполнения тех или иных статей Конституции, чтобы в последствии принимать странные решения и обосновывать их вторичными, подзаконными или подконституционными актами, которые невилируют всю Конституцию. Вот и сейчас наперекор себе и Основному закону передали президентскую власть Шавкату Мирзияеву, ссылаясь на "с учетом его многолетнего опыта работы на руководящих должностях в органах государственной власти и управления, уважения среди населения, который на данном этапе способен обеспечить сохранение стабильности, эффективное решение важнейших вопросов охраны суверенитета, безопасности, территориальной целостности государства".
Подобные подоплеки всегда хороши, чтобы оправдать нарушения Конституции. Впрочем, это традиция Востока - писать одно, говорить другое, делать третье.
Другие статьи в литературном дневнике:
