Марксизм есть псевдонаукаmuacre. livjournal.com 16 июня 2013, 20:22
Продолжение темы, вызвавшей длинные дискуссии. Давайте уже скажем правду -- марксизм является одной из псевдонаук, такой как алхимия, гомеопатия, парапсихология. Автор -- некий Карл Маркс, сын выкрестившегося равина, человек без систематического образования (5 лет провинциальной гимназии, пара семестров в одном университете по одной специальности, пара в другом по другой, защита экстерном), неудачливый журналист, неудачливый политик, плохой семьянин, живший одновременно с женой и служанкой, паталогический нищеброд, неумевший элементарно заработать денег для семьи и кормившийся подачками спонсора. В общем, позор семьи, отрицательный пример для всех детей. Теория его так и осталась маргинальной, и кроме левых профессоров в научном мире никого не интересует. Почему? Потому что все базовые идеи марксизма противоречат логике. Я не буду маскировать мысль научными фразами и ссылками на авторитеты, буду краток. Классовое общество Класс -- это технический термин, применяемый в разных науках и прикладных областях. Он означает всего лишь группу, в которую помещают объекты по равенству значения выбранного признака классификации. Классы образуют классификатор, в который должен попасть весь массив анализируемых объектов. При этом один объект должен попасть в один и только один класс, как одно яблоко растет на одной ветке. Классификатор верен, если проверяем. Т.е. зная признак группировки, любой исследователь построит точно такую же совокупность классов. Если один объект может попасть в два класса -- это означает, что признак классификации выделен неверно. Если какие-то объекты не попадают ни в один класс, это означает, что признак классификации выбран неверно, или состав классов определен неверно. Очевидно, что для разных целей могут строиться разные социальные классификаторы. Вот несколько примеров. по состоятельности Высший класс (+ $1 млн. ), Средний класс ( от $100 тыс. до $1 млн.), Рабочий класс (от 0 до $100 тыс.). Эта классификация делит людей по материальному благополучию, следовательно ее можно использовать для анализа благосостояния общества, структуры общества, равномерности распределения доходов, доступа к возможностям. по социальным ролям Политики, Бюрократы, Предприниматели, Топ-менеджеры, Наемные работники, Иждивенцы, Пенсионеры. Эта классификация функциональная, ее можно использовать для анализа структуры общества, взаимодействия групп при управлении страной, распределении национального продукта. по уровню образования Неграмотные, Начальное образование, Среднее образование, Высшее образование. по отношению к средствам производства -- марксовый классификатор Надо понимать, что Маркс не смог, или не посчитал важным (в силу невежества) описать свой класссификатор. Он поступил как журналист -- разбросал разрозненные упоминания классов и их бессистемные характеристики в книге, которая была посвящена другому -- в своем нетленном Капитале, что привело к смущению умов марксистов на века, они тоже не могут дать ни четкого перечня классов, ни четких условий попадания той или иной группы людей в тот или иной класс. Мы тоже вынуждены строить догадки. Итак, Маркс выдел признак классификации "отношение к средствам производства". У него есть два допустимых значения: владеет, не владеет. Или три: владеет, не владеет, обслуживает. Или четыре: владеет, владеет, но маленькой, трудится на этой собственности, обслуживает интересы владельцев собственности. Или сто. Все зависит от вашей фантазии. В результате в марксовом классификаторе один и тот же человек может входить сразу во все классы. Пример: владелец акций разных предприятий, имеющий земельный участок, и выращивающий на нем в качестве хобби овощи на продажу, пишущий статьи и книги, работающий по найму оператором станка с программным управлением на заводе. Он одновременно является буржуа, пролетарием, крестьянином, интеллигенцией. С учетом того факта, что большинство людей в современных развитых капиталистических странах имеют вклады в пенсионных фондах, депозиты в банках, все общество можно отнести к буржуазии. Некоторые люди без натяжек не могут быть отнесены ни к одному классу. Например, пенсионеры, фрилансеры, артельщики, кооператоры. Кстати, "средства производства" -- такая же натяжка. Не всякая собственность может быть средством производства, но какая не может? Автомобиль руководителя -- это средство производства? Теплица на даче у бабушки, торгующей возле метро? Мозг изобретателя? Чернила писателя? Другими словами, марксовый классификатор нарушает все мыслимые правила классификации. Ни для каких социологических, статистических, политических исследований эту классификацию применить невозможно, поскольку она неверна технически и не делит общество на группы, а лишь присваивает теги, описывает произвольно пересекающиеся множества. Да и чорт бы с ним, но беда в том, что в дальнейшем он используется для обоснования революций, гражданских войн и геноцида. Противоречия между классами Исходя из неверной классификации делается неверный же и вывод о взаимодействии классов. Классы представляются антагонистами, а их взаимодействие -- борьбой на уничтожение. Маркс формулирует такое противоречние -- общественный характер производства и частнособственнический характер присвоения. Пролетариат работает, а буржуазия только и делает, что грабит пролетариат. Однако, без буржуазии нет пролетариата. Работодатель и работник одинаково нужны друг другу. Один придумал что делать и как это продавать, нашел деньги, обучил, другой выполняет работу и получает зарплату. Это не борьба, а наоборот, кооперация. Погибает предприятие, рабочие остаются без дохода. Интересы рабочих и владельцев в этой точке одинаковые -- процветание предприятия. А значит, благоприятный климат для предпринимательства в стране, низкие копроративные налоги, судебная защита собственности и т.п. Это объективно. Трудовая теория стоимости Трудовая теория стоимости (ТТС), как и все прочие идеи Маркса заимствована. Но она, в терминах марксистов, есть классический пример вульгарного материализма. Основная мысль состоит в том, что стоимость товара обусловлена стоимостью труда. Труд создает стоимость. Больше труда, больше стоимость. Все деньги мира созданы рабочими, вложившими свой труд в производство товаров и услуг. Доказать, что это не так проще простого. Есть множество вещей, имеющих стоимость, но созданных без участия человека. Например, земля. Ее, по одной из версий, создал Бог. Стоит она будь здоров, частенько больше, чем дома на ней построенные. Нефть -- никак не зависит от трудоемкости добычи, переработки и транспортировки. Иначе бы ее цена не колебалась от $6 до $150 на отрезке в 10 лет. Вода -- там где ее мало, она стоит дороже любого труда. Вы можете не имея наемных работников, но владея водой быть самым богатым человеком. Дефицит. Алмазы дороги потому что красивы и дефицитны. Скоро искусственные алмазы станут красивей естественных, дефицит исчезнет, алмазы будут стоить копейки. Если, конечно, монополисты не победят в их борьбе с законами капитализма. Стоимость знаний и идей. Можно попытаться описать товарную стоимость знаний через трудодни, потраченные на их получение. Но это очевидный абсурд. Усердие отличная черта, когда таланта нету ни черта (с). Знания, идеи, технологии -- результат труда, умноженного на божий дар, на систему стимулов и мотивов и в человеко-часах не вычисляемы принципиально. Престижность, интересность, модность меняют цену товара, нисколько не изменяя ее себестоимость, это известно каждому туристу, заплатившему кучу денег за подъем на Эйфелеву башню, каждому владельцу айфона, любителю модных брендов и немецких автомобилей. Политическое значение этой вульгаризации состоит в ошибочном представлении о том, что все ценное в этом мире создал рабочий класс. Поэтому он имеет особые права на гегемонию. Но в реальности все ценное в этом мире создают изобретатели и предприниматели. И они вопрощают свои идеи с привлечением наемных работников, или без. Скоро наступят времена 3D принтеров, роботов и транспортных квадралетов, и рабочий класс изобретателям и предпринимателям больше не понадобится. Но стоимость останется, и как всегда будет зависеть от баланса спроса и предложения, от изящности и привлекательности идеи, от дефицитности примененных материалов. Прибавочная стоимость Прибавочная стоимость -- это недоплаченная рабочим часть стоимости. Вот я произвожу булочки, продаю их за доллар, а на зарплату трачу 50 центов. Вторые 50 центов я украл у рабочих, по мысли автора марксизма. На самом же деле все не так. Вот я продаю за $1, а дальше у меня есть расходы -- материалы и оборудование, реклама и маркетинг, исследования, зарплата и т.д.. Все расходы я пытаюсь минимизировать, а доходы максимизировать. Потому что прибыль есть разница между вторым и первым, и я хочу ее получить, чтобы взять себе. Потому что ради этого я создал предприятие. Если есть возможность заменить рабочего машиной, оптимизировать процессы и уволить половину рабочих -- делаю это с радостью. Потому что обязательств кормить рабочего при капитализме у меня нет. Он мне не крепостной, и не член семьи. Я не присваиваю часть прибыли, полагающейся рабочему. Наоборот, я делюсь с ним частью дохода. И размер этой части зависит не от меня и не от него, а от ситуации на рынке труда. В Китае я ему плачу $100 в месяц, а в Швейцарии $5000. Исходя из этого расклада назначается цена на товар, строится технология производства, и прочий бизнес-план. Если мое предложение не устраивает рабочего, он ко мне не идет. Т.е. мы имеет дело с договорными отношениями, честными и открытыми. Другими словами, никакой прибавочной стоимости вообще не существует. Никакого присвоения тоже. Владельцу бизнеса принадлежит 100% дохода, за вычетом расходов, одним из которых является запрплата. Создаваемая на предприятии стоимость принадлежит ее владельцу на 100%, а сотрудникам принадлежит 0% стоимости, в точном соответствии с условиями, на которых они нанимаются на предприятие. Это предприниматель вынужден делиться стоимостью с государством, смежниками, сотрудниками. С другой стороны, ответственностью предпринимателя является оплата труда нанятых сотрудников, независимо от его успешности, по условиям договора найма. Только в одном случае рабочий имеет право на создаваемую стоимость -- если он разделяет риски предпринимателя. Например, я нанимаю булочника на условиях 10% от прибыли, но без фиксированной зарплаты. И вот тогда присвоением будет, если я ему навру, что прибыль меньше, чем есть. Эксплуатация человека Эксплуатация -- это использование для производства, чего-то созданного специально для производства, и заменяемого после использования. При рабстве человек может выращиваться как рабочий скот специально для выполнения определенных работ, при некотором уровне износа может выбрасываться. При капитализме никто не неволит работника трудиться в том или ином месте, никто не заставляет соглашаться на ту или иную зарплату и условия труда. Наемный работник добровольно, для собственной выгоды нанимается на работу, выполняет обусловленные операции и получает за это обусловленную плату. Он не участвует в рисках, не вкладывает в предприятие ничего, кроме своего времени и труда, и получает за это полную компенсацию. Поэтому ни о какой эксплуатации речи и быть не может. Речь при капитализме идет о кооперации. Капиталисту нужны работники, работникам капиталисты. Работник не создает больше, чем получает. Потому что доход предприятия зависит от множества факторов: рыночной коньюнктуры, стоимости кредита и материалов, маркетинговой стратегии. Как отдельный абстрактный работник не виноват, если предприятие окажется убыточным, так он не имеет заслуг в том, что оно получило прибыль. И эта прибыль принадлежит тем, кто ее заслужил -- создателям и владельцам предприятия. В конечном счете, если это кажется несправедливым, то всякий может попробовать создать предприятие и быть его бенефициаром. Но более того. В нынешнем мире инвестор получает меньше всех -- единицы процентов от оборота. Наибольший доход получает государство в виде налогов. Этим доходом распоряжается бюрократия. Следующими бенефициарами являются менджеры, они же и располагают фактическими правами распоряжения "средствами производства". Далее идет банк, за ним наемный персонал. Здесь конечно многое зависит от специфики деятельности предприятия. В хайтеке доля зарплаты выше, в перерабатывающей промышленности ниже, в добывающей стремится к нулю. Классовая борьба Из неверной классификации, неверной идеи трудовой стоимости, неверной идеи прибавочной стоимости, неверной идеи противоречий между классами, ожидаемо делается неверный вывод о неизбежности классовой борьбы. Как мы уже показали выше, общество можно поделить на разные классы. Например, класс верующий и класс атеистов, класс ментов и класс преступников, класс женщин и класс мужчин и т.д. И да, в зависимости от классификации мы можем делать выводы о неизбежности кооперации классов или неизбежности классовой борьбы. Маркс сдедал вывод о неизбежности классовой борьбы. Между кем и кем? Между рабочим классом и классом капиталистов. Вывод на сегодня очевидно смехотворный. Поскольку рабочий класс уже сжался до нескольких процентов населения, а класс капиталистов расширяется и с очевидностью охватывает практически все население. В развитых странах победа капиталистов не столько неизбежна, сколько уже состоялась. Безклассовое общество После победы, пролетариат устраивает свою диктатуру, уничтожает буржуазию, обобществляет средства производства, т.е. старые заводы, созданные буржуазией, и классы исчезают. Классы исчезают -- это нелепость. Ведь признак классификации исчезнуть не может, это абстрация, метод. Технически правильно было бы сказать, что остается какой-то один класс. Все одинаковы, все работают за станком, и этот станок принадлежит всем. Все капиталистопролетарии. Но и другие способы классификации остаются в наличии, покуда мысль жива. Например, есть некоторая теория управления. Чтобы цех производил булочки, нужен начальник цеха. Чтобы функционировала вся эта пекарня, не обойтись без директора. Но чтобы принять решение о строительстве новой пекарни, нужны ... кто? Голосование общины, назначение руководителя проекта, отчетность перед общим собранием коммуны? В реальности все попытки построения коммунизмов приводили к единственному результату -- появлению жутко иерархического общества, очень классового, больше похожего на аристократическое. В нем доминировал класс чиновников, которые присваивали результаты труда класса бессловесных человекоживотных. Эта картина прекрасно иллюстрируется Северной Кореей. Резюме Под левацкими движениями нет никакой логически обоснованной теоретической базы. Карл Маркс не является никаким авторитетом ни для современных экономистов, ни для философов, ни для политиков. Марксизм -- это маргинальная, псевдонаучная писанина пары журналистов 19 века, показавшая свою полную несосотятельность на десятках попыток практической реализации. Аминь. P.S. Для тех, кто интересуется вопросом, могу сослаться на статью Критика марксизма в англоязычной википедии, интересную саму по себе, но также содержащую внушительный список авторитетных авторов, разделывающих марксизм в пух и прах с точки зрения своих наук. "Марксизм есть псевдонаука" -- этот заголовок мне пришел прямо в голову после написания поста. Но поиск фразы marxism pseudoscience дает огромное количество ссылок на такие заголовки. И вот одна из статей MARXISM AS PSEUDO-SCIENCE (Fordham University, Нью-Йорк) мне показалась интересной, цитата: "Я должен признать, что те теории Маркса, которые не являются ошибочными, бессмысленны. Маркс остается заразительным, но его заразительность никогда не базировалась на научной правдивости его теорий, а всегда на их психологической привлекательности".
Критика марксизма Эта статья посвящена критике марксизма, одного из направлений социализма. Критику социализма в целом см. в разделе Критика социализма. Критику действий коммунистических государств, которые являются суверенными государствами, управляемыми коммунистическими партиями, обычно марксистско-ленинскими или их национальными разновидностями, см. в разделе Критика правления коммунистической партии. Общая критика Некоторые демократические социалисты и социал-демократы отвергают идею о том, что общество может прийти к социализму только через классовую борьбу и пролетарскую революцию. Многие анархисты отвергают необходимость переходного государственного этапа. Некоторые мыслители отвергли основополагающие принципы марксистской теории, такие как исторический материализм и трудовую теорию стоимости, и перешли к критике капитализма и отстаиванию социализма, используя другие аргументы. Некоторые современные сторонники марксизма считают жизнеспособными многие аспекты марксистской теории, но утверждают, что она неполна или устарела в отношении некоторых аспектов экономической, политической или социальной теории. Поэтому они могут сочетать марксистские концепции с идеями других теоретиков, таких как Макс Вебер — Франкфуртская школа является примером такого подхода. Консервативный историк Пол Джонсон в своей книге 1988 года "Интеллектуалы " написал: "...Следует сказать, что он развил черты, характерные для определенного типа ученых, особенно талмудистов: склонность накапливать огромные массы наполовину усвоенных материалов и планировать энциклопедические работы, которые так и не были завершены; испепеляющее презрение ко всем неученым; и крайняя напористость и вспыльчивость в общении с другими учеными. Практически все его работы, действительно, имеют отличительную черту изучения талмуда: по сути, это комментарий, критический анализ работ других в его области." Он продолжает: "Правда заключается в том, что даже самое поверхностное изучение того, как Маркс использовал доказательства, заставляет относиться со скептицизмом ко всему, что он написал, опираясь на фактические данные". Например, Джонсон заявил: "Вся восьмая ключевая глава "Капитала" является преднамеренной и систематической фальсификацией, призванной доказать тезис, который, как показало объективное изучение фактов, является несостоятелльным". Критика Пола Джонсона в адрес Маркса сама подверглась критике со стороны экономиста-марксиста Ричарда Д. Вулфа. В своей научной работе 1991 года Вулф комментирует книгу «Интеллектуалы» и отрывок из книги Джонсона, в котором Маркс описывается как тип ученого, который на самом деле не является продуктивным, проводя параллели с талмудическими исследованиями (изучением Талмуда евреями). По-видимому, это расистское заявление . Здесь Вулф описывает книгу Джонсона: «Критика как злобная сплетня... праворадикальная тирада гнева обрушивается на левых социальных критиков, интеллектуалов в целом, евреев, женщин и большинство других, кто обычно становится мишенью для подобных настроений». Исторический материализм Исторический материализм остается одной из основ марксизма. Он предполагает, что технический прогресс в способах производства неизбежно приводит к изменениям в общественных производственных отношениях. Эта экономическая "база" общества поддерживает, отражает и влияет на идеологическую "надстройку", которая включает в себя культуру, религию, политику и все другие аспекты общественного сознания человечества. Таким образом, он ищет причины развития и изменений в истории человечества в экономических, технологических и, в более широком смысле, материальных факторах, а также в столкновениях материальных интересов между племенами, социальными классами и нациями. Маркс считает, что право, политика, искусство, литература, мораль и религия составляют надстройку как отражение экономической базы общества. Многие критики утверждают, что это чрезмерное упрощение природы общества, и заявляют, что влияние идей, культуры и других аспектов того, что Маркс называл надстройкой, так же важно для развития общества, как и экономическая база, если не больше. Однако марксизм не утверждает, что экономическая база общества является единственным определяющим элементом в обществе, о чем свидетельствует следующее письмо, написанное Фридрихом Энгельсом, давним соратником Маркса: Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим фактором в истории является производство и воспроизводство материальных благ. Ничего другого ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Следовательно, если кто-то искажает это утверждение, говоря, что экономический фактор является единственным определяющим фактором, он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную, лишенную всякого содержания фразу. По мнению критиков, это также создает еще одну проблему для марксизма. Если надстройка также оказывает влияние на базис, то тогда нет необходимости в постоянных утверждениях Маркса о том, что история общества — это история классового конфликта. Тогда это превращается в классический спор о курице и яйце о том, что первично: базис или надстройка. Питер Сингер предполагает, что способ решения этой проблемы заключается в понимании того, что Маркс считал экономическую базу в конечном счете реальной. Маркс считал, что определяющей характеристикой человечества являются его средства производства и, следовательно, единственный способ для человека освободиться от угнетения — это взять под контроль средства производства. Согласно Марксу, это и есть цель истории, а элементы надстройки действуют как инструменты истории. Маркс считал, что взаимосвязь между материальной основой и идеологической надстройкой представляет собой отношение детерминации, а не причинно-следственную связь.] Однако некоторые критики Маркса настаивали на том, что Маркс утверждал, что надстройка является следствием, вызванным базисом. Например, анархо-капиталист Мюррей Ротбард критиковал исторический материализм, утверждая, что Маркс считал, что "базис" общества (его технологии и социальные отношения) определяет его "сознание" в надстройке. Исторический детерминизм Историческая теория Маркса считалась разновидностью исторического детерминизма, основанной на его приверженности диалектическому материализму как внутреннему механизму социальных преобразований. Маркс писал: На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Изменения в экономическом базисе рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки. Понятие диалектики впервые возникло из диалогов древнегреческих философов, но было возрождено Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в начале XIX века в качестве концептуальной основы для описания часто противоречащих друг другу сил исторической эволюции. Исторический детерминизм также ассоциировался с такими учеными, как Арнольд Тойнби и Освальд Шпенглер, но в последнее время этот концептуальный подход вышел из употребления. Терри Иглтон пишет, что труды Маркса "не следует воспринимать так, будто все, что когда-либо происходило в мире, является результатом классовой борьбы. Это скорее означает, что классовая борьба является основополагающим фактором в истории человечества". Академик Питер Стилман считает, что представление о Марксе как о детерминисте — это «миф». Сам Фридрих Энгельс предостерегал от восприятия идей Маркса как детерминистских, говоря: «Согласно материалистическому пониманию истории, определяющим моментом в истории является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни Маркс, ни я никогда не утверждали ничего другого. Следовательно, если кто-то превращает это в утверждение, что экономический фактор является единственным определяющим фактором, то он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную, бессодержательную фразу». В другом случае Энгельс заметил, что «молодые люди иногда уделяют больше внимания экономической стороне, чем это необходимо». Хотя исторический материализм называют материалистической теорией истории, Маркс не утверждает, что создал универсальный ключ к истории и что материалистическая концепция истории не является «историко-философской теорией всеобщего развития, навязанной судьбой каждому народу, независимо от исторических обстоятельств, в которых он находится». В письме редактору российской газеты «Отечественные записки» (1877) он объясняет, что его идеи основаны на конкретном изучении реальных условий в Европе. Стремясь возродить этот подход к пониманию движущих сил истории, Прабхат Ранджан Саркар критиковал то, что он считал узким концептуальным базисом марксистских идей об исторической эволюции.] В книге 1978 года Крушение капитализма и коммунизма Рави Батра указал на существенные различия в подходах Саркара и Маркса к историческому детерминизму: Основная идея Саркара, связанная с человеческим фактором, заключается в том, что она придает универсальность его тезисам. Таким образом, в то время как социальная эволюция, согласно Марксу, определяется главным образом экономическими условиями, для Саркара движущей силой этой динамики являются силы, меняющиеся в зависимости от времени и пространства: иногда физическая сила и бодрость духа, иногда интеллект, применяемый для обоснования догм, а иногда интеллект, применяемый для накопления капитала (стр. 38). Основная линия защиты гипотезы Саркара заключается в том, что, в отличие от ныне дискредитированных догм, она не акцентирует внимание на одном конкретном аспекте в ущерб всем остальным: она основана на совокупности человеческого опыта - на совокупности человеческой природы. Всякий раз, когда один-единственный фактор, каким бы важным и основополагающим он ни был, используется для освещения всего прошлого и, как следствие, будущего, он просто вызывает недоверие, а после более тщательного изучения - отторжение. Маркс совершил эту ошибку, и в какой-то степени это сделал Тойнби. Они оба стали легкой добычей для критиков, и в результате сегодня исторический детерминизм рассматривается большинством ученых как идея настолько несостоятельная, что она никогда не сможет возродиться. Подавление прав личности Различные мыслители утверждали, что коммунистическое государство по самой своей природе будет ущемлять права своих граждан из-за предполагаемой насильственной революции и диктатуры пролетариата, а также из-за его коллективистской природы, опоры на «массы», а не на отдельных людей, исторического материализма и централизованной плановой экономики. Эти вопросы также обсуждались различными мыслителями, которые утверждали, что в настоящее время мы живем в диктатуре буржуазии и что марксизм не является детерминистским учением. Американский экономист-неоклассик Милтон Фридман утверждал, что отсутствие свободной рыночной экономики при социализме неизбежно приведет к установлению авторитарного политического режима. Взгляды Фридмана разделял Фридрих Хайек, который также считал, что капитализм является необходимым условием для процветания свободы в рамках национального государства. Дэвид Харви ответил на подобные заявления, предположив, что социализм способствует развитию индивидуальной свободы, заявив, что "достижение индивидуальных свобод и прав является, как я утверждал, главной целью таких освободительных проектов. Но для достижения этой цели необходимо коллективно построить общество, в котором у каждого из нас будут адекватные жизненные шансы и возможности для реализации собственного потенциала". Напротив, Джонатан Чейт пишет, что "марксистские правительства попирают права личности, потому что марксистская теория не заботится о правах личности. Марксизм - это теория классовой справедливости... В отличие от либерализма, который рассматривает права как положительное благо, которое может расширяться или сужаться для общества в целом, марксисты (и другие левые критики либерализма) рассматривают политические права как конфликт с нулевой суммой. Либо они используются в интересах угнетения, либо против него". Анархисты также утверждали, что централизованный коммунизм неизбежно приведет к принуждению и господству государства. Михаил Бакунин считал, что марксистские режимы приведут к "деспотическому контролю над населением со стороны новой и не такой уж многочисленной аристократии". Даже если бы эта новая аристократия вышла из рядов пролетариата, Бакунин утверждал, что их новообретенная власть коренным образом изменит их взгляды на общество и, таким образом, заставит их "свысока смотреть на простых трудящихся". Экономический Марксистская экономическая теория подвергалась критике по ряду причин. Некоторые критики указывают на марксистский анализ капитализма, в то время как другие утверждают, что экономическая система, предложенная марксизмом, неработоспособна. Существуют также сомнения в том, что норма прибыли при капитализме будет иметь тенденцию к снижению, как и предсказывал Маркс. В 1961 году марксистский экономист Нобуо Окисио разработал теорему ( теорема Окисио ), показывающую, что если капиталисты используют методы снижения затрат и если реальная заработная плата не растет, то норма прибыли должна повышаться. Трудовая теория стоимости Основная статья: Трудовая теория стоимости Австрийская школа утверждает, что эта фундаментальная теория классической экономики ошибочна, и отдает предпочтение более поздней и современной субъективной теории стоимости, выдвинутой Карлом Менгером в его книге «Принципы экономики». Австрийская школа была не единственной, кто критиковал марксистскую и классическую теории трудовой теории стоимости. Британский экономист Альфред Маршалл выступил с критикой Маркса, заявив: «Это неправда, что производство пряжи на фабрике является результатом труда рабочих. Это результат их труда вместе с трудом работодателя и подчиненных ему менеджеров, а также вложенного капитала». Маршалл указывает на то, что капиталист жертвует деньгами, которые он мог бы использовать сейчас для инвестиций в бизнес, что в конечном итоге приводит к повышению производительности труда. Согласно этой логике, капиталист вносит свой вклад в работу и производительность фабрики, потому что он откладывает получение прибыли за счет инвестиций. С помощью закона спроса и предложения Маршалл подверг критике марксистскую теорию стоимости. Согласно Маршаллу, цена или стоимость определяется не только предложением, но и спросом потребителя.[Труд действительно влияет на стоимость, но также влияют желания и потребности потребителей. Переход от труда как источника всей стоимости к субъективным индивидуальным оценкам, создающим всю стоимость, подрывает экономические выводы Маркса и некоторые его социальные теории. Шимшон Бичлер и Джонатан Нитцан утверждают, что большинство исследований, претендующих на то, чтобы продемонстрировать эмпирические доказательства трудовой теории стоимости, часто допускают методологические ошибки, сравнивая общую стоимость труда с общей ценой в нескольких отраслях экономики, что приводит к сильной общей корреляции, но это всего лишь статистическое преувеличение; авторы утверждают, что корреляция между стоимостью труда и ценой в каждом секторе часто очень мала, если не незначительна. Бичлер и Нитцан также утверждают, что из-за сложности количественной оценки способа измерения абстрактного труда исследователи вынуждены делать допущения. Однако Бичлер и Нитцан утверждают, что эти допущения основаны на круговой аргументации: Наиболее важным из этих допущений является то, что стоимость рабочей силы пропорциональна фактической заработной плате, что соотношение переменного капитала к прибавочной стоимости определяется соотношением цен на заработную плату и прибыль, а иногда и то, что стоимость амортизированного постоянного капитала равна части денежной стоимости капитала. Другими словами, исследователь предполагает именно то, что должна показать трудовая теория стоимости. Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы Проблема экономических расчетов - это критика социалистической экономики или, точнее, централизованной социалистической плановой экономики. Впервые он был предложен экономистом австрийской школы Людвигом фон Мизесом в 1920 году, а позже изложен Фридрихом Хайеком. Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Решение свободного рынка - это ценовой механизм, при котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять товар, исходя из их готовности давать за него деньги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности, что, в свою очередь, позволяет на основе индивидуальных согласованных решений вносить коррективы, предотвращающие нехватку и излишки. Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализму не хватает метода рационального распределения ресурсов. Дебаты бушевали в 1920-1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономики как дебаты о социалистических расчетах. На практике социалистические государства, такие как Советский Союз, использовали математические методы для определения и установления цен со смешанными результатами. Снижение стимулов Некоторые критики социализма утверждают, что распределение доходов снижает личную заинтересованность в работе и, следовательно, доходы должны быть максимально индивидуализированы. Критики социализма утверждают, что в любом обществе, где все имеют равные доходы, не может быть материального стимула к работе, потому что никто не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность труда для всех людей и что их отсутствие приведет к застою. В «Принципах политической экономии» (1848) Джон Стюарт Милль сказал: Социалисты часто совершают одну и ту же ошибку, недооценивая природную леность человечества; их склонность к пассивности, к тому, чтобы быть рабами привычки, бесконечно упорствовать в однажды выбранном направлении. Пусть они однажды достигнут того состояния, которое они считают приемлемым, и тогда опасность будет заключаться в том, что они перестанут развиваться; не будут прилагать усилий, чтобы совершенствоваться, и, позволяя своим способностям угаснуть, потеряют даже ту энергию, которая необходима для того, чтобы не деградировать. Конкуренция может быть не самым лучшим стимулом, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть того времени, когда она перестанет быть необходимой для прогресса. Однако позднее он изменил свои взгляды и стал более сочувственно относиться к социализму, особенно к фурьеризму, добавив главы о принципах политической экономии в свою книгу в защиту социалистического мировоззрения и отстаивая некоторые социалистические идеи. В этой переработанной работе он также выдвинул радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались неизменными, хотя и в несколько смягченной форме. Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт критиковал коллективные формы социализма, которые пропагандируют уравниловку в отношении заработной платы или компенсаций, считая их нереалистичными с точки зрения человеческой мотивации: Эта надежда , распространившаяся далеко за пределы марксизма, как показала история и опыт человечества, оказалась несостоятельной. Хорошо это или плохо, но люди не поднимаются до таких высот. Поколения социалистов и социально ориентированных лидеров убедились в этом к своему разочарованию, а чаще к своей печали. Основной факт очевиден: хорошее общество должно принимать мужчин и женщин такими, какие они есть. Эдгар Хардкасл в ответ на это говорит: "Они хотят работать и не нуждаются в большем поощрении, чем то, которое они получают, зная, что работа необходима для поддержания общества и что они играют свою роль в этом наравне с другими мужчинами и женщинами". Он продолжает, критикуя то, что, по его мнению, является двойными стандартами антисоциалистов: "Обратите внимание, как они возражают против того, чтобы безработные получали жалкое пособие, не работая, но никогда не возражают против того, чтобы миллионеры (большинство из которых находятся в таком положении благодаря наследству) могли жить в роскоши, ничего не делая". Такие авторы, как Арнольд Петерсен, утверждают, что подобные аргументы неточны, поскольку охотники-собиратели практиковали примитивный коммунизм, не сталкиваясь с подобными проблемами. Непоследовательность Владимир Карпович Дмитриев, писавший в 1898 году,] Ладислав фон Борткевич, писавший в 1906–1907 годах, и последующие критики утверждали, что теория стоимости Карла Маркса и закон тенденции нормы прибыли к снижению внутренне противоречивы. Другими словами, критики утверждают, что Маркс сделал выводы, которые на самом деле не вытекают из его теоретических предпосылок. Как только эти ошибки будут исправлены, вывод Маркса о том, что совокупная цена и прибыль определяются и равны совокупной стоимости и прибавочной стоимости, перестанет быть верным. Этот результат ставит под сомнение его теорию о том, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли. Обвинения в непоследовательности были характерной чертой марксистской экономической теории и споров вокруг нее с 1970-х годов Эндрю Климан утверждает, что, поскольку внутренне противоречивые теории не могут быть правильными, это подрывает критику политической экономии Маркса и основанные на ней современные исследования, а также исправление предполагаемых противоречий в теории Маркса. К числу критиков, утверждающих, что Маркс был внутренне противоречив, относятся бывшие и нынешние марксистские и/или сраффианские экономисты, такие как Пол Суизи,] Нобуо Окисио, Иэн Стидман,[Джон Ромер, Гэри Монджиови и Дэвид Лайбман, которые считают, что эта область должна основываться на их правильных версиях марксистской экономики, а не на критике политической экономии Маркса в оригинальной форме, в которой он представил и развил ее в «Капитале». Сторонники временной единой системной интерпретации (TSSI) теории ценности Маркса, такие как Климан, утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильного толкования, и утверждают, что когда теория Маркса понимается как "временная" и "односистемная", предполагаемые внутренние несоответствия исчезают. В недавнем обзоре дебатов Климан приходит к выводу, что "доказательства непоследовательности больше не защищаются; все дело против Маркса свелось к проблеме толкования".] Актуальность Марксизм подвергался критике за свою неактуальность, и многие экономисты отвергали его основные принципы и допущения. Джон Мейнард Кейнс называл «Капитал» «устаревшим учебником, который, как я знаю, не только содержит научные ошибки, но и не представляет интереса для современного мира».] По словам Джорджа Стиглера, «экономисты, работающие в марксистско-сраффианской традиции, представляют собой незначительное меньшинство современных экономистов, и их труды практически не влияют на профессиональную деятельность большинства экономистов в крупных англоязычных университетах». В рецензии на первое издание «Нового экономического словаря Палгрейва» Роберт Солоу раскритиковал его за чрезмерный акцент на важности марксизма в современной экономике: Маркс был выдающимся и влиятельным мыслителем, а марксизм был доктриной, имевшей интеллектуальное и практическое значение. Однако факт остается фактом: большинство серьезных англоязычных экономистов считают марксистскую экономику бесперспективным тупиком. Национальное репрезентативное исследование, проведенное в 2006 году среди американских профессоров, показало, что 3% из них идентифицируют себя как марксисты. Эта доля возрастает до 5% среди гуманитариев и составляет около 18% среди социологов. Социальные Демократия В то время как Карл Маркс выступал за расширение демократических прав граждан, некоторые марксистские течения подвергались критике за ограничение демократии. Демократический централизм как внутренняя организационная структура некоторых марксистских партий подвергался критике за то, что отдавал предпочтение централизации, а не демократии. Эпистемологический Аргументы, выдвигаемые противниками марксизма, часто основаны на эпистемологических рассуждениях. В частности, различные критики утверждают, что Маркс или его последователи придерживаются ошибочного подхода к эпистемологии. По словам Лешека Колаковского, законы диалектики, лежащие в самой основе марксизма, в корне ошибочны: некоторые из них представляют собой «прописные истины без какого-либо специфического марксистского содержания», другие — «философские догмы, которые невозможно доказать научными методами», третьи — просто «бессмыслицу». Некоторые марксистские «законы» расплывчаты и могут быть истолкованы по-разному, но эти толкования, как правило, относятся к одной из вышеупомянутых категорий недостатков. Однако Ральф Милибэнд возразил, что Колаковский неправильно понимал марксизм и его связь с ленинизмом и сталинизмом. Экономист Томас Соуэлл написал в 1985 году: То, чего добился Маркс, заключалось в том, что он создал такое всеобъемлющее, драматическое и завораживающее видение мира, которое могло противостоять бесчисленным эмпирическим противоречиям, логическим опровержениям и моральным отторжениям, вызванным его последствиями. Марксистское видение принимало во внимание ошеломляющую сложность реального мира и приводило все части в соответствие друг с другом таким образом, который был интеллектуально захватывающим и придавал такое ощущение морального превосходства, что оппонентов можно было просто заклеймить и отвергнуть как моральных уродов или слепых реакционеров. Марксизм был и остается мощным инструментом для приобретения и сохранения политической власти. Многие известные ученые, такие как Карл Поппер, Дэвид Причитко, Роберт С. Аллен и Фрэнсис Фукуяма, утверждают, что многие из предсказаний Маркса не сбылись. Маркс предсказывал, что заработная плата будет иметь тенденцию к снижению, а капиталистическая экономика будет переживать все более серьезные экономические кризисы, что приведет к окончательному краху капиталистической системы. Социалистическая революция должна была произойти сначала в наиболее развитых капиталистических странах, а после установления коллективной собственности исчезли бы все источники классовых конфликтов. Вместо предсказаний Маркса коммунистические революции произошли в слаборазвитых регионах Латинской Америки и Азии, а не в промышленно развитых странах, таких как Соединенные Штаты или Великобритания. Поппер утверждал, что как концепция исторического метода Маркса, так и ее применение не поддаются проверке и, следовательно, представляют собой лженауку, которая не может быть доказана как истинная или ложная: Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основоположников и последователей, в конечном счете приняла на вооружение эту прорицательскую практику. В некоторых ранних ее формулировках (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания можно было проверить, и на самом деле они были опровергнуты. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили как теорию, так и доказательства, чтобы привести их в соответствие. Таким образом, они спасли теорию от опровержения, но сделали это ценой принятия метода, который сделал ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский уклон» и с помощью этой уловки уничтожили ее широко разрекламированное притязание на научный статус. Поппер считал, что марксизм изначально был научной теорией в том смысле, что Маркс выдвинул гипотезу, которая действительно была предсказательной. Когда предсказания Маркса не оправдались, Поппер утверждает, что теория была спасена от опровержения благодаря добавлению специальных гипотез, которые пытались привести ее в соответствие с фактами. Таким образом, теория, которая изначально была научной, превратилась в псевдонаучную догму. Поппер соглашался с тем, что социальные науки в целом не поддаются опровержению, но вместо этого использовал это в качестве аргумента против централизованного планирования и всеобъемлющих историографических идеологий. Поппер уделил много внимания разбору практики использования диалектики в защиту марксистской мысли, что было той самой стратегией, которую использовал В. А. Лекторский в своей защите марксизма от критики Поппера. Среди выводов Поппера было то, что марксисты использовали диалектику как метод ухода от критики и уклонения от нее, вместо того чтобы отвечать на нее или рассматривать е Гегель считал, что философия развивается; однако его собственная система должна была остаться последней и высшей ступенью этого развития и не могла быть заменена чем-либо другим. Марксисты придерживались такого же отношения к марксистской системе. Таким образом, антидогматическое отношение Маркса к теории существует только в теории, а не на практике ортодоксального марксизма, и диалектика используется марксистами, следуя примеру Энгельса в его работе «Анти-Дюринг», главным образом в целях апологетики — для защиты марксистской системы от критики. Как правило, критики осуждаются за то, что они не понимают диалектику, или пролетарскую науку, или за то, что они являются предателями. Благодаря диалектике антидогматическое отношение исчезло, и марксизм утвердился как догматическая система, достаточно гибкая, чтобы с помощью своего диалектического метода уклоняться от любых дальнейших нападок. Таким образом, он стал тем, что я назвал усиленным догматизмом. Бертран Рассел критиковал веру Маркса в прогресс как в универсальный закон, считая ее ненаучной. Рассел заявил: "Маркс называл себя атеистом, но сохранял космический оптимизм, который мог оправдать только теизм". Марксисты, такие как Томас Риггинс, утверждали, что Рассел исказил идеи Маркса. © Copyright: Владимир Денисов 3, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
