О гомосексуальных бракахХотел написать заметку на такую животрепещущую для меня тему, как перспективы признания соахили государственным языком Парагвая, но решил, что это слишком важный вопрос, и он требует более тщательной проработки. Можно сказать, я затрагиваю эту тему из уважения к Папе Бенедикту, который, как мы полагаем, ушёл в отставку прежде всего из-за наездов со стороны всякого ЛГБТ, которые дедушка отражать уже был не в силах. А наезды, соответственно, имеют причиной то, что папа отказывается признавать равноправие гомосексуальных и гетеросексуальных браков. Что ж, буду искренен: несмотря на уважение к иным просветлённым личностям, я довольно плохо отношусь к католической церкви. И к христианству в целом. И ко всем вообще абрамическим религиям (кроме сатанизма Ла Вея). Как по мне, «ихний» Бог – самый унылый и пошлый дегенерат из всей мировой мифологии, какого только могло поместить на небосклон больное и скудное воображение чмошных бродячих овцеёбов. А так называемая «библейская мораль», якобы обогатившая нашу культуру, - это какое-то пособие начинающего психопата, не вызывающее у нормального человека ничего, кроме омерзения (ладно, Евангелия – это, скорее, пособие не психопата, а «сферического мазохиста в вакууме, единственного и неповторимого», но тоже имеющее крайне сомнительную моральную ценность). Серьёзно, я вот нисколько не ханжа, но Библия – эта одна из очень немногих книг, от которых я предпочёл бы оградить своего сына до совершеннолетия хотя бы. Иначе – трудно будет отвечать на вопрос, почему я не брезгую здороваться за руку с людьми, почитающими эту убогую дрянь, где нет ни одного мало-мальски неублюдочного персонажа, - священным для себя писанием и руководством по жизни. Ибо ответ в том, что хрен кто из них читал «своё» священное писание, и верует во что угодно, но только не в библейского Бога. Однако ж, не хотелось бы преждевременно раскрывать перед ребёнком истинный масштаб вранья и лицемерия в мире взрослых :-) Но вот при всём таком отношении к абрамическим религиям - к этим профессиональным пидорасам, достающим попов своими дебильными требованиями, я отношусь не лучше. Ибо они давно уже перешли ту грань, которая отделяет борьбу за права – от борьбы за привилегии. Для начала, я вообще не понимаю, за каким хером ХОТЬ КОМУ-ТО в нашем мире может быть необходимо какое-то легальное или церковное оформление своего сожительства? Вот мы с Женькой (это барышня, если чо) – вместе уже десять лет. У нас ребёнок скоро в пубертат войдёт. И если б мы хотели сыграть свадьбу – то мы бы её сыграли (но Женька принципиально против, считает «пошлостью» все эти старомодные ритуалы, поэтому мы просто отмечаем каждый год день знакомства). Но и в этом случае – с какого перепугу нам бежать в какую-то госконтору и уведомлять тамошних служащих о наших личных отношениях? Нахрена это нам? Нахрена это им? Особый юридический статус супругов? Ну, будь у нас намерение как-то его зафиксировать, а равно очертить свои взаимные права и обязанности, – составили бы договор. Он бы имел юридическую силу вне зависимость от того, называется ли он «брачным контрактом» или как-то ещё. Причём тут штамп-то в паспорте? А если б мы были религиозными людьми – мы бы, конечно, обратились в церковь для проведения обряда сообразно нашей вере. Но такая приверженность религии – она, вероятно, подразумевала бы готовность следовать правилам, устоям и традициям нашей церкви. У православных христиан и католиков эти устои и традиции таковы, что они осуждают гомосексуализм, и, соответственно, никак не могут благословляться в храме однополые браки. И это их право – иметь такие устои (другое дело - бросать педиков в костёр, что, конечно, не является правом церкви в современном мире). Всё, что внутри их храмов – это ИХ дело. Их правила. Которые если и меняются – то никак уж не по капризу отдельных прихожан. А нахера тебе оно надо, чтобы государство хоть чего-то регистрировало в твоей половой или духовной жизни? Это вопрос веры – или печати на бумажке? Тут же – мания: надо принять законы о том, как нам ****ься и венчаться. Да что за бред такой гиперэтатистский? И уж ладно, пусть государство сдаётся под напором этой визгливой публики и принимает идиотский, в общем-то, закон о том, что сожительство двух парней или двух тёток следует теперь называть тем же словом, «брак», как и сожительство парня с тёткой (хотя почему не трёх… пяти… роты?) – но каким образом государство имеет право как-то прогнуть церковную любую организацию, чтобы та изменила свой канон в угоду «политкорректности»? И с хера бы сами эти церковные, давно существующие организации должны прогибаться под требования о том, что у них считается греховным? Хотя прогибаются, конечно. Скажем, с утверждением возможности расторжения церковного брака. Что для меня, к слову, довольно дико звучит. Тут уж одно из двух: или торжественный обет быть вместе, пока смерть не разлучит, или – «поживём-увидим, покуда кто получше на горизонте не нарисуется». Но если дан именно обет перед лицом Господа, в которого веруешь, а не предварительное согласие на матримониальный эксперимент, - с какого бы лешего жрец, сей обет удостоверивший, имеет право освобождать от него? Это вообще не ему клятва дана была, а Верхнему Парню. То, что и православные, и, впоследствии, католики согласились утверждать развод, - всё же профанация, на мой взгляд. Ну и понятно, что все церкви – давно уже, столетия назад, превратились в коммерческие лавочки по отпуску духовных услуг. Но всё равно, это – ЧАСТНЫЕ лавочки. И требовать от католиков или православных, чтобы они начали венчать кого-то отличного от разнополых пар, - примерно то же, что зайти в старомодный дорогой ресторан и потребовать себе бигмак. Имеешь ли ты право на бигмак? Да, безусловно. Но – в другом месте. А ресторан – он не обязан печь для тебя бигмаки только потому, что таков твой каприз. У него своя стилистика, своё меню. Из него другие клиенты разбегутся, если ты за соседним столиком будешь чавкать своим бигмаком, запивая колой из пластикового стаканчика. Хотя, конечно, если вдруг большинство посетителей станут заказывать именно бигмаки и колу – возможно, администрация пересмотрит свою гастрономическую политику (но в любом случае, её нельзя к этому принуждать силой). То же – и с требованиями педиков разрешить им венчаться в церквях традиционных конфессий. Им – непонятно вообще на кой это нужно (ну какие они, блин, традиционные христиане, если педики?), а церкви – не нужно уж точно. Ведь её основная всё же клиентура – консервативные люди, которым просто неприятно будет заказывать обряды в том же храме, где венчаются голубые. И не в интересах церкви – распугивать основных своих клиентов. Поэтому требования ЛГБТ о церковном венчании своего сожительства – это нечто за гранью не только здравого смысла, но и сколько-нибудь осмысленного троллинга попов. Ах да, тут встаёт ещё детский вопрос. В смысле, о перспективах усыновления. «Западные цивилизованные страны – они слишком прозрачные, там всё на виду, и нельзя будет утаить от государства, что обзавёлся ребёнком в обход закона?» Да конечно! Это в индийской деревне всё на виду. А Европа и Америка – рай не то что для «тайных» воспитателей, но, увы, и для голимых маньяков, которые годами, десятилетиями держат у себя дома похищенных девиц, невозбранно их насилуют, растят прижитых с ними детей, объясняя их происхождение как угодно, - и всем похер. Особенно – полиции. И если чадолюбивые педики не будут расхаживать по округе с радужными знамёнами и плакатом: «Дайте нам возможность воспитывать детей!» - у них этой возможности будет хоть залейся. Но если для них главное – именно что маршировать с радужными знамёнами да плакатами, то, вообще говоря, им лучше и не давать детей. Потому что они реально больные на голову, и хер знает, чего они там навоспитывают. Ориентацию свою вряд ли привьют – но невротиком ребёнка сделают. Да вообще, к педикам как к таковым я довольно нейтрален (мне это просто неинтересно, как они там долбятся между собой), но вот к индивидам, испытывающим неодолимое желание come out of the closet и поведать миру о своих половых пристрастиях, - я в лучшем случае настороженно отношусь. Особенно, если они ещё и ребёнка хотят воспитывать. Собственно, и гетеросексуальная пара, которая бы испытывала настоятельную потребность посвятить соседей в пикантные подробности своей сексуальной жизни, - тоже настороженность некоторую внушает. Здравые люди, как бы, не распространяются о таких вещах ни публично, ни в присутствии детей. Ну и кто мешает гомикам, раздобывшим где-то ребёнка, скрывать и от него, и от соседей тот факт, что они долбят друг друга в жопу? Во всяком случае – не афишировать на каждом углу? Сейчас – не викторианская эпоха. А они – не Оскар Уайльд или Верлен, чтобы государство само озаботилось расследованием их половой жизни. Ну, живут вместе два мужика или две тётки. При них – детёныш одного (одной) из них. Воспитывают – как своего. Кто они? Да сводные братья или сёстры. Если ребёнок не начнёт в школе рассказывать, как при нём «папы» или «мамы» целуются взасос, - всем похуй будет. Но если начнёт – значит, они реально уроды безответственные. Мы вот с Женькой – как-то блюдём деликатность. При Лёшке – ничего такого интимного себе не позволяем. Потому что это моветон – интимничать в присутствии человека, которого не собираешься пригласить на оргию. Тем более – если это твой ребёнок. Который, конечно, давно в курсе обстоятельств своего появления на свет (и в Инете насмотрелся всякого), но было бы нетактично намекать на reenactment. Ну и вот ответственные гетеросексуалы – они свою половую жизнь скрывают. И от соседей, и от ребёнка. А этим-то педрилам горластым чего надо? Непременно всех известить о том, что они именно педрилы, а не просто два человека, живущие вместе и воспитывающие ребёнка, и ничьё собачье дело, какие у них между собой отношения? Я не понимаю, честно. По-моему, бзик какой-то. Давно уже развившийся в сугубо политическую шизу, причём, нисколько не «свободолюбивую», а совершенно тоталитарную. И мне, ей-богу, жалко Бенедикта, что он стал её жертвой. © Copyright: Артем Ферье, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
