Джексон, Вэник, Магнитский.

Обсуждали намедни отмену поправки Джексона-Вэника «взамен» на «Акт о верховенстве закона имени Сергея Магнитского».
Ну что сказать?
Собственно России – от поправки Джексона-Вэника ни жарко, ни холодно. Она де факто не действует в отношении нас аж с 1989 года, в середине девяностых амерами был утверждён мораторий на включение России под действие этой поправки, а со вступлением в ВТО – её и невозможно будет применить. Как это было с Китаем.

Правда, конечно, протекционистское лобби – везде ушлое, и всюду пролезет, поэтому, несмотря на ВТО, по отношению к тому же Китаю тотчас напридумывали других, особых статей в Торговом Акте (2451, 2451а), которые таки позволяют Президенту США инициировать заградительные пошлины для китайских товаров. В случае, если китайцы завалят американский рынок своими товарами, ужас-ужас.

Естественно, к любым протекционистским, «антидемпинговым» законам – я отношусь очень плохо. А их лоббистов – считаю охреневшими от жадности уродами и предателями интересов своей страны. Когда речь идёт о чисто экономической конкуренции – это глупо и подло, пытаться закрыть рынок от того, кто может предложить товар на лучших условиях, чем ты. Ну а в долговременной перспективе – это значит «отмораживать себе уши на зло врагу». Конкурент найдёт и другие рынки сбыта, и другие нации получат его дешёвый товар, и это удешевит общие экономические их издержки, а ты останешься с носом. Не позволяешь своим работникам покупать какие-то товары за столько, сколько оно реально стоит в мире, накручиваешь цену – получаешь удорожание труда у себя, либо утечку ценных кадров, и снижение конкурентоспособности любой своей продукции. Это азбука. Это просто как дважды два. А все эти разводы, мол, нам нужно защититься от дешёвого импорта, чтобы приподнять собственное производство, - это для лохов. Это голимое жульничество и профанация экономических отношений. Но законы природы не наебёшь, и законы рынка – в том числе. Поэтому, закономерным итогом последовательной протекционистской политики может быть или полная изоляция страны, или крах экономики.

Конечно, в России протекционизм создаёт гораздо больше зла, чем в США, и выражен острее – но это не значит, что я хоть сколько-то симпатизирую американским «антидемпинговым» мошенникам. Впрочем, они облапошивают собственный народ – и это их проблемы.

Другое ж, однако, дело, когда речь идёт о не совсем свободной конкуренции двух рыночных экономик. Когда примешиваются некоторые политические нюансы, позволяющие считать одну из этих экономик – не вполне рыночной, не вполне свободной.

Например, если страна представляет из себя концлагерь, где людей заставляют пахать за миску похлёбки, а надумают эмигрировать – хрен вырвешься.
Именно вопрос о возможностях эмиграции – он ключевой в данном случае. Да, бывают страны бедные и демографически перегретые, такие, где люди сами отдаются за миску похлёбки, но если их никто не удерживает силой – они вольны перебраться в другое место. Если же нет – получается, что такая страна использует рабский труд. А он, вопреки заверениям такого великого знатока экономики, как Карл Маркс, не только не «невыгоден», а – ОЧЕНЬ выгоден (для хозяина, конечно). С ним невозможно конкурировать.

И когда складывается такая ситуация, где одна страна использует вольнонаёмный труд, а другая – рабский, не выпуская своих невольников за кордон, возникает понятная озабоченность у страны свободной. Я лично счёл бы оптимальным для неё решением тоже легализовать рабство (а уж лохи, которые попадут в это состояние за долги – всегда найдутся), но для Штатов второй половины двадцатого века это было неприемлемо по ряду причин.

С другой стороны, поскольку сверхнизкая себестоимость конкурентной продукции обусловлена не экономическими, а политическими причинами (использование рабского труда людей, лишённых возможности покинуть свой концлагерь) – здесь есть некоторые разумные и моральные обоснования для политического же решения, ограничивающего доступ товаров из той страны, которая живёт не по рыночным законам.

В этом, собственно, и была суть поправки Джексона-Вэника.
Обычно её появление связывают с ограничениями эмиграции евреев из СССР в Израиль – но это был лишь повод для размышлений. На самом деле, свет клином на евреях, конечно, не сошёлся. Для американских политиков и избирателей проблема виделась шире. Как неравноправная торговая ситуация, где свободная страна вынуждена конкурировать с «концлагерем». А значит, надо принимать какие-то меры, лишающие «концлагерь» тех преимуществ, какие не может себе позволить свободное общество. И доля идеализма («борьба за права человека») там, конечно, была, но важнее – чисто прагматические причины. По хорошему счёту, среднему американскому избирателю (тогдашнему) – плевать было, чьи там права кто где ущемляет за бугром, но вот что он лично может лишиться работы, поскольку где-то за бугром её выполняют невольники за шлёнку с баландой, - на это ему уже далеко не плевать.

То есть, при всей моей нелюбви к ограничениям торговли как таковым, за поправкой Джексона-Вэника я всё же готов признать некоторую «правильность». Именно потому, что она увязывает вопрос о торговом сотрудничестве не с экономическими различиями сторон, а – с политическими. Точнее, только с одним: возможность свободной эмиграции.
Замечу, в собственно законе – перечень конкретных стран, подпадающих под эту поправку, никогда не излагался. Даны лишь общие условия, по которым допустимо лишать их недискриминационного торгового режима, и процедура. Поэтому, многолетняя и яростная борьба российской дипломатии за принципиальную отмену этой поправки – выглядит несколько психотически. Что, Россия собирается вновь ограничивать эмиграцию из страны? Если нет – то нет и повода для возобновления действия поправки Дж-В в отношении России.

Однако ж, Штаты решили-таки отменить эту поправку в принципе, как таковую. Как они теперь будут строить торговые отношения с Кубой и Северной Кореей – хрен знает, ну да и не наша головная боль. Что, в какой-то мере, наша – утверждение взамен этого самого, пресловутого «Закона Магницкого». Пока – это очень рыхлый билль, лишь в общих чертах описывающий возможности дискриминации отдельных иностранных чиновников за «нарушение прав человека».

Как я к этому отношусь?
Очень плохо. По-моему, это свидетельство серьёзной деградации американской политической культуры и утраты понимания некоторых базовых вещей в межгосударственных отношениях.

Некоторые идиоты радуются, мол, поправка Дж-В дискриминировала страну в целом, а этот Акт – будет применяться лишь к конкретным лицам. И это хорошо.

Но я не вижу здесь ничего хорошего.
Да, поправка Дж-В. относилась к стране в целом. И, фактически, позволяла заявить следующее: «Ребята, мы не хотим делать вид, что очень вас любим, и не хотим торговать с вами на равноправных началах. Поскольку считаем, что государство ваше – говно, и законы ваши – говно. Почему? Потому что государство, не дающее своим гражданам свободно выехать заграницу, по нашим представлениям – говно, а не государство. Более того, чиня препятствия желающим эмигрировать, оно расписывается в том, что само себя считает говном, в котором мыслимо удержать людей лишь силой. И это – достаточное для нас основание дискриминировать вас в торговле так, как мы захотим».

И это нормальный, в общем-то, подход. При котором США – не лезут во внутренние дела другого государства, а отторгают его в целом, объявляя «плохим государством» по вполне чётким, формализованным юридическим критериям (именно: законы, серьёзно ущемляющие право на эмиграцию).

И в целом нормально, когда государство отказывает кому-либо из иностранцев во въездной визе, без объяснения причин. Типа, «морда страшная, нам таких не надо». Да, ни у какого государства нет обязанности перед иностранцами принимать их беспрепятственно на своей территории. И как их въезд ограничивается – внутреннее дело всякого государства.

Но вот возможность ареста активов, имущества, принадлежащего некоторым иностранцам и находящегося на твоей территории – это вопрос очень деликатный. Главное в нём: на основании чего?

На основании того, что ты подозреваешь этого иностранного гражданина в совершении преступления против другого иностранного гражданина на территории иностранного государства? И что, ты ведёшь какое-то уголовное расследование по этому делу? А с каких это пор государства ведут расследования по преступлениям, где никто из фигурантов не является их гражданами, и совершённых на чужой территории?

Я понимаю ещё, если какая-то чиновничья хунта прокинула твоих граждан и заныкала их бабки. Это-то повод не только для ареста авуаров этих отморозков в зоне твоей юрисдикции, но, в некоторых случаях, и вполне достойный casus belli. Ибо государство не имеет смысла, когда не является силовой крышей для своих налогоплательщиков.

Однако ж, перед тем, как во что-то вмешиваться – надо обосновать, с каких чертей это вообще твоё дело.
Если речь идёт об ущемлении ТВОИХ налогоплательщиков, твоих граждан – да, это твоё дело. Ты обязан отработать перед ними должок.
Но такая позиция, мол, «просто нам не нравится, когда где-то на глобусе кто-то нарушает чьи-то права» - это для народных манифестаций протеста, а не для межгосударственной политики. Да, очень трогательно, что ты сочувствуешь каким-то умученным узникам, но у тебя два нормальных выхода. Либо признать, что государство, которое допускает и покрывает такие вещи, - говно в целом, по твоим меркам, и впору не то что торговлю с ним ограничить, но вовсе разорвать дипломатические отношения. Либо – считать, что это их внутренние дела, в которые ты, уважая суверенитет, лезть не можешь.

Однако ж, выбран не то что «половинчатый» вариант, а попросту маразматический. «Да, мы в целом уважаем Россию как государство, уважаем её суверенитет, её правоохранительную и судебную систему, но если нам покажется, что какие-то российские должностные лица ущемили права российских граждан на территории России, то, пусть это не признано никаким российским судом, мы оставляем за собой право арестовать их собственность на территории США».

И тут редкий случай, когда я, в общем-то, солидарен с реакцией Кремля: «Да вы охуели, придурки!»
Нет, мне, конечно, жаль Магнитского, и я не очень симпатизирую этим упырям и жуликам, которые проходят по его делу, но – это внутрироссийское дело. Сами как-нибудь разберёмся. Любые же попытки со стороны иностранного государства влезть в эту историю и предпринять санкции против имущества российских граждан по беспределу – не могут не восприниматься в штыки.

Причём, это не только американо-российских отношений касается. Это, на мой взгляд, может иметь далеко идущие и крайне неблагоприятные последствия для имиджа США. Это создаёт впечатление, что их политическое руководство реально впало в маразм на почве человеколюбия, и ему нельзя доверять. Сегодня – из-за Магнитского буча, а завтра – будет что-нибудь такое:

«До нас дошли слухи, что ты, китайский мандарин, за обедом съел собаку. Нам плевать, что у вас в Китае так принято. Наша общественность негодуэ. По нашим законам, это страшное преступление. Поэтому мы решили, что домик, который ты прикупил в Калифорнии, подлежит аресту. И твой пакет акций Эппла – тоже. А так-то – добро пожаловать с инвестициями в американскую экономику!»

Ну и кто, в здравом уме, связываться-то будет с отморозками, которые заявляют, что по любой своей «гуманистической» прихоти, без суда в национальной твоей юрисдикции, могут отобрать у тебя активы? Кто вкладываться в такую страну станет?

Другое дело, что все грозилки российской дипломатии о «симметричном» (или «асимметричном») ответе – это смешно. Россия и близко не имеет таких возможностей и такого влияния в мире, как Штаты. Но – пока. Если они будут дальше защищать права чужих людей на чужой территории такими методами – влияние может сместиться в сторону тех государств, которые всё же гарантируют неприкосновенность иностранных инвестиций. Во всяком случае, не угрожают их отобрать совсем уж по беспределу, исключительно по собственному вкусу.

Конечно, у России, увы, репутация в данном отношении ещё и гораздо хуже, чем у США. И вся эта катавасия с Hermitage Capital – она, действительно, сама по себе беспредельная. Но наш беспредел – это не оправдание для американского.

Впрочем, повторю, пока что Закон Магнитского имеет очень расплывчатые очертания, и может рассматриваться скорее как акт дипломатического давления, нежели юридическое основание для ареста иностранных активов. Но сама идея такой страшилки – она очень хреновая для Штатов.
Одно дело – не пускать к себе неугодных лиц, и это право суверенного государства. Совсем другое – угрожать изъятием законной собственности. Есть вещи, с которыми шутить не надо.

P-s.: Возможно, кому-то (не-юристам) моё отношение к Акту Магнитского покажется слишком сложным и даже противоречивым, поэтому поясню на бытовом примере (терпеть не могу патернализм, но здесь, для удобства иллюстрации, низведу всё же государственные отношения до семейных).

Итак, предположим, мой сын подрался с соседским и поставил ему бланш. Можно ли считать, что это дело затрагивает интересы моего соседа, отца парня с бланшем? Да, если он сам так считает. И он может подать на нашу семью в суд, если считает, что мы должны ответить за ущерб, причинённый его отпрыску.
Может ли он, при этом, отобрать у моего сына, скажем, скутер, до решения вопроса со мной? По закону для частных лиц - не может. Это будет считаться самоуправством. Но по-человечески я его пойму. Он хочет быть уверен, что информация вообще дойдёт до меня и что я придам ей значение.

Теперь предположим, что у меня два сына. И они подрались между собой. И один поставил другому бланш. Тут приходит мой сосед и заявляет, что было нарушено право потерпевшего на телесную неприкосновенность. Я соглашусь: "Да, в некотором роде". Но сосед не унимается и говорит, что это моя вина, как родителя, что я должен воспитывать своих детей в уважении к чужим правам. Я это выслушиваю и отвечаю: "Я принял к сведению, что ты придерживаешься такого мнения". Про себя же думаю: "А с хера ты решил, что это твоё дело? Тебя или кого-то или твою семью - кто из моих сыновей трогал?"
Но сосед не унимается. Он заявляет, что я, очевидно, недостаточно внимательно прислушиваюсь к его рекомендациям, это его печалит, и ему неприятно со мной общаться.
Пожимаю плечами: "Так не общайся! Или - на какие-то нейтральные темы".
"Но нет, - говорит он. - Вот за то, что один твой ребёнок ударил другого, а ты недостаточно за ними следишь в этом вопросе, я теперь оставляю за собой право отбирать у виновного твоего ребёнка скутер, айфон, ноут везде, где сумею наложить на них лапу".

Вот с этого места - мне уже трудно будет делать вид, будто у нас добрососедские и взаимоуважительные отношения. Ибо мой соседушка - явным образом оборзел и позволяет себе слишком много. Он может отказать от дома моим детям, если считает их плохими мальчиками, он может порвать отношения со мной и не здороваться на улице, но он не может посягать на собственность моих близких по претензиям, где он вообще никаким боком не является потерпевшим. И он пока что не оккупировал мой дом, чтобы наводить в нём порядок по своему усмотрению. И чтобы он понял, что зарвался - нахуй его послать придётся, конечно, жёстко.

Поэтому, я в целом согласен с российским официальным ответом на предварительное утверждение Акта Магнитского.
Да, история с ним вышла безобразная.
Да, он умер в тюрьме, и его жалко.
Но Милошевич тоже умер в тюрьме. И его пусть не так жалко - но там тоже довольно тёмная история была, с отказом в надлежащей медицинской помощи. Однако ж, чего-то не заметно было в Конгрессе США каких-то движений в пользу ареста счетов Карлы дель Понта и персонала тюрьмы в Схевенингене.

Впрочем, я не люблю зацикливаться на "двойных стандартах". Они всегда и везде двойные. И что мне претит в российском "ассиметричном ответе" - эта кампания в духе "а у вас зато негров бьют". Это провальный был тренд ещё в советские времена. Да похуй, как у них негров бьют и в Гуантанаме террористов морят. Это не наше дело. Равно как и смерть Магнитского - не их дело. Ни одна страна в отдельности, даже "держава №1", не имеет ни юридического, ни морального права расследовать какие угодно преступления, которые не коснулись её граждан или интересов.
И США, конечно, выполняют роль "мирового жандарма" - но эта роль оправдана лишь в плане крышевания транснационального капитала. Защита же прав чужих граждан от собственного их правительства - это слишком лицемерная, малахольная и фарисейская ересь. Лучше бы им не напирать на эту чушь, не подстилать под политику этот сентиментальный слюнявчик: "Нам стало жалко аборигенов, и мы не могли не вмешаться". Это нездоровая постановка вопроса, которая не то что даёт слишком широкое поле для злоупотреблений, а просто лишает американскую внешнюю политику какой-либо осмысленности (в перспективе).

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.11.2012. Политические деньги
• 21.11.2012. Решил написать роман.
• 19.11.2012. Джексон, Вэник, Магнитский.
• 12.11.2012. Ко дню милиции
• 09.11.2012. Юрист и ружья