Философское - о глупости человеческой

Почитывая намедни судебные приговоры, я подумал вот о чём.
Наш биологический вид называется «гомо сапиенс». То есть, человек разумный.
И это правда. По сравнению с сусликами и кошечками – конечно, мы разумные.
Но вот возникает некоторое сомнение в эволюции нашего разума.
Порой думаешь, что, может, и нет вовсе рационализации нашего бытия от одной эпохи к другой, а есть лишь редкие проблески сравнительного здравомыслия (как, например, античность или девятнадцатый век), есть особые пики массового помешательства, и есть некие характерные метки идиотизма, свойственные определённым эпохам. Визитные карточки.

Вот, скажем, известно, что в Средневековье такой фишечкой была – охота на ведьм. Не буду обсуждать, насколько раздуты её масштабы, но явление безусловно существовало и было массовым.

Сейчас над этим принято смеяться и покручивать пальцем у виска. Какие же долбоёбы были наши предки, что верили во всю эту мистическую муть и сжигали тёток на кострах (в отличие от современных цивилизованных людей, которые, конечно, обращаются порой к ворожеям для снятия порчи или приворота на вечную любовь, но не сжигают их).

Но если вдуматься, охота на ведьм не была такой уж вопиющей глупостью. И хотя в её рамках случались, конечно, оговоры и ошибки, но, полагаю, большинство жертв не были такими уж невиновными. С чего бы? Они – не меньше церковников и своих соседей, таких же дремучих крестьян, верили в то, что совершая некие тёмные ритуалы, они заключают сделку с товарищем Дьяволом (обычно – в не очень благовидных целях).

Другое дело, что впоследствии наука опровергла ту теорию, что заключение сделок с товарищем Дьяволом посредствам тёмных ритуалов способно нанести реальный ущерб соседским посевам или половой состоятельности. То есть, не выявила каких-либо подтверждений – и потому ведьм казнить перестали. Даже когда они искренне и самозабвенно тычут иголками в куклу Вуду, или что там ещё. Это считается покушением с заведомо негодными средствами («заведомо» - для научно ориентированного современного правосудия, а не для мага и его клиентов).

Но веке в четырнадцатом – это было совсем неочевидно, что ритуальные сделки с Дьяволом не могут причинить кому-то реальный вред (кроме психического здоровья товарища Дьявола, которого, конечно, заебали эти маньяки со своими дурными заказами). Напротив, в свете тогдашних научных знаний, считалось признанным, что такой вред вполне реален, а значит, приходилось обороняться от всяких злобных тёток, наводивших порчу.

Замечу, вопреки популярному мнению, сама идея борьбы с ведовством – исходила вовсе не от высших классов, включая церковь. Эти ребята – как правило были не очень мистически настроены. И в глубине души – не верили ни в Бога, ни в чёрта (будь иначе – церковь не стала бы торговать Богом). И на заре христианизации Европы – и церковь, и знать относились весьма терпимо ко всякого рода народным целителям (и губителям). Они считали это глупыми предрассудками тёмных народных масс и вообще не обращали особого внимания.

Однако ж, на что они не могли не обращать внимания – так это на склонность народных масс учинять самосуд над заподозренными в ведовстве тётками всякий раз, когда в округе прибивало градом хлеба или у кого-то обвисало… мужество.
Хотя говорят, что власть спит и видит, как бы натравить простолюдинов друг на друга, на самом деле – она вовсе не приветствует народные самосуды, поскольку резонно усматривает в них опасную подмену своих функций. И, значит, чтоб упорядочить процесс – пришлось властям (светским и духовным) брать его под свой контроль. И задавать некие формальные рамки судилища над ведьмами, чтоб отмазать хоть кого-то и прекратить тотальный разгул деревенской паранойи. Поэтому в тех странах, где церковная власть была сильна и подкреплялась светской – тёток сожгли относительно немного. А вот в тех, где владычество католической церкви пошатнулось в результате Реформации и поиск ведьм оказался отдан на откуп инициативе народных масс – там реально ****ец творился. Поскольку народные массы – конечно, во все времена тупы, злобны, параноидальны и склонны винить в своём ничтожестве кого угодно, кроме себя.

Собственно, таковыми они проявляют себя всякий раз и во всех случаях, когда элита делает вид, будто считается с мнением народа и начинает заискивать перед ним. И всякий раз находятся то ли шизофреники, то ли шарлатаны, раздувающие и эксплуатирующие простонародную тупость.

Что я конкретно имею в виду, после чтения судебных приговоров?
Попробую объяснить.
Само собой разумеется, что, поскольку гомо сапиенс – вид коллективистский, чьё развитие зиждется на межличностном сотрудничестве, и мы по-любому вынуждены терпеть друг друга, - мы заинтересованы в том, чтобы сделать наше взаимное проживание на глобусе максимально безопасным и комфортным. Говоря по-простому – бороться с беспределом в отношениях между людьми, который, конечно, является большой социальной опасностью, грозящей расстроить основы нашей внутривидовой кооперации.

Ну и самый характерный и распространённый случай беспредела – это когда, скажем, один представитель вида подходит к другому представителю вида, угрожает ему смертельно опасным оружием и говорит: «Отдавай мне свою собственность, а не то я тебя убью». То есть, ведёт себя так, будто он не принадлежит к нашему виду, а является хищником из джунглей, но только способным говорить.

Что, на мой взгляд, видится самым благоприятным сценарием развития событий? Самый благоприятный сценарий – это когда хищник нарывается на Человека, а не на овцу, и последнее, что видит в своей дурацкой и никчёмной жизни – вспышки выстрелов, выносящих его тупые мозги.

Почему это хорошо? Потому, что его больше нет, этого хищника. Он нейтрализован и больше не представляет опасности для людей. Он был проблемой - а теперь ею не является. Конец истории. И нам уже не надо гадать, как он там мог бы эволюционировать и не щёлкнуло бы в его голове лет через пять или десять, что нельзя наезжать на людей по беспределу, разрушая матрицу добровольного внутривидового сотрудничества.

Конечно, это происходит далеко не во всех случаях, и многие гомосапы предпочтут прогнуться под его беспредельное требование, чтобы не рисковать, но вот чем выше шанс, что он схлопочет в ответку выстрелы – тем лучше для всех. Не исключая и его, поскольку если он не понимает покамест своим дурным мозгом, что беспредел – западло, так пусть хоть понимает, что у него есть неиллюзорный шанс малешко разбрызгать мозги по асфальту, если так наезжать на других людей.

Поэтому, разумеется, максимальная общественная безопасность эффективнее всего обеспечивается тогда, когда даже физически слабый человек имеет при себе такие средства, которые позволяют ему представлять собой смертельную угрозу даже для физически превосходящих агрессоров из джунглей (и в случае надобности – иметь хоть какие-то шансы их уничтожить).

Как тут с соотношением между опасностью нападения и реакцией на него? Нет ли превышения пределов необходимой обороны? Что ж, мои представления несколько расходятся с правоприменительной практикой, но – не со смыслом ст. 37 УК РФ.
Как по мне, превышение тут будет – если присесть на корточки над остывающей тушкой, достать ножик и снять скальп с того, что там осталось после контрольного в затылок. Во всех иных случаях – какое тут, нафиг, превышение? Придурок, возомнивший себя хищником, хотел напугать свою жертву потенциально смертельным насилием? Хотел, чтобы его восприняли всерьёз? Его и восприняли. И устранили его так, как человеку и полагается устранять смертельную опасность. Ну а если он просто пошутить хотел, попугать, а в действительности не собирался резать свою жертву или топтать ногами, когда она ляжет после первых ударов в лицо, - это его проблемы, что он не сумел донести до жертвы истинную сущность своих намерений. И проблемы тех, кому он по каким-то причинам дорог, но они не удосужились внушить ему очень простую мысль: угрожаешь малознакомому человеку опасным насилием – будь готов получить пулю в голову. А обществу – должно быть плевать на то, как этого придурка будут оплакивать те, кому он был дорог, но кто не удосужился объяснить ему такие простые мысли.

К сожалению, общество наше (я не имею в виду исключительно российское) состоит всё-таки преимущественно из идиотов, которыми очень легко верховодят шизофреники и шарлатаны.
Шизофреники, имеющие слишком много досуга, начинают слишком много и слишком глубоко задумываться. Они пытаются «зреть в корень», они талдычат, что бороться нужно с причинами, а не следствиями, они строят целые науки, вроде криминологии, выискивая причины и факторы того, что некоторые граждане ведут себя, не как люди, а как хищники из джунглей.

«А может быть, он такой, потому что родился в бедной семье и его снедает классовая зависть и ненависть? А может быть, он такой, потому что его не любили родители? А может быть, он такой, потому что, напротив, отчим его слишком любил, вплоть до изнасилования?»

Да какая, нафиг, разница, почему он такой? Головой на пол в роддоме упал, молнией ударило, в школе урок этики прогулял – кого это ****-то? Значение имеет только один факт: он неприемлем для жизни среди людей в данном своём качестве. И очень хорошо, когда его существование – обрывается раз и навсегда непосредственно в момент его беспредельного нападения на человека, который не сделал ему ничего плохого, но имеет в кармане многозарядный пистолет, позволяющий надёжно продырявить эту бракованную тушку и избавить общество ото всякой надобности вникать в причины брака. Как паллиативный вариант – когда его отлавливает специально созданный инструмент общества, полиция, и его закрывают на многие годы (чтобы, значит, каторжным трудом мог искупить тот вред, какой он причинил людям, и хоть как-то задуматься о своей жизненной позиции).

Но вот шизофреники не унимаются, продолжая свои раскопки «причин и факторов»: «А может, причина насильственной преступности – в распространённости смертельного оружия? Под чем мы подразумеваем пистолет, поскольку ни кухонный нож, ни топор, и ни молоток никогда не могут быть смертельным оружием, ибо не предназначены для этого конструктивно. И ведь ясное же дело, что банда отморозков, зажавшая в тёмном углу свою жертву, - она не представляет никакой социальной опасности, покуда у неё нет пистолетов. Ну что они могут сделать? Ну, запинают насмерть, пользуясь численным физическим превосходством. А вот если у жертвы окажется пистолет – то тогда может произойти реальная социальная опасность. Как? Ну вот как-то – она произойдёт. Давайте запретим честным людям иметь смертельное оружие. Нет, мы, конечно, не можем запретить его иметь и преступникам, поскольку они не считаются с запретами, будучи преступниками, ну да, значит, их наш запрет и не затронет. Кажется, всё логично, нет? Авось, наши меры – к чему-то да приведут».

А дальше – вдовесок к этим больным на голову, но искренним шизофреникам, подключаются и шарлатаны.

«А вот мы обнаружили, что разбойники, нападающие на людей, часто имеют порочные пристрастия (какой сюрприз!) Они употребляют алкоголь, наркотики, увлекаются азартными играми. И наверное, корень проблемы – не в том, что они отморозки, а в том, что их таковыми делают алкоголь, наркотики и азартные игры. Ну ведь не может же быть такого, чтобы человек сам отвечал за свои поступки и умел контролировать свои пристрастия? Во всяком случае, нам такие люди не нужны, иначе – как бы мы смогли вешать вам на уши лапшу, дорогие наши барашки… эээ, послышалось! Короче, вот надо запретить наркотики и игровые автоматы, чтобы, упаси бог, слабоумные и безвольные придурки не получали подтверждения того, что они слабоумные и безвольные придурки, когда какой-нибудь Человек продырявит их при попытке его ограбления с целью раздобыть денег на порочные и неконтролируемые пристрастия».

И вот уже сто лет идёт самоотверженная борьба с наркотиками (то есть, с биохимическими стимуляторами эйфории). А кое-где – была и борьба с алкоголем (правда, её последствия оказывались настолько деструктивными, что даже самые тупые правительства вовремя хватались за голову и одумывались). А временами – борются и с азартными играми (за что теневые казино, конечно, безмерно благодарны властям).

И всё это для того, чтобы, не дай бог, слабоумные, безвольные и отмороженные придурки не раскрылись в том качестве, какое им органически присуще (по неважно каким причинам), и не получили то, что они должны получить: пулю от человека, которого они пытаются ограбить. И – чтобы они, не дай бог, не попытались задуматься о такой вероятности и не попробовали стать кем-то иным, помимо слабоумных, безвольных и отмороженных придурков.

Ну и вот эта борьба за ограждение придурков от угробления самих себя, – наверное, станет «меткой идиотизма» двадцатого века, над которой потомки будут смеяться так же, как мы смеёмся над средневековой охотой на ведьм (хотя она-то – рациональнее, всё же, была).

Кто-то возжаждал дешёвого химического кайфа и подсел на геру? И стал грабить прохожих, чтобы раздобыть денег на новую дозу? Да конечно, в этом – виноват злобный героин и его продавцы. Кто ж ещё-то? Ну уж никак – не сам потребитель и не его дебилы-родители, которые воспитали такое чмо! Они-то тут причём? Ведь это ж невозможно, чтобы люди отвечали сами за то, что творят!

И вот чтобы решить эту проблему – а давайте-ка максимально ужесточим борьбу с гером. Так, чтобы он стоил не «пять рублей ведро», как он реально стоит, и как стоил опий в Англии девятнадцатого века, когда на нём сидело пять процентов низшего сословья, и никакого вреда от них не было, покуда шарлатанам и шизофреникам не приспичило объявить это проблемой – и СДЕЛАТЬ это проблемой, перекрыв поставки дешёвого опия. Ужесточим - чтобы он стоил заоблачных денег, которые наркоши не смогут отстёгивать с легального заработка, чтоб они вынуждены были воровать и грабить для приобретения дозы. Вот это – истинная борьба, и она уже так хорошо доказала свою эффективность, за весь двадцатый век, что… по-прежнему наркомания представляет очень большую проблему, несравненно бОльшую, чем сто лет назад? Ну значит – ещё более ужесточить надо!

Знаете, мне порой всё-таки кажется, что менты (в широком смысле, включая судейских и прокурорских) – они-то наиболее вменяемые люди в этой фуфельной борьбе с наркотиками. Циничные – но вменяемые.

Они, конечно, имитируют борьбу, устраивают провокации для галочки, подписывая дебилов на распространение гера и скорёхонько их прикрывая через ОРМ «Закупка», прокручивая одни и те же партии конфиската по многу раз (это хорошо видно, когда читаешь приговоры одного суда, где повторяется специфический состав героина с примесями), но в целом – они не борются на самом деле, понимая, как это хреново будет, если реально пережать каналы поставки опиатов в крупные города.

Что ещё мне нравится – что в огромном большинстве дел по 228 (и 228-1) фигурирует именно героин (и сравнимые опиаты). Редко – амфики (но сроки по ним дают «льготные»). Очень редко – гашиш (то есть, пластифицированная пыльца конопли). И совсем никогда, насколько мог видеть, - собственно трава, анаша. Хотя понятно, что рынок травы – в разы больше, чем у опиатов (поскольку травку покуривает примерно… 110% школьничества и студенчества, это вполне нормальная приправа к пиву и шашлычкам, а на опиаты – только особо одарённые садятся, составляющие очень малый процент от популяции).

Ну и это означает, что всё-таки менты с головой-то дружат. И они, конечно, регулярно принимают молодёжь с травой. Но – не дотягивают это до суда. Или откуп берут, или просто конфискуют и сами курят, пуская протокол изъятия на «гильзы».

Но вот героин – считается всё-таки серьёзной штукой, с которой нельзя шутить. Что ж, я и сам так считаю, что это серьёзная штука, с которой нельзя шутить. И именно по этой причине я настаиваю на легализации героина, чтобы на рынке, для желающих (и особо одарённых, кто сподобился на него подсесть) - всегда было это зелье чистого качества (не потрава) и по дешёвой цене.

А насчёт травки – у меня была в своё время мысль всё-таки сохранить хоть административку за операции с нею, чтоб она – была «запретным плодом» на фоне легальных опиатов. Чтоб у молодёжи сохранялось убеждение, что трава – это круто, поскольку за неё менты могут зажопить и надрать уши, если светануться, а гер – попсовая лажа, поскольку торчки его в аптеке легально берут.

Но по здравом размышлении – пришёл к мысли, что всё равно это безумие, в принципе, брать себе в голову заботу о том, как там чужие дети могут себя потравить по собственной дурости, и что там для НИХ наиболее опасно, для их здоровья. Это вот то самое «горе от ума», с которого начинаются все запретительные меры, призванные повысить социальные комфорт и безопасность, а на самом деле – разрушающие их. Поэтому – да все наркотики должны быть легализованы, и не надо принимать никаких мер, взвинчивающих цены на них, а там уж – пусть работает естественный отбор.

Для них, чужих детей, опасно – если они выходят на тропу войны и начинают грабить малознакомых людей, не сделавших им ничего плохого. И чем более это будет опасно для них, такой образ поведения (а не питания), чем выше вероятность схватить пулю в ответ на агрессию, чем лучше это осознаётся, – тем лучше для общества.

А то, что эти дети подсядут на опиаты, - да и *** бы с ними. Вот как-то свойства мака известны уже многие тысячелетия, и кто хотел – пользовался ими, но проблемой это почему-то стало ровно тогда, когда повелась эта дурацкая социалистическая мода, брать себе в голову чужие проблемы (и делать проблемы отдельных идиотов – общесоциальной бедой).

Но покуда в тупых народных массах востребована эта самоубийственная мода борьбы с наркотиками, и покуда её подогревают горластые беспринципные шарлатаны, - менты делают самое разумное, что только можно делать в их положении. Крышуют наркотрафик, стригут купоны, греют лапы, имитируют борьбу, подставляя и сдавая правосудию совсем уж конченых и тупых барыг.

Однако ж, мне почему-то сдаётся, что лет через сто пассажи вроде "Н. изобличён в незаконном приобретении крупного количества героина для целей личного потребления и суд нашёл, что степень общественной опасности данного деяния слишком велика, чтобы ограничиться условным сроком" - будут восприниматься как даже бОльший бред, чем протоколы вроде "Н. была уличена в связях с Дьяволом, наведении порчи, а потому заслуживает очистительного огня".
Ну потому что это - и ЕСТЬ больший бред.
Ту ведьму - хоть подозревали в причинении настоящего ущерба обществу (путём наведения порчи). А этого нарика прессуют - только потому, что какие-то мозгоёбы, которым реально нехер делать, слишком сильно задумываются о том, какую опасность он МОГ БЫ представлять, если б вдруг вынужден БЫЛ БЫ раздобывать себе дозу преступным путём... хотя сейчас видно только то, что он имеет средства, чтобы затариться оптом на долгое время вперёд. Торчок - но разумный, ответственный и предусмотрительный малый.

Знаете, вот ещё, наверное, ярче и рельефней эта маразматическая склонность глубокомысленно рассуждать о "причинах, способных привести к опасным последствиям..." вместо борьбы с реально имеющим место опасным поведением - проявляется в автодорожном законодательстве.
"Пьяный за рулём - потенциальный убийца". Почему? Потому что пьяный и за рулём. И как бы аккуратно он ни ездил, будучи пьяным, - всё равно нужно наказать его максимально сурово. Ведь он МОЖЕТ не справиться с управлением и в кого-то врезаться. Ну ведь может же? И ведь пьяный же? И ведь за рулём же? А потому - лишение на год... нет, на два... нет, пожизненно... и тачку конфисковать... и на кол посадить.

А что делать, если трезвый лох переоценил свои силы, не справился с управлением и реально въехал кому-то в жопу? Жертв нет? Ну, ничего не делать. Подумаешь, с кем не бывает. Ну да, он ездил, наверное, безответственно. Ну да, впилился. Но ведь пьяным-то он не был? Разве не это главное? Разве задача дорожной безопасности в том, чтобы не происходило реальных аварий и чтобы виновники наказывались? Тьфу, какая пошлость, какой низкий полёт мысли! Главная задача - устранить ПРИЧИНЫ, которые ПОТЕНЦИАЛЬНО способствуют авариям. Потому что - нужно ЗРЕТЬ В КОРЕНЬ. И криворукий косоглазый лошарик, реально устраивающий по три аварии за месяц, - это так, ерунда (пока летальной не выйдет). Но вот человек, который ездит безупречно двадцать лет, даже будучи датым, - это убийца за рулём. Разве не ясно?

То же - и с наркотиками.
Ублюдок, который реально режет людей на улицах, то ли вымогая у них бабло, то ли вообще без видимых причин, - это так, мелкие издержки воспитания. Дать ему годик-два условно, чтоб задумался - но зачем жизнь-то ломать? Он же ведь не наркоман какой-нибудь.
Но вот если кто-то приобретает крупную партию гера - тут надо по всей строгости отнестись. Ведь если он торчок, а гер нынче так дорог (нашими благородными стараниями!) - то вполне ВЕРОЯТНО, что он займётся каким-нибудь преступным промыслом. Пока, вроде, не уличён - но мало ли? Надо зреть в корень и бороться с причинами, а не со следствиями. Поэтому - пятерик, не меньше.

И в таком раскладе - не менты виноваты. Они всего лишь делают свою работу, попутно зашибая бабло на имеющихся возможностях. Виновата - вечная мания безмозглой толпы превозносить всяких никчёмных полудурков и пустобрёхов с их абстрактными бреднями и лицемерной, мнимой заботой о бесконечно далёких им людях. Превозносить - как великих мыслителей и светочей гуманизма. Постигающих единым взором, извольте видеть, всю совокупность "причин и следствий".

"Да, господа присяжные, мой подзащитный, конечно, убил старушку за три копейки. Но что, позвольте спросить, стало причиной такого одиозного его поступка? Ведь не могло же причиной быть то, что он мудак, которого нельзя терпеть в обществе, как нас тут пытается уверить господин обвинитель? Это очень узколобый и поверхностный взгляд. А на самом деле, мы должны проследить, в каких условиях складывалась личность моего подзащитного, как она угнеталась, какие деформирующие психику воздействия она претерпевала. Вот тут сказано было, что он пьёт. Но почему он пьёт? Ведь это же трагедия всего народа, что его спаивают, предоставляя всякому возможность стать алкоголиком. Вот о чём нам следует задуматься..."

Нет, я не против права на судебную защиту для кого угодно. Не против права адвокатов наметать пафосную пургу и ездить по развесистым ушам присяжных. Не против права всевозможных публицистов, социологов и криминологов наметать ещё большие сугробы пафосной пурги, объясняя, почему, при возможности выбора, некоторые люди предпочитают вести себя, как дикие твари.

Я просто думаю, что можно было бы сэкономить очень много бумаги и спасти целые лесные массивы, если б старушка имела добротный волын и вовремя наделала дырок в этом теле, которое вознамерилось грохнуть её за три копейки. Ну не первая старушка - так хоть пятая.

***

Ещё же, наверное, метка идиотизма нашей эпохи - гордость всеобщим и обязательным школьным образованием и распространённостью высшего.
Конечно, спору нет, Цивилизации нужны образованные, компетентные, знающие специалисты. Но существуют большие сомнения в том, что ей нужны несметные стада инфантильных придурков, до усрачки гордящихся своими поверхностными и весьма фрагментарными знаниями, на получение коих угроблено было самых плодотворных лет пятнадцать молодой жизни, а на тягостное осмысление того, на кой бы хрен им эти знания и как их можно/нельзя применить к своей (и общей) пользе на практике - уходит остаток жизни.

В последнее время в России (и не только) очень модно сетовать, ахать-охать-ужасаться после очередного какого-нибудь "скандального" соцопроса.
"33,2 процента молодёжи не знают, что Земля вращается вокруг Солнца".
"45 процентов старшеклассников не знают, кто такой был Буцефал Александрович Македонский".
"79 процентов молодых граждан, проживающих на улице Халтурина, не знают, кто такой был Халтурин... гхм, и это его счастье".

Нет, на самом деле, любопытство и тяга к знаниям - это очень хорошее и естественное свойство нашего биологического вида, но - в разумных пределах же.
Да нахера парню, никак не связанному с астрономией или космической навигацией, знать, чего там вокруг чего вращается в Солнечной системе? Нахера ему вообще грузить башку информационным мусором, который лично для него - не может быть ничем иным? И может, долбоёб всё-таки не он, который нисколько не комплексует от незнания совершенно ненужных ему вещей (которые он по-любому не будет знать сколько-нибудь основательно, за пределами своей области занятий), а вот то напыщенное псевдоинтеллектуальное жлобьё постарше, которое кичится своим "общеобязательным информационным школьным ранцем"(весьма уже потёртым и дырявеньким и в целом бесполезным для них лично)?

Хотя, опять же, я не спорю, - есть реально суровые пробелы в образованности молодёжи. Причём, это касается как раз полезных, востребованных знаний и умений.
Например, по статистике, 98,4 процента выпускниц средней школы не владеют техникой малайского минета, а 22,6 процента - вообще ни разу не практиковали оральный секс.

89% школьников старших классов не умеют грамотно, без упора в троллейбус, выходить из заноса на обледенелой трассе, 62% не имеют опыта и навыков вождения в нетрезвом состоянии (или имеют, но в 54% случаев он был очень кратким и кончался судимостью за угон), а 12% - вообще никогда не садились за руль (поскольку, несмотря даже на хорошую успеваемость по физике, не бывали в состоянии отключить сигнализацию).

Но где статистика впрямь удручающая - так это в навыках владения оружием.
По нашим данным, лишь 29% выпускников средних школ в крупных городах хотя бы раз в жизни стреляли из боевого огнестрельного оружия, и только 4% практикуются в стрельбе регулярно (хотя, согласно опросам, у 98% имеется двоюродный брат, сотрудник полиции или ОПГ, вооружённый и очень опасный, но как всегда - такой жлоб, что даже волыну родственничку не подгонит).

Что ж, шутки шутками, но на самом деле - это реально проблема, что среди современной российской молодёжи (не говоря уж о старшем поколении) удручающе мало людей, имеющих хоть какие-то навыки обращения с огнестрельным боевым оружием.
Некоторые тешат себя тем, что зато уж у них, мол, хорошо отточены навыки владения холодным оружием, - но это иллюзия. Владеть ножом - это не означает хвататься за него, как разведёнка за ***, всякий раз, когда кто-то сказал чего-то нехорошее про твою маму, а потом три года грызть деревяшки в сумрачной Мордовии. Рискну утверждать, владеть ножом (как и любым другим оружием) - это строго наоборот. Это означает - очень хорошо отдавать себе отчёт о его свойствах, возможностях и последствиях применения. И применять его ровно так, как хотел бы применить, прикинув ситуацию и последствия. А вот как раз этому - почти никто и нигде молодёжь-то не учит. Ну и откуда ж взяться культуре обращения с оружием?

Но наша корпоративная школа - приятное исключение.
Понятное дело, что многие родители и в частном порядке занимаются со своими детишками, обучая работе с ножом и пистолетом. Например, мой Лёшка - он уже и в шесть лет лучше среднестатистического патрульного мента стрелял. Правда, из малокалиберного ПСМ, в те времена, чтобы ручонки не отшибало, - но сейчас, в восемь, он и из моего "штатного" Глока садит так, что любо-дорого.
Но главное всё же не в тренировке меткости и реакции (хотя тоже важно, конечно), главное - в воспитании такого отношения к оружию, что это, с одной стороны, опасная штука, смертоносная, требующая, соответственно, бережного обращения, а с другой - вполне обыденная. Инструмент как инструмент. Как бензопила, как шуруповёрт. То есть, чтобы не было крышесносных заклинов каких-то, типа, у меня в кармане смертельное оружие, я бог над людьми, расступись-подвинься.
Ну и мы с другими родаками сошлись в том, что индивидуальные занятия с оружием для наших киндеров - это хорошо, но по-настоящему ответственное отношение - лучше всё-таки в группе ставить.
И я настоял на том, что пусть мне не дают ввести телесные наказания по школе в целом (чистоплюи чёртовы!) - но уж в стрелковой секции, всецело добровольной, они точно будут, если кто-то из мелких накосячит, если, там, играючи наставит ствол на товарища, пусть даже пустой, с отъехавшим затвором, или, там, за ухом себе дулом станет почёсывать, рисуясь... ну и все подобные вещи, какие случаются порой у восемнадцатилетних олигофренов в этом подзатянувшемся пионерлагере под названием "Российская Армия", зачастую с трагическим исходом, но что категорически исключено должно быть среди наших в целом вменяемых детишек младшего, среднего и старшего школьного возраста.

И я постарался очень доходчиво донести до посетителей тира: ребят, вас никто не заставляет сюда ходить, но если пришли - то извольте соблюдать правила. Иначе - будет реально очень хреново и очень больно. Я это гарантирую.

Но вот за всё время существования, уже больше двух лет, чего-то не случалось в нашем тире таких ситуаций, чтобы инструктору приходилось как-то жёстко вразумлять шомполами за чрезмерную дурь. Нет, и "предпубертаты", и даже подростки - очень ответственно себя ведут, без опасной бравады.

То же - и на отработке ножевого боя.
Да, конечно, ты должен быть готов воспользоваться любым колюще-режущим предметом, если до этого дойдёт нужда. И ты должен уметь это делать. Но при этом - иметь в виду, что любое проникающее в полость - может оказаться смертельным (как, собственно, и хорошо поставленный удар кулаком в голову). И порой, конечно, бывают такие ситуации, что уже некогда заботиться о здоровье и жизни оппонентов, но если хочешь только вырубить, а убивать нежелательно, - мы показываем, как. Заодно - и практическая анатомия закрепляется. А знать, какая у тебя требуха внутри и как она фурычит - всяко не лишне, даже если в доктора не собираешься.

Касательно же общих знаний - я порой, в непринуждённой обстановке, задавал нашим старшеклассникам вопросы вроде "Что больше: Марс или Антарес?"
И в подавляющем большинстве случаев меня переспрашивали: "На небе или в натуре?"
Подобного уточнения почти никогда не делают представители того "глубоко образованного" сословья, которое всегда зрит в корень, борется с причинами, а не следствиями, и ужасается невежеству молодёжи.
И они могут знать, что физически звезда Антарес, конечно, во много тысяч раз больше планеты Марса. Они могут знать (хотя редко), что на звёздном небе при взгляде с Земли Марс и Антарес смотрятся довольно похоже (и даже быть в курсе, что означает "Антарес"). Но если человек не уточняет, что именно у него спрашивают, а бросается щеголять своей эрудицией, - мы называем такое состояние "пограничной интеллектуальной достаточностью". Это не приговор, это не исключает элементарного самообслуживания в быту или каких-то простеньких, рутинных, "роботизированных" занятий, вроде просиживания штанов в НИИ пищеварительной промышленности. Но у себя, при собеседовании, мы сходу отметаем таких соискателей, даже если речь идёт о работе вахтёра-охранника. По нашим понятиям, проблема их не в том, владеют ли они нужной информацией для знания ответов. Проблема их в том, что они не стремятся получить достаточную информацию для понимания вопроса (но самонадеянно уверены, будто поняли его). А это, конечно, серьёзный дефект мозга и личности, делающий опасным сотрудничество с таким человеком в действительно ответственных затеях.

Но в условиях демократиии всеобщего равного избирательного права - именно такие люди определяют тенденции общественной мысли (они - и те шарлатаны, которые сумели их развести на голоса и поддержку). И только коррумпированность эгоистичных и корыстолюбивых чиновников спасает от того полнейшего ****еца, который тут могли бы устроить безмозглые доброхоты, дай им полную политическую власть. По счастью, впрочем, госаппарат лишь кривляется, делает вид, будто выполняет заказы голодранцев. Но и это - достаточно противно, на мой вкус.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.04.2012. Асфальт как школьная доска
• 25.04.2012. Нужны ли нам абсолютно честные менты?
• 19.04.2012. Философское - о глупости человеческой
• 18.04.2012. О свирепости российской юстиции
• 16.04.2012. Пасхальная, наверное, история.
• 14.04.2012. Да,
• 13.04.2012. О тульской самообороне
• 11.04.2012. Как всё же бороться с коррупцией?
• 09.04.2012. Наркотики. Перспективы.
• 06.04.2012. Матримониальное