Ещё раз о Брейвике и национализмеНекоторые люди почему-то решили, что я чуть ли не поддерживаю Брейвика и заделался националистом. 1. Если б Брейвик отстрелял не каких-то несчастных и совершенно безобидных подростков, больных клиническим пацифизмом, а реальных функционеров Рабочей Партии, которые, собственно, и залезают беспардонно к нему в карман силой государственного произвола, тем самым первые объявив войну налогоплательщикам, - то его можно было бы считать и героем, сопротивляющимся социалистическому грабежу. Так же - по-любому приходится считать его психопатом. Хотя понятно, отчего он рехнулся. 2. Многие люди, называющие себя националистами, - в действительности не имеют какой-то органической ксенофобии против других этносов, а просто не любят, когда эти этнические меньшинства - вешают им на шею, против воли. То есть, они не любят "понаехавших" примерно так же, как профессор Преображенский не любил домком, порывающийся его "уплотнить". Только профессор при этом никак не увязывал подобный образ действий домкома с национальностью Швондера, а ребята попроще - порой заклиниваются именно на национальном вопросе. Хотя корень их недовольства - не в том, что мигранты имеют другой цвет кожи и поют другие песни, а в том, что этим мигрантам дозволяется паразитировать на труде и собственности других (коренных) граждан, что одним этим (и много чем ещё) мигранты ставятся в привилегированное положение, и, соответственно, борзеют. То есть, зачастую, хотя выражение протеста против такого произвола приобретает националистический окрас, но в действительности - это протест не против других национальностей по причине якобы имманентной ненависти к ним. Это вполне закономерный протест свободного человека, который чувствует, что его нагибают и грабят, то есть, нарушают его естественные личные и имущественные права. Поскольку это делается якобы в угоду этнически отличным мигрантам, естественно, первое побуждение - обратить свою неприязнь на них. Но очень часто и весьма быстро такие "националисты" понимают, что причина ограбления граждан - не в иммигрантах самих по себе. Причина - в том, что правительство в принципе просто сочло возможным подобный образ действий: брать деньги у одних людей и давать другим (не забывая, конечно, и себя). Под дулом пистолета и под трескотню об "общем благе". И тогда такой "националист" становится вполне доброкачественным либералом (в хорошем, классическом смысле) уже без национальных предрассудков. И начинает делить людей не по цвету кожи, а по отношению к жизни: на тех, кто сам себя обеспечивает и сам несёт за себя ответственность - и тех, кто норовит паразитировать на других. А правительства - делит не по направленности их протекции каким-то этническим или социальным группам, а по тому, есть ли такая протекция вообще (и чем её меньше - тем более совершенно в его глазах правительство). Замечу при этом, что хотя экономические интересы, безусловно, важны (и никто не любит, когда его грабят), но - it's not all about money. Чего ещё не любят свободные люди - когда правительства лезут в их личную жизнь (притом, что она никому не вредит), навязывают какой-то "правильный" (утверждённый свыше) образ мысли и карают неиллюзорными наказаниями за слова, от которых, вообще-то, никто не умирает, не теряет собственность, но лишь испытывает эмоциональный дискомфорт (в самом худшем случае). Причём, такая тоталитарная политика - конечно же, опять-таки оправдывается соображениями "общего и высшего блага" (причём, во все времена). Разумеется, националисты бывают порой смешны, когда на одной странице ратуют за свободу слова и клеймят действительно уродливые европейские уголовные запреты, скажем, на отрицание Холокоста, а на другой - с пеной у рта доказывают необходимость запрета на "пропаганду" гомосячества или нападок на ту либо иную религию. Я вижу только один способ раз и навсегда пресечь эти многовековые блуждания в вопросах о том, какие цензурные запреты являются "общим благом". Признать - что никакие. И отменить к чёртовой матери любые и всякие из них. Установить полную свободу слова - но при этом восстановить право вызова на дуэль. Если кто-то считает, что некий негодяй наносит своими словами слишком большой вред ему лично или его субъективно любимым идеалам, - пусть бросит перчатку. И не будет нести ответственности, когда застрелит в честном поединке в присутствии секундантов. Ну а как вызов не будет принят - может упиваться сознанием собственного морального превосходства и использовать это в своей пропаганде. Но у государства - есть более важные дела, чем выяснять, кто чьих истуканов обидел или кто чьи комплексы словесно ущемил. Многие вменяемые, буржуазные националисты - обычно бывают вынуждены, после некоторых раздумий, согласиться с тем, что возможность свободно выражать свои мысли - важнее запрета на выражение чьих-то других мыслей, пусть и крайне неприятных для них. А такую возможность гарантирует лишь полный отказ от цензуры вообще, не вдаваясь в казуистику "общего и правильного блага" (поскольку оно никогда не бывает ни "общим", ни "правильным"). Кроме того, они понимают, что если убрать у государства юридические рычаги, позволяющие зажимать рты, а также - не дозволять ему всяких странных расходов на пропаганду идей, то у них, как у вполне успешных буржуев, есть все основания считать, что они не окажутся в проигрышном положении на действительно свободном рынке информации. Другое дело, конечно, люди, называющие себя "националистами" (и притом, зачастую, они-то как раз искренне, зоологически ненавидят этнически отличных мигрантов), но желающие ровно того же, чего желают и самые паразитарные из мигрантов: халявы за счёт налогоплательщиков. Реально, между ними только и разницы, что беженцы требуют халявы по той причине, что они устроили ****ец у себя на Родине и были вынуждены рвать оттуда когти (естественно, расплачиваться за это должны богатенькие европейцы - кто ж ещё?), а эти горе-националисты - требуют халявы на том основании, что они здесь, извольте видеть, родились и выросли, но не смогли сами устроить свою жизнь. Резоны в обоих случаях видятся мне смехотворными. И если с притязаниями беженцев на дармоедство (не возмездную помощь на первых порах, а именно закоренелое дармоедство, передающееся по наследству) - всё понятно (сапогом в рыло - и арбайтен, или пошёл нахуй из кибитки!), то и с наглыми претензиями "коренных" нищебродов - картина не менее ясная. В чём бы эти претензии ни выражались. В требовании ли закрыть рынок от импортных товаров, чтобы сделать, наконец, их работу экономически "осмысленной" (То есть, это чтобы я, имея возможность купить импортный товар дешевле, вынужден был переплачивать за отечественный, снова накапливая ненависть к отечественной промышленности как таковой, как уже было в Союзе). В требовании ли изгнать мигрантов, "крадущих" рабочие места (То есть, это чтобы я, имея возможность нанять безотказных и неприхотливых таджиков, вынужден был искать на подобную малоквалифицированную, понятное дело, работу каких-то деревенских алкашей, которые не только обойдутся дороже, но и, скорее всего, всё похерят). В требовании ли прямых подачек из бюджета только за то, что получатели - охуенные этнически чистые русские. Таким товарищам я всегда говорил прямо: мне плевать, какие вы там русские (вообще-то, вы заблуждаетесь на сей счёт, поскольку русские - это самодостаточные ребята, чувствующие себя хозяевами на своей земле, а не жалкий сброд скулёжников, которых обижают хачики, чурки и негры), но если вы хотите ограбить меня, налогоплательщика, так же, как это делают темнокожие велфарополучатели в Европе - мне решительно похуй цвет ваших глаз. Я стреляю - между. И это касается любых бандерлогов-социалистов, порывающихся отнять у меня собственность или свободу. Интернациональный или националистический оттенок - для меня не важен. После этого, конечно, они начинают верещать о том, что у меня атрофировано понимание важности национальной идентичности, великой русской духовности и мне не доступно, как им, осознание путей спасения нации, поскольку я погряз в эгоизме. Но я всё-таки думаю, что мне оно доступно несколько больше, чем людям, которым в реале я бы не доверил драить кархером своего одра, не говоря уж, скажем, об управлении какими-то из моих бизнесов. И мне очень смешно слушать проповеди альтруизма от людей, не имеющих в жизни других устремлений, кроме как поживиться за мой счёт, принципиально не давая ничего взамен. Я думаю, что любая нация начинает хиреть и загнивать - когда начинает плодить закоренелых паразитов за счёт налогоплательщиков. И не так уж важно, какого цвета кожи эти паразиты. Это, конечно, довольно тривиальная и не раз высказанная мысль, но, думается, от того она не стала менее разумной и моральной. Действия же Брейвика, конечно, не назовёшь ни разумными, ни моральными. Это и глупо, и безнравственно - стрелять в молодых людей (включая подростков), которые не создают никому никакой непосредственной угрозы, здесь и сейчас, которые ещё могут вырасти и приносить пользу обществу (не на партийных своих сборищах). Тем не менее, Брейвик показал две немаловажные вещи: © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
