Посмотрел фильм Утомлённые Солнцем-2 Предстояние

Перед тем, как это сделать, внушал себе "мантрозно": "Тёма, давай, ты отрешишься от личности Никиты Сергеича Михалкова! Ты ведь умеешь отрешаться от личности Никиты Сергеича Михалкова и получать удовольствие от его творчества. Поэтому - плевать, что там пишут мелкие завистливые людишки в своих разгромных рецензиях!"

Посмотрел. Настроившись максимально благожелательно. Потому что первый фильм, собственно "Утомлённые солнцем", мне действительно очень понравился в своё время. Не люблю разбрасываться словами вроде "шедеврально", но там, пожалуй, это было бы уместное слово. Классно сделано. С душой, умно и красиво. Ничего лишнего, ничего натужного, ни одной фальшивой ноты. И плевать при этом, что за человек Никита Михалков и какие у него есть неприятные черты. Да хоть бы младенческие мозги через темечко посасывал - на здоровье, если его это вдохновляет. Младенцев, в конце концов, много, а режиссёров уровня Михалкова в России - айн, цвай... унд аллес.

Но данное суждение касается первого фильма. А второй, вот это, "Предстояние" который...
Знаете, такое ощущение, что в своё время Михалков загорелся идеей снять продолжение (хотя вряд ли планировал изначально, иначе бы не давал исчерпывающие и "отсечные" биографические справки в конце УС), и будто бы даже как некий "долг" воспринял это дело, непременно снять продолжение, но вот так долго горела эта идея - что в золу вышла, а там и дождями времён золу напитало. Благодатная почва? Нет. Сырая, тяжёлая и серая зола.

На что похоже "Предстояние"? Похоже ли оно на Великую Отечественную Войну? Что ж, конкретно там меня не было, поэтому судить не возьмусь.
Немцы никогда не устраивали психической атаки, водрузив на свои танки "парусы-хоругви" со свастикой? Это глупо? Гхм. Когда б я не знал, как ходили в психическую атаку дроздовцы или слащовцы, - сказал бы, что это тем более глупо (танки-то хоть железные). В общем, я ни разу не слышал, чтобы немецкие танки это использовали - но вариант допустимый хотя бы на уровне фантазии (и это не такая безумная фантазия, как использование советскими войсками зенитных прожекторов и сирен при ночном штурме Зееловских высот, в надежде на психологический эффект, что было воспето в "Освобождении" как грамотный ход, а реально - было феерической глупостью, приведшей к совершенно неоправданным потерям).

Немецкий стрелок-радист "Штуки" не имел шансов реально обосрать советское госпитальное судно, высунув жопу из кабины? Просто в силу законов физики? Да ему это было похер. Среди пилотов "Штук" - даже Рудель был малолетним долбоёбом. Что уж говорить про стрелков-радистов?

Но вот когда пассажир этого санитарного транспорта поражает единственным выстрелом из ракетницы ту самую наглую фашистскую задницу, свесившую с борта "Штуки" - я рискну определить, на что похож этот фильм...

Скажите, у вас бывало такое, что вы смотрите сон, весьма живой, и вдруг понимаете, что предугадываете развитие событий в нём? А чуть поразмыслив - осознаёте, что вы и определяете эти события.

Допустим, плывёте вы на круизном лайнере(во сне). Беседуете с барышней о море, о пиратах (в таких мнимых беседах обычно присутствует какая-то идефикс, которая кажется столь же красивой и умной во сне, сколь бредовой и убогой - по пробуждении, если вы её запомнили; ну да это - к слову). Значит, о пиратах. А вот, кстати, и они. И не чумазые сомалийцы на утлых лодчонках, а реальный пиратский эсминец.
Вы понимаете, что нужно спасать положение, находите на круизном лайнере зенитный автомат, ебашите по эсминцу. При этом понимаете, что ему Эрликон - как слону дробина, если только не попасть в противокорабельную ракету на установке.
Попадаете, ясен пень.

И сон становится слишком очевидной игрой разума. Вплоть до пошлого. Ещё какое-то время крутишь себе кино, на грани пробуждения, но уже чётко знаешь, что это не реальность, а твоя фантазия, которую можно контролировать, "заказывая" себе события и картинки. "Бред демиурга".

Вот на такой сон похож фильм Никиты Сергеича Михалкова "УС-2: Предстояние". Местами - живо и интересно (актёры, опять же, хорошие). А местами - такой назойливый "вершительский" бред, что туши свет. И дело-то не в том, что опальный комдив Котов поднимает бревном немецкий танк, вызволяя из-под него товарища. И не в том, что морская мина, поцелованная Надей, плывёт и топит строго тот нехороший кораблик, который не подобрал девушку на воде. А в том, что такие финты - абсолютно предсказуемы. Смотришь - и понимаешь: да, вот именно такой абсурдный ход породит сейчас дремлющее сознание демиурга. И ему самому это, наверное, покажется гениально (как любые идефиксы во сне), а на бодрую голову - это уныло. Оно и сделано уныло.

В первом УС - была пронзительность, был драйв. Хотя всё по минимуму. Всё действие - в дачном домике и на прилегающих полях-пляжах, и танка всего три - но получилось достойное, стройное, рельефное кино. Такое, где хотелось вслушиваться в фоновые реплики, которые будто бы ничего не значат, но оказывалось, что значат, что какое-то серое вещество и какая-то "нематериальная субстанция" - в них тоже были вложены.
В этом же фильме - не особенно-то хочется вслушиваться даже в тот бред, который персонажи несут "первым планом". Ибо - не только что абсурд, но - банальный абсурд. Чем усугубляется ощущение банальности и дешёвки: Михалков просто не за свой жанр взялся. Его стихия - постановка "чеховских пьес" (в широком смысле). Высокая бытовая драма, интересная динамика отношений между людьми, которые все ****утые, но каждый ебанут по-своему. В этом Михалков традиционно силён, это он чувствует. Эпические же батальные полотна в духе "утрём нос Бондарчуку, Кэмерону и Спилбергу" - это просто "не его". Всё - "игрушечное" выходит. И самолётики, и взрывчики, и даже горение амбара с голосящей в нём деревней (нет, это ни разу не "Иди и смотри")

И если в первом фильме напряжённо следишь за путешествием этой мистической шаровой молнии, то во втором - ну совершенно неинтересно, куда полетит сигнальная ракета с палубы (да ясно, что в фашистскую жопу на Юнкерсе) и куда поплывёт та пресловутая "рогатая смерть" (да ясно, что прямиком на "нехороший" кораблик). В первом фильме сначала не можешь предугадать такие моменты, потом - отмечаешь, что стильно и жизненно сделано. "Остро, чёрт возьми". Во втором - предугадываешь на сто процентов, в процессе - кривишься от этой предсказуемости, потом - плюёшься от послевкусия этого навязчивого, липкого бреда.

Между тем, отсылок к первому фильму там много, включая прямые визуальные реминисценции. Но только - касательно самых "толстых" сюжетных линий, вроде отношений Котова с дочкой. А, скажем, когда появляется Миронов в ипостаси командира штрафной роты - вообще никак не всплывает, что в первом фильме он был командиром-танкистом, лаявшимся с неопознанным комдивом Котовым. Почему, собственно, не всплывает? Неужто совсем ничего нельзя было выжать из такой неожиданной встречи двух колоритных персон?

Впрочем, и Котов здесь не бог весть как колоритен. И может быть какой-то смысл в самой идее, что бывший комдив наотрез не хочет вылезать из штрафбатовского ада, как за него ни хлопочут благодетели-особисты (или кто там по фильму - СМЕРШ? ну, в тамошнюю структуру военных спецслужб - вдаваться не будем). Это можно трактовать хоть как христианское мученичество, хоть как дзен-буддизм просветлённого, хоть как реакцию бывшего "царедворца", потерявшего всё (привет "Гладиатору"?) Но в чём осталось очень мало смысла - в самой фигуре Котова. Он какой-то вообще "никакой" здесь. Вернее, никакого значения не имеет, что он бывший генерал не последнего разбора. Кроме как товарища Сталина, маниакально озабоченного судьбой недорастрелянного комдива Котова (больше, понятно, весной сорок третьего у Сталина никаких забот не было) - никого вообще не колышет прежний статус этого седоусого дедули в окопе.

И его самого не колышет ничего, что связано с военным делом. "Опытный" старлей оборудует позицию без "секретов" и дозоров, позволяет панцерам "подкрасться" незамеченными с тыла вплотную к окопам? А и Котову всё похуй. Говорилось прежде, будто "офицеры бывшими не бывают"? Комдивы, значит, бывают. То ли дело - поплакать потом над невинно и бездарно загубленными курсантиками.

Впрочем, Меньшиков здесь - ещё более "никакой". Нет, актёр-то он хороший, конечно, но - он явно неуютно чувствует себя в этой аляповатой фантасмагории. Это ведь даже не юнкерок из "Сибирского цирюльника" - здесь у него вообще какая-то непонятная роль, непонятный статус. Открыто живёт с бывшей женой Котова (правда, в другом теле, поскольку Дапкунайте не участвует), а товарищу Сталину и товарищу Берии втирает, будто не знает, где она. Но если уж ступил на путь исторического абсурда - так что б не быть последовательным? Почему бы не сказать товарищу Сталину в ответ на его интерес: "Это вам не положено знать, товарищ Сталин. Это может травмировать вашу тонкую психику, которая нужна народу"? Тихо сказать, деликатно. Но какой бы возник вихрь конспирологических версий относительно статуса героя Меньшикова. А так - он просто "непонятный, но и *** бы с ним".

Короче, нельзя сказать, будто фильм разочаровал (поскольку шквал разгромных рецензий и не позволял "очароваться" предвкушением). Но я всё-таки надеялся, что гнев он навлёк неким скандальным, вызывающим антиисторизмом, в котором может быть какой-то смысл (хотя и воспринимающийся как "глумление над памятью Войны"). Однако ж, всё хуже. Тот антиисторизм, какой есть в фильме - он ничем, по сути, не оправдан. Весь фильм - ничем не оправдан. Увы, но получилась претенциозная, пафосная, однако ж малохудожественная пустышка. Проблески есть (поскольку актёрское мастерство не спрячешь), но в целом впечатление - полста лямов на ветер. Хотя, конечно, Михалков - хозяин-барин над своими деньгами и своими картинами.

P-s.: Да, касательно актёрского мастерства. Я бы не сказал этого Надежде Михалковой, если б хотел её соблазнить. Я бы сказал, что она классно сыграла в первом фильме семилетнюю девочку, когда была семилетней девочкой. Но сейчас она выросла, а у меня есть жена. Поэтому скажу так: не абсолютно все Михалковы обязаны быть хорошими актёрами. Да в этом, собственно, и нет ничего предосудительного, когда человек - не актёр. Мало ли, кто из нас чего не умеет? Я, например, музыку сочинять не умею. И не сочиняю.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2010. Будем надеяться,
• 27.05.2010. Досмотрел сериал Школа.
• 24.05.2010. Вообще-то, я близок к тому,
• 19.05.2010. Решил как-то почитать
• 17.05.2010. О шахтёрах и рельсах
• 16.05.2010. О войне и немцах
• 06.05.2010. Посмотрел фильм Утомлённые Солнцем-2 Предстояние