Почитывал ФетаПрозу. (Ну да, "Осень. Скучно. Ветер воет"... из ибн-Фета). И, к стыду своему должен признать, что прежде совершенно не знал этого человека. Хотя он достоин и большего, чем моя о нём осведомлённость. Помню, в школе слышал, что будучи рождён во дворянстве, но после признан бойстрюком и потому лишён высшего состояния уже в отрочестве, он всю жизнь болезненно, едва не маниакально, добивался дворянства, да всё не поспевал за ним по службе, когда планка по табелю задиралась всякий раз всё выше. То казалось мне, вполне "сертифицированному" произведению французского графского и русского княжеского родов, носившему, правда, в ту пору алый галстух на шее, - довольно курьёзным. И хотя мания Фета представлялась невинной, но общее впечатление о нём складывалось, лишь по одному этому факту, - как о легкомысленном фантазёре, в лучшем случае. Думалось: ну, поэт лирический, капризы аристократические обуревают - что тут взять? "Мещанин во дворянство", извольте видеть. Сам я, хотя никогда не скрывал своего дворянского происхождения - никогда и не думал обосновывать им своё превосходство над окружающими. Это пустое (когда имеется по меньшей мере мильон других обоснований). Однако ж, почитал Фета, прозаическое, - и сей пиит открылся мне с поразительной стороны. Оказывается, склонность кропать лирические стишки да "дворянские заскоки" - вовсе не во всех случаях мешают человеку быть здравомыслящим и дельным. Причём, не в том роде, когда охреневший от скуки барчук затевает у себя в имении "по европейской моде" предприятие, через год благополучно прогорает, сдаёт дела, какие остались, приказчику, и "той же ночью уезжает в Баден-Баден". То было типично для эпохи, и своей экономической, а равно управленческой дурью - сумели блеснуть многие из радетелей за обустройство отечественного хозяйства (прекрасно знающие, как наладить жизнь народа в целом - но не своё имение, конечно). Но Фет - не тот случай. Реально толковый парень оказался. Вроде, никогда аграрным бизнесом не занимался - а поди ж ты. Взял за двадцать пять тысяч хутор с двумястами десятинами, устроил всё по уму, к наёмным работникам подход нашёл без этого кокотливого "уси-пуси, людишки-то вы бедненькие, народишко мой любименький, ужо-то я вас осчастливлю!" То есть, не то чтобы, там, террор крепостничества наводил (Манифест уже вышел), но - без соплей, рационально дело поставил. Но особенно порадовала - совместная их с Василием Боткиным рецензия на "Что делать". Давно так не ржал. Сарказм - отличный. В иных местах, может, и чересчур придираются - но легко можно понять, какие чувства испытывали деловые люди с хорошим литературным вкусом, читая эту назойливо шизофреничную, пустопорожнюю, и действительно бездарную галиматью. Вообще же, очень характерный момент и "водораздел", если угодно. Какого ни возьми социалиста, что тех времён, что нынешних - с величайшей вероятностью обнаружится, что ничем кроме ****обольства никогда он в жизни не занимался. А если и пытался что путное соорудить, вроде собственного коммерческого предприятия, - так с оглушительным крахом (в чём, конечно, виновато неправильное общество и нечуткая, несправедливая капиталистическая система, где даже такие гении, как он, преуспеть не могут). Но для любого человека, который брался за реальное дело и вёл его успешно - совершенно очевиден будет маразм любых социалистических построений (для вменяемых менеджеров советского хозяйства - он был очевиднее, чем для кого-либо ещё). Главная, пожалуй, беда социалистов (она же, впрочем, и их радость) - они совершенно не знают и не желают знать людей. Вернее, знают лишь в той степени, в какой их знал и всякий тиран древности: перережь глотки патрициям да раздай часть их добра простолюдинам - плебс хвостом и завиляет. Как бы социалист ни восхвалял "простого человека", в действительности "другу народа" органически претит представлять объект своей заботы чем-то отличным от дворняжки-побирушки. Ведь иначе - социалист сам рискует оказаться "не таким уж сложным", когда его "простой человек" выйдет "неокончательно простым". Впрочем, допускаю, что среди социалистов есть не только мошенники с деспотическими наклонностями, но и истинно блаженные, обуянные исступлённым мессианством и действительно желающие "устроить счастье всех людей". Тут уж именно крайняя наивность и незнание человеческой природы (за пределами своих галлюцинаций) мешают им понять: эта задача не столько даже невыполнима (говорят, иные первобытные племена вполне счастливы, как, верно, и северные корейцы счастливее всех прочих наций), сколько - попросту дерьма не стоит. Но как бы то ни было, на месте редакторов сколько-нибудь серьёзных социально-политических журналов, я бы спрашивал всякого автора, входящего с прожектами "обустройства народного счастья": "Какой-либо опыт управленческой работы имеете?" Ей-богу, мечтать задним числом - занятие бесплодное, но как бы славно было, когда бы всех этих Чернышевских, Добролюбовых, Плехановых, не говоря уж про Ульяновых, не только редакции солидных журналов, но и всякий хоть немного солидный читатель встречали именно с этим прищуром: "Прежде, чем я стану читать, чего он там пишет про экономику да политику - скажите мне, чего он реально сумел добиться САМ в бизнесе и управлении!" Увы, в романтических головах жили другие, довольно экзотические критерии оценки личности. "Он страдал за народное щасте! Шёл и в тюрьму, и на каторгу!" Но, разве ж дождёшься от социалистов такой сознательности? Разве ж согласится хоть кто-то из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО послужить благу общества тем единствнным образом, каким способен это сделать? Вот только - не стоило бы тогда переоценивать "слепческое добродушие" этих "очковых кобр". Пусть социалисты не знают и не любят народ как совокупность людей преимущественно нормальных и достойных - но уж свою-то каторжную, люмпенскую породу они знают хорошо. И умеют, в нужный момент, аппелировать именно к ней, к самым примитивным и тёмным её инстинктам. Увы, порою - не без успеха.
Прочёл сейчас, того же Фета, "Записки о вольнонаёмном труде" - и в который раз подумал: ну не идиоты ли были наши помещики-крепостники (я не Фета имею в виду, а предшественников), что не умели с прибылью эксплуатировать труд людей, даже когда те находились в полной власти хозяина? И подумалось ещё вот что: в моём-то нынешнем калужском поместье, понятное дело, всё прогрессивно поставлено, по-современному. Нормальный такой, многоплановый агрокомплекс. Работников требуется минимум, а одной только картохи - до четырёхсот центов с га снимается (хотя понятно, что если б мне стукнула в голову фантазия заняться зерновыми в нечерноземье - пришлось бы, наверное, тоже плакаться на "убийственное давление дешёвого импорта" :-) ). Однако ж, представилось: а точно ли был бы я в убытке, когда б и сейчас, против современных-то технологий, вёл дело по-старинке, как до Манифеста всякий помещик вести мог? Накидать бизнес-план - на самом деле ничего сложного. Итак, сколько сумеют обработать эти сто парней без механизации, если иметь в виду картоху? Пожалуй, сто гектаров - нормально будет (и счёт ровный). Серьёзно, когда в конце Союза успехи развитого социализма и Продовольственной программы сделали чрезвычайно выгодным разведение курей и каротохи на профессорских дачах - я в пятнадцать лет не особо напрягаясь вскапывал за день нашу восьмисоточную прирезанную деляну. И это - с отвычки после зимы, а уж если приноровиться да разогнаться. Теперь - во что обойдётся содержание работников? Одёжка. Тысячи две в год - более чем (при том, что джинсовая роба - пару лет прослужит, а телага - и все пять). Жильё. Что ж, вообще-то, в мороз до тридцати - здоровый и мало-мальски привычный парень запросто может дрыхнуть в хорошем спальнике на голом снегу (проверял уж). Но - это экстрим, всё же. А большие армейские палатки - в самый раз. На зиму - подбивать теплоизоляцию, укрывать лапником и снегом, да по химгрелке в спальник. Стоит это всё сравнительно недорого, а если брать по списанию из частей - так вообще даром. Что ещё? Ах да, культурный досуг. Ну, по ай-поду каждому выдавать - излишество, но по телику в палатке - почему бы нет? Теперь - стимулы к труду. Вообще же, конечно, это вопрос деликатный и в какой-то мере щекотливый - как убедить младшего социального партнёра пахать на тебя бесплатно. И как в принципе ему объяснить, что он именно младший социальный партнёр. В данном-то случае мы принимаем за вводную, что это добро досталось нам от почившей тётушки-помещицы, - но в реальной практике бывает некоторое недопонимание. К слову, это на всех действует магически: "Будешь возникать и лодырничать - рискуешь оказаться в Чечне или в Иране. Я-то напрямую не продам, но за следующего покупателя - не поручусь". Хотя, конечно, при всей обворожительности вашей хозяйской личности - вам всё же понадобятся помощники. Из расчёта пяток на сотню "младшеньких". Для этой работы, конечно, желательны подонки, но не полные отморозки. Из бывших военных, ментов и школьных учителей. Деньгами им много платить не придётся - штуки баков в месяц вполне достаточно, зато - обеспечить девками. Иные - будут рады взяться за эту работу лишь ради возможности поизмываться над ближними. Вы же - будете горды тем, что более или менее изолировали на своей вилле от общества этих замечательных персонажей. Полевых работников - тоже следует премировать "девчатиной" за ударный труд. Для этих целей нам, собственно, и понадобится хотя бы двадцать гирлиц на сотню парней. Ну и по хозяйству - конечно. Короче, как несложно убедиться - расходы будут совершенно ничтожные. Легко уложатся миллиона в три рублей, не считая закупочной цены собственно рабов (но мы её и не считаем, поскольку у нас они, как бы, наследственные). А урожай, при самых простых методах обработки, составит, самое меньшее, тысячу тонн картофеля с этого скромного хозяйства. Если сдавать даже по пять рублей за кило - это пять миллионов. И это - только картошка с поля. Но ведь совершенно ясно, что её возделывание отнимет у работников лишь два месяца на посадку-сборку, да чуть-чуть внимания летом, а остальное время - их можно использовать в других затеях. Дороги строить. Каналы копать... Пирамиды возводить :-) И во всех этих предприятиях - рабский труд обойдётся несравненно дешевле вольнонаёмного. Ну действительно, сколько нужно заплатить среднему европейскому жителю, чтобы он чувствовал себя довольным, орудуя по двенадцать часов в день кайлом или лопатой? Да больше, чем одному единственному надсмотрщику, который, махая бичом, легко заставит два десятка этих работников вкалывать не за деньги, и не за совесть, а - за страх, что гораздо надёжнее. Но я бы, наверное, не выступал таким апологетом рабства, когда б не безбожно настойчивое враньё в учебниках истории и экономики, которые обзывают рабовладельческий уклад "отсталым", "примитивным" и "неэффективным". В конце концов, такая откровенная и тупая ложь - просто сворачивает людям мозги набекрень, вызывая вопрос: "Как неоплачиваемый труд может быть менее прибылен, чем оплачиваемый?" На самом деле - рабство упразднялось в разные времена вовсе не потому, что неэффективно. А по строго противоположной причине: оно эффективно НАСТОЛЬКО, что никакой вольнонаёмный труд не может составить конкуренции рабству в тех профессиях, которые не требуют особливой личной инициативы либо квалификации (а это и сейчас охватывает большинство тружеников). Соответственно, причины отмены рабства всегда бывают нисколько не экономические (иначе б рабовладельцы тихо разорялись - и финита) и, тем более, не моральные (хотя противники запрягают к этому делу и мораль), а исключительно - социально-политические, как уступка требованиям свободного, но неприкаянного пролетариата и демагогов, от его имени выступающих. Хотя на мой взгляд, в каждом таком социальном конфликте было бы разумнее разбираться с пролетариатом, а не с рабством. Частью - брать в долю, делать акционерами-совладельцами рабовладельческих предприятий, а самых бестолковых и горластых - самих выставлять на бабки и обращать в рабство, лишая гражданского статуса и политического влияния. Но это, впрочем, общие соображения. А частное - что большинство помещиков-крепостников, увы, действительно были лохами. И что бы я сделал на месте царского правительства - перестал бы накачивать этих лохов деньгами, позволяя до бесконечности закладывать и перезакладывать имения, а способствовал бы скорейшему их переходу к эффективному собственнику, вместе со всеми душами. Для чего, конечно, нужно было упразднить исключительность дворянской привилегии на рабовладение, допустить до этого дела буржуазию. И - поменьше встревать в то, какими средствами хозяева добиваются от работников трудовой дисциплины. Ведь на самом деле, подобный прецедент в русской истории был. Устройство металлургических заводов Демидовым на Урале, при Петре. И этот буржуйский хищник, располагая вполне рабовладельческими правами, показал себя настолько хорошо на фоне государственных заводов, - что, в общем-то, в считанные годы заложил базу на полтораста лет вперёд. Соразмерно развитию производительных сил, сталинская Индустриализация - это слёзы и сопли в сравнении с демидовским рывком (хотя, конечно, Индустриализация тоже обеспечивалась рабским трудом, но только в руках самого неэффективного собственника из возможных). Так нет же, вместо очевидного и либерального решения - позволить всем желающим и платёжеспособным покупать крепостных - Александр взял и лишил этот товар его ценности. По сути, и помещиков на бабки кинул, и буржуям ничего нового не дал, и крепостных, в массе, обрёк на спаивание жЫдо-шинкарями. Красава! Сейчас, впрочем, ситуация ещё хуже. Напринимали, понимаешь, совершенно левых законов - а потом удивляются, почему капиталы в Китай утекают. Серьёзно, вот кто в здравом уме станет всерьёз инвестироваться в Россию, когда ему не позволяют даже слегка высечь нерадивого работника за откровенную халтуру? Да если б этот Трудовой кодекс на самом деле полностью исполнялся, со всеми своими идиотскими ущемлениями работодателя, - в России бы давно уже вообще никакого производства не осталось! Нет, что ни говорите, но только Улучшенное Социальное Партнёрство спасёт Родину. И ошибку Александра Освободителя - рано или поздно следует исправить. Лучше - не тянуть. © Copyright: Артем Ферье, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
