Продолжаю смотреть Расследование с нуляПрежде всего, должен поправиться. Касательно способности Близнецов выдержать множественные попадания джетов - в фильме таки источник указан, приписка внизу экрана есть. Shame on me, вчера слишком усталый был, пропустил. Что ж, реально, это один из редчайших случаев, когда источник называется, и действительно заслуживает внимания, в отличие от кретенических сентенций всяких левых брехунов или попросту одураченных людей, ни бельмеса не смыслящих в теме, что составляет основной объём фильма. Фрэнк Де Мартини. Действительно, constructional manager of WTC На самом деле, такого он не говорил и сказать не мог. Просто потому, что он не строил ВТЦ, а привлечён был уже в 93-м, устрянять ущерб от взрыва. Но в последние годы (не с самого 93-го) действительно работал менеджером по конструкции (грубо говоря - главным инженером). А сказал же он в интервью History Channel буквально следующее: "Здания были спроектированы так, чтобы выдержать попадание 707-го с полной загрузкой, самого крупного лайнера на то время. Думаю, здания, вероятно, выдержат и несколько попаданий реактивных самолётов". Что ж, это действительно серьёзное заявление для человека его ранга. Но что характерно, и о чём создатели фильма умалчивают, это заявление было сделано ДО катастрофы. В январе 2001. А одиннадцатого сентября Де Мартини погиб, честно выполняя свой долг и спасая людей. И, к слову, что же, нас пытаются уверить, что этот человек, отвечавший за конструктивную безопасность зданий, позволил подготовить управляемый подрыв у себя под носом? Неудивительно, что Кьезо не заостряет внимания ни на судьбе Де Мартини, ни на времени его заявления. Потому что после 9.11 ни один мало-мальски серьёзный конструктор в мире не скажет, будто Близнецы не могут обрушиться от поражений самолётами. Потому что они обрушились от ударов самолётами и последующего пожара, и это наблюдала вся планета, а специалисты - изучили во всех подробностях. Почему так сказал де Мартини? Тут резоннее было бы спросить: откуда вообще возник такой вопрос? Может, стоит, наконец обратить внимание на высказывавшиеся задолго до теракта сомнения в "самолётоустойчивости" Близнецов, которые здесь пытается парировать де Мартини? Ну и собственно, что ему ещё оставалось, в то время и на своей должности? Кричать: "Ахтунг! Один самолёт - и Близнецам каюк!"? Так, что ли? К сожалению, они не поверили его блефу. И оказались правы. А заявление, сделанное де Мартини, пусть из самых лучших побуждений, - оказалось ошибочным. Но самое главное - оно было сделано ДО атаки, и сделано менеджером здания, уже доказавшим свою повышенную привлекательность для террористов. В отличие от маразматиков-труферов сейчас, де Мартини имел тогда более чем веские причины делать подобные заявления. Пусть и чересчур оптимистические. Естественно, "несколько"(сколько?) самолётов (каких?) - это совершенно обывательский уровень постановки вопроса. Но он ведь и не на консилиуме конструкторском это сказал. И вот нынешняя ситуация. Два самолёта попали в башни, и те обрушились. От удара и пожара. Ранее - кто-то обрисовывал такую угрозу, приводя сценарии, оказавшиеся близкими к реальным, кто-то отвергал такую возможность по тем или иным соображениям. Но теперь-то - очевидно должно быть, что угроза реальна просто потому, что она сбылась в худшем виде? Нет, конечно, неочевидно! Что вы, что вы, где ж это видано, чтоб "правдоискатели" верили свершившейся реальности? Конечно, самолётов было недостаточно. Конечно, нужно доказать, что имел место управляемый снос. Общепринятый способ, взрывчаткой, не годится? Уже - не годится. Потому что есть тысячи видео, где здания сносят взрывчаткой, и это слишком разительно отличается от картины обрушения Близнецов. Но как же всё-таки злобное правительство снесло башни, которые не могли быть убиты самолётами, а их непременно нужно было убить? Оказывается, правительство изобрело новый способ контролируемого сноса. Радиоуправляемые заряды термита, пережигающие несущие конструкции синхронно во многих-многих местах. Почему именно так? Потому что какой-то нахрен никому не известный кекс соизволил найти барий в пыли, которую ему принесла какая-то тётушка. А нитрат бария - присадка к термитным зарядам. И надо полагать, при горении нитрат бария превращается в чистый барий? О господи! Кто-нибудь из создателей фильма и его поклонников - когда-нибудь видел, КАК горит термит? Или - видел, как горели и рушились Близнецы? Явно, чего-то одного из двух - не видел точно. То есть, как они это себе вообще представляют? Заложить тысячи термитных зарядов, на всех этажах, на десятках пилонах, чтобы потом, по команде, они воспламенялись строго в нужное время и за доли секунды пережигали стальные опоры? И чтобы при этом никто не заметил признаков горения термита? Или как? Ей-богу, теория управляемого сноса Близнецов взрывами - была, казалось, непревзойдённой по своему идиотизму. Ан нет. Превзошли. Встречайте - термитная версия. Что дальше? Отдельная дивизия секретных гномиков-шахидов, синхронно подрезающих опоры болгарками? Нет, это вот действительно за гранью всякого долбоебизма! Ты видишь, как в здание попал самолёт. Начался пожар. Тут - ещё можно спорить о том, насколько он повредит прочности конструкций, не вызовет ли это обрушения. Оказалось, увы, повредил достаточно. Обрушение пошло. Часть здания, находящаяся выше, просев на повреждённых опорах, навалилась на нижние этажи. И вот с этого момента - о чём вообще можно говорить? О том, что нижние этажи имеют какой-то шанс удержать эту махину, долбанувшую по ним с хоть какой-то скоростью? Это ведь не статическая нагрузка - это динамика. И кинетическая энергия, с учётом массы того, что навалилось, - заведомо превышает все пределы прочности, с которыми даже теоретически могло проектироваться здание. Естественно, нижние этажи разрушаются по очереди почти моментально. Но - почти. Всё же, когда эти товарищи блеют про "свободное падение" - тут точно впору психиатра вызывать. Какое, к чёрту, свободное падение, когда у них перед глазами видео, где обломки летят к земле явно быстрее, чем оседает само здание? Свободного падения нет, поскольку какое-то, пусть минимальное время, этажи сопротивляются. Но - какое время? Как бы это казалось труферам "правдоподобным"? Чтоб упавшая на нижний этаж громада успокоилась и лежала - сколько именно? Десять секунд? Минуту? Я бы сказал, очень странные представления о правдоподобности. Оно только так и могло происходить, раз уж началось. Со скоростью пусть не свободного падения, но тяготеющей к тому (реально - раза вполтора ниже, если не мухлевать с хронометражем, как они обожают делать). И поскольку обрушение обеих башен началось строго в том месте, где конструкции были ослаблены ударом и огнём, говорить о каких-то ниже заложенных бомбах-термитах - это просто вот не поддающееся описанию устройство головы. Будь у них всё-таки побольше мозгов, они бы упирали на "невероятность" именно такого критического прогиба и ослабления опор в том самом месте, что послужило причиной обвала, а не оспаривали скорость блинчатого обрушения, громоздя "термитно-взрывчатые" несуразицы (на каждом этаже!) То есть, ещё как-то разумно было бы для этих конспирологов заявлять, будто обрушению кто-то помог НАЧАТЬСЯ. Когда пошло - ему, ей-богу, не надо было уже помогать управляемыми взрывами на каждом этаже. Правда, для этого придётся допустить наличие чудесных закладок взрывчатки/термита как раз на том уровне, где был пожар и с которого началось обрушение. Чудесных - поскольку пожар их не затронул в течение часа и более. Но самый главный вопрос, на который конспирологам действительно трудно дать внятный ответ: за каким хреном "заговорщикам", имевшим возможность заминировать здания, мудрить с самолётами? Может, всё-таки, с самолётами пришлось связываться от "бедности", от невозможности протащить бомбы в здание, где после 93-го - собак, натасканных на взрывчатку, больше, чем секретарш? И может, пришлось захватить относительно маленькие 757 и 767 внутренних линий, потому что имелись какие-то проблемы с выбором "инструмента" атаки? Это ведь впрямь удивительно. ВТЦ, рассчитывались на противостояние 707-му, сходному с 767 и 757. Это - прогнозировалось (хотя далеко не в таком бравурном виде, как представлял Де Мартини по понятным соображениям). А потому есть сомнения: вдруг и верно не хватит? Так почему бы не перестраховаться? Тем более, что имеется куда более весомый инструмент атаки. Именно - Боинг-747, в просторечии "джамбо". Имеющий максимальную взлётную массу вплоть до 412 тонн против 115-150 у задействованных модификаций 757-ых и 767-ых. Казалось бы: возьми его, а не их! Уж коль ты способен на такие чудеса, как минирование ВТЦ, так что тебе может помешать в использовании более "надёжного" тарана? Только одно. Информация о риске захвата самолётов и использования их в терактах действительно была, и она была принята к сведению. И хотя спецслужбы не могут контролировать всё - но уж "джамбо" они старались контролировать. И ты, как террорист, понимаешь, что "джамбо" - тебе сейчас не по зубам. А потому только и остаётся, что меньшие самолёты внутренних линий. Увы, хватило и их. *** Ну вот, досмотрел наконец эту пургень. 1. Торрес Виндзор в Мадриде, будучи построенным к 1979 году, на самом деле, оказывается, не был построен и к 2005, когда там случился пожар. Тысячи фотографий более чем готового здания, в период с 79 по 2005, разумеются, ничего не решают. Поскольку надо, чтобы стальные конструкции не обрушились при пожаре, как оно было в действительности, а просто - "не успели построить". Впрочем, возможно, тут не столько сознательное враньё, сколько авторов - натолкнул на эту мысль кран за Виндзором. Однако ж, можно было связаться с мэрией Мадрида и уточнить, к чему этот кран и имеет ли он отношение к Виндзору. Ну да - о чём это я? Это ж, ей-богу, какая-то журналистика будет, прости господи, факты уточнять. А мы - Правду шукаем! 2. Чёрный дым - свидетельство недостатка кислорода. Сказал - какой-то дядечка, представленный как физик. Что именно горит - разумеется, пофиг. А вот кислорода при открытом пожаре нема - дым и чёрный. Надо признать, этот дядечка уделал одного замечательного юношу, из здешних, прозовских, готового поручить студёному сентябрьскому ветру в нью-йоркских верхатурах если не затушить пожар, то охладить конструкции. Тот, правда, физиком себя не аттестует. 3. Термит - горит так, что совершенно невозможно это заметить. Особенно, когда он горит в тысяче местах в башнях, на которые смотрит в реальном времени что-то около... населения Земли. 4. Реактивные самолёты - не оставляют белый дымный след. Сказал - дедуля, бывший авиатор. Он, кстати, правда авиатор. Но что означает такое заявление? Что время, увы, не всегда лечит, и точно - не всегда голову. Порой - увечит. Особенно, вот, если увлечься конспирологическими теориями. Это штука впрямь опасная - мозг разжижает катастрофически и быстро. И действительно сложно бывает задрать эту голову и посмотреть на небо. Ну а остальное - в общем-то, перепевки всякого старого-доброго от труферов. Сенсация! Пиндосские власти дошли до такой тупости, что подбрасывают паспорт одного из террористов, якобы могущий уцелеть при крушении, и на этом строят своё обвинение! Мог ли уцелеть и быть найден паспорт при таких обстоятельствах? Это кажется невероятным, но - бывает. Это ведь далеко не единственная вещь, упавшая с неба на нью-йоркские улицы. Были и принадлежности, в том числе документы, других пассажиров, и подушки сидений самолётов. Физические процессы, происходящие при таком крушении самолёта, весьма сложны. Его разрывает, тела - в брызги, но до всепоглощающего файрболла - часть того, что было внутри салона, проходит вместе с воздушной волной через противоположную стену башни (преимущественно - стекло) и опадает на землю с большим разбросом. Что фрагменты тел и почти невредимые, практически не обожжённые предметы находили на крышах других зданий и мостовой - никого не удивляет? Или те, кто склонен вопить о невозможности сохранения паспорта, этого не знают? Возможно. Но почему это должно быть проблемой следствия, что его критики - элементарно нихера не знают и знать не хотят, кроме "очевидного вселенского заговора"? Особенно же пикантны - упрёки американскому руководству в том, что не сумело (и, конечно, не хотело!) предотвратить атаки. "Почему в небо сразу же не были подняты перехватчики? Почему эти перехватчики не сбили захваченные самолёты, не дав им врезаться в цели? Для этого ведь не нужен приказ президента, пилот истребителя сам решает, кого ему сбивать, когда этот кто-то ему не нравится!" Нет, вот серьёзно: попробуем представить, что было бы, если б истребители сбили тогда четыре захваченных лайнера, не дав им поразить цели. И что могло бы заявить правительство? "Видите ли, это вовсе не то, как бывает "обычно". По нашей информации, они не бабок хотели. И не дружков своих вызволить. Они - хотели ёбнуть захваченными самолётами по ВТЦ и Пентагону. И у нас не было выбора". Это - если правительство располагало такой информацией, и действительно веской, что именно таковы планы террористов. Но даже в этом случае - ему было бы очень трудно доказать, что сбитие гражданских лайнеров - печальная необходимость. Я просто помню тот день - и ту растерянность в американских кругах. Уже даже когда и башни были поражены, - всё равно колебания были: "Так чего теперь, ракетами сбивать непослушные самолёты?" И первая версия про 93-й рейс была именно такая, что его сбили. Трактовалось это - вовсе неоднозначно. Реально, я, пожалуй, знаю только один случай, когда военные НАМЕРЕННО сбили гражданский лайнер, уклонившийся с курса и отказывавшийся идти на контакт. Ну да, корейский Боинг в 82. И чего это стоило репутации Советского Союза? Серьёзно, когда амерские лидеры говорят, что для них это было сюрпризом, что самолёты реально используются как "ракеты" - это не на сто процентов враньё. Да, теоретически такая угроза давно рассматривалась, но на практике - это реально был уникальный случай (если камикадзе в условиях войны не считать). И я бы очень не хотел оказаться на месте американских лидеров. Куда ни кинь - везде клин. Сразу отдашь приказ сшибать всё, что "не так летает" - можно только догадываться, какая бы утиная охота развернулась в небе над США. Промешкаешь с такими приказами... ну вот, получилось так - как получилось. Ещё вопрос - сама по себе возможность моментально находить "плохой" самолёт и сбивать его. Видите ли, это на учениях всё бывает тип-топ, всё под контролем, и наши всегда побеждают, ура. А в реале любая военная машина - это головотяпство на разгильдяйстве, и халатностью погоняет. Мы - ещё как-то держимся (я имею в виду Ауэрз, естественно, а не РА). Сохраняем эффективность и внутренний контроль на достаточно высоком уровне. Поскольку стараемся не раздувать штат и не плодить безответственных дармоедов. Но что российские армия/спецслужбы, что американские - у них всегда всё под контролем, на учениях, парадах, в отчётах, но как доходит до дела, то, за редкими-редкими исключениями... "Да только вышло по-другому, а вышло вовсе и не так..." Не, ну скажем, эпопея с полётом Руста. А если б он был не понтоватый пижон, а маньяк и динамитом свою Цесну нагрузил? И ёбнул по Кремлю? Считать, что с ним было в заговоре командование советских ПВО? Потому как иначе - "как бы такое могло случиться, волею одного лишь маньяка-одиночки?"
И что меня особенно бесит - когда на государство вешают всех собак, особенно по части терроризма. "Как вы, спрашивается, могли прохлопать такое?" Я, ей-богу, сам либерал, по убеждениям, но сильно раздражаюсь, когда читаю в либеральной прессе: "Как, спрашивается, российские спецслужбы могли допустить, чтобы в Москву просочилось две тонны взрывчатки? Как, спрашивается, они могли допустить, чтобы в Москву проникли тридцать вооружённых боевиков? Как это вообще можно сделать, без попустительства спецслужб или их вопиющей некомпетентности?" Блин, впрямь бесит. Как, как? Да легко и молча! Это в ВТЦ взрывчатку сложновато было доставить, после 93-го, поскольку там в принципе можно обеспечить тотальный контроль. А в мегаполис, не парящий в небеси над землёй? Да говно вопрос! Хоть сто тонн взрывчатки, хоть дивизию головорезов. Потому что достаточные охранные меры - невозможно обеспечить В ПРИНЦИПЕ. Как бы искренне и истово ни старались спецслужбы и милиция. Тем более уж, никак невозможно полностью воспрепятствовать проникновению в США элементов, способных на участие в теракте. По хорошему счёту, 99% успеха борьбы с терроризмом - это не бдительный мент на сторожевом посту. Это - получение конкретной информации. Это - агентурная работа. А сие дело - очень, я бы сказал, зыбкая материя. Потому что внедрить своих агентов к террикам - затея очень сложная. Это было очень эффектно сделано в мультике Team America, но реально закосить под своего в той среде - куда труднее, чем полковнику Исаеву изображать Штирлица. И приходится - как-то контактировать с настоящими, имеющимися "джихадёнышами". Перевербовывать их, даже покровительствовать, прощать малые огрехи заради ценной информации о значительных замыслах. Но что они по сути всегда ведут двойную игру, а вовсе не лояльны тебе, и в любой момент могут использовать тебя для целей, совершенно отличных от твоих, - оно по умолчанию подразумевается. Равно как и то, что сами по себе такие контакты, будучи выявлены и представлены широкой общественности - тебя здорово компрометируют. К чему это всё? К тому, что когда обвиняют американское расследование в том, что оно "чего-то темнит" и "многое недоговаривает", и обходит иные острые углы - это люди точно на голову больные, когда полагают, будто спецслужбы станут раскрывать абсолютно все аспекты своей деятельности. А заодно - и агентуру засветят, и методы. "Вы спрашиваете, работал ли на нас Мухаммед Атта? Извольте, вот списки тех, кто впрямь с нами сотрудничал..." Что одиннадцатого сентября американские спецслужбы в целом облажались? Да. Безусловно. Есть ли основания полагать, что они сознательно потворствовали теракту (не говоря уж о прямой вовлечённости)? Никаких. Вот всё пытаются доказать, что они располагали необходимой информацией, но не приняли никаких мер. Какой информацией? Что готовится нечто "ой-ой-ой" для Америки, где-то летом-осенью? Ну да, тут теперь, задним числом, каждая переводчица из FBI будет с умным видом рассуждать: "А вот я видела предостережение, что чего-то будет ой-ой-ой, и начальству рапорт передали, и - ноль реакции". Девочка! Во-первых, с твоей позиции, откуда тебе знать, какая реакция была, а какой не было? Они тебя, что ли, извещать должны о всех своих действиях? А во-вторых, какая, блин, конкретика была в тех извещениях? Это всё из серии "Сталина предупреждали о германском нападении". Ну была, конечно, и конкретика. Когда сознательные граждане, вроде лётных инструкторов, писали о том, что у них есть некие арабы, которые ведут себя подозрительно. И что? Устанавливать слежку за каждым таким арабом, который показался кому-то подозрительным? Прослушку? Это - требует санкции суда. Собственно, об этом и речь в пресловутом Патриотическом акте - немножко развязать руки спецслужбам, чтобы могли оперативнее реагировать на сигналы. А сколько вообще приходит в FBI или ФСБ сообщений от сознательных граждан о том, что им кажется подозрительным? Это, на самом деле, девятый вал сигналов от сознательных граждан, которые невозможно, все и каждые, серьёзно отработать. Но, конечно, когда потом, задним числом, выясняется, что среди этих сигналов были и не пустые, а реально полезные (доли процента от общего числа) - спецслужбам ставят в укор, что - "не отреагировали", как должно. Что - прохлопали, хотя данные были. Ну да, прохлопали. Но прежде всего по той простой причине, что когда некая малая группа маньяков хочет сотворить гадость - ей реально очень сложно что-либо противопоставить. И чем меньше группа - тем больше преуспеет. Но в фильмеце этом, конечно, проводится та неоригинальная мысль, что правительство, очевидно, было причастно к теракту (что требует сотен вовлечённых людей) и уж точно покрывает чьи-то злодеяния в расследовании (что требует десятков тысяч "конспираторов", от учёных NIST до рядовых полицейских). Правда, вот, как сообщается в самом начале фильма, на сайте ФБР Усама бин Ладен обвиняется лишь в терактах 98-го года против посольств США, но ни слова - о причастности к 9.11. И по заявлению одного персонажа фильма "некоторые журналисты" звонили в ФБР, и спрашивали, почему так, а в ФБР им отвечали: "У нас нет достаточных оснований подозревать его в этом". OMG, что это? Бунт в ФБР, против бушевского режима, тотально подчинившего себе всех металлургов/инженеров NIST да всех свидетелей, видевших, как в Пентагон летит именно Боинг, да ещё тысячи самых разных людей, дающих нужные правительству показания? Или, может, действительно бывают такие застенчивые журналисты, которые позвонили в ФБР, получили сенсационное откровение... и рассказали о том лишь своему приятелю? Или, может, Усама был объявлен в розыск давно, тогда обвинение было сформулировано, и чего вполне достаточно, а про остальное - имеется лишь приписка "также подозревается в причастности к иным терактам по всему миру" (об этой приписке, разумеется, создатели фильма умолчали)? Нет, а действительно, зачем ФБР расписывать на пару страниц, в чём ещё подозревается этот небезызвестный персонаж? Что они этого не сделали - такое вот странное фрондёрство? Блин. Вот ей-богу, ЭТО - реальный уровень мышления создателей фильма. И автор - помимо прочего, депутат Европарламента. Ой, какую только сволочь туда не набирают... © Copyright: Артем Ферье, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
