Пост-МопассанПеречитывал намедни Мопассана, рассказки из "Contes de la Becasse". Какая же прелесть, ей-богу! Помню, ещё пацанами в школе пёрлись мы от этого добродушного, жизнерадостного юмора, от этой бретёрски нежной игривости, от этой всепоглощающей любви к общественной благопристойности... О, дети - цветы зла, а я рос в правильном кашпо. :-) И вот решил проверить: не был ли преувеличенным мой детский восторг? Ничуть. Скорее, напротив: иные смачные нюансики проскакивали тогда мимо рассудка, пусть бойкого, но недокормленного "инфой". Ныне же - вовсе прелестное ощущение. Такое неподражаемо глумливое стебалово над "фсем святым" - индо слёзы умиления наворачиваются. Филигранная, добротнейшая "аморалка", тем более циничная, что ненарочитая, утончённая. Куда там нынешним пост-модернистам! Да и бред всё это - "пост-модернизм". Это не столько "новое состояние творчества", сколько - диагноз современному читателю. Увы, благодаря всеобщему, а потому убогому, весьма среднему образованию - нынешний читатель, в массе своей, непроходимо ТУП. Недостаток мозгов - естественно, он, в силу инстинкта, силится компенсировать иллюзией "нравственного чувства", хотя нет ничего более идиотического и противоречивого, чем его представления о нравственности. Таков всякий массовый читатель - что русский, что европейский, что американский, без особой разницы. Там – свои оттенки глупости, здесь – свои. Читатель же "с претензией", не желающий быть "средним благонравным тупицей", - тяготеет ко всякой пикантненькой, протестной аморальщине. Но и здесь он обычно слишком «костномозговит», чтобы просечь издёвку над моралью, покуда его не ткнут носом в "безобразие", покуда не сунут прямо в его соловые глазоньки размашистую, аршинную красную надпись, кровищей младенцев по мрамору древних храмов: "ЭТО - ГЛУМ НАД СВЯТЫНЯМИ! МОЖНО ТОРЧАТЬ, ПАДОНОК!" Именно такую нарочито крикливую манеру подачи художественного стёба – и принято называть пост-модернизмом. И только лишь в манере – дело. По хорошему же счёту, всякий толковый малый в определённый момент, доведённый до кипения святейшим костром общественной морали – злы, жгучи и слепы языки пламени сего – готов обратиться в Серого Волка из «Красной Шапочки» и зарычать: «Да, да, это я схарчил вашу старуху! И, кстати, хорошо пошла. Хотя будь в ней забота о ближних – могла б нагулять побольше жирка!» В том или ином виде – подобную «кощунственную» декларацию выносили в своё время все стоящие писаки. Потому что все они – «падонки». И если всмотреться в их писанину – там всюду кромешный «пост-модернизм». Только лишь – подача малость изысканнее, нежели у тех ребят, которые нынче провозглашают себя «пост-модернистами». Игра ума поострее, каверзные пассажи не разжёвываются для «массового олигофрена», аллюзии не столь навязчивы. Оттого и ярче их циничная, выспренняя ирония. Оттого и приятнее читать Мопассана, чем какого-нибудь… да бог с ними! Увы, русская литература всегда была подвержена коварной умственной болезни, поражена «душеспасительным гуманизмом». То есть, не подспудным гуманизмом, как у Твена или Мопассана, а нарочитым, назойливым, ровно в той же мере, что и нынешний «пост-модерн», пусть идейно - противоположным. Почему-то у нас писатели возомнили, что будто бы неприлично тешить себя и публику своими литературными экзерсисами, не расписываясь на каждой странице в «сострадании ко всем сирым и убогим». Хотя по здравом размышлении – неприлично как раз это: тыкать читателю в лицо своей сугубой «нравственной озабоченностью». Клиническая форма той болезни – Толстоевщина. Два могучих-писучих титана, в своих творениях воплотившие апофеоз сдвига по фазе национального менталитета в целом. По сути – тот же психоз, что и у всей тогдашней «народолюбивой» интеллигенции, почитавшей своим долгом христосоваться со всяким прокажённым, вместо того, чтобы отвесить ему пендаля и погнать в подобающий лепрозорий. :-) Можно было бы сказать, что у этих ребят, Толстого и Достоевского, напрочь отбито чувство юмора. Но, пожалуй, в отношении Достоевского – это не совсем правда. Достоевский – по-своему остроумный псих и маньяк. Но – мрачный. Толстой же – попросту зануда. Однако ж, «великая русская духовность» попёрла скорее за Толстым. Подобно тому, как в своё время «исплебеевшийся» Рим устремился за самым пошлым и занудным из всех мифологических писаний античности. Asini exiguo pabulo vivunt… Ну да ничего, кое-как наша цивилизация оклемалась от этой зелёной тоски, «христианской морали», и не единожды поглумилась над нею. Может, ради того и стоило на две тысячи лет ввергнуть народы в болото «смиренного благонравия» - чтоб ребята вроде Мопассана так элегантно поиграли своими перьями в дартс с этим чучелом. На потеху таким отморозкам, как я :-) Да, стоило. Определённо. © Copyright: Артем Ферье, 2007.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
