Рецензии на произведение «К теории общества. Теории нет»

Алеф, спасибо за рецензию.

Да, оптимальной научно обоснованной теории общественного устройства у человечества, к сожалению, действительно нет. А вот возможности такую теорию создать вполне имеются. Посмотрите, какие грандиозные достижения научного прогресса на сегодня! Значит, сила ума есть, отсутствует только понимание того, куда эту силу в первую очередь надо приложить.

С уважением

Виктор Стешенко   09.04.2023 13:25   Заявить о нарушении

Не согласен!
Все это имеется и давно
Отсутствуют желание, единение и понимание:)

Алеф Нун   09.04.2023 13:54   Заявить о нарушении

Алеф, похоже, мы с Вами мыслим одинаково. Вот смотрите:
У меня - отсутствует … понимание
У Вас - Отсутствуют … понимание.
Но это общие слова. Если хотите продолжить разговор более конкретно, то я не против.

Виктор Стешенко   09.04.2023 14:40   Заявить о нарушении

Хотелось бы и продолжить мыслить одинаково:0
Прошу дать свое мнение по поводу моего восприятия некоторых вопросов мироздания:

http://proza.ru/2022/11/13/1799

Алеф Нун   09.04.2023 16:05   Заявить о нарушении

По не ясным для меня причинам многие даже обещая дать рецензию, отказываются от обещания. Скорее всего это связано с отсутствием понимания замысла, содержания и формы изложения
ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ Я ДАЛ ПРИМЕРНЫЙ ОБРАЗЕЦ ТАКОЙ РЕЦЕНЗИИ И БЫЛБЫ БЛАГОДАРЕН ЗА ОТКЛИК В ЛЮБОЙ ФОРМЕ

Вот мой образец рецензии в качестве примера:http://proza.ru/2022/12/24/563

Алеф Нун   13.04.2023 01:33   Заявить о нарушении

Алеф, я и хотел бы Вам ответить, но Вы настолько все запутали, что я уже сам ничего не разберу. Если действительно хотите о чем-нибудь поговорить, выберите что-нибудь ОДНО и не вмешивайте ничего другого, пока с этим не разберемся. И еще я предпочитаю общаться живыми словами, а не ссылками.

Виктор Стешенко   13.04.2023 20:50   Заявить о нарушении

Виктор! Извините, что все запутал
Для меня в жизни многое взаимосвязано и при этом запутано
Прекрасно, что к многих все разложено по полочкам

Принимаю предложение разобраться с чем то одним
Можно ли начать с самого простого вопроса:
СМЫСЛ ЖИЗНИ ?

Алеф Нун   13.04.2023 22:50   Заявить о нарушении

Алеф, мы с Вами, кажется, уже до такой степени запутались, что забываем, что было вчера, вернее несколько дней назад. Ведь вопрос о смысле жизни рассматривался нами в рецензии на произведение «Принцип существования мира» 10.04.2023. Свою позицию я там изложил, если что добавить – спрашивайте.

Виктор Стешенко   14.04.2023 10:58   Заявить о нарушении

Виктор!Этот вопрос действительно рассматривался, но обсуждение его так и не закончилось, поскольку при общем совпадении взглядов осталось не ясным Является ли предложенное мной определение сути времени правомерным
Я привёл свои доводы, которые остались без ответа
Готов изменить своё мнение, в котором частично сомневаюсь...

Алеф Нун   14.04.2023 14:01   Заявить о нарушении

Алеф, я просил и предложил не начинать следующего вопроса до завершения начатого. 13.04.2023 22:50 Вы с этим согласились. А 14.04.2023 14:26 уже прислали новый материал в виде рецензии со ссылками. Вы что, слова не держите? В таком случае я вынужден буду сделать паузу в общении.

Виктор Стешенко   14.04.2023 19:21   Заявить о нарушении

Виктор! Прошу прощения, но мне показалось, что Вы со мной согласились по первому вопросу и я перешел ко второму с ним связанному еще до нашего договора, а сразу
Что здесь не так?
Понимание назначения времени имеет прямое отношение к смыслу жизни
Я не теоретик, а практик и что касается моего отношения к жизни могу сказать:
Цель жизни и методы её достижения - не одно и то же
Цель жизни - познание и совершенствование

Жизнь - дар великий и бесценный: всё постижимо лишь в сравненьях,
порою трудных освоеньях и постоянных воплощеньях...
Склоним же головы пред Ним, провозгласим: "осим хаим!"

Алеф Нун   14.04.2023 20:01   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию.

Виктор Стешенко   07.04.2023 18:19   Заявить о нарушении

Полностью с Вами согласен: сколь-нибудь удовлетворительной теории человека действительно нет. Поэтому приходится при анализе общества заниматься также и человеком.
В своей работе «К теории общества 1. Марксизм» я делаю предположение, что для глубокой внутренней перестройки человека необходимо время, соизмеримое со временем его эволюции. Поскольку делать это бессмысленно, то есть противоположный выход: максимально приблизить устройство человеческого общества к внутренней природе человека.
Позволю себе привести соответствующий отрывок:

«Человек, как и любое живое существо, – продукт своего возникновения, становления, своей эволюции. Отбор не только сохранял или разрушал, он еще и интенсивно воздействовал, вынуждая организмы приводить себя в соответствие существующим и изменяющимся условиям. Этот своего рода эволюционный опыт неизбежно сохранялся, накоплялся, и мы на сегодня не только такие, как мы есть, но и такие, какими были тысячи, десятки, сотни тысяч лет тому назад. Чтобы существенно изменить природу человека необходимо время, соизмеримое со временем самой эволюции. Наша, так называемая, цивилизованная жизнь выглядит в этом отношении просто ничтожным промежутком.

Ничего изменить нельзя, мы остаемся такими, как были, были и были. И с этим нам жить, если, конечно, сумеем. Но что, же всего-то надо? Надо просто понять самих себя и сделать все вокруг так, как нам надо. Если мы не можем в корне изменить глубинную природу человека, то ведь остается возможность изменять эту природу вокруг самого человека, причем как раз соответственно этой человеческой природе. А это значит, что устройство человеческого общества бессмысленно придумывать, вычислять, разрабатывать. Оно, это устройство, уже «записано» в нас самих, во всем том, что мы есть.

Поэтому сделаем простой вывод: оптимального устройство человеческого общества должно в максимальной степени соответствовать глубинной эволюционной структуре человека. Ну, а потом уже можно смотреть, будет ли это социализм или коммунизм, или же это, может, окажется все тот же, но уже какой-то видоизмененный капитализм. Ясно одно: качественно новая общественная формация – это естественное продолжение человека из самых своих глубин до сегодняшней, нет, пока еще только, может, будущей счастливой жизни».

С уважением

Виктор Стешенко   20.08.2021 10:22   Заявить о нарушении

Александр, спасибо за рецензию и содержательный вопрос:

«Что нам принять за базу, что бы мы все плохо не кончали?»

Попробую ответить, но сначала просил бы не сомневаться в том, смогу ли я заправить сверло по металлу. У меня несколько рабочих профессий, начиная от слесаря и бетонщика и заканчивая механиком-водителем тяжелого гусеничного тягача.
Теперь по сути дела.
Человеческое общество возникает стихийно, но человек имеет широкий диапазон возможностей его изменять и совершенствовать. Вы фактически сами указали, что надо делать в своей статье «О марксизме, кратко»:

«Общество развивается по каким то законам.
Их надо изучать и согласно им строить новое общество».

Марксистская теория до сих пор является одной из фундаментальных теорий человеческого общества. Однако более глубокий анализ вскрывает ее уязвимости и недочеты. Философская часть марксизма в виде известной материалистической диалектики никуда не годится. Необходимо создавать новую. Сомнительно также соединение теории с идеологией. Ну, и многим просто непонятно, как можно управлять жизнью человека – самого совершенного на земле существа, используя грубые экономические рычаги (бытие определяет сознание). Исторически марксизм не выиграл, и на сегодня просто потерял свою актуальность.
Что же делать? Один из вариантов – марксизм просто отбросить, что многие и делают. Можно просто уверовать в марксизм, рискуя взять на себя часть ответственности за его ошибки. Только если допустить ошибку в изготовлении детали, то ее можно просто выбросить и взять другую заготовку. Общество не выбросишь – там люди. Значит, надо все тщательно пересмотреть, перепроверить. Взять можно многое, как из марксизма, так и из новых достижений науки и философии. Совершенная теория оптимального общественного устройства – это и есть, мне кажется, даже единственная, база, на которой мы «плохо кончать» не будем.

С уважением

Виктор Стешенко   07.06.2021 18:49   Заявить о нарушении

Спасибо, за ответ. Полагал, что вы обидитесь, на обычное в соц сетях ведение переписки.

Что взять за базу?
Вопрос не случайный.
База не должна исчезать во время изготовления детали или во время строительства общества.
Сколько бы лет не прошло. Двести, триста или пять тысяч лет.

С деталью просто, за базу была одна из граней. Во время изготовления детали грань срезается, и вместо нее выбираем любую плоскость на детали, параллельную срезанной грани и пишем на чертеже 22, 45, значит от срезанной грани нас отделяет это число миллиметров, и эта новая база.

Если на готовой детали нет плоскостей, параллельной срезанной грани, мы вводим ее искусственно, и она будет срезана последней, когда вся деталь будет сформирована.

А где в обществе грань, которая не меняется в веках?
Если уж связались со мной, то...
Меня на производстве не любили именно за это.
- Ты, Палыч, думать заставляешь. Ваш.

Александр Денисов 33   07.06.2021 19:18   Заявить о нарушении

Теория не меняется в веках. Теорема Пифагора еще до нашей эры была доказана, а до сих пор пользуемся. Так и теория общества должна быть простой и понятной всем, тогда и века ей не страшны. Сейчас общественные теории меняются в зависимости от политической власти. А пишут их сложно, длинно, мутно и абстрактно, чтобы наверно не слишком-то и вникали.
Честно скажу, мне больше подходит не общий, а более конкретный, конструктивный разговор. Вот, например, законы диалектики, конечно же, они Вам знакомы. В своих произведениях я излагаю довольно резкую критику этих законов. Можете просмотреть и высказать свое мнение.

С уважением

Виктор Стешенко   08.06.2021 15:16   Заявить о нарушении

Вас, прекрасно понимаю в вашей «борьбе» с законами диалектики.
Вы бы хотели услышать от меня конструктивную критику, поспорить, показать свое владение предметом.

  -В своих произведениях я излагаю довольно резкую критику этих законов. Можете просмотреть и высказать свое мнение.

Резко критикуете. Что вы резко критикуете?
Того, чего нет.

Двух законов нет, вообще.
А закон единства и борьбы, есть фактически.
Но, ни Маркс , ни марксисты им пользоваться не умеют, значит для самого Маркса и его последователей его тоже, нет.

Начнем с того, что такое закон.

Вот полное и непротиворечивое определение.
-Нечто, приложенное к чему то, дающее качественную (да или нет) или количественную оценку.
Сегодня законов развития нет, по факту.

В Черкесске конкретно погибли все заводы.
Законы развития могут описать их гибель, должны, если они есть.
Вы их резко критикуете.
Значит, признаете за ними право на существование, но с критическими замечаниями.

Вот вам конкретное просьба.
Опишите, через законы развития, с критическими добавлениями, положение на Черкесских заводах.
Для примера можете взять любой завод России или СССР.

Мое мнение вы знаете.

Марксизм- это понты очень умного человека.

Главное у Маркса — законы развития есть и мы должны их найти и изучить.
Маркс с этим не справился.

Чем мы с вами сейчас и занимаемся.
Итак. Приготовился слушать ваш вариант применения законов развития на конкретном производстве.
Ваш.

Александр Денисов 33   08.06.2021 19:12   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание, Владимир.

Виктор Стешенко   13.03.2021 21:11   Заявить о нарушении

Тупик не размышления: тупик цивилизации!
Сейчас стоит вопрос ребром: или Богоцивилизация -
справедливейшее общество, или гибель цивилизации,
нашей дьяволоцивилизации, а дальше - гибель
Земли и связанных с ней планет. Чтобы победила
Богоцивилизация, надо человеку измениться полностью!
Вот путь: http://johnbogomil.com/

Татьяна Бекрина   08.04.2020 10:57   Заявить о нарушении

Частично Вы правы, но, конечно же, не в полной мере. Марксизм является достаточно солидным, наполненным теоретическим учением. Во всяком случае, иную сопоставимую теорию устройства человеческого общества трудно найти. Иное дело, что марксистская теория содержит много ошибок и недоработок. Тут уж надо выбирать: или, взяв за основу, совершенствовать имеющуюся теорию, или, как говорится, с нуля разрабатывать новую.
Марксизм, как известно, имеет три источника, ставшие потом его основными частями. Ну, утопию пока рассматривать не будем, а сосредоточимся на философии и экономике. Создатели марксизма практически без изменений перенесли в свою теорию диалектику Гегеля, но попытались при этом переставить ее на материалистическую основу, т.е. распространить на природу. Так и получились известные законы диалектики, которые якобы должны являться всеобщими законами природы. Несложный анализ при попытке соприкосновения марксистской диалектики с огромным багажом обобщающих наработок науки вскрывает полную несостоятельность диалектических законов именно как всеобщих законов. К тому же и сама гегелевская концепция всеобщего движения, положенная в основу мироустройства выглядит как ошибочная. Все вместе взятое как раз и составляет уровень оценки философской основы марксизма.
По поводу экономики. Основатели марксизма везде и всюду на первое место ставили материализм. Поэтому у них, как мы знаем, «бытие определяет сознание», т.е. материальное определяет духовное. Но это ведь какой-то «внешний», ограниченный материализм, сводящийся даже к материализму «экономическому». А что внутри человека вместе с его сознанием, подсознанием до самой глубины структуры – разве все это не материально? Вот такая ограниченность, половинчатость природного материализма в марксистской трактовке как раз и является серьезным недостатком. Были, как известно, попытки соединить марксизм с фрейдизмом, но ничего из этого существенного не получилось.
Основная концепция строения общества: устройство человеческого общества должно в максимальной степени соответствовать глубинной природе человека.
Вряд ли уважаемый А.Г. Асмолов, на которого Вы ссылаетесь, (я его пока не читал) додумался до этого, хотя в противном случае был бы искренне рад.
С уважением

Виктор Стешенко   20.03.2020 13:14   Заявить о нарушении

"Основная концепция строения общества: устройство человеческого общества должно в максимальной степени соответствовать глубинной природе человека". Интересная мысль!
Если отвлечься от отдельной проблемы: что есть глубинная природа человека - то что чему должно соответствовать?
Вообще, системология утверждает, что в любой системе имеет место взаимное соответствие компонентов. Я же, в развитие этого положения, пришел к мнению, что имеет место следующая диалектика (не нашел иного, более подходящего, термина!) взаимоотношений эписистемы и ее эндосистем в иерархической структуре: эндосистемы предоставляют своей эписистеме РЕСУРСЫ для ее функционирования, а эписистема, в свою очередь, создает своим эндосистемам УСЛОВИЯ для их функционирования. Как-то так. Такое вот, ИМХО, соответствие...


Лев Лерман   20.12.2020 23:45   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию.
В самом деле, проблема первоначально в голове. Прежде чем общество изменять, перестраивать, бросать в пламень революции, войны, террора, пусть даже с благородной целью, необходимо сто раз продумать и взвесить – люди, увы, не оловянные.

Виктор Стешенко   13.09.2019 17:29   Заявить о нарушении

Для информации -

http://proza.ru/2020/07/05/315

Аникеев Александр Борисович   21.09.2020 21:51   Заявить о нарушении