Рецензии на произведение «75 лет вопросу Шрёдингера What is life?»

Спасибо, Михаил!

Да, я разделяю, в принципе, геноцентрическую концепцию Докинза.
Но максима "смысл жизни состоит в жизни генетического смысла" - моя.

С уважением,

Альберт Кулик   18.06.2019 22:16   Заявить о нарушении

Добрый день, Лариса!
Благодарю Вас за внимание к моей публикации.

Я Вас понял. Все так.
Но элементы ветвящейся системы (и сетевой системы тоже) сами по себе, как таковые, в отдельности – нити. Со всеми ее атрибутами и специфическими свойствами.

Альберт Кулик   17.06.2019 14:06   Заявить о нарушении

Добрый день, Ник!
Благодарю Вас за внимание к моей публикации. Извините, не имел возможности ответить сразу.

=Жизнь возникла не с генетической цепочки (в форме ДНК), а гораздо раньше – с других способов репликации, более примитивных.=
Интересно, а с каких же именно?

= случайные особенности (в виде изомерной асимметрии) могли передаваться от цикла к циклу, поскольку они функциональны. В чем именно? – это уже другой вопрос. =
Как думаете, в чем же именно? То есть, в чем биологический смысл разрушения оптической симметрии?

=следует ожидать, что возможна жизнь и на другой геометрической основе=
Например, на какой именно «другой геометрической основе» возможна жизнь?

Альберт Кулик   17.06.2019 09:36   Заявить о нарушении

Альберт, я не могу толком ответить на оба Ваших крайних вопроса. Могу только нафантазировать. Когда ворос выходит в область конкретики, разбираться должны узкие специалисты. Нечто конкретное мыслиться только в вопросе о геометрии. В принципе, записывать информацию можно и на плоскости, и в объеме (напримар, в кристалле). Труднее вопрос – как ее передавать. Во втором случае, вероятно, потребуется посредник (кодер и декодер)… Ну, на этом моя фантазия иссякла.
Что касается первого вопроса, то, освобождая место для узких специалистов, надо исчерпать принципиальные соображения; а они есть. Неисповедимы пути развития – особенно, жизни. Тут можно фантазировать и фантазировать. Но начинается все с замыкания цикла. Наследственность начинается с того, что система передает информацию самой себе – и воспроизводит ее в отношении 1:1. Конечно, смена простого воспроизводства расширенным (смена цокружности спиралью) тоже выход к новому качеству, но жизнь начинается с гиперцикла: с круговорота веществ. Это ведь из биологии пришла идея, что он (гиперцикл) является критерием устойчивости.
Что вы об этом думаете? С уважением, Ник.

Ник Пичугин   18.06.2019 10:44   Заявить о нарушении

=В принципе, записывать информацию можно и на плоскости, и в объеме (например, в кристалле).=

Да, это так. Но биологическая эволюция выбрала оптимальный (и единственно приемлемый) вариант) - нить, посредством которой осуществляется множество жизненно важных "технических решений". Не только запись, хранение и воспроизведение кодированной генетической информации, но и вся архитектоника (структуризация) живой матепии.
Жизнь явилась счастливым производным линейного порядка.

=Жизнь возникла не с генетической цепочки (в форме ДНК), а гораздо раньше – с других способов репликации, более примитивных.=
Жизнь возникла с РНК, которая проще ДНК, но тоже - полинуклеотид.

Немного позднее я продолжу.

Альберт Кулик   18.06.2019 22:36   Заявить о нарушении

= случайные особенности (в виде изомерной асимметрии) могли передаваться от цикла к циклу, поскольку они функциональны. В чем именно? – это уже другой вопрос. =

Так вот, в чем именно.
Оптическая асимметрия имеет фундаментальный биологический смысл. Она необходимо было продиктована той линейной доминантой, которая изначально была положена природой в основу конструирования живой материи. Можно сказать и так: линейный принцип конструирования жизни – причина, оптическая асимметрия – следствие.

Жизнь на молекулярном уровне очень любит линейную, «строевую дисциплину». Жизнь в структурном и функциональном отношении линейно зависима. Многообразные процессы, которые осуществляются в живой клетке (прежде всего репликация, транскрипция и трансляция) и неизбежно сводятся к строительно-монтажным работам на линии (очень точным, выверенным, строка в строку), естественно, требуют определенной, строго фиксированной пространственно-геометрической стандартизации исходных строительных конструкций.

Понятно, что столь сложные динамические микропроцессы, где первостепенное значение имеет фактор узнавания, затрудняются или же вовсе становятся невозможными, если, например, одна часть молекул какой-либо белковой аминокислоты «левша», а другая - «правша». Кто сможет без напряжения и раздражения читать большое литературное произведение, напечатанное пусть даже хорошо известными, но перевернутыми вверх ногами буквами пополам с нормально ориентированными? Тем более для прочтения и точного воспроизведения молекулярного генетического текста, безусловно, куда более содержательного и сложного, требуется строгая геометрическая упорядоченность его элементарных составляющих.

Если текст набран вперемешку левыми и правыми буквами, то считывающие молекулярные механизмы, узнающие литеры по их форме и пространственному положению, будут вынуждены то и дело выяснять, «левая - правая, где сторона?». Неизбежно структурное усложнение этих механизмов либо двукратное их увеличение в числе (отдельно для левых и отдельно для правых антиподов). А это уже явное расточительство, на которое природа никак не могла пойти в процессе самоорганизации.

С уважением,

Альберт Кулик   20.06.2019 09:04   Заявить о нарушении

=жизнь начинается с гиперцикла: с круговорота веществ.=

Никакой гиперцикл не ведет к жизни вне молекулядной линейной структуры, способной к записи, хранению и воспроизведению кодированной информации.

Альберт Кулик   20.06.2019 09:57   Заявить о нарушении

Есть вопросы, Альберт.
Прежде всего, обращаю Ваше внимание, что линейный способ передачи информации – простейший, но не единственно возможный, как вы говорили. Другое дело, что жизнь как развивающаяся система не может миновать этот простейший этап. Это другое дело.
Во-вторых, этот способ характерен не только для живых организмов, но и для неживых. Причем более характерен именно для неживого. Чем же отличается жизнь?
Вы говорите об оптической асимметрии :
> Она необходимо было продиктована той линейной доминантой, которая изначально была положена природой в основу конструирования живой материи.
= Вот именно: в основу, только в основу. Жизнь отличается сложностью – разнообразием и вариативностью; что предполагает множественные ветвления в основном (линейном) процессе. То есть, признак жизни – нелинейность?
В-третьих, позволю себе попенять на некоторый… я бы сказал, «генетический фетишизм публикации – и Вашей позиции вообще. Для живого организма наследственность имеет не большее значение, чем история его индивидуального развития. Можно сказать, что генотип – это «генеральная линия», а фенотип – индивидуальные ветвления.
Совершенно очевидно, что мы с Вами понимаем «жизнь» по-разному: Вы узко, я широко. Ни мое, ни Ваше определение не являются конвенцией, поэтому авторы могут распоряжаться ими по своему усмотрению. Но вопрос, поставленный Шрёдингером, – остается. Поэтому разрешите спросить: как связано Ваше определение с самой сутью понятия? Что такое жизнь?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   20.06.2019 13:38   Заявить о нарушении

Добрый день, Ник!

=линейный способ передачи информации – простейший, но не единственно возможный, как вы говорили.=
Я так не говорил. «Линейный способ передачи информации», вообще говоря, - «не единственно возможный». Но для жизни (в контексте записи, хранения и воспроизведения генетической информации) линейный принцип, да – единственно возможный и единственно приемлемый.
И еще: я не могу согласиться с тем, что он «простейший».

=Во-вторых, этот способ характерен не только для живых организмов, но и для неживых. Причем более характерен именно для неживого. Чем же отличается жизнь?=
Для ответа на этот вопрос мне требуется объяснение и обоснование Вашей фразы «Причем более характерен именно для неживого».

=Вот именно: в основу, только в основу.=
Разве этого мало? Основа - всему голова. Об основе и речь.

=признак жизни – нелинейность?=
Это как посмотреть. Все живое (и не только) – есть нелинейная система, в которой протекают процессы, описываемые нелинейными дифференциальными уравнениями. В этом смысле, да. Но это будет уже другая тема.

=генотип – это «генеральная линия», а фенотип – индивидуальные ветвления.=
Генотип есть системообразующий фактор. Разве этого мало?

=Что такое жизнь?=
Существует много определений. Но, поскольку, нет четкой грани между живым и неживым, нет и вполне удовлетворительного определения. Как по мне,
«жизнь (если иметь в виду ее единственное, достоверно известное нам состояние) - это естественная самоорганизующаяся система, в основу которой положена линейная строка генетического текста, или, попросту говоря, генетическая нить».

Альберт Кулик   20.06.2019 15:22   Заявить о нарушении

Да, Альберт, понятно. Вы определяете «жизнь» по существу (по конкретной форме). А я – по сути (по абстрактному смыслу). Оба определения одинаково необходимы, я думаю. То, что отвечает им обоим, – явно живое; что противоречит обоим – явно неживое. А все остальное, что отвечает только одному определению, – «серая зона» неопределенных явлений.
Получилось неплохо. С уважением, Ник.

Ник Пичугин   20.06.2019 18:32   Заявить о нарушении

=Вы определяете «жизнь» по существу (по конкретной форме). А я – по сути (по абстрактному смыслу).=
Ник, я свое определение дал. Теперь Ваш ход (то есть, Ваше определение).

Между тем, я хотел бы вернуться к сказанному Вами о линейном порядке (о нити): «этот способ характерен не только для живых организмов, но и для неживых. Причем более характерен именно для неживого. Чем же отличается жизнь»?

Я так и не узнал, какие нити Вы имели в виду. Однако скажу свое мнение. Материальные нити широко распространены и в неорганической природе. Более того, минеральные линейные образования первичны по своему происхождению. Они стали появляться вслед за образованием твердой земной коры из горячего расплава.

Во всех классах неорганических минералов встречаются ныне нитевидные (одномерные, линейно организованные) кристаллы. Известны самородные волокнистые кристаллы золота, а также серебра, меди, олова, свинца, селена, серы, имеющие нередко значительную длину. Так, тончайшие нити самородного серебра достигают в длину до 0,5 м. Они обычно сильно изгибаются, скручиваются и спутываются в клубки. Тончайшие нити карбоната кальция и гипса, образующиеся в пещерах, способны в силу своей гибкости наматываться и завязываться узлом. Природные нитевидные кристаллы часто срастаются в различного рода агрегаты (гипс, самородное серебро). Широко распространены, например, параллельно-волокнистые (асбесты) и спутанно-волокнистые (нефриты, пилорические асбесты) агрегаты.
В форме нитей и волокон в природе кристаллизуется множество силикатов, сульфидов, фосфатов, галогенидов, окислов и гидроокислов, боратов, карбонатов и многих других химических соединений.

Но в результате химической эволюции Земли (которая последовательно шла от геологического к биологическому, от минерального - к органическому) на ее арену с течением времени вышли простые поначалу производные углерода.
Особую (для будущей жизни) эволюционную перспективу при всем этом приобрели два класса соединений - с одной стороны, нуклеотиды, основу которых образует углевод пентоза (рибоза или дезоксирибоза) с присоединённым к нему азотистым основанием (производное пурина или пиримидина) и остатком фосфорной кислоты, а с другой, - аминокислоты.

С их появлением (и выстраиванием в линию вследствие полимеризации) в природе возник совершенно новый прецедент: была запущена в ход первая строка литерного текста, набранная различными по своей форме молекулярными буквами. И, стало быть, в принципе открылась потенциальная возможность созидания (путем комбинаторики на линии мономеров-букв) определенных «слов», а затем «фраз» и других смыслонесущих конструкций, закрепляемых в процессе естественного отбора. Более того, открылась возможность «работы» над текстом, связанной с обогащением его семантикой, «редактированием» и «корректированием».

Отсюда и пошла жизнь, ставшая по сути дела литературным произведением природы.

Альберт Кулик   20.06.2019 22:10   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Альберт. Отвечу на Ваши вопросы.
> Ник, я свое определение дал. Теперь Ваш ход (то есть, Ваше определение).
– Альберт. я свое определение тоже дал; Вы не заметили? Жизнь – это замкнутый самовоспроизводящийся процесс – любой. Начиная с «круговорота веществ в природе» – это уже жизнь… планеты. Биологическая жизнь начинается на периферии этого гиперцикла, где образуются более компактные, более локальные циклы самоповторяющихся процессов – физико-химических, потом биохимических, потом биосоциальных…
> Я так и не узнал, какие нити Вы имели в виду.
– Никакие. Я ничего не говорил о «нитях» (это вероятно, из Вашей дискуссии со Шрёдингером выпало) Но попробую сказать по поводу Ваших соображений о их связи с происхождением гена. Только чуть позже, если позволите.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   26.06.2019 16:27   Заявить о нарушении

=Жизнь – это замкнутый самовоспроизводящийся процесс – любой. Начиная с «круговорота веществ в природе» – это уже жизнь… планеты.=

Не слишком ли широко и неопределенно? Науке достоверно известна только одна форма жизни - биологическая (белково-нуклеиновая). Моя дефиниция соответствует ей и только ей.

Альберт Кулик   29.06.2019 16:35   Заявить о нарушении

Ну да, я же так и сказал. Определение по сути - широкое и общее, определение по существу - узкое и конкретное. Любое другое возможное определение (например, Шрёдингера... или Леонида Андреева 2 - через Первоклетку)находится в этом диапазоне общности и точности.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   02.07.2019 16:00   Заявить о нарушении

=Жизнь – это замкнутый самовоспроизводящийся процесс – любой. Начиная с «круговорота веществ в природе» – это уже жизнь… планеты.=

Исторически сложилось так (насколько мне известно), что научная мысль, в своих попытках раскрыть сущность жизни, сосредоточилась главным образом на функциональных аспектах этого сложнейшего космического феномена, а с некоторых пор - и на возможности его описания мерой абстрактной сложности, безотносительно уже к какому-либо конкретному материальному субстрату. Развитию именно такой, отвлеченной и умозрительной тенденции в значительной мере способствовали математики (А.Н Колмогоров, А.А. Ляпунов), кибернетики (Н. Винер, А.А. Берг) и астрофизики (Ф. Дайсон, Ф. Хойл).

«Жизнь есть скорее процесс, чем структура», - утверждал создатель общей теории систем Л. Берталанфи. «Химическим аспектам возникновения жизни я придаю большее значение, нежели физической форме», - подчеркивал в своих трудах выдающийся физик-кристаллограф Дж. Бернал. «Сущность жизни связана с организацией, а не с субстанцией», - вторил им позднее Ф. Дайсон.

Этот могучий лейтмотив, заданный в свое время столь крупными научными авторитетами, настойчиво повторяется и ныне в различного рода публикациях, особенно философского характера.

Но жизнь – это не только процесс. Жизнь – это еще и структура.
Основополагающей структурой биологической материи (как и материи в текстильном смысле) является нить. Если разобрать до конца какую-либо часть живой плоти на структурные элементы, от нее не останется ничего, кроме различного рода нитей.
Все живое завязано нитью. Все живое из нити и от нити. Все живое есть связка, клубок нитей.

Альберт Кулик   02.07.2019 17:21   Заявить о нарушении

Машина едет не только потому, что в ней идет процесс сжигания топлива. Но и потому еще, что она соответствующим образом устроена.

Ник, Вы упомянули Леонида Андреева. А в чем состоит его определения жизни?

С уважением,

Альберт Кулик   02.07.2019 18:09   Заявить о нарушении

И в дополнение.
Ник, Вы говорите о неком "генетический фетишизме".

Но в моих публикациях, посвященных проблеме жизни, в моей "позиции вообще" нет никаких признаков фетишизма. Я опирался на реальные и хорошо проверенные факты, давал им свою интерпретацию и сделал на основании всего этого синтетическое обобщение относительно линейной доминанты в понимании природы живой материи.

Альберт Кулик   03.07.2019 09:41   Заявить о нарушении

Я не собирался злословить, Альберт. Но это действительно распространенное заблуждение, что индивидуальность (почти) полностью определяется наследственностью, и история развития человека (почти) ничего не значит. Если Вы с этим согласны, подберите более толерантное определение; но предрассудок останется предрассудком – и уж конечно, он не подтверждается (мягко говоря) научно установленными фактами. А уж осмысленная жизнь начинается именно в процессе (детского) развития; так что природа всех человеческих смыслов считается социальной.
Быть может, именно поэтому Ваше определение «генетического смысла» представляется нефункциональным. Но я не думаю, что только поэтому. Альберт, «все здесь ясно» только для автора – читателю ничего не понятно в определении "генетического смысла", и не надо сердиться на него (читателя) за это. Я мог бы сказать, что именно непонятно, но, может, Вы избавите меня от этой необходимости, просто посмотрев на свой текст со стороны – глазами читателя?
А впрочем, кое-что я и сказал:
> такое определение ведет к нелепым выводам. Например: смысл жизни – в белокурых курчавых волосах? Я понимаю, что это доведение до абсурда, но тут Вам придется уточнять, чтобы избежать подобных спекуляций. Все так делают, Альберт. Читатель (или собеседник) не обладает телепатическими способностями, и не знает наверняка. что Вы имеете в виду. «Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.
– Может, начнем с ответа на этот вопрос?
Я тоже немного не успеваю, Альберт. На Ваши предыдущие замечания хотелось бы отреагировать более обстоятельно – но чуть позже, если не возражаете. Спасибо.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   04.07.2019 11:00   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Альберт. Пользуюсь случаем, чтобы обозначить свою оценку Вашей интерпретации явления изомерной асимметрии. Это красиво; и иллюстрация с книжным текстом тоже ярка и выразительна. Если исходить из Вашего определения, этот феномен вполне может служить индикатором живого. Но, разумеется, не может исчерпать предмет. Поэтому я продолжу, с Вашего разрешения.
1. Вы говорите:
> Но жизнь – это не только процесс. Жизнь – это еще и структура.
– Ну да, я тоже так говорил. Оба наших с Вами определения нужны и полезны. Жизнь можно рассматривать и как структуру, и как процесс, и с другой точки зрения. Это понятие не только широкое, но и разнообразное. Все зависит от целей и интереса рассматривающего (это называют «смысловые рамки» или, короче, «фрейм»). Необходимо только помнить об этих рамках и знать меру. Потому что это одно понятие и одно явление.
2. > Все живое завязано нитью. Все живое из нити и от нити. Все живое есть связка, клубок нитей.
– Попробую догадаться, о чем Вы. Все живое соткано из нитей, передающих ресурс от одного объекта к другому. Но это можно сказать обо всем на свете, о любом процессе и любой (изменчивой) структуре.
Лента ДНК – тоже нить. Но совсем другая. От каналов передачи информации, о которых я говорил, она отличается отсутствием направления. Давайте еще учтем, что не каждое свойство живого организма имеет собственный ген; насколько я знаю – малая часть. Большинство наших генетически обусловленных свойств определяется сочетанием генов – подчас расположенных на удаленных участках ДНК. Так что нитевидность тут только физическая, материальная. Пока что можно говорить только о том, что нитевидность ДНК обусловлена случайным фактором: биохимическим механизмом редупликации.
3. Леонид Андреев 2 свое определение строит на Первоклетке, которая делится до сих пор. Это очень плодовитый автор, и найти соответствующую публикацию в списке его работ труднее, чем просто скопировать с моей флешки. Если это Вам действительно интересно, эссе называется «О происхождении жизни на Земле». Если не найдете, я переброшу Вам через личку.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   05.07.2019 11:54   Заявить о нарушении

Доброго здоровья, Ник!

Начну с того, что я не тороплю Вас с ответами. У меня тоже не всякий раз получается реагировать быстро (по независящим от меня причинам). Так что давайте будем в этом отношении действовать в дальнейшем по обстоятельствам. Идет?

=природа всех человеческих смыслов считается социальной=
Не всех! Человек, прежде всего (в первую очередь), имеет биологическую природу и подчиняется всем ее требованиям.

С течением времени я постараюсь ответить последовательно на все вопросы, которые Вами поставлены (или будут еще поставлены). Но пока продолжу разъяснение моей позиции относительно жизни генетического смысла.

Всякая новая индивидуальная жизнь (в том числе и человеческая!) начинается с того, что в первоначально единственной зародышевой клетке включается генокопировальная фабрика. В результате многоклеточный организм становится по мере развития и роста вместилищем растиражированного в миллиарды копий (по количеству образующих его клеток) в принципе одного и того же генома. А иначе и быть не могло: каждая новая клетка происходит от предыдущей (другого пути нет), причем запускается этот процесс посредством удвоения и последующего разделения генома, как и повелось с самого начала возникновения жизни на Земле.

Полинуклеотидная нить, в силу ее уникальных природных качеств (в частности, ее склонности к воспроизведению), с самого начала захватила инициативу в предбиологической системе, подчинив задаче собственного существования и размножения все происходящие в ней процессы молекулярного метаболизма. В эволюции материи возник беспрецедентный случай, на который в свое время указывал еще Э. Шредингер: регулярное течение событий в природе никогда ранее не было следствием какой-либо одной упорядоченной, приведенной в определенную систему группы атомов. Теперь же именно конкретная линейная структура привела в движение закономерные и динамические процессы, которые оказались в тесной связи не только между собой, но и с экологическими факторами внешней среды как источником материально-энергетических ресурсов, необходимых для протекания и воспроизведения этих процессов.

Полинуклеотидная нить в полном смысле стала в природе неким мощным системообразующим фактором, приведшим в конечном итоге не только к созданию на Земле биосферы, но и появлению в ней человека.

Нуклеотидный текст стал изначальным проектировщиком, заказчиком и строителем одновременно. Совершенствуясь, он модернизирует и свою вспомогательную инфраструктуру, ни на шаг не отступая при всем этом от своего эгоистического принципа самовоспроизведения.

Именно в это русло (в эти «узкие врата») была втиснута с самого начала биологическая эволюция. Именно в этом ключе земная жизнь, меняясь во времени, по сути дела, только в лицах, неуклонно гнёт свою линию от возникновения первой прокариотной клетки до сегодняшнего дня.

Достижения современного естествознания не оставляют сомнения в том, что на ранних этапах предбиологической эволюции всецело господствовали наиболее простые РНК-подобные полинуклеотиды, способные не только к репликации, но и к самокатализу (о такой способности свидетельствуют, в частности, функционирующие ныне в живой клетке рибозимы), а также хранению и передаче наследственной информации, организации последовательности аминокислот при синтезе белков. Широкое участие различных РНК в современных внутриклеточных процессах в свою очередь может быть расценено как остаток частично сохранившейся машинерии древнейших времен, когда молекулы РНК были единственными «молекулами жизни» и контролировали все жизненные процессы. Разделение функций между РНК и ДНК произошло позднее, и это стало крупным прогрессивным шагом эволюции, закрепленным естественным отбором. Как бы то ни было, в начале жизни, выходит, и в самом деле было слово. Но словом этим стал линейно организованный ген. Иначе говоря, извечный каверзный вопрос, «что было в начале: яйцо или курица?», получает в этом свете вполне определенный ответ: в начале было яйцо (то есть, надо понимать, первозданный ген).

В дискуссиях вокруг генетической инженерии и проблемы ГМО (хорошо ли это или плохо, полезно или вредно, нравственно или безнравственно и т.д.) мы, кажется, еще не осознали главного. В эволюции биосферы ныне, на наших глазах свершился очередной, быть может, даже беспрецедентный в масштабах Вселенной поворот. Разум, будучи сам порождением эволюции, став на определенном ее этапе планетарной силой, восстал против диктатуры генома. Скрытый, невидимый и таинственный ген всегда управлял нами снизу. Теперь мы дерзновенно замахнулись управлять им сверху (чтобы он в свою очередь лучше управлял нами, но опять-таки снизу!). Лозунг «мы не можем ждать милостей от природы» становится в этой связи вновь и, как никогда ранее, актуальным.

Другое дело, что человечество отправилось тем самым в новое, неведомое и, безусловно, рискованное плавание. И никто наперед не знает, в какую гавань оно себя приведет. Но соблазн велик, критическая точка бифуркации уже пройдена, «джин выпущен». А это значит, назад пути нет.

Альберт Кулик   05.07.2019 22:53   Заявить о нарушении

Ник, судя по всему, в понимании смысла жизни Ваше внимание сфокусировано на человеке с его несомненной социальной спецификой. Но человек с его проистекающими от разума причудами и закидонами (с точки зрения живой природы) появился в истории биосферы совсем недавно (можно даже сказать, только что – без одной секунды двенадцать).

Что же касается всей остальной живой природы, которой миллиарды лет и о которой, собственно, здесь идет речь в контексте сущности и смысла жизни, то она всегда пребывала и ныне пребывает во власти биологических законов. А в их первородной основе лежит неизбывное стремление генетической нити к редупликиции (как это изначально, от самих истоков жизни повелось). И человек в этом отношении - никак не исключение. Его половой инстинкт властно продиктован снизу, от генома и той же самой мотивацией.

Возьмем, к примеру, вездесущий одуванчик. Как думаете, что заставляет его так широко распространяться? В чем смысл его жизни, если не в жизни генетического смысла?

Альберт Кулик   06.07.2019 08:36   Заявить о нарушении

=это действительно распространенное заблуждение, что индивидуальность (почти) полностью определяется наследственностью, и история развития человека (почти) ничего не значит.=

Четыре столетия назад (то есть, задолго до создания концепции геноцентризма в биологии) чешский учитель Ян Амос Коменский пришел на основании собственного педагогического опыта к пониманию простой (но великой!) истины. Учитель не должен методично натаскивать всех учеников на одинаковую сумму знаний. Дети от природы наделены различными способностями и дарованиями. Одни (и таковых большинство) потенциально склонны к тем или иным практическим ремеслам; другие, напротив, - к музыке, поэзии, ораторскому искусству, различным наукам, тогда как третьи - к богословию, медицине, юриспруденции.
Всё в мире устроено по закону нормального распределения, как мы сказали бы теперь.
Поэтому задача учителя состоит главным образом в том, чтобы выяснять и взращивать заложенные в детях индивидуальные способности.

«Воспитатель юношества, так же как и врач, является только помощником природы, но никак не её господином». «Чуждое есть то, что несвойственно натуре того или другого ученика. Куда не влекут способности, туда не толкай. Бороться с натурой - напрасное дело».

Альберт Кулик   06.07.2019 08:55   Заявить о нарушении

=смысл жизни – в белокурых курчавых волосах?=

Нет, это лишь одно из многих фенотипических проявлений (к тому же нередко вызываемых случайными мутациями) в процессе реализации генетического смысла (то есть, всей генетической программы, содержащейся в индивидуальном геноме). Здесь Вы явно утрируете.

Хотя, впрочем, для некой модницы в этом может быть и смысл всей ее жизни.)

Альберт Кулик   06.07.2019 09:15   Заявить о нарушении

=«Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.=

Да, это непростой для исследования предмет. Но от этого геном не перестает быть геномом (а заключенный в нем смысл не перестает быть смыслом). К тому же наука о нем уже много знает. В частности, может его полностью прочитывать (от «а» до «я»). Дальше будет больше.

Альберт Кулик   06.07.2019 09:26   Заявить о нарушении

Добрый день, Ник!
=Это красиво; и иллюстрация с книжным текстом тоже ярка и выразительна.=
Не понял, о какой «иллюстрации» и о каком «книжном тексте» идет речь.

=Все живое соткано из нитей, передающих ресурс от одного объекта к другому. Но это можно сказать обо всем на свете, о любом процессе и любой (изменчивой) структуре.=
Разве? Даю разъяснение.

Слово «материя», в переводе с латинского, буквально означает вещь, вещество (то есть нечто такое, что можно ощутить, потрогать, измерить). В философском смысле – это объективная реальность, отображаемая нашим сознанием. В естественнонаучном понимании – вещественная основа, которая образует физические тела, и которая имеет, стало быть, определенное строение. Но есть и другой, текстильный оттенок этого слова, когда оно подразумевает какую-то связанную из нитей ткань. Это может быть обыкновенная хлопковая материя, но может быть и шёлковая, льняная, шерстяная, синтетическая…

Так вот, живая материя, помимо того, что о ней уже много сказано в научных и философских категориях и терминах, есть, прежде всего, материя именно в этом, текстильном смысле. Дело в том, что всякая живая плоть сконструирована, как и текстильная ткань, из нитей (главным образом белковых и целлюлозных) и, следовательно, она имеет матерчатую структуру. Живая материя в физико-механическом отношении есть по существу не что иное, как биологический текстиль.

Все биологические тела от мала до велика построены, в отличие от широко распространенных в природе кристаллических минералов, из линейно (одномерно) организованных элементарных единиц материи, длина которых многократно превышает поперечные размеры, а именно - из полимерных нитей (например, коллагеновых или целлюлозных). Будучи достаточно длинной, тонкой, эластичной, полимерная нить способна, изгибаясь, повторять и описывать любые геометрические формы и очертания. Она чрезвычайно предрасположена к прочному сцеплению и переплетению с себе подобными, что открывает путь к безграничному пространственному формообразованию. Из нити можно сделать (то есть, связать) всё. И природа не прошла мимо такой замечательной возможности. Нематоморфизм (от греч. nema - нить) и текстуральность (от лат. texo - тку, сплетаю и textum - ткань) приобрели в построении биологических систем, если говорить языком физики, не только ближний, но и дальний порядок.

Подлинное царство (микрокосм) нитей открывает нам, прежде всего, содержимое всякой живой клетки, которое ассоциируется нами (вслед за Ж. Бюффоном и В.И. Вернадским) с так называемым живым веществом. Внутриклеточные нити (система цтоскелета, микрофибриллы и микрофиламенты, тончайшая кисея гиалоплазмы) причудливо преплетаются между собой, соединяются и разъединяются в определенном, сложно организованном порядке, образуя в совокупности многомерную, непостижимо запутанную сеть. Построенные в таком ключе элементарные ячейки жизни соединяются между собой в «государство клеток» (как сказал бы Р. Вирхов) нитями внеклеточного матрикса, образуя ткани. А те в свою очередь интегрируются аналогичным образом в органы и системы органов, так что в итоге получается связанный из нитей целый организм.

Происхождение этих принципов научно вполне объяснимо. Будучи порождением линейного порядка, белково-нуклеиновая функциональная система неуклонно поддерживает и бесконечно воспроизводит его в себе. В процессе репликации, транскрипции и трансляции на линейно организованной матричной основе нить порождает и множит нить. Сходящие с матриц элементарные фибриллы собираются в нити более высокого ранга (аналогично тому, как в текстильном производстве из коротких и сравнительно тонких волокон формируется пряжа). На их основе в конечном итоге и создаются (кристаллизуются) различного размера белковые структурные нити.
Жизнь – это бесконечный и непрерывный процесс прядения и вязания. Всякая живая система, даже самая малая, стала по сути дела грандиозной текстильной фабрикой, а её продукция – единственным и универсальным строительным материалом самой живой субстанции.
Кирпичи, из которых строят здание, скрепляют между собой цементом. Детали автомобиля соединяют нарезными болтами и гайками. Что же касается биологических конструкций, то все они завязаны нитью. Более того, если бы нам удалось разобрать до конца какую-либо часть живой плоти на составляющие её элементы, то от нее не осталось бы ничего, кроме различного рода нитей. И только потому мы не замечаем в обыденной жизни существования этой реальности, что биологические нити либо слишком тонки, либо к тому же еще и плотно упакованы.

Проще всего осуществить разборку на составные линейные элементы, конечно, вирусов, микроскопическое тело которых состоит всего лишь из двух видов нитей. Находящаяся в центре полинуклеотидная нить (ДНК или РНК, одноцепочечная или двухцепочечная) заключена в полипептидную оболочку-капсид. И, следовательно, вся задача по разборке сводится к тому, чтобы распустить на составляющие нити именно этот капсид, последовательно извлекая белковые субъединицы и разматывая их. Что же касается субвирусных частиц, так называемых вироидов, то с ними и вовсе не требуется никакой разборки, поскольку они лишены капсида и представлены только однонитиевой РНК (возможно, в некоторых случаях и ДНК), которая способна автономно реплицироваться в инфицированных хозяйских клетках. Как видим, при всей своей простоте и функциональной специфике, вирусы несут в себе все признаки биологической архитектоники, присущие одноклеточным и многоклеточным организмам, то есть живой материи вообще.

Объясняя, как устроен организм на уровне элементарной ячейки жизни, знаменитая клеточная теория (сформулированная ещё в первой половине девятнадцатого столетия), не дает представления о структурной организации собственно живого вещества, живой материи как таковой, и ныне уже не может считаться достаточной в контексте теории жизни. В основе жизни, включая и тот ее случай, когда целый организм представлен всего лишь одной клеткой, лежат иные принципы - более глубокого, тектонического (греч. tektonike - строительное искусство, archi – старший, главный, первоначальный) порядка. Это нематоморфизм - нитеобразие, нитеподобие, нитеформие и порождённая им текстуральность - конструирование (вязание) живой материи из нитей. Этим принципам подвластны даже такие мельчайшие, субмикроскопические существа, как вирусы, которые, будучи живыми организмами, никак не вписываются в классическую клеточную теорию в силу своей морфо-функциональной специфики.

Но разве такое «можно сказать обо всем на свете, о любом процессе и любой (изменчивой) структуре»? Если все-таки можно, то прошу привести примеры.

=Большинство наших генетически обусловленных свойств определяется сочетанием генов – подчас расположенных на удаленных участках ДНК.=
Ну и что из этого? Генетический текст как был записан линейной строкой текста, так им и остается. А то, что Вы сказали, – это элемент (один из многих) генетической машинерии. И он никак не противоречит линейному принципу записи, хранения и воспроизведения генетической информации.

=Леонид Андреев 2 свое определение строит на Первоклетке, которая делится до сих пор.=
Но как возникла пресловутая «первоклетка»? Автор об этом умалчивает. Также он не дает определения жизни.
Этот автор и его эссе «О происхождении жизни на Земле» легко находятся в Сети. Так что спасибо, помощь не требуется.

С уважением,

Альберт Кулик   06.07.2019 12:10   Заявить о нарушении

Альберт, мне надо уехать в командировку дней на 10. Не удивляйтесь моему молчанию в Сети, командировка в прошлый век. Я непременно отвечу на все Ваши замечания по возвращении.
Сейчас добавлю только одно:
> =«Информация, которая содержится в геноме» – необъятная вещь.=
> Да, это непростой для исследования предмет. Но от этого геном не перестает быть геномом (а заключенный в нем смысл не перестает быть смыслом). К тому же наука о нем уже много знает.
= Я неудачно выразил мысль. «Информация, которая содержится в геноме» – это ШИРОКОЕ понятие. Какой конкретно аспект надо иметь в виду при определении «генетического смысла»?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   06.07.2019 15:27   Заявить о нарушении

Да, еще одно: об «иллюстрации»:
> Не понял, о какой «иллюстрации» и о каком «книжном тексте» идет речь.
– Это просто. Я цитирую:
> Если текст набран вперемешку левыми и правыми буквами, то считывающие молекулярные механизмы, узнающие литеры по их форме и пространственному положению, будут вынуждены то и дело выяснять, «левая - правая, где сторона?». Неизбежно структурное усложнение этих механизмов либо двукратное их увеличение в числе (отдельно для левых и отдельно для правых антиподов). А это уже явное расточительство, на которое природа никак не могла пойти в процессе самоорганизации.
– Это здесь, в нашей переписке.

Ник Пичугин   06.07.2019 19:20   Заявить о нарушении

=Какой конкретно аспект надо иметь в виду при определении «генетического смысла»?=

При определении «генетического смысла» следует иметь в виду всю генетическую информацию вместе с ее носителями. Короче говоря, следует иметь в виду геном - как индивидуальный, так и совокупный (видовой, популяционный, экосистемный, биосферный).

Альберт Кулик   07.07.2019 14:55   Заявить о нарушении

1. Правильно ли я понял про «генетический смысл» как смысл «эгоистического гена» про Докинзу:
> Совершенствуясь, он модернизирует и свою вспомогательную инфраструктуру, ни на шаг не отступая при всем этом от своего эгоистического принципа самовоспроизведения.
= То есть, смысл жизни: «жить чтобы жить». Для того чтобы сформулировать эту идею, промежуточная сущность вовсе не обязательна. Но как же тогда понимать Ваше:
> Разум, будучи сам порождением эволюции, став на определенном ее этапе планетарной силой, восстал против диктатуры генома. Скрытый, невидимый и таинственный ген всегда управлял нами снизу. Теперь мы дерзновенно замахнулись управлять им сверху (чтобы он в свою очередь лучше управлял нами, но опять-таки снизу!).
Но соблазн велик, критическая точка бифуркации уже пройдена, «джин выпущен». А это значит, назад пути нет.

2. Продолжим о Л. Андрееве 2, он в теме.
> Но как возникла пресловутая «первоклетка»? Автор об этом умалчивает.
= Да. Я так и не дождался ответа на этот вопрос – чтобы задать дополнительный, контрольный: «Что возникло раньше: Первоклетка – или репликация?» Впрочем, в общих чертах все это достаточно прозрачно. А Вы еще и добавили детали:
> Достижения современного естествознания не оставляют сомнения в том, что на ранних этапах предбиологической эволюции всецело господствовали наиболее простые РНК-подобные полинуклеотиды, способные не только к репликации, но и к самокатализу (о такой способности свидетельствуют, в частности, функционирующие ныне в живой клетке рибозимы),
> Широкое участие различных РНК в современных внутриклеточных процессах в свою очередь может быть расценено как остаток частично сохранившейся машинерии древнейших времен,
= Вижу, что Вы глубоко в теме. Мне остается только добавить, что (с моей точки зрения) РНК относится к ДНК как простое воспроизводство к расширенному. Впрочем, смысл моего (не заданного Л. Андрееву) вопроса в другом: что важнее для определения жизни – клетка или способность воспроизводить себя (как процесс)? Примерно как воспроизводили себя «наиболее простые РНК-подобные полинуклеотиды, способные не только к репликации, но и к самокатализу». Вероятно, этот процесс и можно считать границей между химией и биологией. Для моего определения жизни. А Вы как я вижу, уже согласились с Андреевым?
> запускается этот процесс посредством удвоения и последующего разделения генома, как и повелось с самого начала возникновения жизни на Земле.
> от первой прокариотной клетки
= А как же быть с тем, что Вы говорили:
> Жизнь возникла с РНК, которая проще ДНК, но тоже - полинуклеотид.
= И дополнительный вопрос: Альберт, что такое «протеом», «протеотип»? Вы не в курсе?
3. > =Все живое соткано из нитей, передающих ресурс от одного объекта к другому. Но это можно сказать обо всем на свете, о любом процессе и любой (изменчивой) структуре.=
Разве? Даю разъяснение.
= То, что следует дальше, вызывает восхищение. Это настоящая поэма; и даже неважно, насколько Вы правы, = Ваши слова убеждают в любом случае. Почему этого нету в основном тексте публикации?
Тем не менее, на основной вопрос Вы, все-таки, не ответили, и даже не заметили его. Альберт, я не отрицаю текстильную структуру живого – и не только живого, а всего, что быстро развивается (например, Сеть). Я согласился. Но в эту схему Вы не втиснете ДНК. Это другая нить. У нее нет направления. ДНК можно читать и слева направо, и справа налево – все равно это не текст; ее смысл в геноме, а он, как установлено нами же, имеет другую, более сложную архитектонику. Все живое состоит из направленных нитей
> Но разве такое «можно сказать обо всем на свете, о любом процессе и любой (изменчивой) структуре»? Если все-таки можно, то прошу привести примеры.
= Это просто смешно. Приводить пример исключений вроде бы должны Вы? Хорошо, Альберт, Вы правы: это действительно моя обязанность – поскольку правило доказывается исключениями. Ну, вот это и есть исключение: ДНК. Живая нить без направления.
Впрочем, приведу пример и за Вас – но в свою пользу:
> Многообразные процессы, которые осуществляются в живой клетке (прежде всего репликация, транскрипция и трансляция) и неизбежно сводятся к строительно-монтажным работам на линии (очень точным, выверенным, строка в строку),
= Слева направо.

4. Перехожу к самому веселому – к разногласиям. Начнем с пустяка (казалось бы)
> =природа всех человеческих смыслов считается социальной=
Не всех! Человек, прежде всего (в первую очередь), имеет биологическую природу и подчиняется всем ее требованиям.
= Не вижу связи. О какой очереди идет речь? На всякий случай уточню, что я имел в виду. Человек овладевает абстрактными понятиями (учится оперировать смыслами) в процессе воспитания, который считается сугубо социальным. Еще уточню: я не сказал, что согласен с этим распространенным заблуждением.
Но противоположную точку зрения, которую называю… виноват, которую Вы назвали «геноцентризмом», попросту отрицаю. Я не специалист в генетике, но с элементарными основами знаком, и «геноцентризм» отрицаю вместе с наукой, которая не просто опирается на реальные и хорошо проверенные факты, но и дала им свою интерпретацию. Индивидуальные особенности организма определяются двумя (основными) факторами: геномом и процессом развития (онтогенезом). Вы говорите, что в этом смысле
> Генотип есть системообразующий фактор. Разве этого мало?
= Не мало. Но и преувеличивать не стоит. Фифти-фифти, как ни крути. Но я скажу больше. Индивидуальные способности, склонности, характер индивидуума практически не зависят от наследственности и определяются генофондом (видовым геномом человека) = и, разумеется, индивидуальным развитием.
Мы ведь говорили о развитии организма; которое идет преимущественно в утробе матери. А индивидуальное развитие психики начинается, по существу, только после рождения и зависит от наследственности лишь косвенно – через остаточный онтогенез организма. Если мы не отрицаем материальную (органическую) природу разума, логически необходимо признать независимость индивидуальных черт разума от наследственности. Перечитайте внимательно то, что Вы написали:
> Дети от природы наделены различными способностями и дарованиями.
> Поэтому задача учителя состоит главным образом в том, чтобы выяснять и взращивать заложенные в детях индивидуальные способности.
= и ответьте на вопрос: есть ли такой учитель у малыша? карапуза? ползунка? новорожденного? Истина состоит в том, что природа одаривает человека (воспитателями и другими обстоятельствами) в течение первых семи лет жизни; и все дары природы затем фиксируются после фазового перехода, известного как «кризис семи лет». А от рождения все дети одинаково гениальны. В норме все они обладают идентичными слуховыми, зрительными, обонятельными тактильными способностями; это же касается и эмпатии, определяющей разумный потенциал человека.
Предрассудок «геноцентризма» обусловлен диким педагогическим невежеством воспитателей, в подавляющем большинстве не видящих, не знающих прямой логической связи между своим поведением и психическим развитием ребенка. Причем невежество профессиональных педагогов отличается только тем, что к нему неприменим эпитет «дикое».

Ник Пичугин   20.07.2019 15:24   Заявить о нарушении

Здравствуете, Ник!

Вами затронуты многие интересные вопросы. Но мне лучше будет начать конца.

=Предрассудок «геноцентризма» обусловлен диким педагогическим невежеством воспитателей, в подавляющем большинстве не видящих, не знающих прямой логической связи между своим поведением и психическим развитием ребенка. Причем невежество профессиональных педагогов отличается только тем, что к нему неприменим эпитет «дикое»=

Это, смотря какие педагоги.
Даю развернутую историческую справку, опровергающую Ваше суждение.
Педагогическое кредо уже упоминавшегося мною Коменского нашло отражение во многих его научных публикациях, однако наиболее полное и законченное выражение оно получило в главном труде «Великая дидактика», в котором все законы и правила обучения и воспитания ребенка выведены из его природы. Так в историю педагогики вошел знаменитый «принцип природосообразности».

Строго говоря, заслуга Я.А. Коменского состояла в том, что он переоткрыл принцип природосообразности в педагогике и поставил его на научную основу. Ведь еще Марк Фабий Квинтилиан (яркая фигура римской философской и педагогической мысли, ок. 35 - ок. 96) писал: «Справедливо вменяется в достоинство учителю, когда старается он замечать в своих учениках различие умов и узнавать, кто к чему способнее от природы». И далее: «Учитель должен лучше заботиться о природных дарованиях и направлять умы более всего туда, куда они сами стремятся». Еще раньше эту идею сформулировал в превосходной афористичной форме Цицерон: «Если будем следовать за природой, как за вождем, мы никогда не заблудимся». Поскольку система образования в Древнем Риме строилось по образу и подобию древнегреческой, методологические корни аксиомы Цицерона и Квинтилиана, несомненно, восходят к античной философии (в частности, Аристотеля).

Представления о врожденности способностей человека, совершенно естественно, нашли отражение и в более поздних (относительно античных источников) новозаветных текстах, разумеется, в присущей им литературно-фразеологической форме: «Дары различны, и служения различны, и действия различны. Но каждому дается проявление Духа на пользу: одному дается слово мудрости, другому слово знания, иному дары исцелений, иному разные языки, иному истолкование языков» (1-е Коринфянам).

Может, восточные мудрецы в этом отношении рассуждали (будучи вдали от европейской культуры и даже в изоляции от нее) как-то иначе? Вовсе нет. Древнекитайский мыслитель Конфуций (551 - 479 до н. э.) в своем трактате «Беседы и суждения» («Лунь юй) совершенно определенно указывает на то, что возможности учащихся к восприятию знаний неодинаковы от природы. Придавая педагогическому процессу должное значение, Конфуций, однако, не считал его определяющим и всесильным, а увязывал конечный результат обучения с наследственностью ребенка.

Так что представление о врождённости способностей человека (и необходимости обучения детей, исходя из различия врождённых способностей) «миллиарды раз» (как сказал бы забытый ныне классик) было проверено и подтверждено историческим опытом и педагогической практикой многих народов мира. В наше время это стало к тому же научно доказанной истиной благодаря величайшим открытиям в области генетики и молекулярной биологии.

Люди генетически неравны от природы: одни сильнее, другие красивее, третьи умнее и т.д. И, стало быть, каждый человек может реально претендовать на равенство лишь в социально-правовом отношении, но отнюдь - не в биологическом. Как говорится, все мы равны (в том смысле, что все мы - люди), но одни почему-то намного «равнее» других, и с этим, увы, ничего не поделаешь.

Генетический полиморфизм человека чрезвычайно велик и, главное, он замечательнейшим образом коррелируется с тем разделением труда, которое исторически сложилось в обществе. Недаром на фронтоне самого доступного в мире университета, в который без экзаменов принимают всех желающих, но через год-два оставляют только способных, огромными буквами выбито предупреждение: «Чего не дал Бог, не даст и Сорбонна». Не считаться с этой реальностью в контексте образования молодого поколения никак нельзя.

Природосообразная педагогика Коменского была устремлена главным образом в будущее. Но и при жизни автора она приобрела широкую известность и всеобщее признание. Возрождающаяся Европа постепенно приходила в себя после длительной средневековой схоластики и потому чутко реагировала на всякие прогрессивные идеи и новшества. Коменского приглашали к себе для оказания содействия в развитии системы образования и методической подготовки учителей различные европейские страны. Но более всех «научную новизну и практическую значимость» «Великой дидактики» оценила Англия. Выход книги совпал по времени с грандиозными геополитическими задачами, которые стояли перед этой страной в связи с освоением и колонизацией необъятных и несметно богатых заморских территорий, включая Америку. Разумеется, для этого позарез нужны были квалифицированные кадры самого различного профиля (администраторов, миссионеров, фермеров, строителей, шерифов, полицейских, флотского и армейского комсостава, матросов, солдат и т.д.) и, конечно же, в первую очередь - школьных учителей. Поэтому сразу, по завершении (в 1638 г.) перевода оригинала "Великой дидактики" с родного чешского на общепринятую в тогдашнем ученом мире латынь, Коменский был приглашен в Лондон "для осуществления своих великолепных планов".

Англичане не только успешно (можно даже сказать, «на отлично») освоили природосообразную педагогику Коменского и внедрили ее у себя (добившись впоследствии, как известно, выдающихся успехов в различных областях материальной и духовной культуры и внеся тем самым огромный вклад в развитие всей мировой цивилизации), но и распространили на своих многочисленных кораблях по всему миру. В 1642 году английские переселенцы высадились на берегу Массачусетского залива в Америке. Там они основали свое первое поселение и построили (в 1644 г.) первую американскую школу по «типовому проекту» гениального педагогического архитектора, которая и положила начало триумфальному шествию «Великой дидактики» по всему Новому Свету.

Я.А. Коменский, великий педагог-гуманист и философ, неутомимый борец против схоластической системы обучения («Отец педагогики», «Учитель учителей», «Учитель народов», «Ньютон педагогики», «Коперник педагогики», «Колумб педагогики») оказал огромное влияние на развитие мировой педагогической науки и школьной практики. В разные времена и в разных странах у него было много последователей, трудами которых природосообразная педагогика существенно обогатилась. Среди них наиболее значимую роль сыграли: английский философ-просветитель и политический мыслитель Джон Локк (1632 - 1704), швейцарский педагог-демократ Иоганн Генрих Песталоцци (1746 - 1827), немецкий педагог-демократ Фридрих А.В. Дистервег (1790 - 1866), русский педагог-демократ, основоположник научной педагогики в России Константин Дмитриевич Ушинский (1824 - 1871), советский педагог и писатель Антон Семенович Макаренко (1888 - 1939). Наряду с Коменским, их с полным основанием можно назвать классиками научной природосообразной педагогики.

Локк: «…я не могу спокойно думать о том, что молодого джентльмена считают необходимым втолкнуть в общее стадо и затем погонять его розгой и плёткой из класса в класс, как бы сквозь строй, ради того, чтобы он «приобрёл интеллектуальную культуру».

Песталоцци: «Во всех случаях, когда принципы школьного дела и его организация не исходят просто и непосредственно из существа человеческой природы, а насильственно, искусственно выводятся из случайных состояний и положений людей, результаты всегда иные, чем они должны быть. Они никогда не соответствуют стремлениям человеческой природы, а средства, при помощи которых достигаются мнимые результаты, никогда не являются педагогическими и ведущими к облагораживанию человека, они всегда лишь портят и губят его».

Дистервег: «Наши так называемые педагоги хотят исправлять человеческую природу, исправлять при помощи системы, в которую они втискивают своих питомцев. Это основная ошибка, основное заблуждение, которое обусловливает все их последующие неправильные действия... Систематическое натаскивание, произвольное ограничение является коренным педагогическим заблуждением, или, если угодно, самым вопиющим преступлением, потому что посягают на природные задатки индивидуума». «Корифеи рода человеческого (например, Кант, Лессинг, Шиллер,Гёте и др.) приписывают основную роль в формировании человека главным образом задаткам, меньше воспитанию в обыкновенном смысле слова, если из человека вырабатывается что-либо значительное. Кому мать Природа не подарила благосклонной улыбки в колыбели, для того искусство педагога - бесплодный и безуспешный труд. «Из ничего и не сделаешь ничего», полагают они и мы вместе с ними». «Счастлив тот, кого судьба привела к тому, к чему предназначила его природа. Счастлив он сам, счастливо через него и всё человечество».

Об остальном отвечу позднее, по мере возможности.

С уважением.

Альберт Кулик   22.07.2019 07:54   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Альберт. Благодарю Вас за содержательный экскурс в историю педагогики. Жаль только, что он не проясняет ничего в наших разногласиях. Все приведенные Вами факты подтверждают все, что я знаю и понимаю в педагогике. Как же получается, что Вы делаете из них противоположные выводы?
Давайте пройдемся еще раз по исходным. Начиная, разумеется, с моментов согласия. Несомненно, что все взрослые люди обладают индивидуальностью. Характер, склонности, способности – все это в комбинации носит черты личности. Несомненно, что природа наделяет какими-то способностями каждого человека от рождения. Из всего этого Вы делаете вывод – на мой взгляд, слишком поспешный, – что все способости новорожденного индивидуальны.
> Кому мать Природа не подарила благосклонной улыбки в колыбели, для того искусство педагога - бесплодный и безуспешный труд.
– На каком основании? Между новорожденным и взрослым огромная временная дистанция, на которой эти индивидуальные черты могут быть приобретены (и приобретаются)
Боюсь, в Вашем эссе о педагогике нет главного: ребенка. О каком ворасте Вы говорите? Три месяца, пять лет, девять лет? Разница огромна, – в том числе, и в его индивидуальных чертах, они и проявляются не сразу, и формируются не вмиг (имхо). Что Вы имеете ввиду, когда говорите:
> Дети от природы наделены различными способностями и дарованиями.
– «От природы» – это с рождения? Доказательства? Продолжим цитирование.
> Поэтому задача учителя состоит главным образом в том, чтобы выяснять и взращивать заложенные в детях индивидуальные способности.
= и ответьте на вопрос: есть ли такой учитель у малыша? карапуза? ползунка? новорожденного?
Напрасно Вы проигнорировали этот вопрос; а он ведь контрольный. Тогда предлагаю еще один такой же. Где-нибудь у Каменского сказано, что индивидуальные склонности достаются ребенку по наследственности? Если этого нету (а я думаю, что это именно так), то Вы на него опиратся не можете. Я больше скажу: тот же Локк, на которого Вы ссылаетесь, считал, что человек с рождения «чистая доска» (tabula rasa), на котором жизнь пишет свои письмена. То есть, он отрицал все врожденные способности, в том числе, видовые. (Это уж чересчур, по-моему).
Такова моя позиция. Что вы о ней думаете? С уважением, Ник.

Ник Пичугин   22.07.2019 20:38   Заявить о нарушении

=Где-нибудь у Каменского сказано, что индивидуальные склонности достаются ребенку по наследственности? Если этого нету (а я думаю, что это именно так), то Вы на него опиратся не можете=

Коменский: "Учитель не должен методично натаскивать всех учеников на одинаковую сумму знаний. Дети от природы наделены различными способностями и дарованиями. Одни (и таковых большинство) потенциально склонны к тем или иным практическим ремеслам; другие, напротив, - к музыке, поэзии, ораторскому искусству, различным наукам, тогда как третьи - к богословию, медицине, юриспруденции. Поэтому задача учителя состоит главным образом в том, чтобы выяснять и взращивать заложенные в детях индивидуальные способности.
«Воспитатель юношества, так же как и врач, является только помощником природы, но никак не её господином». «Чуждое есть то, что несвойственно натуре того или другого ученика. Куда не влекут способности, туда не толкай. Бороться с натурой - напрасное дело». И, если в ходе обучения никого из детей не принуждать к чему-либо против их воли, а давать им образование по способности, то ничто и не будет вызывать у них отвращения к школе и притуплять силу ума. Каждый ученик легко будет идти вперёд, к чему влечет его природа. И в дальнейшем каждый на своем месте с пользой послужит себе и отечеству».

Но почему только Коменский? Я же давал подобные ссылки и на других выдающихся людей.

=О каком возрасте Вы говорите? Три месяца, пять лет, девять лет? Разница огромна, – в том числе, и в его индивидуальных чертах, они и проявляются не сразу, и формируются не вмиг (имхо).=

О любом возрасте. Генокопировальная фабрика постоянно работает в каждой клетке, отправляя наверх свои директивные указания. Формируя организм, особенно молодой, в морфофункциональном отношении. Ей все возрасты покорны.)

С уважением,
=тот же Локк, на которого Вы ссылаетесь, считал, что человек с рождения «чистая доска» (tabula rasa), на котором жизнь пишет свои письмена=
Ну и что? Пишется с чистого листа картина мира, воспритие мира через органы чувств и т.д. Но внутри, в каждой клетке живого организма неустанно работает все это время ранее написанная генетическая программа, которая управляет всем.
=То есть, он отрицал все врожденные способности, в том числе, видовые. (Это уж чересчур, по-моему).=
Можете процитировать?

Альберт Кулик   23.07.2019 02:25   Заявить о нарушении

Добрый день, Ник!
Продолжу отвечать на вопросы в Вашей цифровой последовательности. Если что упущу, напомните.

1. =смысл жизни: «жить чтобы жить=
Нет. Смысл жизни чтобы жить генетическому смыслу.
=Но как же тогда понимать Ваше:
> Разум, будучи сам порождением эволюции, став на определенном ее этапе планетарной силой, восстал против диктатуры генома. Скрытый, невидимый и таинственный ген всегда управлял нами снизу. Теперь мы дерзновенно замахнулись управлять им сверху (чтобы он в свою очередь лучше управлял нами, но опять-таки снизу!).
Но соблазн велик, критическая точка бифуркации уже пройдена, «джин выпущен». А это значит, назад пути нет.=

Так и понимать. Разум большой выдумщик. С ним не соскучишься. Ныне он породил новый и совершенно необычный феномен (возможно, даже прецедент вселенского масштаба). Что из этого выйдет, никто не знает. Просчитать последствия невозможно.

2. =Но как возникла пресловутая «первоклетка»? Автор об этом умалчивает.=
Может, он действует по принципу: знаю, но не скажу.)

=«Что возникло раньше: Первоклетка – или репликация?»= Клетка – это уже сложнейшая морфо-функциональная система. Элементарная единица (ячейка) жизни. Так что репликация раньше. Я бы даже так сказал: сначала яйцо, потом курица.

=что важнее для определения жизни – клетка или способность воспроизводить себя (как процесс)?=
Минеральный кристалл способен хорошо воспроизводить себя. Так что клетка важнее. И не только важнее. Клетка безальтернативна.

=Примерно как воспроизводили себя «наиболее простые РНК-подобные полинуклеотиды, способные не только к репликации, но и к самокатализу». Вероятно, этот процесс и можно считать границей между химией и биологией. Для моего определения жизни.=
Вероятно, да. И не только для Вашего определения.

= А Вы как я вижу, уже согласились с Андреевым?=
Нет. У него в самом начале – одна единственная клетка. На фоне всей безжизненной прирды. Но это же полный абсурд.

=А как же быть с тем, что Вы говорили:
> Жизнь возникла с РНК, которая проще ДНК, но тоже - полинуклеотид.=
А в чем проблема? Появлению настоящей клетки предшествовала предбиологическая эволюция. Участниками которой бил названные полимеры (и не только они одни)
=что такое «протеом», «протеотип»?=

Жизнь на Земле белково-нуклеиновая. Поэтому в молекулярной биологии есть геномика, а есть и протеомика, есть геном, а есть протеом. Есть генотип, но есть соотвествено протеотип.

3. =Все живое состоит из направленных нитей=
Нет, из самых разных: и по направленности, и по химической природе, и по калибру и т.д.
И тут мы приходим к еще одному парадоксальному заключению общебиологического порядка: физико-механическая идея, заключенная в банальной паутине (которая как-то незаметно заводится во всех углах наших комнат), имеет фундаментальное значение для понимания природы жизни, включая и само ее происхождение. Живое вещество биосферы (содержимое живой клетки), которое совершенно не мыслится без движения, способно существовать и реализовать себя только в тесных, сильно сковывающих его объятиях паутины. Биологическая свобода (если иметь в виду весь комплекс функциональных процессов внутриклеточного метаболизма) может осуществляться только в рамках определенной (текстурально обусловленной и регламентированной) несвободы, динамика - в рамках статики (то есть, нематостатики). Даю в этой связи еще афоризм: ЖИЗНЬ ЕСТЬ СВОБОДА В ОБЪЯТИЯХ ПАУТИНЫ!

4. =Человек, прежде всего (в первую очередь), имеет биологическую природу и подчиняется всем ее требованиям.
= Не вижу связи. О какой очереди идет речь?=
Биологическое в человеке первично (прежде всего). Базисно, фундаментально, исторически. Сначала шло биологическое, а потом пришло социальное. Но никак не наоборот.

=Индивидуальные способности, склонности, характер индивидуума практически не зависят от наследственности=
Это большое заблуждение. Все наоборот.

С уважением,

Альберт Кулик   23.07.2019 04:51   Заявить о нарушении

Ник! Я решил дать еще одну (очень важную) историческую справку в контексте рассматриваемой нами проблемы соотношения природного и социального в педагогике.

Было такое время, когда создавались «великие планы преобразования природы», связанные с изменением направления течения крупных рек, сооружением гигантских искусственных водохранилищ, осушением болотистых ландшафтов, массированной распашкой целинных и залежных земель и т.д. Им сопутствовали энергичные лозунги типа: «Мы не можем ждать милости от природы, взять их у нее – наша задача!», «Мы победили паразитизм социальный – победим и биологический!»; и уже в наше время: «Лучше мы будем в состоянии управлять генами, чем продолжать мириться с тем, что они управляют нами».

Понятно, что и в деле обучения и воспитания детей Советская Россия пошла в свое время по другому («своему», «особому», «единственно верному») пути, стремясь показать всему миру «безграничные возможности коммунизма», особенно по части переделки природы вообще и человеческой - в особенности.

Приведу некоторые высказывания широко известных и весьма влиятельных в свое время лиц, которые, как мне представляется, в полной мере и наилучшим образом отражают суть дела.

Л.Д. Троцкий: «Человек хочет - и будет командовать природой во всем ее объеме, с тетеревами и осетрами, через машину. Он укажет, где быть горам, а где расступиться. Изменит направление рек и создаст правила для океанов... Останутся, вероятно, и глушь, и лес, и тетерева, и тигры, но там, где им укажет быть человек».

И далее: «Выпустить новое, «улучшенное издание» человека - это и есть дальнейшая задача коммунизма. Человек взглянет на себя как на сырой материал или в лучшем случае как на полуфабрикат и скажет: «Добрался, наконец, до тебя, многоуважаемый гомо сапиенс, теперь возьму я тебя, любезный, в работу».

Л.С. Выготский (известный советский психолог): «Новое общество создаст нового человека. Когда говорят о переплавке человека как о несомненной черте нового человечества и об искусственном создании нового биологического типа, то это будет единственный и первый вид в биологии, который создаст сам себя».

Т.Д. Лысенко: «В Советском Союзе люди не рождаются. Рождаются организмы. А люди у нас делаются - трактористы, мотористы, академики, учёные и так далее. И это безо всякой идеалистической чертовщины - генетики с ее реакционной теорией наследственности».

Бессмыслица, нелепость, полный абсурд? Но именно такие фальшивые (противоестественные а, следовательно, и лженаучные) установки определили на долгие годы методологическую основу всей педагогической науки огромной страны. Великое и непреходящее историческое наследие мировой педагогики стало расцениваться как склад отживших идей и устаревших технологий. Классики природосообразной педагогики (в их числе национальная гордость России – К.Д.Ушинский) получили ярлык «буржуазной ограниченности». При этом вслед за разгромом педологии была отвергнута принципиальная (определяющая) роль врожденных способностей в школьном образовании детей (что превосходно отвечало требованиям широко развернутой в дальнейшем кампании на беспощадное подавление в стране научных исследований в области генетики).

Но что же получила взамен советская педагогика (она же до сих пор «самая передовая», «прогрессивная», «единственно правильная»)?
Новая педагогика провозгласила абсолютизацию и фетишизацию социального фактора, наделив его, по сути дела, надприродной силой. Те или иные способности человека, оказывается, вовсе не идут от его природы. Они формируются и развиваются при его жизни, их можно даже приобрести, а также новообразовать в процессе обучения и воспитания. Более того, новая социальная среда способна в этом отношении даже в корне переделать человеческую природу (разумеется, путем «переплавки» и «перековки»).

Ибо не природа творит социум, а социум творит природу. А это значит, что способным человеком (к примеру, большим поэтом, художником, изобретателем), не обязательно родиться. Таковым, оказывается, можно стать под влиянием надлежащего обучения, а также «благоприятных обстоятельств» социального порядка (хотя в истории человечества не было случая, чтобы где-нибудь, когда-нибудь и кем-нибудь это удалось сделать). Оно и понятно: «бороться с натурой - напрасное дело»).

Поскольку люди якобы изначально равны во всех отношениях (разумеется, и в биологическом), последовало тотальное уравнение всех учащихся в образовательном отношении (как высшее проявление «социальной, пролетарской справедливости»). Всем школам (в том числе и ПТУ) были принудительно навязаны единый учебный план и единые учебные программы. Всем будущим специалистам (и лирику, и физику, и скотнику, и плотнику) – одно и то же образовательное меню. В системе российской образования возобладало противоестественное стремление к единообразию, к унификации.

И, чтобы заручиться научным обоснованием новой образовательной политики, где, как видим (сопоставляя с методологическими установками классиков природосообразной педагогики), все перевернуто с ног на голову), в стране была создана Академия педагогических наук (АПН) с обширной сетью научно-исследовательских институтов, которая сделалась монополистом на всякую педагогическую мысль.

С уважением,

Альберт Кулик   23.07.2019 06:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Альберт. Ваш ответ на главный вопрос не принимается.
> Дети от природы наделены различными способностями и дарованиями.
> потенциально склонны
> заложенные в детях индивидуальные способности.
= все это совсем не то же самое, что «по наследственности», (генетически). Вы, несомненно, это понимаете, и мы тут очевидно подошли к «вопросу веры», после чего дискуссия теряет смысл. Как Вы считаете?
Локк Джон
Нравственные правила нуждаются в доказательствах, следовательно, они не врожденны.
Источник: http://millionstatusov.ru/aut/lokk.html
Девять десятых тех людей, с которыми мы встречаемся, являются тем, что они есть — добрыми или злыми, полезными или бесполезными — благо-ларя воспитанию.
Источник: http://millionstatusov.ru/aut/lokk.html
В дурно воспитанном человеке смелость принимает вид грубости; ученость становится в нем педантизмом; остроумие — шутовством, простота — неотесанностью, добродушие — льстивостью
Источник: http://millionstatusov.ru/aut/lokk.html
Родители, поощряя капризы детей и балуя их, когда они малы, портят в них природные задатки, а потом удивляются, что вода, источник которой они сами отравили, имеет горький вкус.
Источник: http://millionstatusov.ru/aut/lokk.html
Теории «tabula rasa» посвящена его книга «Опыт о человеческом разумении».
Сбросить Вам реферат в личку?
Остальные темы, кажется, попроще. И, значит, попозже.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   23.07.2019 16:34   Заявить о нарушении

Доброго здоровья, Ник!

Я думаю, не следует приписывать Локку то, чего у него нет или в чем он был некомпетентен, в силу ограничительных особенностей своего времени.

Да, Локк считал, что у человека нет врождённых идей. Ну и что? Человек не только идеален (и даже вовсе не идеален). Он, прежде всего, (исторически, эволюционно, антропологически) телесен, веществен, материален и потому подвластен всем законам генетики. Об этом не надо забывать.

Вот, к примеру, в стаде диких копытных вдруг родилась антилопа – и сразу бегом за матерью! Или новорожденная пчела – сходу в неведомом направлении за нектаром с пыльцой! Какая уж тут tabula rasa…)

А ведь мы-то здесь обсуждаем проблему жизни (возраст которой миллиарды лет) именно под этим углом зрения. К тому же обсуждаем вообще, фундаментально-биологически, обращаясь порой к ее первоистокам. А не только (никак не только!) в контексте человеческой жизнедеятельности, акцентированной Вами исключительно (или главным образом) на вторичный и зависимый от биоса социум.

С уважением,

Альберт Кулик   24.07.2019 19:36   Заявить о нарушении

Я вовсе не преувеличиваю, я ничего не приписываю Локку. Вы просто не в курсе, Вы ошибаетесь – и относительно Локка, и относительно его времени. Речь идет о философской мысли тех времен; а здесь подобные заблуждения не господствовали. При том, что Локк был гораздо более категоричен, чем Вам, видимо, представляется (поинтересуйтесь, это занимательно), и отрицание «врожденных представлений» было у него полностью сознательным, недостатка в оппонентах – не менее категоричных – он не испытывал. Наиболее ярким из которых был Кант, который и поставил точку в этой философской дискуссии своим т.н. «доказательством существования Бога», которое на самом деле есть определением разума, говоря современным языком.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 14:47   Заявить о нарушении

> 1. =смысл жизни: «жить чтобы жить=
Нет. Смысл жизни чтобы жить генетическому смыслу.
– Не вижу различия. После всех Ваших разъяснений, в том числе:
> Совершенствуясь, он модернизирует и свою вспомогательную инфраструктуру, ни на шаг не отступая при всем этом от своего эгоистического принципа самовоспроизведения.
> Что же касается всей остальной живой природы, которой миллиарды лет и о которой, собственно, здесь идет речь в контексте сущности и смысла жизни, то она всегда пребывала и ныне пребывает во власти биологических законов. А в их первородной основе лежит неизбывное стремление генетической нити к редупликиции (как это изначально, от самих истоков жизни повелось)
– различия не вижу. Воля Ваша, Альберт, но я не понимаю, что такое «генетический смысл» – даже после разъяснений. Надеюсь, это не потому, что я самый тупой из Ваших читателей.
2. Сразу объясню, «в чем проблема». Вы пишете:
> запускается этот процесс посредством удвоения и последующего разделения генома, как и повелось с самого начала возникновения жизни на Земле.
– Неужели «с самого начала»? Вы согласны с Л. Андреевым, что репликация – это еще не жизнь; жизнь начинается с редупликации? Или это у вас просто оговорка: «с самого начала возникновения жизни на Земле»?
Но это не проблема, на самом деле. Вы затронули действительно интересный вопрос; по сути, поставленный Шрёдингером: «Можно ли считать кристалл живым?» На первый взгляд – да, можно.
> Минеральный кристалл способен хорошо воспроизводить себя.
> регулярное течение событий в природе никогда ранее не было следствием какой-либо одной упорядоченной, приведенной в определенную систему группы атомов.
– и Шрёдингеру этого достаточно. Но мне – нет. Смотрите, что я говорю:
> Жизнь – это замкнутый самовоспроизводящийся процесс – любой.
– «Само-», Альберт. Рост кристалла обусловлен влиянием среды; это дупликация, а не репликация. Сам кристалл не влияет на среду – метаболизм отсутствует, замкнутого цикла – нет. Среда влияет на кристалл, но это не взаимно. Сравните с примером замкнутого цикла:
> Полинуклеотидная нить, в силу ее уникальных природных качеств (в частности, ее склонности к воспроизведению), с самого начала захватила инициативу в предбиологической системе, подчинив задаче собственного существования и размножения все происходящие в ней процессы молекулярного метаболизма.
– Прямо скажу, что полной ясности для меня в этом вопросе нет. Но предварительный – вот такой: ВОЗМОЖНО кристалл тоже можно считать жизнью. Конечно, это Вас возмутит:
> Клетка безальтернативна
– Это просто смешно. Где пределы антропоцентризма?
> Есть генотип, но есть соотвествено протеотип.
– И этот простейший тип совсем не обязан был развиваться в тот генотип, который нам знаком. Пути господни неисповедимы.
3. С третьим вопросом совсем просто. Я укажу направление во всем, о чем вы говорили: от начала к концу. От начала роста нити к конечной ее точке. Либо нить растет от центра в окружающее пространство (как кристалл, например); либо соединяет передатчик ресурса (включая информацию) с его приемником. По сути, это одно и то же направление. Например, аксон растет от нейрона в пространство мозга – пока не находит дендрит другого аксона.
> и по химической природе, и по калибру и т.д.
– спорить не буду, потому что это совершенно несущественно для нитей Природы. Существенна только информация, которая все время движется от начала к концу – вместе со своим носителем. За исключением случая ДНК, когда она движется вбок. Что доказывает общее правило.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   25.07.2019 15:37   Заявить о нарушении

Короче (и слава Богу!), не Локком единым.)

Как это ни парадоксально (и как это ни драматично), но локковские идеи, в принципе, все-таки нашли благоприятную социальную почву. Но в другое время и в другом месте – «на шестой части суши». Особенно по части переделки человека, его «переплавки» и «перековки».

Они (идеи) и поныне здравствуют и процветают в сознании многих педагогов и психологов, ориентированных на социальную доминанту, предполагающую, что не природа человека творит социум, а социум творит его природу, что способным человеком (к примеру, большим поэтом, художником, изобретателем), не обязательно родиться. Таковым, оказывается, можно стать под влиянием надлежащего обучения, а также «благоприятных обстоятельств» социального порядка (хотя в истории человечества не было случая, чтобы где-нибудь, когда-нибудь и кем-нибудь это удалось сделать).

С уважением,

Альберт Кулик   26.07.2019 17:07   Заявить о нарушении

=Жизнь – это замкнутый самовоспроизводящийся процесс – любой.=
Да ну? Ник, Вы не шутите? Как просто ларчик открывается, однако.) А ведь столько мудрецов (да еще каких) над ним тщетно бились!

=Клетка безальтернативна
– Это просто смешно.=
Вам и альтернатива живой клетки известна?

С уважением

Альберт Кулик   26.07.2019 17:13   Заявить о нарушении

1. > Вам и альтернатива живой клетки известна?
Мне неизвестна. А поскольку она очевидно неизвестна и Вам, остается только спросить кого-то третього, и если ему она тоже неизвестна (что болем чем вероятно), можно будет считать клетку безальтернативной.
А если серьезно – это инфантильное заблуждение имеет ту же природу, что и антропоцентризм: «То, что существует, не имеет альтернативы. По-другому быть и не могло, Природа не знает сослагательного наклонения.»
Может, за то люди и недолюбливают математику (и. в частности, комбинаторику), что она смеется над такими предрассудками.
2. > локковские идеи, в принципе, все-таки нашли благоприятную социальную почву. Но в другое время и в другом месте – «на шестой части суши».
А вот это заблуждение уже вовсе не инфантильное: это результат целенаправленного внушения = приписывать все плохое советскому образу жизни и мышления.
Истина состоит в том, что вульгарный материализм – мета времени, и в контексте общей тенденции советский человек, скорее, идеалист. В том числе, и в результате школьного воспитания, которое не без оснований считалось лидером мировой педагогики. В качестве иллюстрации процитирую Кеннеди: «Мы проиграли Космос русскому учителю».
Фетишизм позитивного знания, пришедший вместе с Просвещением, в ХХ веке выродился в такие формы, как «прагматизм», «операционализм», «бихевиоризм» – это не философские учения какие-то, это свойство мышления современного человека. Прежде всего – западного. Маркузе и Хайдигер говорили о своем, о западном обществе. Его главный принцип: «Истина то, что я умею», = предполагает обучение превратить в дрессировку; что и делается. Ваша критика в адрес советской педагогики некорректна; в частности, Л.С. Выготский не предлагал дрессировать детей, он просто придерживался другой концепции, отличной от Вашей: «Дети от рождения имеют равные и однородные мыслительные способности = видовые». Если тут что-то непонятно, уточню от себя: «Новорожденные равно гениальны».
3. > Они (идеи) и поныне здравствуют и процветают в сознании многих педагогов и психологов, ориентированных на социальную доминанту предполагающую, что не природа человека творит социум, а социум творит его природу
= И то, и другое очевидно верно. Нужно учитывать и то, и другое. ИМХО.
4. > Да ну? Ник, Вы не шутите? Как просто ларчик открывается, однако
= Не вижу оснований для иронии. Странно возвращаться к этому вопросу. Но давайте, если что-то неясно. Я говорил, что это (мое) определение жизни так же важно и необходимо, как и Ваше. Вероятно, Вы не согласны и считаете, что определение должно быть одно? Скажите об этом прямо, чтобы я не гадал.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   30.07.2019 11:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ник!

=«Новорожденные равно гениальны».=
Чудовищное заблуждение!

=Я говорил, что это (мое) определение жизни так же важно и необходимо, как и Ваше. Вероятно, Вы не согласны и считаете, что определение должно быть одно?=

Я вовсе не считаю, что определение такой сложнейшей реальности, как жизнь, должно быть одно. И даже напротив: для описания и понимания сущности жизни нужны различные языки, различные концептуальные подходы и парадигмы.

Но дело даже не в этом, и не в определениях жизни, которых уже существует, кстати, великое множество. Заслуживает внимания нечто гораздо большее (коренное, фундаментальное, принципиальное).

А. Эйнштейн сказал как-то, на мой взгляд, очень важное: «Я хочу узнать, как Господь создал этот мир. Мне неинтересно отдельно то или иное явление, спектр того или иного элемента; я хочу знать Его мысли. Всё остальное – детали».

Так вот, мне думается (если иметь в виду созидание в «этом мире» жизни), что «Его мысли» (говорю так метафорически) были исходно связаны, несомненно, с нитью. Как сказал бы поэт: «На нити праздного веселья низал он хитрою рукой».

С уважением,

Альберт Кулик   30.07.2019 18:50   Заявить о нарушении

Все остальное - детали.

Альберт Кулик   30.07.2019 20:38   Заявить о нарушении