Рецензии на произведение «Три основания честной философии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 10 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Почему-то эти "три основания" никто особо не замечает. Страдания оправдываются, несправедливость скрывается, смерть же игнорируется. Вот эта вот идеология "Здесь и сейчас", что так популярна в 21 веке.
Есть два типа людей: те, кто спасает, и те, кто огорчает. Именно вторые как раз занимаются поисками истины. Не помню автора данной мысли...
Похоже, людям куда комфортнее жить в иллюзии вечности. Пока смерть и страдания не коснутся непосредственно их. И это печально.
Мо Чжи 16.06.2022 19:20 • Заявить о нарушении
Почему-то эти "три основания" никто особо не замечает. Страдания оправдываются, несправедливость скрывается, смерть же игнорируется. Вот эта вот идеология "Здесь и сейчас", что так популярна в 21 веке.
Есть два типа людей: те, кто спасает, и те, кто огорчает. Именно вторые как раз занимаются поисками истины. Не помню автора данной мысли...
Похоже, людям куда комфортнее жить в иллюзии вечности. Пока смерть и страдания не коснутся непосредственно их. И это печально.
Мо Чжи 16.06.2022 19:20 • Заявить о нарушении
Вы совершенно правы. На эту тему в сети есть книга Эрнеста Беккера "Отрицание смерти" переведенная на русский коллективными усилиями тех, кому печальная истина интереснее иллюзий. Они за последние годы перевели в сети ВК несколько таких честных книг: Бенатара, Лиготти и т.д.
Вадим Филатов 17.06.2022 19:26 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 17.06.2022 19:26 Заявить о нарушении
А фраза "вы не понимаете, что такое любовь, козлы" меня развеселила не по детски - прямо готовый афоризм )))
Вадим Филатов 17.06.2022 19:29 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 17.06.2022 19:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Вопреки кажимости, основной постулат, сформулированный в первой фразе, не является истиной и даже достаточно вероятной гипотезой кажется по недоразумению.
Любой живой разумный человек знает о смерти только то, что наблюдает во вне. Сам по себе он опыта смерти не имеет по умолчанию. Умолчание хорошо сформулировал Эпикур (как говорят, сам я его не читал), я смерти не знаю, когда есть я, нет смерти, когда будет она, не будет меня. Но даже эта максима предполагает только наличие смерти. Но при этом о том, что такое смерть, Эпикур не говорит. Таким образом, выходит, что небытие вовсе не реально. Это теоретический конструкт. С другой стороны, а верно ли говорить, что бытие призрачно? Как же оно призрачно, если предстаёт перед моим взором во всей своей реальности и полноте?
Пока человек живет, он и наблюдает, и переживает много такого, что ему, как бы, намекает на то, что такое смерть. В глубоком сне, в коме, под действием наркоза имеет место небытие того, кто проснется, выйдет из комы, выйдет из наркоза. Выйдет в бытие. Но было ли то, откуда человек ушел, небытием? Да, было. Но есть ли это небытие вечное и непреложное состояние, гарантированно наступающее после смерти? Утвердительно ответить нельзя, потому что утвердительный ответ подразумевает вопрос, а откуда это известно? Да, ниоткуда, это просто предположение.
Наличие после смерти бытия или небытия никак не связано с вопросом, отчего люди страдают. Будда дал хороший ответ. По большому счету его мнение совпадает с ответом на этот же вопрос, который дал Шопенгауэр. Этого вопроса я еще слегка коснусь.
Третий вопрос, с которого начинается это эссе «как несуществующим людям жить в мире, которого нет?» Я бы сказал, что он имеет эмоциональную окраску, утверждает некую метафору. Люди потому и люди, что они существуют. Живут. Не имеют значения все те частности, из которых состоит жизнь, чтобы задаться таким вопросом, или попытаться найти на него ответ, просто потому, что такого положения вещей просто нет. Люди существуют, а не «не существуют», а живут они в мире, который очень даже есть, иначе не о чем было бы и говорить. Тот же Шопенгауэр сказал, что «люди подобны часам, которые заведены и идут сами не зная зачем». Наличие смерти, которую люди наблюдают в мире, не может утверждать, что после смерти движение жизни прекращается или продолжается в каком-нибудь другом виде. Это тайна. Да, это может казаться очень вероятным, но знания об этом нет.
На четвертый вопрос дать ответ довольно просто. Очевидно, что имманентного всеобщего смысла у жизни нет. Частных смыслов сколько угодно. Но всеобщего смысла нет именно потому, что есть смерть. А она есть. Но поскольку неизвестно, что такое смерть сама по себе, а так же предельно ясно, что опрометчиво принимать гипотезу о том, что смерть человека есть переход в абсолютное небытие, за несомненную истину, то невозможно утверждать, что у жизни, будь она до смерти или после смерти, есть какой-то смысл.
Вадим Филатов говорит: «Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает в бездне небытия раз и навсегда. А также видим, что мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости. Плохие дела происходят с небытием!»
Нельзя отрицать, что «Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает…» Но почему в бездне небытия? Откуда такое знание? И, кстати, даже, если это верно, то что же плохого в небытии? Ведь совершенно верно, что «мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости». Ну, так лишившись такого мира, можно только ликовать, хотя, понятно, что в небытии ликовать некому. Почему же тогда автор говорит, что «плохие дела происходят с небытием»? Вероятно, это описка. Это с бытием происходят плохие дела, а в небытии, если оно есть, как раз все обстоит прямо противоположным образом.
Я никогда и в мыслях не имел подвергнуть благородную истину о страдании сомнению. Но, отдавая должное мудрости Будды, я не могу не подвергнуть сомнению остальные его благородные истины, которые, увы, далеко не столь очевидно истинны, как первая.
Точно так же я вполне признаю реальность и значительность трех очевидностей, о которых идет речь в эссе. Несправедливость, страдание и смерть. Надо однако признать, что смерть стоит в этой троице несколько особняком. Само ожидание смерти, само наличие ее уже может вызывать страдание. Но, в то же время и в отличии от страданий и несправедливостей, она имеет в себе то хорошее, что она дает, может быть и призрачную, надежду на полное прекращение их.
Сам я, правда, думаю, что суть мира не меняется тогда, когда меняются те или иные формы жизни. Можно, конечно, представить себе жизнь без зла, но представление о такой жизни неизбежно упирается в вопрос, каким образом и где она может быть возможна.
Философия небытия, в сущности, догматическая система. Она исходит из произвольного постулата, что абсолютное небытие существует. Это, собственно, положительное и утешительное решение одного из, так называемых, вечных вопросов. Чтобы ни было, чтобы ни случалось, в какие бы невзгоды не погружала меня жизнь, у меня, благодаря Философии небытия, есть глобальное утешение: всё закончится небытием. И, более того, если я захочу, то могу попасть в него немедленно.
Подобно Вадиму Филатову, я тоже придерживаюсь принципов догматической философии. Я бы ее назвал Философия абсолютного бытия. Для меня абсолютное бытие принципиально отличается от просто бытия. Просто бытие ― это вся та мерзость, которую мы наблюдаем в мире, пока живем. Но мир устроен так, что он всеми силами пытается эту мерзость уничтожить, изжить. Ну, и я *верю*, что ему это удается. Каждая жизнь это попытка справиться с жизнью, с бытием. А финал ее ― награда. Абсолютное бытие.
Александр Кончеев 15.04.2021 23:54 • Заявить о нарушении
Вопреки кажимости, основной постулат, сформулированный в первой фразе, не является истиной и даже достаточно вероятной гипотезой кажется по недоразумению.
Любой живой разумный человек знает о смерти только то, что наблюдает во вне. Сам по себе он опыта смерти не имеет по умолчанию. Умолчание хорошо сформулировал Эпикур (как говорят, сам я его не читал), я смерти не знаю, когда есть я, нет смерти, когда будет она, не будет меня. Но даже эта максима предполагает только наличие смерти. Но при этом о том, что такое смерть, Эпикур не говорит. Таким образом, выходит, что небытие вовсе не реально. Это теоретический конструкт. С другой стороны, а верно ли говорить, что бытие призрачно? Как же оно призрачно, если предстаёт перед моим взором во всей своей реальности и полноте?
Пока человек живет, он и наблюдает, и переживает много такого, что ему, как бы, намекает на то, что такое смерть. В глубоком сне, в коме, под действием наркоза имеет место небытие того, кто проснется, выйдет из комы, выйдет из наркоза. Выйдет в бытие. Но было ли то, откуда человек ушел, небытием? Да, было. Но есть ли это небытие вечное и непреложное состояние, гарантированно наступающее после смерти? Утвердительно ответить нельзя, потому что утвердительный ответ подразумевает вопрос, а откуда это известно? Да, ниоткуда, это просто предположение.
Наличие после смерти бытия или небытия никак не связано с вопросом, отчего люди страдают. Будда дал хороший ответ. По большому счету его мнение совпадает с ответом на этот же вопрос, который дал Шопенгауэр. Этого вопроса я еще слегка коснусь.
Третий вопрос, с которого начинается это эссе «как несуществующим людям жить в мире, которого нет?» Я бы сказал, что он имеет эмоциональную окраску, утверждает некую метафору. Люди потому и люди, что они существуют. Живут. Не имеют значения все те частности, из которых состоит жизнь, чтобы задаться таким вопросом, или попытаться найти на него ответ, просто потому, что такого положения вещей просто нет. Люди существуют, а не «не существуют», а живут они в мире, который очень даже есть, иначе не о чем было бы и говорить. Тот же Шопенгауэр сказал, что «люди подобны часам, которые заведены и идут сами не зная зачем». Наличие смерти, которую люди наблюдают в мире, не может утверждать, что после смерти движение жизни прекращается или продолжается в каком-нибудь другом виде. Это тайна. Да, это может казаться очень вероятным, но знания об этом нет.
На четвертый вопрос дать ответ довольно просто. Очевидно, что имманентного всеобщего смысла у жизни нет. Частных смыслов сколько угодно. Но всеобщего смысла нет именно потому, что есть смерть. А она есть. Но поскольку неизвестно, что такое смерть сама по себе, а так же предельно ясно, что опрометчиво принимать гипотезу о том, что смерть человека есть переход в абсолютное небытие, за несомненную истину, то невозможно утверждать, что у жизни, будь она до смерти или после смерти, есть какой-то смысл.
Вадим Филатов говорит: «Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает в бездне небытия раз и навсегда. А также видим, что мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости. Плохие дела происходят с небытием!»
Нельзя отрицать, что «Мы являемся свидетелями и непосредственными участниками того, что всё возникающее исчезает…» Но почему в бездне небытия? Откуда такое знание? И, кстати, даже, если это верно, то что же плохого в небытии? Ведь совершенно верно, что «мир, окружающий нас, жесток, болезнен, исполнен страданий, ненависти, несправедливости». Ну, так лишившись такого мира, можно только ликовать, хотя, понятно, что в небытии ликовать некому. Почему же тогда автор говорит, что «плохие дела происходят с небытием»? Вероятно, это описка. Это с бытием происходят плохие дела, а в небытии, если оно есть, как раз все обстоит прямо противоположным образом.
Я никогда и в мыслях не имел подвергнуть благородную истину о страдании сомнению. Но, отдавая должное мудрости Будды, я не могу не подвергнуть сомнению остальные его благородные истины, которые, увы, далеко не столь очевидно истинны, как первая.
Точно так же я вполне признаю реальность и значительность трех очевидностей, о которых идет речь в эссе. Несправедливость, страдание и смерть. Надо однако признать, что смерть стоит в этой троице несколько особняком. Само ожидание смерти, само наличие ее уже может вызывать страдание. Но, в то же время и в отличии от страданий и несправедливостей, она имеет в себе то хорошее, что она дает, может быть и призрачную, надежду на полное прекращение их.
Сам я, правда, думаю, что суть мира не меняется тогда, когда меняются те или иные формы жизни. Можно, конечно, представить себе жизнь без зла, но представление о такой жизни неизбежно упирается в вопрос, каким образом и где она может быть возможна.
Философия небытия, в сущности, догматическая система. Она исходит из произвольного постулата, что абсолютное небытие существует. Это, собственно, положительное и утешительное решение одного из, так называемых, вечных вопросов. Чтобы ни было, чтобы ни случалось, в какие бы невзгоды не погружала меня жизнь, у меня, благодаря Философии небытия, есть глобальное утешение: всё закончится небытием. И, более того, если я захочу, то могу попасть в него немедленно.
Подобно Вадиму Филатову, я тоже придерживаюсь принципов догматической философии. Я бы ее назвал Философия абсолютного бытия. Для меня абсолютное бытие принципиально отличается от просто бытия. Просто бытие ― это вся та мерзость, которую мы наблюдаем в мире, пока живем. Но мир устроен так, что он всеми силами пытается эту мерзость уничтожить, изжить. Ну, и я *верю*, что ему это удается. Каждая жизнь это попытка справиться с жизнью, с бытием. А финал ее ― награда. Абсолютное бытие.
Александр Кончеев 15.04.2021 23:54 • Заявить о нарушении
"В глубоком сне, в коме, под действием наркоза имеет место небытие того, кто проснется, выйдет из комы, выйдет из наркоза. Выйдет в бытие. Но было ли то, откуда человек ушел, небытием?" - Разумеется, нет. Это было лишь временное небытие сознания, которое, как известно науке, является функцией мозга. А когда наступила клиническая смерть мозга и огнил, сознание прекращается навсегда. Всё остальное может быть лишь предметом веры. "Плохие дела происходят с небытием" - именно так. поскольку любое бытие. в том числе и наше с вами. возникает из небытия и в него уходит. Поэтому именно небытие "ответственно" за происходящее в бытии. Вы действительно уверены, что два триллиона известных сегодня астрофизике галактик созданы для того, чтобы отслеживать ваше поведение и в итоге наградить абсолютным бытием, в котором вы непонятно чем станете заниматься? Блажен, уто верует, Александр Сергеевич. :)
Вадим Филатов 27.04.2021 13:26 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 27.04.2021 13:26 Заявить о нарушении
Для начала скажу о своей «вере» или догматизме. Для меня ― это знание об абсолютном бытии.
Идея почерпнута в наиболее ясном виде у Артура Шопенгауэра, хотя она постоянно встречается в трудах и размышлениях разнообразных мистиков и философов.
В своей философии Шопенгауэр показал, что все феномены мира, находящегося в представлении субъекта, сводятся к некоему стремлению, по-немецки Wille. Эта Wille обнаруживается и в мертвой, и в живой природе, но, главное, в самосознании того, кто размышляет о мире, является живым человеком.
Далее следует догматический элемент. Шопенгауэр полагает, что в эмпирическом опыте он имеет дело с феноменом. Вслед за Кантом он считает феномен только явлением. Явление же предполагает, что имеется то, что является. Ноумен. Кант назвал такой ноумен вещью в себе и признал ее принципиально непознаваемой. Шопенгауэр же, признавая мнение Канта в отношении объективного исследования феномена, считал, что нашел «подземный ход», который субъективным образом вывел его к познанию вещи в себе. Вещь в себе и есть Wille. Wille, стремясь объективироваться, порождает мир как представление.
Я считаю именно этот элемент рассуждений Шопенгауэра догматическим, потому что феномен можно наблюдать во вне, ноумен можно наблюдать в себе, а, вот, переход от наблюдаемого в самом себе стремления к вечной и неизменной, находящейся вне времени и пространства (т.е. форм познания) Wille, порождающей меня и видимый мной мир, принимается по необходимости a priori. Есть ли она воистину? Не знаю, но предпочитаю считать (верить), что есть. Именно Wille я подразумеваю под абсолютным бытием.
Теперь о триллионах галактик и о знаниях, известных науке. Тут я должен признаться, что я убежденный и абсолютный идеалист. И это свое убеждение я вовсе не считаю догматом. Собственно, меня всегда крайне поражало, что далеко не все люди, а, точнее, практически никто, не являются убежденными и абсолютными идеалистами.
Последовательное и вдумчивое изучение мира открывает сложное и далеко неочевидное знание тем, кто занимается таким изучением. Ученым. В неисчислимом множестве реальных применений научных открытий они подтверждают свою истинность. Рассуждения подтверждают свою истинность, когда приводят к реальным результатам.
Цепная реакция была открыта на кончике пера, вполне можно было усомниться в ее возможности, и скептиков было достаточно. Но ее реальность получила феноменальное и эффектное подтверждение.
Что же касается астрономии, астрофизики и их открытий, вроде большого взрыва, сверхновых, черных дыр, темной материи, то надо признать, что по всем вероятиям только очень немногое, чем занимаются эта науки, станет когда-нибудь доподлинно и предельно ясно известно, получит экспериментальное подтверждение. Можно копать, строя пирамиды рассуждений и опытов, до любой глубины. И что?
Все научные знания ― есть некоего рода конструкты, существование которых иногда бывает полезно (или вредно) для реальной жизни. Сами для себя и сами по себе они зачем?
Лично для меня никаких галактик (и прочего) самих по себе и вне моего личного познания не существует в качестве несомненной реальности. Как идеалист, я сам в себе и для себя есть полная и окончательная реальность. Всё же внешнее, умственное, дискурсивное имеет в себе (для меня) некую сомнительность. Сон ведь тоже кажется зачастую очень реальным, пока не проснешься.
Я не думаю, что есть некая вне меня существующая сущность, которая отслеживает мое поведение или крайне заинтересованная в том, что я делаю или не делаю. Но сам я именно таков. В ведь по большому счету я ничем в своих внутренних и сокровенных глубинах не отличаюсь от той Wille, которая произвела меня, ну, и, разумеется, и всё то, что я наблюдаю.
Она не может меня наградить абсолютным бытием, потому что по факту я и так им являюсь. А, вот, что она может сделать, так это заменить бытие относительное, на бытие абсолютное. Я верю, что это наступит. По мне так в этом и заключается смысл бытия.
Как видите, я в чем-то очень даже близок философу Майнлендеру. Единственное, я далеко не уверен, что для меня пригоден тот способ, каким он реализовал выводы из своей философии. Ну, так он ― это он, а я ― это я.
Вы написали фразу, которую я не способен понять:
«"Плохие дела происходят с небытием" ― именно так, поскольку любое бытие, в том числе и наше с вами, возникает из небытия и в него уходит. Поэтому именно небытие "ответственно" за происходящее в бытии».
Как оно ответственно? Тем, что я о нем знаю? С тем, что бытие возникает из небытия и в него уходит, я могу и понять, и согласиться. Но как то, чего нет, может быть ответственно, хоть и в кавычках, за происходящее в бытии? Происходящее в бытии происходит, бытийствует. Тем бытие и отличается от небытия, в котором по смыслу понятия нет ничего. Cтало быть нет и никакой ответственности за что бы то ни было.
Я не придираюсь, я обязан был указать на это странное утверждение. Прямо мистика какая-то.
Александр Кончеев 30.04.2021 21:14 Заявить о нарушении
Идея почерпнута в наиболее ясном виде у Артура Шопенгауэра, хотя она постоянно встречается в трудах и размышлениях разнообразных мистиков и философов.
В своей философии Шопенгауэр показал, что все феномены мира, находящегося в представлении субъекта, сводятся к некоему стремлению, по-немецки Wille. Эта Wille обнаруживается и в мертвой, и в живой природе, но, главное, в самосознании того, кто размышляет о мире, является живым человеком.
Далее следует догматический элемент. Шопенгауэр полагает, что в эмпирическом опыте он имеет дело с феноменом. Вслед за Кантом он считает феномен только явлением. Явление же предполагает, что имеется то, что является. Ноумен. Кант назвал такой ноумен вещью в себе и признал ее принципиально непознаваемой. Шопенгауэр же, признавая мнение Канта в отношении объективного исследования феномена, считал, что нашел «подземный ход», который субъективным образом вывел его к познанию вещи в себе. Вещь в себе и есть Wille. Wille, стремясь объективироваться, порождает мир как представление.
Я считаю именно этот элемент рассуждений Шопенгауэра догматическим, потому что феномен можно наблюдать во вне, ноумен можно наблюдать в себе, а, вот, переход от наблюдаемого в самом себе стремления к вечной и неизменной, находящейся вне времени и пространства (т.е. форм познания) Wille, порождающей меня и видимый мной мир, принимается по необходимости a priori. Есть ли она воистину? Не знаю, но предпочитаю считать (верить), что есть. Именно Wille я подразумеваю под абсолютным бытием.
Теперь о триллионах галактик и о знаниях, известных науке. Тут я должен признаться, что я убежденный и абсолютный идеалист. И это свое убеждение я вовсе не считаю догматом. Собственно, меня всегда крайне поражало, что далеко не все люди, а, точнее, практически никто, не являются убежденными и абсолютными идеалистами.
Последовательное и вдумчивое изучение мира открывает сложное и далеко неочевидное знание тем, кто занимается таким изучением. Ученым. В неисчислимом множестве реальных применений научных открытий они подтверждают свою истинность. Рассуждения подтверждают свою истинность, когда приводят к реальным результатам.
Цепная реакция была открыта на кончике пера, вполне можно было усомниться в ее возможности, и скептиков было достаточно. Но ее реальность получила феноменальное и эффектное подтверждение.
Что же касается астрономии, астрофизики и их открытий, вроде большого взрыва, сверхновых, черных дыр, темной материи, то надо признать, что по всем вероятиям только очень немногое, чем занимаются эта науки, станет когда-нибудь доподлинно и предельно ясно известно, получит экспериментальное подтверждение. Можно копать, строя пирамиды рассуждений и опытов, до любой глубины. И что?
Все научные знания ― есть некоего рода конструкты, существование которых иногда бывает полезно (или вредно) для реальной жизни. Сами для себя и сами по себе они зачем?
Лично для меня никаких галактик (и прочего) самих по себе и вне моего личного познания не существует в качестве несомненной реальности. Как идеалист, я сам в себе и для себя есть полная и окончательная реальность. Всё же внешнее, умственное, дискурсивное имеет в себе (для меня) некую сомнительность. Сон ведь тоже кажется зачастую очень реальным, пока не проснешься.
Я не думаю, что есть некая вне меня существующая сущность, которая отслеживает мое поведение или крайне заинтересованная в том, что я делаю или не делаю. Но сам я именно таков. В ведь по большому счету я ничем в своих внутренних и сокровенных глубинах не отличаюсь от той Wille, которая произвела меня, ну, и, разумеется, и всё то, что я наблюдаю.
Она не может меня наградить абсолютным бытием, потому что по факту я и так им являюсь. А, вот, что она может сделать, так это заменить бытие относительное, на бытие абсолютное. Я верю, что это наступит. По мне так в этом и заключается смысл бытия.
Как видите, я в чем-то очень даже близок философу Майнлендеру. Единственное, я далеко не уверен, что для меня пригоден тот способ, каким он реализовал выводы из своей философии. Ну, так он ― это он, а я ― это я.
Вы написали фразу, которую я не способен понять:
«"Плохие дела происходят с небытием" ― именно так, поскольку любое бытие, в том числе и наше с вами, возникает из небытия и в него уходит. Поэтому именно небытие "ответственно" за происходящее в бытии».
Как оно ответственно? Тем, что я о нем знаю? С тем, что бытие возникает из небытия и в него уходит, я могу и понять, и согласиться. Но как то, чего нет, может быть ответственно, хоть и в кавычках, за происходящее в бытии? Происходящее в бытии происходит, бытийствует. Тем бытие и отличается от небытия, в котором по смыслу понятия нет ничего. Cтало быть нет и никакой ответственности за что бы то ни было.
Я не придираюсь, я обязан был указать на это странное утверждение. Прямо мистика какая-то.
Александр Кончеев 30.04.2021 21:14 Заявить о нарушении
Когда бытие возникло из небытия - это нарушило его гармонию. Думаю, что отсутствие это и есть идеальное состояние. к которому всё обязательно вернется, хотя бы согласно концепции Большого Взрыва и в силу энтропии. Об этом есть замечательная баллада у покойного (вернувшегося домой, в небытие) питерского рок-музыканта Майка Науменко:
Текст песни Зоопарк, Майк Науменко - Сегодня ночью
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не будет петь, никто не будет спать,
Никто не будет любить, никто не будет летать.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Будет ни лето, ни осень, ни весна, ни зима,
Никто не станет думать, и никто не сойдет с ума.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не родится и никто не умрет,
И не покончит с собой, и никто никого не убьет.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Источник teksty-pesenok.ru
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не будет уродлив, не будет красив,
Никто не будет мертв, зато никто не будет жив.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью нигде не будет ничего.
Сегодня ночью нигде не будет никого.
Сегодня ночью все будет хорошо
Вадим Филатов 05.05.2021 13:32 Заявить о нарушении
Текст песни Зоопарк, Майк Науменко - Сегодня ночью
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не будет петь, никто не будет спать,
Никто не будет любить, никто не будет летать.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Будет ни лето, ни осень, ни весна, ни зима,
Никто не станет думать, и никто не сойдет с ума.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не родится и никто не умрет,
И не покончит с собой, и никто никого не убьет.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Источник teksty-pesenok.ru
Сегодня ночью все будет хорошо.
Никто не будет уродлив, не будет красив,
Никто не будет мертв, зато никто не будет жив.
Сегодня ночью все будет хорошо.
Сегодня ночью нигде не будет ничего.
Сегодня ночью нигде не будет никого.
Сегодня ночью все будет хорошо
Вадим Филатов 05.05.2021 13:32 Заявить о нарушении
Шопенгауэр был пессимистом и одновременно противником суицида. Он проповедовал квиетизм Воли, то есть считал, что это "абсолютное бытие" можно при жизни потихоньку убивать. Выдавливать из себя по капле. Возможно он верил в реинкарнацию. А его последователь Гартман вообще утверждал, что человечество иссякнет в силу нежелания рожать детей, что сейчас мы и наблюдаем на Западе. Меня же относительно идей об абсолютном бытии всегда интересовали два вопроса (не касаюсь здесь того факта, что оттуда никто не возвращался и никаких свидетельств на эту тему нет. 1)Зачем оно? 2) Чем там можно заниматься?
Вадим Филатов 05.05.2021 17:21 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 05.05.2021 17:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Если не обратитесь и не будете как дети...
Обращение трудно даётся.
Но тот счастлив, кому удаётся
Обратить бытия ливень в засуху
Или в ливень хождение по суху.
Геннадий Макеев 29.11.2020 09:02 • Заявить о нарушении
Если не обратитесь и не будете как дети...
Обращение трудно даётся.
Но тот счастлив, кому удаётся
Обратить бытия ливень в засуху
Или в ливень хождение по суху.
Геннадий Макеев 29.11.2020 09:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Смерть неизбежна и очевидна в бытовом смысле, а вот с точки зрения
логики это не совсем так - недаром знаменитый силлогизм "Сократ"
признан логической натяжкой. Очевидно только ничто.
Я не считаю правомерным отождествление смерти со страданием и
несправедливостью. Если бы это было так, то никто бы не умирал,
потому что кто может навязать это извне человеку? А раз так, значит
это следствие нашей природы и нас самих. Истина поверяется не словами,
а делами: на словах все мы боимся смерти, а на деле жаждем ее.
Павел.
Правонарушитель 23.09.2020 12:10 • Заявить о нарушении
Смерть неизбежна и очевидна в бытовом смысле, а вот с точки зрения
логики это не совсем так - недаром знаменитый силлогизм "Сократ"
признан логической натяжкой. Очевидно только ничто.
Я не считаю правомерным отождествление смерти со страданием и
несправедливостью. Если бы это было так, то никто бы не умирал,
потому что кто может навязать это извне человеку? А раз так, значит
это следствие нашей природы и нас самих. Истина поверяется не словами,
а делами: на словах все мы боимся смерти, а на деле жаждем ее.
Павел.
Правонарушитель 23.09.2020 12:10 • Заявить о нарушении
Один мой студент написал в эссе (возможно, где-то прочитал). что если бы можно было нажатием кнопки ликвидировать не только себя. но и любую память о себе, желающих нашлись бы миллионы. Думаю, с позиций разума несправедлива именно наша природа, которая обусловливает насильственное рождение (основное зло), и более или менее успешную борьбу за то. чтобы поудобнее устроиться в жизни (у большинства это выживание). А в финале очевидно, что всех убьют - наша же природа = болезни, старость, случайные события или другие люди. Или мы сами. Вся эта бессмысленная животная канитель противоречит ничто. Поэтому в смерти можно усмотреть плюс, который заключен в возвращении в никуда.
Вадим Филатов 23.09.2020 16:04 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 23.09.2020 16:04 Заявить о нарушении
Смерть заключена не в возвращении в никуда, а в реализации - цель потребностей,
совокупностью которых мы являемся, состоит в собственном уничтожении. Захотел
есть - поел - и вот этой потребности уже нет.
Правонарушитель 02.01.2024 17:50 Заявить о нарушении
совокупностью которых мы являемся, состоит в собственном уничтожении. Захотел
есть - поел - и вот этой потребности уже нет.
Правонарушитель 02.01.2024 17:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Непонятно, но здорово!
Эта вся хрень философская и тяга к смерти от душевной пустоты - до первого укуса шершня. Боль такая, что моментально очищает сознание - сразу жизнь сверкает красками, безмерно любишь каждую пустяковину, становишься счастливым здесь и сейчас. Главное бутылку со льдом от места укуса 12 часов минимум не отнимать - через десять секунд опять как расстрел из автомата. Какая уж там философия.
А про любовь-присоску здорово придумано.
Спасибо!
Ирина Литвинова 13.05.2020 12:00 • Заявить о нарушении
Непонятно, но здорово!
Эта вся хрень философская и тяга к смерти от душевной пустоты - до первого укуса шершня. Боль такая, что моментально очищает сознание - сразу жизнь сверкает красками, безмерно любишь каждую пустяковину, становишься счастливым здесь и сейчас. Главное бутылку со льдом от места укуса 12 часов минимум не отнимать - через десять секунд опять как расстрел из автомата. Какая уж там философия.
А про любовь-присоску здорово придумано.
Спасибо!
Ирина Литвинова 13.05.2020 12:00 • Заявить о нарушении
Нужно будет срочно поискать злобного шершня :) Пессоа об этом писал так: "Пессимизм как демократическая формула мало осуществим. Те, кто оплакивают зло в мире, изолированы, они оплакивают лишь собственный мир. Чуждое этому, оплакивая лишь необходимое и в течение как можно меньшего времени, - когда умирает ребенок, которого через несколько лет будут вспоминать только в дни рождения, когда теряют деньги и плачут, пока не получат другие и не приспособятся к их утрате, - человечество продолжает всё переваривать и любить. Жизненная сила всё возмещает и оживляет. Мёртвые остаются в земле. Утраты остаются утратами".
Вадим Филатов 13.05.2020 13:47 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 13.05.2020 13:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Философы Стоики призывают людей не верить сказкам о загробной, потусторонней жизни, в которой человека якобы ждут прекращение страдания и приобретение счастья.
По их представлениям, хотя душа — «долговечная пневма» — может существовать и после своего отрешения от тела, она все-таки не бессмертна. По прошествии долгого времени душа развеивается по миру.
Самое главное, чтобы человек выработал свое отношение к смерти как к чему-то неизбежному и безропотно ждал смерти как простого разложения тех элементов, из которых он состоит. Ведь последнее согласно с природой, а то, что согласно с природой, не может быть дурным. Счастье человека находится внутри него и не зависит от внешнего хода событий. Человек должен правильно сориентировать себя, закалить свою волю так, чтобы напряжение души противопоставить потоку событий.
С уважением,
Радиомир Уткин 01.02.2020 11:34 • Заявить о нарушении
Философы Стоики призывают людей не верить сказкам о загробной, потусторонней жизни, в которой человека якобы ждут прекращение страдания и приобретение счастья.
По их представлениям, хотя душа — «долговечная пневма» — может существовать и после своего отрешения от тела, она все-таки не бессмертна. По прошествии долгого времени душа развеивается по миру.
Самое главное, чтобы человек выработал свое отношение к смерти как к чему-то неизбежному и безропотно ждал смерти как простого разложения тех элементов, из которых он состоит. Ведь последнее согласно с природой, а то, что согласно с природой, не может быть дурным. Счастье человека находится внутри него и не зависит от внешнего хода событий. Человек должен правильно сориентировать себя, закалить свою волю так, чтобы напряжение души противопоставить потоку событий.
С уважением,
Радиомир Уткин 01.02.2020 11:34 • Заявить о нарушении
Это один из вариантов экзистенциальной стратегии, который не лучше и не хуже других. Все они переходят в ничто вместе с их носителями. А о счастье неплохо высказался Вольтер в новелле "Кандиид".
Вадим Филатов 01.02.2020 14:38 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 01.02.2020 14:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
«Любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, и тем самым сделать своё бытие более устойчивым».
---------------------
Истинная Любовь - это жертва своим бытием ради бытия всех и ближнего своего. Но такое понимание - это понимание Человеческое, присущее только человеку сбросившему все маски, нашедшему своё Лицо.
Неверное определение и понимание, что и в дальнейшем лишает Вас Истины =Бог есть любовь=.
Отсюда все остальные размышления ошибочны.
Посмотрите подборку - "Как это - Любовь?" http://proza.ru/2018/05/27/1974
Но главное - понимание Истины. Без этого "филасофья" пустая болтология.
"Какой вопрос философии - основной?" http://proza.ru/2018/12/08/1199
Будем здоровы.
Ваня Сталкер 18.03.2019 22:34 • Заявить о нарушении
«Любовь – это попытка зацепиться за чужое бытие, и тем самым сделать своё бытие более устойчивым».
---------------------
Истинная Любовь - это жертва своим бытием ради бытия всех и ближнего своего. Но такое понимание - это понимание Человеческое, присущее только человеку сбросившему все маски, нашедшему своё Лицо.
Неверное определение и понимание, что и в дальнейшем лишает Вас Истины =Бог есть любовь=.
Отсюда все остальные размышления ошибочны.
Посмотрите подборку - "Как это - Любовь?" http://proza.ru/2018/05/27/1974
Но главное - понимание Истины. Без этого "филасофья" пустая болтология.
"Какой вопрос философии - основной?" http://proza.ru/2018/12/08/1199
Будем здоровы.
Ваня Сталкер 18.03.2019 22:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Ваня Сталкер, обилие заглавных букв в вашем тексте возможно свидетельствует о том, что у вас очень много объектов для поклонения. Если вы действительно веруете в Бога. вызывает некоторое недоумение отсутствие цитат из св. Писаний, которые заменяются Вашими цитатами. Логичнее было бы узнать, что говорит по этому поводу сам творец.
Вадим Филатов 19.03.2019 09:06 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 19.03.2019 09:06 Заявить о нарушении
Я не верю в Бога, я верю Богу :) Но это отдельная тема.
Если бы Вы посмотрели по ссылкам, то увидели бы массу цитат.
Здоровья нам.
Ваня Сталкер 19.03.2019 09:20 Заявить о нарушении
Если бы Вы посмотрели по ссылкам, то увидели бы массу цитат.
Здоровья нам.
Ваня Сталкер 19.03.2019 09:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
На прошлой неделе решил жить вечно. Пока получается неплохо.
С уважением,
Сергей
Сергей Гранов 18.03.2019 17:48 • Заявить о нарушении
На прошлой неделе решил жить вечно. Пока получается неплохо.
С уважением,
Сергей
Сергей Гранов 18.03.2019 17:48 • Заявить о нарушении
Я вам сочувствую. Возможно, вы не ходите на службу, а для других перспектива ходить туда вечно это катастрофа. :)
Вадим Филатов 18.03.2019 18:07 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 18.03.2019 18:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
Замечательное начало. Понравилось.
Наверное, человек всегда будет вести борьбу за победу над страданием,
несправедливостью и смертью.
Первые две вещи - относятся к бытию, последняя - к небытию. Так?
Но все три победы, если они существуют - возможны только в Бытии?
С получением Гран-При - существовать в нем.
Существовать, существовать, существовать...
Иногда мысль об этой вечности начинает пугать не меньше, чем смерть и НЕ-бытие.
Почему? А что можно делать и чем жить - вечно?
И как?!
Чтобы это не превратилось в кошмар - а завтра что? Опять повтор?
Любопытно у буддистов есть ещё третье понятие,
которое мы чаще воспринимаем как блаженство, наивысшей степени.
Это Нирвана.
И очень было удивительно узнать, что это не совсем так.
У буддистов "нирвана" это - и не "бытие", и не "небытие".
Ни то, и ни другое.
А представить это можно, ребята? Это Нечто, ни в одни рамки.
В чем и дело-то.
Круто - оказывается есть третья ипостась. Возможно.
И никто не сказал, что нет и четвёртой, и пятой...
Но достаточно и третьей. Для размышлений - что же это.
"Либо ты жив, либо ты мёртв - третьего не дано."
У Редьярда Киплинга был такого рода эпиграф к рассказу
"Необычайная прогулка Морроуби Джукса".
По жизни, оказывается, такое бывает - ты ни там, и ни там.
С некоторой натяжкой, конечно. Но впечатляет рассказ.
Как это Морроуби Джукса угораздило попасть в такую ситуацию.
А про отправные пункты для философских размышлений - не думаю, что только эти
три очевидности: несправедливость, страдание и смерть.
Можно пойти от их противоположностей - справедливости, благополучия и жизни.
Почему бы нет?
Важно другое - суметь выиграть Гран-При жизни.
Или помочь следующим за нами.
Может смена поколений и есть та самая Нирвана?
Вечное существование между бытием и небытием.
Вечный уход от смерти и существование жизни - по эстафете.
С уважением,
Кандидыч 15.01.2019 19:26 • Заявить о нарушении
Замечательное начало. Понравилось.
Наверное, человек всегда будет вести борьбу за победу над страданием,
несправедливостью и смертью.
Первые две вещи - относятся к бытию, последняя - к небытию. Так?
Но все три победы, если они существуют - возможны только в Бытии?
С получением Гран-При - существовать в нем.
Существовать, существовать, существовать...
Иногда мысль об этой вечности начинает пугать не меньше, чем смерть и НЕ-бытие.
Почему? А что можно делать и чем жить - вечно?
И как?!
Чтобы это не превратилось в кошмар - а завтра что? Опять повтор?
Любопытно у буддистов есть ещё третье понятие,
которое мы чаще воспринимаем как блаженство, наивысшей степени.
Это Нирвана.
И очень было удивительно узнать, что это не совсем так.
У буддистов "нирвана" это - и не "бытие", и не "небытие".
Ни то, и ни другое.
А представить это можно, ребята? Это Нечто, ни в одни рамки.
В чем и дело-то.
Круто - оказывается есть третья ипостась. Возможно.
И никто не сказал, что нет и четвёртой, и пятой...
Но достаточно и третьей. Для размышлений - что же это.
"Либо ты жив, либо ты мёртв - третьего не дано."
У Редьярда Киплинга был такого рода эпиграф к рассказу
"Необычайная прогулка Морроуби Джукса".
По жизни, оказывается, такое бывает - ты ни там, и ни там.
С некоторой натяжкой, конечно. Но впечатляет рассказ.
Как это Морроуби Джукса угораздило попасть в такую ситуацию.
А про отправные пункты для философских размышлений - не думаю, что только эти
три очевидности: несправедливость, страдание и смерть.
Можно пойти от их противоположностей - справедливости, благополучия и жизни.
Почему бы нет?
Важно другое - суметь выиграть Гран-При жизни.
Или помочь следующим за нами.
Может смена поколений и есть та самая Нирвана?
Вечное существование между бытием и небытием.
Вечный уход от смерти и существование жизни - по эстафете.
С уважением,
Кандидыч 15.01.2019 19:26 • Заявить о нарушении
Я думаю об этом следующее (в порядке чисто субъективных представлений, без претензий на истину). Суметь выиграть Гран-при жизни означает вообще не родиться. Но это, к сожалению, от нас не зависит. Обнадеживает, что на Западе стали заметно разумнее подходить к размножению. Что касается жизни, то человек занимается в течение жизни преимущественно поддержанием жизни. По словам Лимонова, "шествует по делам выживания". С неизбежным финалом, т.е. дело это вполне безнадежное. Передача жизни и смерти не может быть вечной, ибо и вселенная и человечество - всё заканчивается. А нирвана это всего лишь одна из сказок, призванная придать хоть какой-то смысл тотальному отсутствию смысла.
Вадим Филатов 16.01.2019 11:11 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 16.01.2019 11:11 Заявить о нарушении
Ну, почему сказка? На уровне человеческой логики - она реальна для размышлений.
Просто, как возможность третьего варианта к бытию и небытию.
По мне - красивая находка. Из двух сделать три.
Можно верить. Можно не верить. А можно - верить, не веря.
Это и есть похожее на сущность нирваны.
Одновременно существовать и не существовать в двух противоположностях.
Очень просто для понимания по жизни - работать, не работая.
Из той же серии. И осуществимо на практике.
Можно "поиграть" со многими противоположностями и попытаться найти для них "нирвану".
И это уже реальное воплощение принципа ни там и ни там, но здесь и здесь.
А не родиться - это просто неучастие. Ничего и не будет. И Гран-при - тоже.
На нет и суда нет. В зачет идёт только действие.:)
Раз не от нас зависело родиться - нам дали шанс. Искать, пробовать, найти.
Зачем - тоже, наверное, часть задачи поиска смысла жизни и смерти.
Кандидыч 16.01.2019 12:41 Заявить о нарушении
Просто, как возможность третьего варианта к бытию и небытию.
По мне - красивая находка. Из двух сделать три.
Можно верить. Можно не верить. А можно - верить, не веря.
Это и есть похожее на сущность нирваны.
Одновременно существовать и не существовать в двух противоположностях.
Очень просто для понимания по жизни - работать, не работая.
Из той же серии. И осуществимо на практике.
Можно "поиграть" со многими противоположностями и попытаться найти для них "нирвану".
И это уже реальное воплощение принципа ни там и ни там, но здесь и здесь.
А не родиться - это просто неучастие. Ничего и не будет. И Гран-при - тоже.
На нет и суда нет. В зачет идёт только действие.:)
Раз не от нас зависело родиться - нам дали шанс. Искать, пробовать, найти.
Зачем - тоже, наверное, часть задачи поиска смысла жизни и смерти.
Кандидыч 16.01.2019 12:41 Заявить о нарушении
Звук тишины, холодное пламя, та сторона улицы, чугунный скороход, вчерашнее будущее...
Кандидыч 16.01.2019 13:00 Заявить о нарушении
Кандидыч 16.01.2019 13:00 Заявить о нарушении
Можно верить. Можно не верить. А можно - верить, не веря. Это и есть сказка. Без всякой негативной коннотации. Я спрашиваю студентов: эльфы, хоббиты гоблины есть? Они говорят, что, конечно, их нет. Я поясняю, что они есть, так же. как ангелы и ли бесы. Все они есть как факты нашего сознания. Большинство сказок это психотерапия, и какие сказки предпочесть каждый определяет лично. Я же стараюсь, по возможности, избегать костылей, чтобы доковылять до своего Гран-при в виде небытия на своих двоих. :)
Вадим Филатов 16.01.2019 13:55 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 16.01.2019 13:55 Заявить о нарушении
По мне - это теория.
Рассуждения о бытии, небытии, о нечто - когда ни то, и ни другое.
Это ни правда, ни ложь. Это попытка сформировать модель мира, человека, смысла
всего сущего и не-"сущего", если оно есть.
И утешение тут всегда вторично.
Отсутствие Знания можно заменить сказкой.
Но интересно добраться до истинного.
Любопытно понятие тоналя и нагваля из книг Кастанеды.
Всё, о чем мы можем рассуждать, чему дать определение - это тональ.
Всё, что за пределами определений, понятий - нагваль.
Тональ это островок в океане нагваля.
И наша жизнь зависит и от первого ( ответственного за известное и неизвестное)
и второго (непознаваемого).
Неизвестное всегда может стать известным, непознаваемое - никогда.
Все наши метания в поисках смысла всего сущего происходят только в тонале.
А что за пределами его...
Кандидыч 16.01.2019 14:49 Заявить о нарушении
Рассуждения о бытии, небытии, о нечто - когда ни то, и ни другое.
Это ни правда, ни ложь. Это попытка сформировать модель мира, человека, смысла
всего сущего и не-"сущего", если оно есть.
И утешение тут всегда вторично.
Отсутствие Знания можно заменить сказкой.
Но интересно добраться до истинного.
Любопытно понятие тоналя и нагваля из книг Кастанеды.
Всё, о чем мы можем рассуждать, чему дать определение - это тональ.
Всё, что за пределами определений, понятий - нагваль.
Тональ это островок в океане нагваля.
И наша жизнь зависит и от первого ( ответственного за известное и неизвестное)
и второго (непознаваемого).
Неизвестное всегда может стать известным, непознаваемое - никогда.
Все наши метания в поисках смысла всего сущего происходят только в тонале.
А что за пределами его...
Кандидыч 16.01.2019 14:49 Заявить о нарушении
Думаю, что истины относительны. Мы, большей частью, оперируем мнениями. Вот как сейчас. А мыслите вы интересно, спасибо.
Вадим Филатов 16.01.2019 17:35 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 16.01.2019 17:35 Заявить о нарушении
Наверное, относительны.
Я этим уже не заморачиваюсь.
Всё равно размышления для себя, а не доказывать кому-то что-то.
Спасибо за миниатюру. И познавательно, и задумчиво всё это.
Просто зацепили в очередной раз.
Захотелось что-нибудь добавить. Из накопленного для себя.
Всего доброго!:)
Кандидыч 16.01.2019 18:20 Заявить о нарушении
Я этим уже не заморачиваюсь.
Всё равно размышления для себя, а не доказывать кому-то что-то.
Спасибо за миниатюру. И познавательно, и задумчиво всё это.
Просто зацепили в очередной раз.
Захотелось что-нибудь добавить. Из накопленного для себя.
Всего доброго!:)
Кандидыч 16.01.2019 18:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Три основания честной философии» (Вадим Филатов)
http://ridero.ru/books/etika_nebytiya/
Вадим Филатов 15.01.2019 16:43 • Заявить о нарушении
http://ridero.ru/books/etika_nebytiya/
Вадим Филатов 15.01.2019 16:43 • Заявить о нарушении