Рецензии на произведение «Библия против природы»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Библия против природы» (Сибирская Хиджра)
Здравствуйте!
Позвольте задать вопрос: с чем связана столь неприкрытая агрессия к религии?
Оговорюсь, нет цели Вас убедить в существовании Бога. Нет цели поспорить с Вами. Интерес связан только с мотивами такого отношения.\
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 24.07.2018 17:51 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Позвольте задать вопрос: с чем связана столь неприкрытая агрессия к религии?
Оговорюсь, нет цели Вас убедить в существовании Бога. Нет цели поспорить с Вами. Интерес связан только с мотивами такого отношения.\
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 24.07.2018 17:51 • Заявить о нарушении
С тем, что многие имеют против наших прикрываясь именем Иеговы.
Это понятно уже из названия данного произведения ибо младоиудейская книга сама противоречит природе - а они сие наоборот в отношении наших предъявляют.
Кстати если вы обратите внимание на подборку "Махабхарата", то против не иудейских религий я ничего не имею.
А ещё я за правду и здравый смысл.
Сибирская Хиджра 24.07.2018 18:35 Заявить о нарушении
Это понятно уже из названия данного произведения ибо младоиудейская книга сама противоречит природе - а они сие наоборот в отношении наших предъявляют.
Кстати если вы обратите внимание на подборку "Махабхарата", то против не иудейских религий я ничего не имею.
А ещё я за правду и здравый смысл.
Сибирская Хиджра 24.07.2018 18:35 Заявить о нарушении
Хиджра - это переселение Мухаммеда и его последователей в Медину а 622 году.
Вы имеете в виду мусульман? "Наши" - это мусульмане?
Унрау Виталий Владимирович 24.07.2018 19:24 Заявить о нарушении
Вы имеете в виду мусульман? "Наши" - это мусульмане?
Унрау Виталий Владимирович 24.07.2018 19:24 Заявить о нарушении
Нет хиджрами в Индии называются трансы
Я имею ввиду трансов из одно всех представителей ЛГБТ.
Сибирская Хиджра 25.07.2018 05:55 Заявить о нарушении
Я имею ввиду трансов из одно всех представителей ЛГБТ.
Сибирская Хиджра 25.07.2018 05:55 Заявить о нарушении
Здравствуйте!
С понятием хиджры ясно. Хотел бы только отметить: если речь идет об Индии, то там всегда считали и считают истинными индусами только тех, кто рожден в этой стране и исповедует индуизм, как свою религию. Думаю, это же касается и хиджр.
Отсюда вопрос: почему Вы себя причисляете к этой группе? И что является мотивом именно так думать. Меня не интересуют Ваши половые предпочтения. Это не мое дело. Интересует мотив, подтолкнувший Вас думать, что вы относитесь к этой категории людей. Ведь внешне, физически, думаю, у Вас нет никаких отклонений от обычного человека. Что же тогда толкает Вас к таким умозаключениям?
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 25.07.2018 19:18 Заявить о нарушении
С понятием хиджры ясно. Хотел бы только отметить: если речь идет об Индии, то там всегда считали и считают истинными индусами только тех, кто рожден в этой стране и исповедует индуизм, как свою религию. Думаю, это же касается и хиджр.
Отсюда вопрос: почему Вы себя причисляете к этой группе? И что является мотивом именно так думать. Меня не интересуют Ваши половые предпочтения. Это не мое дело. Интересует мотив, подтолкнувший Вас думать, что вы относитесь к этой категории людей. Ведь внешне, физически, думаю, у Вас нет никаких отклонений от обычного человека. Что же тогда толкает Вас к таким умозаключениям?
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 25.07.2018 19:18 Заявить о нарушении
Полярность монотеистических религий похожа на полярность ребёнка, чёрное-белое, бог-дьявол. Здесь скрывается их основная несостоятельность. Оказывается Дьявол, Люцефер и тем более Иуда при ближайшем рассмотрении не так уж и плохи, а Егова мягко говоря не вызывает особой симпатии. В этом смысле язычество ближе к реальному положению вещей.
Я не такой уж ярый фанатик чего либо и в жизни не дохожу до крайностей. Даже ритуалы не какие не исполняю. а верить, многие верят в вещи напрямую не связанные с религией. Если чего-то не знаешь точно, а мы точно не знаем нечего остаётся как верить.
Я не считаю что обладаю какими-то сверх естественными способностями, а считать себе приемником Кого либо. Ну вроде как было кино "новые центурионы" про полицейских. Индийские хиджра уже сами запутались кто настоящие кто нет и в них набиваются кто угодно.
Верим в Путина милашку,
НЛО и барабашку,
а в честные выбора мы не верим них'
Эхо Москвы,
Сибирская Хиджра 25.07.2018 20:58 Заявить о нарушении
Я не такой уж ярый фанатик чего либо и в жизни не дохожу до крайностей. Даже ритуалы не какие не исполняю. а верить, многие верят в вещи напрямую не связанные с религией. Если чего-то не знаешь точно, а мы точно не знаем нечего остаётся как верить.
Я не считаю что обладаю какими-то сверх естественными способностями, а считать себе приемником Кого либо. Ну вроде как было кино "новые центурионы" про полицейских. Индийские хиджра уже сами запутались кто настоящие кто нет и в них набиваются кто угодно.
Верим в Путина милашку,
НЛО и барабашку,
а в честные выбора мы не верим них'
Эхо Москвы,
Сибирская Хиджра 25.07.2018 20:58 Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Не совсем понятно, что такое «реальное положение дел». Здесь требуется уточнение. Если речь идет об естествознании, то в язычестве тоже его нет. Среди аврамиистических религий, только ислам претендует на всеохватность кораном мироздания в научном плане. Пример, работы Харуна Яхья, Мусави Лари. Остальные же лишь предлагают картину мира, не ставя перед собой задачу объяснить ее с билогической, химической и физической точки зрения. Хотя, если мы обратим внимание на Закон Божий в православии, то там присутствуют объяснения мироустройства в соотнесении информации из библии с новейшими достижениями науки. Но данное объяснение не строится на тезисе: библия – учебник по естествознанию. На это, кстати, указывает работа Василия Великого «Шестоднев», где не утверждается, что Бог сотворил землю за шесть календарных дней. Там речь идет больше о смысловом содержании самого творения, которое, кстати, вполне можно вписать и в биологию. То же самое, мы находим и у других богословов. Однако, следует заметить, в среде верующих людей очень часто можно встретить людей несведующих. Попросту не знакомых с наукой, поэтому искренне заблуждающихся по многим вопросам. Хотя, среди ученых тоже таких не мало, если речь идет об областях, которыми они не занимаются. Но это, если мы говорим о естествознании в понятии «реальное положение дел».
Касательно дуализма монотеистических религий. Здесь, думаю, нужно заметить: рассмотрение любой религии должно происходить не произвольно, а с использованием научных подходов, методологически. То есть, либо мы ставим вопрос о достоверности информации в том или ином священном писание, будь то библия или коран. Тогда мы сморим текст, язык каким он написан, восстанавливаем последовательность его написания, соотносим с социальной действительностью в момент его же написания и т.д. То есть, предметом становится сама книга. Либо, мы рассматриваем писание с точки зрения того или иного учения. Например, ислама. Здесь, смысловое содержание не может быть оторвано от общей мировоззренческой концепции самой религии. То есть, не может браться вне богословской концепции мироустройства. Только так, возможно правильное, с религиозной точки зрения (и с религиоведческой тоже) рассмотрение священных книг. И только так становится понятно, есть ли дуализм, например, или нет? И почему у верующего человека не вызывает сомнения многие противоречивые положения, казалось бы, присутствующие в тексте?
Если мы просто берем библию и начинаем ее критиковать вне мировоззренческого и исторического контекста, наша критика становится несостоятельной. Так как учитывает только собственное восприятие написанного, построенного на субъективном опыте читающего. При этом, надо отметить, в самом взгляде не исключена вполне аргументированная логика. Можно привести аналогичный пример.
На своей странице, Вы писали, что биолог. Теперь вспомните пример креационистов и их вопрос относительно эволюции: если мы все произошли от обезьяны, почему сейчас они не становятся людьми? Вопрос поставлен правильно и вполне логичен. Но не корректен. Так как содержит в основе неполную информацию. Тот, кто спрашивает. не знает, обезьяной, именуют общего нашего с приматами предка, а не того, кто сейчас прыгает по деревьям. То есть, сам вопрос логически правильно построен, но не состоятелен. То же самое и в рассмотрении религий. Не достаточно прочитать библию, нужно поместить ее в смысловое поле мировоззрения верующего человека, только тогда все становится на свои места. В противном случае, мы начинаем уподобляться тому креационисту, или же попросту создаем свое понимание священного текста, оторванное от действительности.
Вопрос, чем может быть симпатичен Иуда? И, возможно, я что-то неправильно понял.
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 26.07.2018 06:50 Заявить о нарушении
Не совсем понятно, что такое «реальное положение дел». Здесь требуется уточнение. Если речь идет об естествознании, то в язычестве тоже его нет. Среди аврамиистических религий, только ислам претендует на всеохватность кораном мироздания в научном плане. Пример, работы Харуна Яхья, Мусави Лари. Остальные же лишь предлагают картину мира, не ставя перед собой задачу объяснить ее с билогической, химической и физической точки зрения. Хотя, если мы обратим внимание на Закон Божий в православии, то там присутствуют объяснения мироустройства в соотнесении информации из библии с новейшими достижениями науки. Но данное объяснение не строится на тезисе: библия – учебник по естествознанию. На это, кстати, указывает работа Василия Великого «Шестоднев», где не утверждается, что Бог сотворил землю за шесть календарных дней. Там речь идет больше о смысловом содержании самого творения, которое, кстати, вполне можно вписать и в биологию. То же самое, мы находим и у других богословов. Однако, следует заметить, в среде верующих людей очень часто можно встретить людей несведующих. Попросту не знакомых с наукой, поэтому искренне заблуждающихся по многим вопросам. Хотя, среди ученых тоже таких не мало, если речь идет об областях, которыми они не занимаются. Но это, если мы говорим о естествознании в понятии «реальное положение дел».
Касательно дуализма монотеистических религий. Здесь, думаю, нужно заметить: рассмотрение любой религии должно происходить не произвольно, а с использованием научных подходов, методологически. То есть, либо мы ставим вопрос о достоверности информации в том или ином священном писание, будь то библия или коран. Тогда мы сморим текст, язык каким он написан, восстанавливаем последовательность его написания, соотносим с социальной действительностью в момент его же написания и т.д. То есть, предметом становится сама книга. Либо, мы рассматриваем писание с точки зрения того или иного учения. Например, ислама. Здесь, смысловое содержание не может быть оторвано от общей мировоззренческой концепции самой религии. То есть, не может браться вне богословской концепции мироустройства. Только так, возможно правильное, с религиозной точки зрения (и с религиоведческой тоже) рассмотрение священных книг. И только так становится понятно, есть ли дуализм, например, или нет? И почему у верующего человека не вызывает сомнения многие противоречивые положения, казалось бы, присутствующие в тексте?
Если мы просто берем библию и начинаем ее критиковать вне мировоззренческого и исторического контекста, наша критика становится несостоятельной. Так как учитывает только собственное восприятие написанного, построенного на субъективном опыте читающего. При этом, надо отметить, в самом взгляде не исключена вполне аргументированная логика. Можно привести аналогичный пример.
На своей странице, Вы писали, что биолог. Теперь вспомните пример креационистов и их вопрос относительно эволюции: если мы все произошли от обезьяны, почему сейчас они не становятся людьми? Вопрос поставлен правильно и вполне логичен. Но не корректен. Так как содержит в основе неполную информацию. Тот, кто спрашивает. не знает, обезьяной, именуют общего нашего с приматами предка, а не того, кто сейчас прыгает по деревьям. То есть, сам вопрос логически правильно построен, но не состоятелен. То же самое и в рассмотрении религий. Не достаточно прочитать библию, нужно поместить ее в смысловое поле мировоззрения верующего человека, только тогда все становится на свои места. В противном случае, мы начинаем уподобляться тому креационисту, или же попросту создаем свое понимание священного текста, оторванное от действительности.
Вопрос, чем может быть симпатичен Иуда? И, возможно, я что-то неправильно понял.
С уважением, В.В.
Унрау Виталий Владимирович 26.07.2018 06:50 Заявить о нарушении