Рецензии на произведение «Теория естественного общества»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Теория естественного общества» (Олег Басин)
Интересный и всеобъемлющий труд. Я, как математик, больше уважаю простоту. Йе равно эмцце в квадрате. Чётко, коротко и ясно. Тема очень сложная, очень большая, согласен, но если сакцентировать всё на Вашем утверждении, что, "совершенно нелогично исключать тему человеческого общества из эволюционной концепции, тем более, что естественный отбор у человека, как вида, шёл по родам, т.е. неким социальным объединениям, аналогичным популяциям.", то много текста можно бы было съэкономить.
Аспект антропологический здесь очень важен. Его просто боятся анализировать. А ведь всё просто. Академик Амосов предложил изучить тот момент когда эволюция рванула в сторону от тех процессов, которые шли параллельно со всем животным миром.
ВАша монография достойна более тщательного изучения, для студентов филфака это просто клад.
С уважением
Дед Фёдор
Фёдор Тиссен 03.09.2018 11:06 • Заявить о нарушении
Интересный и всеобъемлющий труд. Я, как математик, больше уважаю простоту. Йе равно эмцце в квадрате. Чётко, коротко и ясно. Тема очень сложная, очень большая, согласен, но если сакцентировать всё на Вашем утверждении, что, "совершенно нелогично исключать тему человеческого общества из эволюционной концепции, тем более, что естественный отбор у человека, как вида, шёл по родам, т.е. неким социальным объединениям, аналогичным популяциям.", то много текста можно бы было съэкономить.
Аспект антропологический здесь очень важен. Его просто боятся анализировать. А ведь всё просто. Академик Амосов предложил изучить тот момент когда эволюция рванула в сторону от тех процессов, которые шли параллельно со всем животным миром.
ВАша монография достойна более тщательного изучения, для студентов филфака это просто клад.
С уважением
Дед Фёдор
Фёдор Тиссен 03.09.2018 11:06 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Теория естественного общества» (Олег Басин)
«Чтобы спроектировать общество по естественным законам общественного построения нужна специально предназначенная наука, как и для всякого проектируемого дела, ведь законы природы не обойти нигде и ни в чём. И это должна быть наука…»
Что значит «должна быть»? Это есть социология. Другое дело, что, действительно:
«Придётся всерьёз говорить о благонадёжности некоторых наук, целых наук, а не только отдельных их деятелей.»
Потому что управление обществом – слишком серьезная вещь, чтобы доверять это дело безответственным профессорам. Безответственным болтунам! Попробуйте объяснить им, что не всякую правду – тем более научную истину – можно произносить вслух. Одно слово правды способно разрушить Монблан лжи – и как тогда прикажете управлять обществом, которое держится на иллюзиях и предрассудках – в том числе, и внушенных властью.
Поэтому общественные науки с момента своего рождения проституировались и превращались в чистую идеологию, в средство более или менее примитивной пропаганды. Например, смехотворный марксизм-ленинизм как симулякр марксовой политэкономии. «Учеными» во все времена назывались только рептильные авторитеты, совершенно благонадежные в идеологическом смысле.
Но нет никакой необходимости «рассматривать тезис о межнаучной фундаментальной последовательности». Наука от ненауки отделяется элементарно, Ватсон.
Ник Пичугин 14.07.2018 16:24 • Заявить о нарушении
«Чтобы спроектировать общество по естественным законам общественного построения нужна специально предназначенная наука, как и для всякого проектируемого дела, ведь законы природы не обойти нигде и ни в чём. И это должна быть наука…»
Что значит «должна быть»? Это есть социология. Другое дело, что, действительно:
«Придётся всерьёз говорить о благонадёжности некоторых наук, целых наук, а не только отдельных их деятелей.»
Потому что управление обществом – слишком серьезная вещь, чтобы доверять это дело безответственным профессорам. Безответственным болтунам! Попробуйте объяснить им, что не всякую правду – тем более научную истину – можно произносить вслух. Одно слово правды способно разрушить Монблан лжи – и как тогда прикажете управлять обществом, которое держится на иллюзиях и предрассудках – в том числе, и внушенных властью.
Поэтому общественные науки с момента своего рождения проституировались и превращались в чистую идеологию, в средство более или менее примитивной пропаганды. Например, смехотворный марксизм-ленинизм как симулякр марксовой политэкономии. «Учеными» во все времена назывались только рептильные авторитеты, совершенно благонадежные в идеологическом смысле.
Но нет никакой необходимости «рассматривать тезис о межнаучной фундаментальной последовательности». Наука от ненауки отделяется элементарно, Ватсон.
Ник Пичугин 14.07.2018 16:24 • Заявить о нарушении
Олег, не могли бы Вы разъяснить Ваше понимание «естественности»? Следует ли считать сознательное отношение к общественному устройству противоестественным? Противоречит ли законам природы возникновение и деятельность общественных институтов (финансовых, административных, информационных и т.д.)?
Вы пишете: «Общество – это объединение сознаний, но происходит это объединение вовсе не на идейной основе, принадлежащей высшей форме сознания, а прежде всего на инстинктивной». Тогда по каким же каналам транслируются в общество эгрегоры структуры индивидуального сознания, о которых Вы пишете: «Тип общества, его структура полностью согласованы с принципами индивидуального сознания… Можно говорить о полной изоморфности структуры и функций между ними».
Вы считаете, что: «Возврат к природному состоянию общества в смысле его построения вовсе не означает возврат к пещерам»?
Означает. Община – однородный, слабо структурированный социум с низким качеством жизни. Почти пещера. Вы можете привести другой пример – не менее «естественный», но в то же время цивилизованный?
Ник Пичугин 27.07.2018 12:17 Заявить о нарушении
Вы пишете: «Общество – это объединение сознаний, но происходит это объединение вовсе не на идейной основе, принадлежащей высшей форме сознания, а прежде всего на инстинктивной». Тогда по каким же каналам транслируются в общество эгрегоры структуры индивидуального сознания, о которых Вы пишете: «Тип общества, его структура полностью согласованы с принципами индивидуального сознания… Можно говорить о полной изоморфности структуры и функций между ними».
Вы считаете, что: «Возврат к природному состоянию общества в смысле его построения вовсе не означает возврат к пещерам»?
Означает. Община – однородный, слабо структурированный социум с низким качеством жизни. Почти пещера. Вы можете привести другой пример – не менее «естественный», но в то же время цивилизованный?
Ник Пичугин 27.07.2018 12:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Теория естественного общества» (Олег Басин)
В статье «Моральные уроды» я пытался побеседовать с вами, но не получилось. Это было давно (21.09.2016). С тех пор я дважды оптимизировал свою «Науку о Человеке», опираясь на самую разнообразную информацию не только по человеческой сути, но и по основам нашего Мироздания.
Вновь встретился с вашими представлениями в статье «Теория всего» и заодно познакомился с другими вашими статьями и рецензиями на них, среди которых и обнаружил свою давнюю рецензию.
Вы, очевидно, занятый человек и для Вас неинтересны рассуждения дилетантов, но мне приятно, что мне удалось более компактно построить свой черновик «Науки о Человеке».
В предыдущей своей рецензии я отметил, что ваши представления логичны, но слишком детализированы. Внимательно изучив эту статью, я понял, что хотя Вы и признаете роль инстинктов, но связывает это с особенностями человеческого поведения.
Мои представления детально изложены в статьях, о которых я указал ранее, а сама суть сводиться к следующему.
Все биологические виды имеют сложные системы жизнеобеспечения, которые позволяют выживать и производить потомство для сохранения популяции.
Для выполнения этой задачи эти системы жизнеобеспечения получают определенные сигналы - врожденные инстинкты, от специальной системы (черный ящик - мышление), в которой имеются весь комплект для данного вида. Само мышление, в индивидуальном порядке, тоже может формировать такие сигналы, но они не передаются по наследству. Это приобретенные инстинкты находятся среди врожденных инстинктов и для мышления они отличаются только по степени значимости.
Таким образом, имеется единая система мышления, с набором двух видов инстинктов. Если в дикой популяции роль приобретенных инстинктов мало заметна, то в человеческой популяции они играют решающую роль. А главная цель та же – выживание ради продолжения своего вида. Ради этого, в «закромах», мышление имеет не один приобретенный инстинкт, а несколько, что позволяет учитывать «особые обстоятельства», которым современная наука подбирает соответствующие термины и классификацию.
Это справедливо не только относительно конкретного человека, но и социума в целом, в котором властвуют многомерные приобретенные инстинкты (стереотипы).
Благодаря Вам, я смог более кратко, для себя, обозначить суть человеческой природы, и мне хотелось бы, чтобы, в ваших справедливых размышлениях, она была более заметна.
Владимир Плетнёв 03.07.2018 22:05 • Заявить о нарушении
В статье «Моральные уроды» я пытался побеседовать с вами, но не получилось. Это было давно (21.09.2016). С тех пор я дважды оптимизировал свою «Науку о Человеке», опираясь на самую разнообразную информацию не только по человеческой сути, но и по основам нашего Мироздания.
Вновь встретился с вашими представлениями в статье «Теория всего» и заодно познакомился с другими вашими статьями и рецензиями на них, среди которых и обнаружил свою давнюю рецензию.
Вы, очевидно, занятый человек и для Вас неинтересны рассуждения дилетантов, но мне приятно, что мне удалось более компактно построить свой черновик «Науки о Человеке».
В предыдущей своей рецензии я отметил, что ваши представления логичны, но слишком детализированы. Внимательно изучив эту статью, я понял, что хотя Вы и признаете роль инстинктов, но связывает это с особенностями человеческого поведения.
Мои представления детально изложены в статьях, о которых я указал ранее, а сама суть сводиться к следующему.
Все биологические виды имеют сложные системы жизнеобеспечения, которые позволяют выживать и производить потомство для сохранения популяции.
Для выполнения этой задачи эти системы жизнеобеспечения получают определенные сигналы - врожденные инстинкты, от специальной системы (черный ящик - мышление), в которой имеются весь комплект для данного вида. Само мышление, в индивидуальном порядке, тоже может формировать такие сигналы, но они не передаются по наследству. Это приобретенные инстинкты находятся среди врожденных инстинктов и для мышления они отличаются только по степени значимости.
Таким образом, имеется единая система мышления, с набором двух видов инстинктов. Если в дикой популяции роль приобретенных инстинктов мало заметна, то в человеческой популяции они играют решающую роль. А главная цель та же – выживание ради продолжения своего вида. Ради этого, в «закромах», мышление имеет не один приобретенный инстинкт, а несколько, что позволяет учитывать «особые обстоятельства», которым современная наука подбирает соответствующие термины и классификацию.
Это справедливо не только относительно конкретного человека, но и социума в целом, в котором властвуют многомерные приобретенные инстинкты (стереотипы).
Благодаря Вам, я смог более кратко, для себя, обозначить суть человеческой природы, и мне хотелось бы, чтобы, в ваших справедливых размышлениях, она была более заметна.
Владимир Плетнёв 03.07.2018 22:05 • Заявить о нарушении