Рецензии на произведение «Кратко и понятно о расчеловечивании»

Английский социолог Зигмунт Бауман написал книжку Liquid Times: Living in an Age of Uncertainty. Там он очень подробно разбирает причины "растекания" общества, и похоже что все это сделано искусственно, чтобы ослабить и оскопить общество. Эта книжка есть в русском переводе.
Буржуям пришло время убираться, и они это поняли. И начали действовать, чтобы выжить и сохранить власть и состояния.
Несколько лет назад мне время от времени снился сон, как я иду по бесконечным болотам. Небо закрыто серой пеленой. Солнца нет. Моросит мелкий дождь. Я прыгаю с кочки на кочку, проваливаюсь в трясину, с трудом выбираюсь, и так снова и снова. Подумал сначала, что это воспоминания о норвежских верховых болотах, в которых я было дело заблудился, насилу вышел. А после пришло мне, что это подсознание хочет мне что-то сказать этими картинками. И я призадумался.
И если взять этот сон как метафору состояния нашего мира, то все сходится. Болото, зловонная трясина которое засасывает и разлагает все, что в него попадает. Ничего святого, прочного, неколебимого. Все продается и покупается. Ну а на болоте, согласно русским сказкам живет всякая хищная нечисть, которая морочит и пожирает все, до чего способна дотянуться. Но как-нибудь разберемся и с нечистью. Сколь веревочке не виться...
Спасибо, что откликнулись! И за рецензию и добрые слова, тоже.
Миниатюру прочитал. Отпишусь в рецензии.


Нестор Утопист   07.12.2017 04:34   Заявить о нарушении

Очень хотелось написать самостоятельную рецензию Нестору, но увы! негде, все произведения удалены автором. А поскольку я увидела здесь имя Андрея, своего давнего собеседника, и написанное им, а также Нестором, оказалось настолько удивительно, что просто не смогла удержаться и вот я тут. Извините.
Андрею, коротко. Я додумалась до атомизации сама, но совсем в другом контексте, именно как объективного явления. Вне нравственных категорий. Но об этом после.

Анна Гриневская   02.02.2019 12:40   Заявить о нарушении

Нестор. Нестор Утопист. Меня привлекло второе слово. Потому как я сама из этой когорты. Но суть не в этом.

Правильно ли мы понимаем происходящее? Является ли истинным тот фундамент, на который мы опираемся в своей оценке ситуации? И пусть, даже оставаясь фундаментом, может ли он называться истинным? Вообще?
Какую опору мы можем выбрать? Опору настоящую, независимую и потому не нуждающуюся даже в том, чтобы быть истинной?

Нестор, я сейчас остановлюсь чтобы спросить, понятно о чем я говорю? Суть моей мысли понятна?

Анна Гриневская   02.02.2019 12:47   Заявить о нарушении

Хорошо. Давайте я условно приму ваше высказывание как «истинное». Вы считаете, что тех кого вы называете «биомассой», допустимо и даже справедливо грабить, обманывать, натравливать друг на друга и уничтожать? Но так никогда не бывает, чтобы «биомасса» находилась в одном месте, а от нее отдельно жили прекрасные развитые люди. Когда начинается война, или происходит терракт, гибнут все – и «быдло» и замечательные, прекрасные люди. Бомбы и ракеты не разбирают где люди, а где «биомасса».
Все подлости и злодеяния начинаются именно в тот момент, когда кто-то всерьез начинает визжать что дескать кто-то «биомасса», и они не достойны человеческого к ним отношения. А после, следуя вашему методу, «биомассу» можно и в газовые камеры загонять эшелонами. Это же не люди!
Нет. Мы все – люди! Среди нас есть более развитые и менее, добрые и честные, негодяи и подонки. И последних, вообщем довольно немного. Много слабых и внушаемых людей, но их недопустимо называть «биомассой». Возможно, некто считает «биомассой» вас и меня, ему так удобно обозначать тех, кого он будет обманывать и грабить. А что такого? Ведь «быдло» - не люди!
Если у вас будет желание, почитайте про бихевиористов и «оперантное кондиционирование», хотя бы и в Википедии. Надеюсь, что ваши взгляды на других людей, пусть даже с вашей точки зрения не очень хороших, несколько изменятся.

Нестор Утопист   06.12.2017 12:50   Заявить о нарушении

К биомассе я причисляю всех,и в первую очередь себя.Человеку быть человеком мешают не какие то богатые дядьки,а он сам.А эти дядьки и тетки прекрасно это все видят и открывают человеку глаза на их природу.Ну скажите чем были героя Мастера и Маргариты лучше сатаны.Мне кажется они перещеголяли его.А после создали козла отпущения.Им захотелось жить за чужой счет и они создали Гитлера.

Эмма Фиалка   06.12.2017 15:50   Заявить о нарушении

Ну какая же вы «биомасса», Эмма? Вы - человек, думающий самостоятельно, это уже очень много. Не обижайте себя! Вы правы совершенно в том, что первый враг человека – это он сам. «Мастер и Маргарита» Булгакова выстроена на сюжете «Фауста» Гете, там Мефистофель в образе Черного пуделя приходит в мир, он может воздействовать на людей только через их пороки и слабости. Это одна из главных идей трагедии. В жизни также. Те, кто не поддаются соблазну и понимают, что порок рано или поздно приведет их в «бытийную яму», занимаются своим делом и живут по старым человеческим законам. А они не изменились за последние 5 тысяч лет.
Мы живем в мире, где все люди, так или мначе зависят от деятельности других людей. Пока трудно сделать так, чтобы при этом не возникал соблазн с помощью прямого обмана, или косвенно, через сложную «схему» ограбить ближнего или дальнего. Но обязательно дойдет и до этого.
Что касается Гитлера, то национал-социалисты никогда бы не смогли захватить власть, если бы их не финансировала крупная индустриальная буржуазия. Это известно, об этом полно достоверной информации даже и в сети.

Нестор Утопист   06.12.2017 17:25   Заявить о нарушении

Спасибо за комплимент.Просто кто не в кучке говна,это биомасса,конечно глазами тех,не моими.В мессиве ,иногда можно найти,что то приличное,например князя Мышкина.Просто я смотрю ваш интеллектуальный путь-революция.Мой -эволюция,закономерные и медленные изменения в сознании биомассы.И всетаки все зависит от этой массы.И только потом те кого испражняет эта масса.

Эмма Фиалка   07.12.2017 15:53   Заявить о нарушении

Чтобы мой ответ не был пустопорожней болтовней, скажи пожалуйста, что ты подразумеваешь под "коммуникацией". Дело в том, что это многозначное слово.
Наверное ты слышала о Спарте и Афинах? Читала антропологические работы об укладе и миросозерцании идейцев прерий? Или статьи Субкоманданте Маркоса о том, каким образом многочисленные индейские сообщества в Чапасе договариваются друг с другом. Так вот. Нет ничего естественнее коммуникации, или общения людей друг с другом. Это наше имманентное человеческое качество. В известной нам истории человечества последних 5 тысяч лет не было времени, когда эта коммуникация отсутствовала. И чем она была качественнее, тем более могущественным становилось сообщество. Как ты думаешь, какого качества коммуникация необходима, чтобы управлять в древности 100 тысячным войском, состоящим подчас из людей, выходцев из разных местностей.
А ты считаешь (только не ерничай!), что капитализм это - нормально, это - не странный выверт, трагическая аномалия, которая разграбила и разрушила планету всего за 300 лет? Кроме того, привела к массовой дегенерации и болезням.


Нестор Утопист   05.12.2017 16:56   Заявить о нарушении

Извини, я отвечу вопросом на вопрос. Ты считаешь, что сейчас, в наше время, нет могущественных сообществ?

И да, я не знаю, зачем всю вину за отупение и деградацию людей сваливать на капиталистов. Ты понимаешь, что 80% населения с большим удовольствием каждый день с 8 до 5 работают на дядю, а вечера проводят, глядя в телевизор? Им больше ничего не нужно, их всё устраивает. Так при чём тут капитализм?

А ещё я не понимаю, зачем некоторым отдельным людям, которые считают себя умнее и лучше других (и, как правило, действительно таковыми являются - это без ёрничанья) нужно тратить своё время, изобличая пороки других людей и общества в целом. Почему бы не потратить это время на самосовершенствование? Ты мне можешь это объяснить?

Культуристка   05.12.2017 17:21   Заявить о нарушении

И сегодня, и триста лет назад были и есть влиятельные сообщества людей с отлаженными коммуникацией и системами воздействия на социумы. Эти люди умели выстраивать отношения друг с другом таким образом, что результатами их деятельности и сегодня пользуются их правнуки. Несомненно, они превосходили большинство своих современников в интеллектуальном развитии, хитрости и интуиции, преследуя при этом цели чаще всего меркантильные.
Что касается тех, кто как ты говоришь работают всю жизнь «на дядю», а по вечерам смотрят телевизор или играют в компьютерные игры. Эти люди измотаны так, что у них уже нет сил на чтение сложных текстов, часто требующих специальной подготовки. Кроме того, каждый должен заниматься тем, что он умеет, что приносит ему моральное удовлетворение. Не всем нужно читать например Канта, Гегеля, Витгенштейна и Хайдеггера (поставь на их место любых других), особенно если это не вписывается в их жизнь, не объясняет им происходящего.
Если намек в мой адрес, то я не считаю себя ни лучше, ни умнее, ни ценее других людей. Это все проклятые спесь и гордыня играют нашими душами. Мне приходилось иметь дело и с работягами-алкашами, и с университетскими преподавателями и учеными международного уровня, и работяги во многом проще, честнее и проницательнее высоколобых интеллектуалов. А количество уродов и негодяев среди последних, будет пропорционально даже побольше. Не надо, пожалуйста этого презрения к «простым» людям!
Хочешь знать чем так разрушителен капитализм? Но не любишь Маркса? Есть очень хорошая книжка правого антисемита Вернера Зомбарта «Буржуа», или буржуазного социолога и эконома Максимилиана Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» - классика жанра. А можешь сразу взять «быка за рога» и прочитать «Одномерного человека» Герберта Маркузе, «Общество спектакля» Ги Дебора и допустим «Иметь или быть» Эриха Фромма, там все строго и научно аргументировано.
Самосовершенствование – это такая пустая «мулька», которая чаще всего используется для прикрытия собственной человеческой несостоятельности. Одни считают, что они занимаются самосовершенствованием, когда в фитнесс студии качают Musculus gluteus, другие когда посещают тренинги сетевого маркетинга или «личностного роста», третьи самосовершенствуются в рассказах о том, как они самосовершенствуются.
Чтобы что-либо совершенствовать, нужно сначала ответить самому себе на несколько вопросов. Что будет улучшаться? Зачем это нужно? Сколько и каких ресурсов этот процесс потребует? Как и чем достоверно измерить улучшение?

Нестор Утопист   05.12.2017 19:57   Заявить о нарушении

Что-то ты меня запутываешь. В предыдущем посте у тебя была логическая связь "качественная коммуникация - могущественное сообщество", и она была окрашена позитивным смыслом; теперь появились какие-то влиятельные сообщества всё с той же хорошей коммуникацией+системой воздействия на социумы, и оказалось, что цели их были меркантильными. Я-то думала, что ты продолжаешь об индейцах говорить, но, кажись, между строк то и дело вылазят масоны.

Ну так вот. Человек отработал свои 8-10 часов, пришёл, поел и втупился в монитор телевизора\компьютера. Ему это приносит моральное удовлетворение. А ты говоришь - "антропологический кризис". Или кризис не в описанной ситуации, а в чём-то другом?

Да, это был намёк в твой адрес. Но ты не один такой. Возможно, пример с самосовершенствованием был на самым удачным, но я всё равно не понимаю, почему более-менее интеллектуальные люди так любят критиковать других людей, менее интеллектуальных, вместо того, чтобы заняться чем-то полезным. Ладно, самосовершенствование - фигня. Тогда, может, творчеством? Или бескорыстной помощью нуждающимся? Или чем-то ещё в таком же роде?

Я тебе уже как-то говорила, что у тебя странная мерка для измерения "качественности" человека. Получается в чёрно-белом цвете, слишком однозначно. Людей нельзя так измерять, они чертовски многогранны.

С ответами на вопросы всё как раз очень просто. В процессе самосовершенствования будет улучшаться мускулюс глютеус, становиться более красивым и упругим. Это нужно для привлечения особей противоположного пола. Ресурсы - ерунда, если есть цель. Для наблюдения за улучшением есть зеркало. Чем не самосовершенствование? А если, например, вместо накачки этого самого мускулюса человек медитирует и ждёт просветления, то это нормальное самосовершенствование? И кто имеет право решать, где оно нормальное и приемлемое, а где - нет?

Культуристка   05.12.2017 20:49   Заявить о нарушении

Никакой путаницы. Чем лучше коммуникации (во всех смыслах), тем сплоченнее сообщество, тем оно менее уязвимо и способно эффективнее действовать. Коммуникация – всего лишь инструмент, важно какие цели они преследуют. Это давно уже не секрет, что некоторые ТНК и мафии, имеют в своем распоряжении развед.структуры. Масоны тут не при чем!
По мере возможности, я стараюсь приносить конкретную пользу людям. Иногда получается, иногда – нет. Я считаю, что главное – делать, остальное приложится.
Ты меня все хочешь от моего отлаженного категориального аппарата утащить в джунгли релятивизма и абстракций. И там решать за меня, как мне разрешено думать, а как, чтобы даже я не смел. Но я не пост-модернист, и считаю их философские «конструкции» намеренным введением в заблуждение. Их усилия по уничтожению «категорий», безумный релятивизм и возведение бессмысленных и вредных для мышления абстрактных построений в метод, привели к тому, что теперь при желании любой полуграмотный хипстер прочитавший две-три их книжонки, может с умным видом громить любого гения прошлого и настоящего.
Musculus gluteus и Mammae хороших форм – это конечно, приятно во всех отношениях, и на вид, и на ощупь. Но это, всего лишь формы тела. Важно что за существо живет в этом теле. Его нельзя ни увидеть, ни потрогать. И многие думают, что его и нет вовсе, если его нельзя ощутить в крепких мозолистых руках. Позже выясняется, что оно все-таки есть. Но тогда обычно, поезд уже ушел, и поздняк метаться!
Зачем тебе просветление? Кто тебя омрачил, что оно тебе стало необходимо? Будет время и желание, прочитай «Сутру помоста шестого патриарха» Хуэйнэна. Не подумай чего, его действительно так звали. Он там правду вовсю рубит и отсекает заблуждения. Мне в юности он очень помогал. Читал неоднократно.
Освобождение себя от пороков и недостатков – бесконечный процесс. И от всех паразитов избавиться, нехватит всей жизни. Это не значит, что можно ничего не делать. Это как сказка о Змее Горыныче, одну голову отрубишь, вырастают три новых. Тем и развлекаемся.

Нестор Утопист   05.12.2017 23:35   Заявить о нарушении

Да, я заметила, что делаю с тобой то же самое, что ты делаешь с другими. Ты судишь их, а я сужу тебя за то, что ты их судишь. И всё равно не понимаю, зачем нам это нужно. Твой категориальный аппарат слишком категоричен :)) Да, меня это смущает. Боюсь, что я уже слишком глубоко погрязла в постмодернизме, вылазить из него не можется и не хочется.

Надо ж мне в чём-то найти смысл жизни. Почему бы не в просветлении? "Сутру" придётся читать, ибо она обещает рассказать о внезапном просветлении - это мне подходит, так как медитировать десятилетиями в ожидании его мне лень.

С утверждением о том, что то, что для кого-то является пороком, для другого может быть достоинством, ты, вероятно, опять будешь спорить.

Ты счастлив?

Культуристка   05.12.2017 23:52   Заявить о нарушении

Я думаю, что счастье было возможно только в прошлом, и тогда это было тоже редчайшее явление. Некоторые книги прошлого источают аромат счастья. «Опыты» Монтеня, например.
Несколько лет назад был в Стамбуле. Теплый вечер, солнце только что зашло. Было замечательно тихо и спокойно. Сидел снаружи в ресторане, за столиком с видом на Босфор. Еда у них там вкуснейшая, и если не жадничать с деньгами, официанты становятся ласковыми и предупредительными как родные братья. И стало мне тепло на душе. И мир начал мне казаться не таким уж плохим местом. Я помню, что подумал, вот оно – счастье.
А потом к столикам подошла худенькая нищая девочка лет пяти. Она была чистенькая, но ее одежда больше походила на лохмотья. Она продавала вышитые вручную самодельные платочки. Официанты завернули ей какой-то еды, а я купил у нее все платочки, и хотел ей дать еще денег, но она не взяла. От моего ****ского благодушного удовлетворения жизнью не осталось и следа. Я почти возненавидел и этот мир, и себя беспомощного, неспособного ничего изменить.
Пока есть несчастные, голодные, нищие дети в этом мире, не думаю что правильно желать себе личного счастья. Вообщем, «не будет покоя, пока жив Джавдет».

Нестор Утопист   06.12.2017 00:28   Заявить о нарушении

Ты слишком идеализируешь прошлое. И редкое счастье было только в нём, и редкая любовь, и редкая дружба... И нищие голодные дети в нём тоже были. Какая тут логическая связь - если у тебя будет личное счастье, то детям будет от этого хуже? Если ты понимаешь, что неспособен что-либо изменить, то нужно ли пытаться? Матерью Терезой тебе всё равно не стать.

Культуристка   06.12.2017 00:55   Заявить о нарушении

У меня есть переписка двух молодых людей, я ее нашел когда умерла одна старушка – соседка по коммунальной квартире моей приятельницы. Фотографии забрали ее родственники, а связку писем почему-то не взяли. Он был из обедневшей дворянской семьи, а она – мещанка. Они жили во второй половине 19 века в Петербурге. Юноше девятнадцать лет, девушке семнадцать. Это реальные документы эпохи. То как они пишут о своих чувствах друг другу, какими словами, сегодня я даже не могу себе представить, чтобы кто-то стал писать такое. Там письма где-то за три года. Не знаю, поженились ли они в итоге, или нет. Но могу поверить, что они действительно любили друг друга. И прожили долгую жизнь вместе. Это были обычные люди, не поэты и не художники.
Связь невозможности личного счастья в несчастном мире очевидна. Счастье – это устойчивое душевное и физическое благополучие, при долговременном отсутствии каких-либо страданий. Страдания возникают, когда видишь, как мучаются другие люди, иногда очень хорошие, намного более ценные для этого мира, чем скажем я. При этом, тот кто это видит, может быть вполне благополучным и здоровым.
Мне кажется, что ты себе представляешь счастье, примерно как поездку в неком уютном, защищенном пространстве с тонированными стеклами окон, с вкусной свежей едой и фруктами, вместе с респектабельным и приятным во всех отношениях, любящим и понимающим партнером, сквозь долгие годы жизни. А после - спокойная, безболезненная смерть. Переход в иное. Я думаю, что такое «счастье» вполне возможно и сейчас. Нужно только найти того «приятного во всех отношениях», кто будет все это финансировать следующие 50-70 лет.
«Мы рождены, чтоб сказку сделать былью....»

Нестор Утопист   06.12.2017 01:28   Заявить о нарушении

Я рада за тебя, что тебе нравится упрощать своё восприятие (особенно восприятие женщин) набором стереотипов. Действительно, хоть в этом облегчить себе жизнь. Спокойной ночи.

Культуристка   06.12.2017 01:39   Заявить о нарушении

Спасибо и тебе на добром слове. Интересно было с тобой пообщаться. Надеюсь, что не в последний раз. И тебе спокойной ночи.

Нестор Утопист   06.12.2017 01:57   Заявить о нарушении

Тут вот к нашему уже позавчерашнему диалогу нашлось кое-что. Может тебе будет интересно:

"Всё тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то вёдер выпито, столько-то детей погибло от недоедания. И такой порядок, очевидно, нужен; очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут своё бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз.

Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других."

А.П. Чехов «Крыжовник»

Нестор Утопист   07.12.2017 01:22   Заявить о нарушении

Во-первых, никто на свете не знал бы, что такое счастье, если бы не было несчастья. Всегда есть кто-то, кому хуже, чем мне. И я не должна радоваться жизни и быть счастливой, потому что есть такие люди?! Ты и правда так думаешь?!
Во-вторых, не знаю точно, как это назвать, но тобой руководит что-то вроде чувства вины. Ты запрещаешь себе счастье до тех пор, пока не преодолено будет всемирное несчастье. Тем самым ты убеждаешь себя, что ты не можешь быть счастлив никогда (потому что умом-то ты понимаешь, что горе и беда будут существовать всегда, до тех пор, пока существует мир), ещё и получаешь от этого извращённое удовольствие.

Культуристка   07.12.2017 19:30   Заявить о нарушении

Мне кажется, что ты не совсем точно меня поняла. Конечно, нужно всеми возможными способами удалять от себя несчастья. Радоваться красоте, гармонии и глубине мира в целом, и в частностях – естественно всякому здоровому человеку. Но когда возникает эта чванливая спесь сытых и довольных жизнью, когда они отказываются видеть, что происходит вокруг, когда они кичаться своим благополучием и презирают тех, кто всего этого лишен, во мне просыпается ледяная, спокойная ярость.
Ты ошибаешься. У меня нет чувства вины, но я считаю необходимым ограничивать себя в потреблении мирских благ до уровня, который считаю разумным и не приносящим значительных неудобств. Иногда я ловлю на себе косые взгляды знакомых и коллег, многие из которых захвачены и покорены потреблением. Меня это нисколько не смущает. Вслед за гениальным пиитом, я считаю: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». К тому же, я не собираюсь жить долго. А потому, я спокоен.
Я не могу (и никто не может) быть счастлив не потому, что меня угнетает что-либо, в том числе и чувство вины, а из-за того, что мне известно, что «счастье» - это мираж, который когда-то придумало уставшее от страданий человечество. Это нечто, что существует больше в сознаниях людей, чем в действительности. Такой ноумен. Вещь в себе. Счастливая жизнь - это что? Как это вообще возможно?
Почитай вот хотя бы Чорана. Он конечно нытик и слабак, но врубался он правильно.

Нестор Утопист   07.12.2017 22:56   Заявить о нарушении

Слишком тонкая грань. Для кого-то весёлый оптимист, у которого есть старенький вольво и квартира в центре, доставшаяся в наследство от бабушки, - это уже "сытый и довольный жизнью" человек. С какого момента начинается бездумное потребительство? Недорогая китайская машина - это уже оно? Или оно - это когда есть ламборджини?
К тому же, ты, кажется, не очень-то обращаешь внимание на вопросы восприятия, на то, как человек видит и оценивает себя и окружающих. Иногда при очень похожих исходных условиях один чувствует себя спокойно и уверенно, он видит красоту и гармонию окружающего мира, а другому кажется, что он - самый несчастный человек на свете, и он видит только горе и грязь.
Чорана я читала, не понравился.
А почему ты не собираешься жить долго?

Культуристка   07.12.2017 23:09   Заявить о нарушении

Послушай, но ведь это простейшие вещи. Ты правда, не понимаешь? Есть некий разумный диапазон между минимумом и максимумом жизненных благ, которые соответствуют естественным потребностям человека в пище, тепле, уюте, самоуважении и личной безопасности. Старенький «вольво» и квартира бабушки, размещаются в этом диапазоне. А вот многочисленные виллы и дворцы, гоночные автомобили и океанские яхты с ракетными комплексами на борту, золотые унитазы и т.п., то что невозможно купить на честно заработанные тенге - это украденные у человечества ресурсы.
Что касается относительности субъективного восприятия богатства и бедности, то оно в большой степени зависит от самоуважения и уважения окружающих. Когда-то девушки любили и ждали полярных летчиков, геологов и первопроходцев, а через поколение отпрыски директоров ресторанов, коммисионных магазинов, ворья и спекулянтов, или иностранцы, стали для них объектами преклонения и вожделения. Начался упадок, и сразу же изменились ценности общества.
Вообще, любую бедность и лишения легче переносить в сообществе, которое имеет цели более высокие, чем просто сытно кушать. И наоборот, мещанам тяжело смириться с тем, что они живут в одноэтажной вилле, в то время как все вокруг имеют трех и пятиэтажные. Или они не могут пережить, что вынуждены ездить на «мерседесе», в то время как соседи один за другим покупают «бентли» и «майбахи».
Самая точная мерка – это иметь ровно столько денег, чтобы располагать собой и своим временем, одновременно имея достаточно ресурсов для удовлетворения ненадуманных человеческих потребностей.

Нестор Утопист   08.12.2017 01:23   Заявить о нарушении

Полагаю, миллионы можно заработать и честным путём. Редко, но можно.
Почему ты видишь только следствие - потребительство и накопительство, но не видишь причины, которая к этому привела? Разве ты не понимаешь, что люди, для которых материальные блага превыше всего, - это люди, в чём-то другом обделенные? Они же этим материальным пытаются заткнуть какую-то дыру в душе. Может, их нужно пожалеть, вместо того, чтобы испытывать к ним ледяную ярость?
И опять слишком тонкая грань. Между идеей и идеологией. Между естественным и навязанным извне. Это не всегда просто отличить.
Твоя последняя фраза имеет слишком размытый смысл. И в то же время ты пытаешься грести всех под одну гребёнку.

Культуристка   08.12.2017 01:51   Заявить о нарушении

Я не верю, что машины, пусть даже и "интеллектуальные" смогут решить за человека все его проблемы. Машины - это всего лишь инструменты. Даже "искуственный интеллект" - средство для усиления возможностей человека, но не самостоятельный фактор цивилизации. Всегда остается вопрос, кто управляет машинами, и в чьих интересах.
Мы еще не раскрыли всех возможностей тела и мозга человека, а уже побыстрей хотим от него избавиться. Кому это на руку? Как думаешь?
Кроме того, организм высших животных и человека - неизмеримо более сложная и многоуровневая "конструкция", чем любой, даже самый сложный механизм будущего. Организмы ценнее, интереснее и загадочнее любых машин. Просто сейчас мы все такие глупые, слабые и ничтожные, что машины кажутся нам панацеей от всех наших бед. Эта ошибка, возможно разрушит нашу цивилизацию, если вовремя не придет прозрение. Мы - люди, сами можем все исправить, и управлять своим миром так, чтобы в нем не было несчастных, голодных и угнетаемых.
За наводку огромное спасибо! Не читал Мирера. Будет время почитаю.

Нестор Утопист   05.12.2017 15:54   Заявить о нарушении

Он в начале немного детское и приключенческое, типа Васёк Трубачев и другие (первая часть - завязка). Очень интригующе. Как пионеры всех спасли.
Но вторая часть - просто класс! Космический "шпионско-диверсантский" детектив,
уже не на Земле.

Про цивилизацию - думаю, что в космос будет только одна дорога, с искусственным
интеллектом и со всеми наворотами и технологиями будущего.
Если не зациклимся на потреблении. Кранты будут быстрыми.
Для всех.

Хитрость ещё в том, что живые организмы с их болячками и проблемами, менее конкурентно способны по сравнению с роботами.
У которых проблема питания и обслуживания - совсем другие.
Но это дело, конечно, не ближайшего будущего и настоящего.
Но вполне возможно - похоже на следующий этап эволюции.
Технологический, наверное. Так если его назвать.

А тайны, неразгаданные, конечно есть.
Но опять же - сдается мне, что нас тоже сконструировали.
В виде живых организмов.
Уж больно всё продуманно и оригинально устроено.
И с учетом взаимодействия всех видов животных, растений, и среды.
От конструкции до химических процессов и микромира бактерий, вирусов и т.п.
А как оно живёт и взаимодействует - это поле событий и эволюции.
Учитывается и это. Как и случайности, и катастрофы природные и т.п.
Нам удалось (человечеству) добраться до кнопок управления очень многого.
И в макро и микромире.
Это путь или самоуничтожению (если только всё нарушать), или к следующему витку
эволюции (если суметь всё поставить под контроль, ну многое).
Либо пан, либо пропал.
Либо освоение космоса, либо третья мировая с дубинками.
Как-то так вот развилка.

Кандидыч   05.12.2017 16:32   Заявить о нарушении

Мне кажется, что рассуждать о человеке в модусе его «конкурентноспособности» - ошибка. Никакие роботы, даже самые совершенные, неспособны конкурировать, например с вирусами. Вирусы – они покруче роботов будут. Ну и что с того?
Самое ценное, чем располагает человек это его способность мыслить, любить, сострадать и творить. Нет этого – нет человека. Вместо него - биороботы, которые будут обслуживать других роботов из металла, попроще. Зачем тогда это все? Для кого лететь в другие галактики?
Все самые гениальные достижения науки и техники – ничто, если не будет полноценного живого человека. Мысль не новая, говорили об этом многие, но с тех пор ничего не изменилось.
Может быть кое-что похуже Третьей Мировой, и в космос не полетим. Если будет такое медленное гниение-умирание. До тех пор, пока худо-бедно будет хватать ресурсов, за них будут убивать и умирать. А потом – кранты. Такие дела.

Нестор Утопист   05.12.2017 23:55   Заявить о нарушении

С вирусами компьютерными или обычными?
К слову, у меня есть ещё смутное подозрение, что мы просто носители этой цивилизации вирусов и бактерий, как и всё живое (из макромира).
И в этом наше предназначение - быть их вселенной, чтобы они могли вечно жить,
и эволюционировать.

А насчет конкурентно способности роботов - технологии покажут. Ещё не вечер.
Жизнь в виртуальном мире - это жизнь или как?
Немного бредовый фильм по идее, что в зависимости от задействованности ресурсов
мозга - проявляются супер способности у человека (каждого существа?),
вплоть до телекинеза, телепортации, левитации и мгновенной трансформации тела и
т.п.
Но что-то в этом фильме есть. "Люси" - Люка Бессона.
В конечном итоге, куда она трансформировалась на пике развития своего мозга -
это любопытная версия.

И вот это ещё:
"Самое ценное, чем располагает человек это его способность мыслить, любить,
сострадать и творить. Нет этого – нет человека."
Почему искусственный интеллект не будет этим обладать?
Будет. Искусственный разум - только в этом и будет отличие от обычного,
природного.
Так мне кажется.:)

Кандидыч   06.12.2017 13:53   Заявить о нарушении

Я имел в ввиду, конечно вирусы обычные, т.е. неклеточные инфекционные агенты. Что касается сознания на искусственных носителях, то это скорее всего невозможно в ближайшем обозримом будущем, слишком много энергии потребуется, чтобы моделировать процессы биологического мозга. А если изменить принципы функционирования сознания в угоду возможности создания «железа», то это уже будет не человеческое сознание. Мне кажется, что обещания возможности перенесения сознания на искусственные носители, это такой же обман и надувательство, как и «крионика».
Как может «виртуальный», т.е. по определению искуственный мир обладать параметрами жизни? «Виртуальный мир» - всего лишь примитивная симуляция мира существующего, этот мир уничтожается щелчком выключателя. О какой жизни тут может идти речь? Всякая жизнь зависит от среды, и ей обусловлена. Какая среда в виртуальном мире?
«Люси» я по-моему когда смотрел. Вроде бы мне даже тогда было интересно.

Нестор Утопист   06.12.2017 15:47   Заявить о нарушении

Вот сегодня наткнулся на статью об ИИ. Мне очень созвучно.
Но как-то депрессию нагоняет.
Рекомендую, Нестор.
Там хорошо сказано про мир ИИ.
Чем ему жить придётся и в какой среде, в отличие от человека.
http://www.proza.ru/2017/12/05/1198

Кандидыч   06.12.2017 15:52   Заявить о нарушении

Ну что ты, Кандидыч, едрена матрена, "гони ее тоску-печаль", не надо депрессии. За окном и так все темное, мокрое и серое. Сейчас надобно что-нибудь духоподъемное, оживляющее! Например - коньячку или водочки 150 с лимоном принять на грудь, или гантельной гимнастикой кровь погонять, или музыку любимую послушать, а то и стих пафосный забацать назло врагу. Все будет хорошо. И роботов с их "искуственным интеллектом" одолеем, если будет надо!
За статью, спасибо! Почитаю.

Нестор Утопист   06.12.2017 17:37   Заявить о нарушении

Спасибо, дружище! Сместил точку сборки в нужное положение.:)
От неё же, заразы, всё и бултыкается. И печаль, и радость.:))
А статья хорошая. Толковая. Есть интересные акценты.
Что загрустило - чем мог бы развлекаться ИИ? Только информацией.
Вроде бы как...
И фсё. Жрать не надо, дышать не надо...
Вот и вся лубофф..
:))

Кандидыч   06.12.2017 17:41   Заявить о нарушении