Рецензии на произведение «О человеческом разуме»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О человеческом разуме» (Павел Каравдин)
Мне понравилась Ваша статья, Павел. Бть может, она несколько фрагментарна, но каждый фрагмент отмечсен не только компетентным здравым смыслом, но и содержательностью. В том смысле, что Вы трактуете такие вещи, какие пора бы уже знать современному образованному человеку на уровне азов.
Однако, мне не совсем понятна Ваша основная (заключительная) мысль. Против чего Вы протестуете? Против того, что в науке отказываются от аксиомы исключения третьего? Но ведь Вы сами приводите примеры, когда поставить вопрос «да или нет?» – либо невозможно, либо неконструктивно. Образно говоря, Вы так полгода будете расспрашивать о форме Земли – вместо того, чтобы дать человеку возможность все рассказать за полчаса. Если смотреть в корень. можно сказать, что бинарной логикой (да – нет) пользуются при умозрительном способе познания, а «чувственный» (феноменологический) метод пользуется стохастической логикой – это когда ответ выражается вероятностью утвердительного (или отрицательного ответа).
Вы ведь сами пишете, что окончательной истины наука провозгласить не может, она просто выбирает рабочую, наиболее «вероятную» версию. История с оптикой – как раз тот счастливый случай, когда две версии соперничали на равных, долгое время поддерживая достоверность на уровне «фифти-фифти». В результате мы имеем не только содержательные результаты в корпускулярной и волновой оптике, но и объединительную концепцию де Бройля, значение которой выходит далеко за пределы не тоько оптики, но и физики. Сейчас уже мало кто помнит Александра Афродисийского, который провозгласил для феноменологического знания аксиому включения третьего:
«Всегда найдется что-то третье, которое отрицает и первое. и второе».
Ник Пичугин 27.12.2018 12:27 • Заявить о нарушении
Мне понравилась Ваша статья, Павел. Бть может, она несколько фрагментарна, но каждый фрагмент отмечсен не только компетентным здравым смыслом, но и содержательностью. В том смысле, что Вы трактуете такие вещи, какие пора бы уже знать современному образованному человеку на уровне азов.
Однако, мне не совсем понятна Ваша основная (заключительная) мысль. Против чего Вы протестуете? Против того, что в науке отказываются от аксиомы исключения третьего? Но ведь Вы сами приводите примеры, когда поставить вопрос «да или нет?» – либо невозможно, либо неконструктивно. Образно говоря, Вы так полгода будете расспрашивать о форме Земли – вместо того, чтобы дать человеку возможность все рассказать за полчаса. Если смотреть в корень. можно сказать, что бинарной логикой (да – нет) пользуются при умозрительном способе познания, а «чувственный» (феноменологический) метод пользуется стохастической логикой – это когда ответ выражается вероятностью утвердительного (или отрицательного ответа).
Вы ведь сами пишете, что окончательной истины наука провозгласить не может, она просто выбирает рабочую, наиболее «вероятную» версию. История с оптикой – как раз тот счастливый случай, когда две версии соперничали на равных, долгое время поддерживая достоверность на уровне «фифти-фифти». В результате мы имеем не только содержательные результаты в корпускулярной и волновой оптике, но и объединительную концепцию де Бройля, значение которой выходит далеко за пределы не тоько оптики, но и физики. Сейчас уже мало кто помнит Александра Афродисийского, который провозгласил для феноменологического знания аксиому включения третьего:
«Всегда найдется что-то третье, которое отрицает и первое. и второе».
Ник Пичугин 27.12.2018 12:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О человеческом разуме» (Павел Каравдин)
Я внимательно изучил этот весьма ценный, надо заметит трактат, и спешу своими впечатлениями о нем с Вами поделиться. Начну с неточностей.
Первая, как я понимаю неточность, заключается в том, что Вы достаточно вольно трактуете, /расшифровываете/ суждения людей, о взглядах которых, Вы часто имеете, скажу прямо, поверхностные суждения. Так, в частности Вы говорите, цитирую: «Так, например, Леверье, опираясь на теорию вселенной Ньютона, теоретически открыл новую планету, астрономы тут же подтвердили теоретическое открытие визуальным - чувственным открытием планеты. Это открытие еще раз подтвердило правильность теории Ньютона».
Итак! У Вас написано, а что написано пером, не вырубишь топором, «ОПИРАЯСЬ НА ТЕОРИЮ ВСЕЛЕННОЙ НЬЮТОНА». Простите, Павел?! О какой такой еще «теории Вселенной Ньютона», Вы нам всем, простите, лапшу на уши вешаете?! Тогда как, в действительности, есть Закон всемирного притяжения! Открытый, кстати, Исааком Ньютоном, который, совсем, даже не является, как Вы это ошибочно говорите «теорией вселенной НЬЮТОНА»! Потому, что теории вселенной Ньютона, нет, не было и никогда, смею Вас заверить, не будет!
Так как в действительности есть Закон, который подтверждает гениальность ВСЕХ, кроме Сократа и Герострата, прошу не путать с Гиппократом, Древнегреческих мыслителей, придумавших, /открывших/ «Планетарную модель строения атома». И вот из Планетарной модели строения атома, Исаак Ньютон как раз и сформулировал, я умышленно не говорю, украл, сформулировал, Закон всемирного тяготения.
Чувствуете разницу?! Возвеличивая, совершенно в вашем случае, незаконно Исаака Ньютона, Вы вместо того, что бы честно рассказать всем откуда в действительности взялся Закон всемирного тяготения. Вы умышленно, не знаю вольно или невольно, приуменьшаете предполагаемое влияние Учения Древнегреческих мыслителей на развитие как нашей современной Науки, так и нашей современной цивилизации.
Таким образом, в действительности, Леверье, опираясь! Но не на теорию вселенной Ньютона, а на Закон всемирного тяготения, теоретически открыл новую планету! После чего, астрономы проверили это открытие, открыв Новую планету визуально с помощью телескопа. Подтвердили теоретическое открытие визуальным - чувственным открытием планеты. Это открытие, кстати, еще раз подтвердило правильность Закона всемирного тяготения Ньютона! И от себя добавлю, подтвердило правильность Учения Древнегреческих мыслителей «Планетарная модель строения атома»!
Далее, Павел, Вы говорите, цитирую: «XX век ударился в другую крайность, отдавая предпочтение чувственному познанию. Так самый авторитетный физик нашего века А.Эйнштейн заявил, что здравый смысл "это тот пласт предрассудков, который мы накапливаем до 16 лет". Что такое смысл? Видимо, мысль, значение мысли. Тогда понятие здравый смысл будет означать здоровая мысль или здоровое значение мысли. Выходит, тогда получается, что здоровые мысли могут быть только у детей до 16 лет, а потом пойдут уже нездоровые - бредовые мысли»?? Конец цитаты.
У физиков это - действительно так! Причем смею заметить, не физиков-ученых, а физиков-релятивистов! А все потому, что физики-ученые, как придерживались раньше, так продолжают придерживаться и теперь альтернативой: "или - или", считая ее единственно научной, правильно альтернативой! Что есть свет - волна или частица? Заметьте! Или волна?! Или частица?! Что нибудь одно!
Так мыслят физики-ученые, начиная с Древних Греков, мировоззрение которых в свою очередь базировалось на Учении Древних Египтян, которые продвинулись так в Науке, что НАМ это пока еще даже и не снилось!!! Скажу только, что они рассуждали уже на уровне рассмотрения явлений и событий в 4 измерениях! Что это такое, мы и не знаем даже! Совсем другая философия! Совсем другая геометрия и так далее. Ленин по этому поводу отшучивался, нечего все так подробно обсуждать, пока наши акушерки принимают роды не посредством четырех, а только трех измерений!
И только современные лжеученые, физики-релятивисты, за деньги могут сказать Вам все, за что им только заплатят! А потому говорят парадоксами: "Верно третье! А именно, Вы имеете дело с волно-частицами". Правда, что это такое? Никто толком не знает, что впрочем, и не удивительно, и никому не интересно.
Так начался кризис современной теоретической физики. Кризис родился с создания и внедрение в наше человеческое сознание Абсолютной Теории Относительности! Теории, которая распространяется на все сферы человеческой деятельности! А потому неуклонно ведет все человечество к самоуничтожению о чем, кстати, всех нас давно предупреждает самый умный из всех когда-либо живущих на планете Земля людей, - ПЛАТОН! Цитирую: «Дай бог, чтобы я ошибался, но мне кажется, что дело идет к отказу от разума. А человек без разума, имея столь мощные вооружения и технологию по изменению внутренней структуры Земли, может запросто уничтожить жизнь на планете Земля». Павел Каравдин -
Дмитрий Тальковский 14.12.2018 12:28 • Заявить о нарушении
Я внимательно изучил этот весьма ценный, надо заметит трактат, и спешу своими впечатлениями о нем с Вами поделиться. Начну с неточностей.
Первая, как я понимаю неточность, заключается в том, что Вы достаточно вольно трактуете, /расшифровываете/ суждения людей, о взглядах которых, Вы часто имеете, скажу прямо, поверхностные суждения. Так, в частности Вы говорите, цитирую: «Так, например, Леверье, опираясь на теорию вселенной Ньютона, теоретически открыл новую планету, астрономы тут же подтвердили теоретическое открытие визуальным - чувственным открытием планеты. Это открытие еще раз подтвердило правильность теории Ньютона».
Итак! У Вас написано, а что написано пером, не вырубишь топором, «ОПИРАЯСЬ НА ТЕОРИЮ ВСЕЛЕННОЙ НЬЮТОНА». Простите, Павел?! О какой такой еще «теории Вселенной Ньютона», Вы нам всем, простите, лапшу на уши вешаете?! Тогда как, в действительности, есть Закон всемирного притяжения! Открытый, кстати, Исааком Ньютоном, который, совсем, даже не является, как Вы это ошибочно говорите «теорией вселенной НЬЮТОНА»! Потому, что теории вселенной Ньютона, нет, не было и никогда, смею Вас заверить, не будет!
Так как в действительности есть Закон, который подтверждает гениальность ВСЕХ, кроме Сократа и Герострата, прошу не путать с Гиппократом, Древнегреческих мыслителей, придумавших, /открывших/ «Планетарную модель строения атома». И вот из Планетарной модели строения атома, Исаак Ньютон как раз и сформулировал, я умышленно не говорю, украл, сформулировал, Закон всемирного тяготения.
Чувствуете разницу?! Возвеличивая, совершенно в вашем случае, незаконно Исаака Ньютона, Вы вместо того, что бы честно рассказать всем откуда в действительности взялся Закон всемирного тяготения. Вы умышленно, не знаю вольно или невольно, приуменьшаете предполагаемое влияние Учения Древнегреческих мыслителей на развитие как нашей современной Науки, так и нашей современной цивилизации.
Таким образом, в действительности, Леверье, опираясь! Но не на теорию вселенной Ньютона, а на Закон всемирного тяготения, теоретически открыл новую планету! После чего, астрономы проверили это открытие, открыв Новую планету визуально с помощью телескопа. Подтвердили теоретическое открытие визуальным - чувственным открытием планеты. Это открытие, кстати, еще раз подтвердило правильность Закона всемирного тяготения Ньютона! И от себя добавлю, подтвердило правильность Учения Древнегреческих мыслителей «Планетарная модель строения атома»!
Далее, Павел, Вы говорите, цитирую: «XX век ударился в другую крайность, отдавая предпочтение чувственному познанию. Так самый авторитетный физик нашего века А.Эйнштейн заявил, что здравый смысл "это тот пласт предрассудков, который мы накапливаем до 16 лет". Что такое смысл? Видимо, мысль, значение мысли. Тогда понятие здравый смысл будет означать здоровая мысль или здоровое значение мысли. Выходит, тогда получается, что здоровые мысли могут быть только у детей до 16 лет, а потом пойдут уже нездоровые - бредовые мысли»?? Конец цитаты.
У физиков это - действительно так! Причем смею заметить, не физиков-ученых, а физиков-релятивистов! А все потому, что физики-ученые, как придерживались раньше, так продолжают придерживаться и теперь альтернативой: "или - или", считая ее единственно научной, правильно альтернативой! Что есть свет - волна или частица? Заметьте! Или волна?! Или частица?! Что нибудь одно!
Так мыслят физики-ученые, начиная с Древних Греков, мировоззрение которых в свою очередь базировалось на Учении Древних Египтян, которые продвинулись так в Науке, что НАМ это пока еще даже и не снилось!!! Скажу только, что они рассуждали уже на уровне рассмотрения явлений и событий в 4 измерениях! Что это такое, мы и не знаем даже! Совсем другая философия! Совсем другая геометрия и так далее. Ленин по этому поводу отшучивался, нечего все так подробно обсуждать, пока наши акушерки принимают роды не посредством четырех, а только трех измерений!
И только современные лжеученые, физики-релятивисты, за деньги могут сказать Вам все, за что им только заплатят! А потому говорят парадоксами: "Верно третье! А именно, Вы имеете дело с волно-частицами". Правда, что это такое? Никто толком не знает, что впрочем, и не удивительно, и никому не интересно.
Так начался кризис современной теоретической физики. Кризис родился с создания и внедрение в наше человеческое сознание Абсолютной Теории Относительности! Теории, которая распространяется на все сферы человеческой деятельности! А потому неуклонно ведет все человечество к самоуничтожению о чем, кстати, всех нас давно предупреждает самый умный из всех когда-либо живущих на планете Земля людей, - ПЛАТОН! Цитирую: «Дай бог, чтобы я ошибался, но мне кажется, что дело идет к отказу от разума. А человек без разума, имея столь мощные вооружения и технологию по изменению внутренней структуры Земли, может запросто уничтожить жизнь на планете Земля». Павел Каравдин -
Дмитрий Тальковский 14.12.2018 12:28 • Заявить о нарушении
Третья часть "Начал" Ньютона называется "Система мира". Это разве не теория Вселнной?
Павел Каравдин 11.04.2019 18:28 Заявить о нарушении
Павел Каравдин 11.04.2019 18:28 Заявить о нарушении
Ссылаться на третью часть "Начал" Ньютона, которая называется "Система мира" после знакомства с трудами Аристотеля, Пифагора, Демокрита и Платона, - это все равно, что апеллировать к мнении детского сада при решении проблем создания космических кораблей! Можно, конечно, но лучше не надо! Пусть дети еще лет так двадцать поучатся, а потом уже можно будет считаться и с их мнением. С уважением,
Дмитрий Тальковский 11.04.2019 19:28 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 11.04.2019 19:28 Заявить о нарушении
Дима, ты слишком много слов пускаешь на ветер. До Ньютона была теория Вселенной Аристотеля. В ее центре неподвижно висел Земной шар. А вокруг Земли вращалась небесная сфера. Не надо пытаться создать теорию из случайных фактов. В теории все следует логически. Почему у Аристотеля не было пустоты, а был эфир, тормозящий движение? Он удерживал Землю от движения.Мне один товарищ писал, что он разделяет теорию Ньютона, но ему больше нравится волновая теория света. Но она никак не совместима с пустотой Ньютона.
Павел Каравдин 13.04.2019 09:32 Заявить о нарушении
Павел Каравдин 13.04.2019 09:32 Заявить о нарушении
Павел! Если можно расскажите буквально в двух совах: Что такое планетарная модель строения атома? Какое место эта теория занИмает в наших учебниках? И у Древних Греков?!! Как планетарная модель строения атома соотносится с теорией Большого взрыва?!! Как? Именно с ответа на эти вопросы начинается НАУКА. С уважением,
Дмитрий Тальковский 13.04.2019 17:49 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 13.04.2019 17:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «О человеческом разуме» (Павел Каравдин)
В четвёртый абзац завербовалась неточность – «Оба вида незнания взаимно обогащают друг друга».
•
Павел Александрович, на этом сайте выкладывает свои публикации Ваш, с позволения сказать, коллега, некий Макеев Александр Константинович.
Вот его страница
http://www.proza.ru/avtor/uniquinman
•
Вполне возможно, что Вы найдёте с ним общий язык.
Хомуций 17.11.2017 18:45 • Заявить о нарушении
В четвёртый абзац завербовалась неточность – «Оба вида незнания взаимно обогащают друг друга».
•
Павел Александрович, на этом сайте выкладывает свои публикации Ваш, с позволения сказать, коллега, некий Макеев Александр Константинович.
Вот его страница
http://www.proza.ru/avtor/uniquinman
•
Вполне возможно, что Вы найдёте с ним общий язык.
Хомуций 17.11.2017 18:45 • Заявить о нарушении