Рецензии на произведение «6. Дело о клыкастой пчеле»

Здравствуйте, Евгений. Ваш отклик, впрочем как и всегда, ни оставляет шанса остаться безответным. Что касается красивой аллегории, использованной оппонентом в названии книги, то я категорически с ней не согласен. Поскольку из неё вытекает, что русский человек, его менталитет, дух, суть - отражение языка, на котором он говорит. Подобные суждения порождают расхожие мифы. Об одном из которых, я популярно рассказал в работе «Дело о пытках воспитателя». И если бы дело обстояло подобным образом, то для того, чтобы избавиться от насилия и преступности, всего то и надо, запретить слова подобного содержания. И наступит благоденствие. У нас есть слова, которые официально считаются непристойными. Но не смотря на это, *****болов и ***путол не стало меньше. Потому как язык не зеркало, а отражение. Я бы даже сказал – летопись. Просто нужно уметь её понимать. Я в своё время также был изрядно удивлён, что люди считающие себя радетелями русского языка, ведут между собой непримиримые споры. Ну, что уж тут поделать? Говорят, что в споре рождается истина. Однако и это утверждение, весьма сомнительно. С теплом, Ф.П.

Филолог По Принуждению   13.10.2020 02:25   Заявить о нарушении

Да, устройство сообщества похоже. И трутни тоже есть. Рад, что смог Вас увлечь.
С теплом, Ф.П.

Филолог По Принуждению   24.02.2018 20:50   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

Мне очень приятно получить от Вас, в целом положительный отзыв. Что уж скрывать, не многие «прозарувцы» могут этим похвастать.

Вы далеко непервый кто говорит, что всё это похоже на фантастику или сказку. И глядя со стороны, я наверное согласился бы с Вами. Меня самого это долгое время смущало приводя к унынию. Мне пришлось прочитать много научных работ по данной тематике, что бы понять почему лингвисты не видят того, что вижу я.

>>>… — корень -КЕЛ- (в поздн. РУС, как утверждается, давший слово «клык»), который в данном случае имеет почему-то облик, характерный для СОВРЕМЕННЫХ ЗАПАДНО-, отчасти ЮЖНОславянских языков (чешский, польский; словенский)…

На данный момен признаюсь, я этот вопрос до конца не выяснил. Согласные К/Л в русском языке создали весьма обширное семантическое поле. Я уже лет семь в вяло текущем ритме их исследую, но окончательного вывода так и не сделал. Нужно провести большое перекрёстное сравнение идентичных словоформ. Но пока, приставка ПРѢ говорит за то, что исходной КЛѢ формой было *КЕЛЕ. Почему она сохранилась в западных языках?Наверно потому же, что и TEND – «забота».)))

>>>… но самое любопытное: звук К в этих (и родственных) корнях в звук Ч — НЕ перешёл (до сих пор)! и откуда тогда Ч в "бъчеле"?..

В процессе ассимиляции. Ср.: ст.сл.СКРЕЗѢ > рус.ЧРЕЗ

>>> приставку БЕЗ-/БЕС-, которая (только в данном случае?) сказочным образом приобретает со временем форму БЪ-/БЬ-... при этом в СТ-СЛ источниках — сравнительно древних, но уже НЕ изначальных — она всегда (или почти) выделяется вполне отчётливо именно в таком виде, БЕЗ-/БЕС-, с полногласной Е (как и ныне, кстати), а не краткими Ъ/Ь, с корнями, начинающимися на К-, да и не только: см. словари СТ-СЛ языка (Цейтлин/Вечерка/Благова, ’94 г.; Гауптова, ’06 г.);

Вероятно в момент письменной фиксации слав. языка, в *БЕСКЕЛА уже произошла ассимиляция *БЕЧЕЛА > БЬЧЕЛА, а в других словах ассимиляция не состоялась под воздействием аналогии от родственных слов. Об этом упомянуто в рассказе.

>>> — ещё одну приставку С-, означающую обладание, но уже давно бесследно ассимилировавшуюся с первой... а кроме того, не очень нужную: слова с приставкой БЕЗ-/БЕС- прекрасно передают отсутствие чего-л. сами по себе, см. СТ-СЛ словари;
>>>>…и почему (+ зачем) тогда надо предполагать наличие этой С-, вполне современной по облику (в СТ-СЛ было бы, наверное, всё же СЪ)?..

В силу отсутствия более древних письменных источников определить, что имело место быть: БЕС+С+КЕЛА или БЕС+КЕЛА – не представляется возможным.

СЪ в ст.сл. присутствует там где начальная «С» отождествляется с приставкой. То есть не произошло диференциации лексемы в отдельное гнездо. Слова СТУЛ, СТОЛ, СТАН и пр. пишуться без «Ъ», но «С» приставка, оооочень древняя.

>>>… Получается, что наши далёкие предки — в отличие от многих других народов — говорили, называя пчелу, указывая на неё: «вот это — БЕЗ ЖАЛА»? Т. е. для обозначения понятия «жало» (не столь ранние, но всё же СТ-СЛ "жѧло; стрѣкало") у них слово уже было, а для понятия «пчела», у которой жало часть тела — нет? Звучит абсурдно…
>>>… они МОГЛИ догадываться, что до укуса, ИЗНАЧАЛЬНО, пчела таки была СЪ жалом. Но почему тогда они назвали её, тем не менее, «без-жала»?..

ВСЕ названия животных и растений это прозвища. Данные человеком по признаку выделяющему данное животное/растение из числа подобных. Более древняя семантика БЕС – «расстаться/оставить/потерять».

>>>… Едва ли мы найдём нечто похожее у каких бы то ни было других народов.

«- Всё равно, сомнительно. – Источал скептицизм Каретин. – Откуда тогда латинское apis – «пчела»?

Да, кстати! - Филолог поднял вверх, указательный палец. - Когда я проводил межязыковой анализ, то в румынском языке обнаружил ещё одно слово со значением «пчела» - APICOL. Греческое: aπό [apo]- «от», но в др.греческом ещё имело значение «без». Так же греческие приставки: aπ/aπi [ap/api] – буквально русский предлог «НЕ». Например: (др.гр.) ἀπίμελος [apimelos] - «лишенный жира, нежирный» Arst. То есть «без жира». Но греческое: μελος [melos], это не «жир». Следовательно греки это слово откуда-то заимствовали. Таким образом румынская: APICOL – «пчела», та же др.русская БЬЧЕЛА < *БЕСКЕЛА. Которая в германских языках сократилась до BEE, а APICOL в италийских до APIS. Так как никто не знал, что API – предлог «без». И заметь, всё согласно общей тенденции к упрощению языков.

- Даа, Филолог, - улыбнулся Каретин. – Вы фантазёр!» (Дело о хмельном шмеле. Ф.П.)

Ф.П.

Филолог По Принуждению   28.12.2017 14:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. П. П.,

>> Согласные К/Л в русском языке создали весьма обширное семантическое поле.

Как корень *-KOL- => *КЪLЪ/КЪLО (Трубачёв), так и слово «бъчела» — ещё общеславянские. Так что речь не о русском: более древнее состояние рассматриваем.

>> ...приставка ПРѢ говорит за то, что исходной КЛѢ формой было *КЕЛЕ.

См. выше: корень — не -КЛѢ-, а *-KOL/КЪL-, давший в совр. зап.- и юж.-сл. языках — да, -KEL/KEŬ/KAL/KEŁ/KIEŁ/KŁ/- и т. п., а в совр. вост.-сл. языках — -КЛ/КОЛ/(I)КЛ/(ГЫ)КЛ- (Трубачёв).

&& >> К в ... Ч — НЕ перешёл (до сих пор)! и откуда ... Ч в "бъчеле"?..

>> Ср.: ст.сл. СКРЕЗѢ > рус.ЧРЕЗ

Действительно,
СТ-СЛ чрѣсъ/чрѣзь/черосъ/чересъ/чресъ/чрезъ (Гауптова-06) <= ОБЩЕСЛ *čersъ/čerzъ <= *(s)kert-s- (Трубачёв).
Однако стóит заметить, что тут палатализации К => Č способствует последующее Е, а в корне *-KOL/КЪL- этой роскоши у нас нет.
Так что — всё-таки — *БЕС(Ъ)КЪЛА, что в русском дало бы «бескла» или «бескола».

>> СТУЛ, СТОЛ, СТАН и пр. пишуться без «Ъ», но «С» приставка, оооочень древняя.

Это ещё надо как-нибудь, при случае, доказать, желательно — приведя убедительные примеры.

>> ВСЕ названия животных и растений это прозвища.
>> Данные человеком по признаку выделяющему данное животное/растение из числа подобных.

Про прозвища — это общее место: то же можно сказать почти о чём угодно.

А вот
~ как из НЕСКЛОНЯЕМОГО сочетания «без жала» — и, что примечательно, уже при наличии в языке склонения, похожего на современное — получилось СКЛОНЯЕМОЕ слово «пчела»;
~ как получается, что понятие «жало» уже есть, а понятия «пчела» ещё нет, т. е. жало первично, а пчела почему-то вторична (корову по этому принципу можно определить «с-выменем»: вымя — известно, а корова — нет, это ‛нечто, имеющее вымя’);
~ почему наши предки выделили пчелу ‛из числа подобных’ по признаку «без жала», хотя жала она лишается только при укусе, а в остальное время жало у неё есть (это примерно то же самое, что определить паровоз как «без-дыма»: ведь когда котёл паровоза не работает, дым из трубы не идёт);
~ путали ли наши предки «кол», «клык» и «жало»
— на эти вопросы ваша теория не отвечает.

>> ...я ... в румынском языке обнаружил ещё одно слово со значением «пчела» - APICOL.

Увы, но нет:
apicol, -ă [apikol], adj == пчелиный, пчеловодческий, пчеловодный, см.
http://www.dict.com/румынско-русскии/apicol (тут — только первое значение)
это прилагательное, от ЛАТ “apis” и “colere”; ср. ФРАНЦ “apicole”, см.
http://fr.wiktionary.org/wiki/apicole

>> Греческое: aπό [apo]- «от», но в др.греческом ещё имело значение «без».

Верно, имело — иногда, в некоторых, сравнительно немногочисленных выражениях, и этот смысл там является производным от начального: отделение, отдаление от некоего исходного пункта.

>> Например: (др.гр.) ἀπίμελος [apimelos] - «лишенный жира, нежирный» Arst. То есть «без жира».
>> Но греческое: μελος [melos], это не «жир».
>> Следовательно греки это слово откуда-то заимствовали.

Рассуждение интересное, но, увы, неверное: ДР-ГРЕЧ отрицательная приставка — "α(ν)-"; так что ἀπίμελος — действительно «лишенный жира», и вот почему: "α-" (НЕ) + "πιμελή" (жир, сало).

Деким

Деким Лабериев   30.12.2017 00:26   Заявить о нарушении

Здравствуйте, уважаемый Деким.

Прежде ходелось бы Вас поздравить с наступающими праздникам. Хотя зная значение корняТУП, правильней сказать « с грядущими». Желаю Вам успехов на ниве лингвистики, здоровья и благополучия.

>>>… Так что речь не о русском: более древнее состояние рассматриваем…

Ну почему же, я именно современное рассматриваю, захватывая и др. русскую и ст. слав. лексику.

>>>… См. выше: корень — не -КЛѢ-, а *-KOL/КЪL-, давший в совр. зап.- и юж.-сл. языках — да, -KEL/KEŬ/KAL/KEŁ/KIEŁ/KŁ/- и т. п., а в совр. вост.-сл. языках — -КЛ/КОЛ/(I)КЛ/(ГЫ)КЛ- (Трубачёв)…

Это частное мнение Трубачёва.

>>>… Действительно,
СТ-СЛ чрѣсъ/чрѣзь/черосъ/чересъ/чресъ/чрезъ (Гауптова-06) <= ОБЩЕСЛ *čersъ/čerzъ <= *(s)kert-s- (Трубачёв).
Однако стóит заметить, что тут палатализации К => Č способствует последующее Е, а в корне *-KOL/КЪL- этой роскоши у нас нет.
>>>Так что — всё-таки — *БЕС(Ъ)КЪЛА, что в русском дало бы «бескла» или «бескола».

Как слово «чрѢзь» не происходит от корня КОР/КЪР, так КЛѢ не происходит от КОЛ/КЪЛ. Кардинальная ошибка фонологии состоит в опоре на «положение звука». Однако в русском языке есть мягкие и твёрдые согласные. И мы их в состоянии произнести опосредованно от следом идущёй гласной. Следовательно палатализаци может наступать независимо от места образования следом идущей гласной. А по причине произношения самой согласной. Если ближе к языку, то она в конечном итоге палатализуется сама по себе.

>>> Это ещё надо как-нибудь, при случае, доказать, желательно — приведя убедительные примеры.

Безусловно.

>>> ~ как из НЕСКЛОНЯЕМОГО сочетания «без жала» — и, что примечательно, уже при наличии в языке склонения, похожего на современное — получилось СКЛОНЯЕМОЕ слово «пчела»;

«А» на конце слова, только с точки зрения современной грамматики является склонением.

>>> ~ как получается, что понятие «жало» уже есть, а понятия «пчела» ещё нет, т. е. жало первично, а пчела почему-то вторична (корову по этому принципу можно определить «с-выменем»: вымя — известно, а корова — нет, это ‛нечто, имеющее вымя’);

Если б Вы знали откуда происходит слово КОРОВА, то не задавали бы таких вопросов. Вас послушать, то древнему человеку спать не давало отсутствие названия у этого насекомого. Мёд можно у него натырить, да и ладно. Имя можно не спрашивать.

>>> ~ почему наши предки выделили пчелу ‛из числа подобных’ по признаку «без жала», хотя жала она лишается только при укусе, а в остальное время жало у неё есть (это примерно то же самое, что определить паровоз как «без-дыма»: ведь когда котёл паровоза не работает, дым из трубы не идёт);

Вы ей Богу, какие-то «заильские» вопросы задаёте. Если бы я жил лет эдак 3000- 4000 назад, я бы возможно Вам объяснил более детально. Но к счастью, мышление людей меняется медленнее чем язык. Я же сказал «по признаку выделяющему данное животное/растение из числа подобных». У многих есть жало, но только пчела с ним расстаётся при укусе.

>>>… ~ путали ли наши предки «кол», «клык» и «жало»
>>>— на эти вопросы ваша теория не отвечает.

Не исключаю, что вероятно было время и место когда где-то и «клык» и «клюв» и «зуб» и «острую палку» называли одинаково.

>>>… Увы, но нет:
>>>apicol, -ă [apikol], adj == пчелиный, пчеловодческий, пчеловодный, см.
>>>http://www.dict.com/румынско-русскии/apicol (тут — только первое значение)
>>>это прилагательное, от ЛАТ “apis” и “colere”; ср. ФРАНЦ “apicole”, см.
>>>http://fr.wiktionary.org/wiki/apicole

Что бы подобная метоморфоза состоялась, «apis colere», должно стать идиомой или по крайней мере, часто употребительным словосочетанием. Уверен у Вас есть примеры. Вас Деким смущает, что «без жала» стала «пчелой», а вот то, что «пчёл разводить» стало «пчелиный» Вас не смущает?

>>> Рассуждение интересное, но, увы, неверное: ДР-ГРЕЧ отрицательная приставка — "α(ν)-"; так что ἀπίμελος — действительно «лишенный жира», и вот почему: "α-" (НЕ) + "πιμελή" (жир, сало).

Потому, что греки это слово заимствовали. Я уверен, что ни какой этимологии у него нет в гр. языке. МЕЛ в своё время в том месте было «пыльцой». Крылья бабочек, тоже покрыты пыльцой поэтому она butterfly в анг. (см. дело о хмельном шмеле). А то, что часть приставки может стать, корнем слова это вообще легко, даже в русском языке есть подобные метаморфозы.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   30.12.2017 03:51   Заявить о нарушении

Поправка. "Если ближе к языку, то она в конечном итоге палатализуется сама по себе". Читать следует "Если язык ближе к зубам, то..."

Филолог По Принуждению   30.12.2017 12:26   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. П. П.,

Я тоже поздравляю вас с наступающим Новым Годом, желаю здоровья и больших успехов, в т. ч. сравнительно-языковедских.

&& >> речь не о русском: более древнее состояние рассматриваем
>> я именно современное рассматриваю, захватывая и др. русскую и ст. слав. лексику.

Как раз современное состояние слова РУС «пчела» и родственных в др. слав. языках мало что говорит о её происхождении.

&& >> корень — не -КЛѢ-, а *-KOL/КЪL-
>> Это частное мнение Трубачёва.

Если бы... См. цитируемые работы, а также сколько авторов работало только над этим словарём.
И даже в качестве частного мнения — это мнение настоящего знатока, блестящего учёного.

>> в русском языке есть мягкие и твёрдые согласные.
>> И мы их в состоянии произнести опосредованно от следом идущей гласной.

Можно, но это — искусственный приём: в естественной речи произношение расположенных рядом звуков обычно влияет друг на друга, больше или меньше.

>> Следовательно палатализация может наступать
>> независимо от места образования следом идущей гласной.

Примеры?

&& >> из НЕСКЛОНЯЕМОГО сочетания ... получилось СКЛОНЯЕМОЕ слово «пчела»
>> «А» на конце слова только с точки зрения современной грамматики является склонением.

Отнюдь: в СТ-СЛ ещё ~1000 лет назад склонение уже было очень похоже: им. п. селО, род. п. селА.
И в других известных, более древних и/е языках — ДР-ГРЕЧ, ЛАТ, САНСКР — склонение было похожим. Окончания могли быть другими, но принцип тот же.

&& >> как получается, что понятие «жало» уже есть, а понятия «пчела» ещё нет
>> Если б Вы знали откуда происходит слово КОРОВА, то не задавали бы таких вопросов.

Не задавал бы :)

>> Вас послушать, то древнему человеку спать не давало отсутствие названия у этого насекомого.

Не сомневаюсь, древний человек спал отлично (здоровый образ жизни)... но! название пчеле — дал! т. ч. и поэтому спал спокойно.
А если серьёзно, то я — о первичности и вторичности понятий: не называют целое — по части его. Целое — сначала, а часть/части — потом. (А могут (и нередко) их названия и ваще быть независимы.)
Если вы знаете примеры противоположного — не приведёте ли?

>> Не исключаю, что вероятно было время и место когда где-то
>> и «клык» и «клюв» и «зуб» и «острую палку» называли одинаково.

Возможно... но разве что ещё обезьянолюди: все известные языки с древнейших времён демонстрируют удивительное разнообразие, а ещё — точность в обозначении предметов и явлений.

&& >> apicol ... = пчелиный, пчеловодческий, пчеловодный, см.
&& >> прилагательное, от ЛАТ “apis” и “colere”

От КОРНЕЙ этих слов, см. ниже.

>> Уверен у Вас есть примеры.

ЛАТ “AGRiCOLa” = РУС «ЗЕМЛеДЕЛец»

>> Вас Деким смущает, что «без жала» стала «пчелой»,
>> а вот то, что «пчёл разводить» стало «пчелиный» Вас не смущает?

Примеры второго — есть, и их немало, только это немного по-другому выглядит: “AGRiCOLa” = «ЗЕМЛеДЕЛец», “APiCOLa” = «ПЧЕЛоВОД» (ЛАТ *apicolUS => РУМ apicol, ФР apicole = РУС «пчеловодный»); так что НЕ «пчёл разводить» стало «пчелиный», а «-пчел-» + «-вод-» стало «ПЧЕЛоВОДный».
Это корнесложные слова, которые образовывались в древности и образуются (или могут) в наше время, во многих и/е (и не только) языках.
А примеры первого — есть?..

&& >> ДР-ГРЕЧ отрицательная приставка — "α(ν)-" ...
&& >> ἀπίμελος = "α-" (НЕ) + "πιμελή" (жир, сало)
>> Потому, что греки это слово заимствовали.

Корень в "απιμελος" — НЕ -μελ-, а -πιμελ-, и у "πιμελη" есть однокоренные слова: "πιμελης", "πιμελωδης". Заимствованный это корень или нет — значения не имеет: приставка "α-" отрицает именно его.

Корень -μελ- имеет разные значения (μελι = мёд, но корень тут -μελιτ-):
1) член, часть тела; 2) песня, мелодия, &c.
Есть, правда, и то, что означает «муку тончайшего помола», но это — "παιπαλη", "παλη".
А вот собственно «пыльцы» я не нашёл даже в словаре Лидделла-Скотта.

В словах на "απι-" приставка отрицания — "α-": корни известны, см. словарь. Слов с приставкой "απι-" найти не удалось.

>> Я уверен, что никакой этимологии у него нет в гр. языке.

Возможно. А может, и есть.

>> МЕЛ в своё время в том месте было «пыльцой».

Вряд ли, судя по РУС «пыл/пыль» (общеславянского происхождения), ДР-ГРЕЧ "παλη", ЛАТ “pollen” и др.

>> Крылья бабочек, тоже покрыты пыльцой поэтому она butterfly в англ.

Согласно Д. Харперу, почему она “butterfly” — точно неизвестно, но предположения там более приземлённые.
А как это связано с пыльцой?..

>> часть приставки может стать корнем слова это вообще легко,
>> даже в русском языке есть подобные метаморфозы.

И есть примеры?

Деким

Деким Лабериев   30.12.2017 21:29   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>>…Как раз современное состояние слова РУС «пчела» и родственных в др. слав. языках мало >>>что говорит о её происхождении.

Не могу не согласиться. Но если правильно выявить те фонетические процессы, которые происходили в русском языке, то происхождение можно выявить. Что я и продемонстрировал.

>>>Если бы... См. цитируемые работы, а также сколько авторов работало только над этим словарём.
>>>И даже в качестве частного мнения — это мнение настоящего знатока, блестящего учёного.

Я не оспариваю, что это мнение знатока и блестящего учёного. Но, «Платон мне друг, а истина дороже».

>>> Можно, но это — искусственный приём: в естественной речи произношение расположенных >>>рядом звуков обычно влияет друг на друга, больше или меньше.
>>> Примеры?

Я вовсе не отрицаю, что следом идущая гласная не влияет на произношение предыдущего согласного звука. Я только добавляю, что и без оного «вмешательства» согласный может палатализоваться. Примеры? Мы их уже обсуждали ТОУДЕСА > ЧУДЕСА, ТОУЖДЬ > ЧУЖОЙ. Более дальние: (серб.) ТАС – «чаша весов» > (рус.) ЧАША. Опять же «чаша весов» - идиома, ЧАШКА – «кружка» - доморощенное. Примеров уйма, в лингвистике эти «исключения» назвали по-моему «законом аналогии».

>>> Отнюдь: в СТ-СЛ ещё ~1000 лет назад склонение уже было очень похоже: им. п. селО, род. п. селА.
>>>И в других известных, более древних и/е языках — ДР-ГРЕЧ, ЛАТ, САНСКР — склонение было похожим. Окончания могли быть другими, но принцип тот же.

Для лексики русского языка 1000 лет это ничто. Формирование синтаксиса, более поздний этап развития языка. Поэтому белО и белА вообще наречия разного рода, хотя по форме образования идентичны селО, селА.

>>>.. А если серьёзно, то я — о первичности и вторичности понятий: не называют целое — по >>>части его. Целое — сначала, а часть/части — потом. (А могут (и нередко) их названия и >>>ваще быть независимы.)
>>>Если вы знаете примеры противоположного — не приведёте ли?

Давайте Деким признаем, что мы об ономастике вообще не знаем ничего! В силу того, что все эти названия появились столь давно, сколь нам и не снилось. К примеру есть отряд «сумчатых». Их выделили по характерному признаку, так как у большинства млекопитающих, такого органа нет. А если бы у всех млекопитающих были «сумки», а у кенгуру нет, назвали бы мы их «бессумчатыми?» Более чем вероятно. Что же касается целого и его части, то ПАРАВОЗ который выкатывают с завода вообще не имеет ПАРА, однако ж он ПАРАВОЗ.

>>> Возможно... но разве что ещё обезьянолюди: все известные языки с >>>древнейших времён демонстрируют удивительное разнообразие, а ещё — >>>точность в обозначении предметов и явлений.

Да ладно! Возьмите (лат.) COR или BERO, там десятки значений в зависимости от контекста. Но суть, Вы углядели верно. Наверно поэтому латынь почила в Бозе.

>>>… Примеры второго — есть, и их немало, только это немного по-другому выглядит: >>>“AGRiCOLa” = «ЗЕМЛеДЕЛец», “APiCOLa” = «ПЧЕЛоВОД» (ЛАТ *apicolUS => РУМ apicol, >>>ФР apicole = РУС «пчеловодный»); так что НЕ «пчёл разводить» стало «пчелиный», а «-пчел->>>» + «-вод-» стало «ПЧЕЛоВОДный»….

Всё это выглядело бы убедительно, если бы в латыни была *apiscola, но её нет! Но возможно Вы и правы. Осталось выяснить, откуда взялась apis.

>>>Потому, что греки это слово заимствовали.
>>>Корень в "απιμελος" — НЕ -μελ-, а -πιμελ-, и у "πιμελη" есть однокоренные слова: "πιμελης", "πιμελωδης". Заимствованный это корень или нет — значения не имеет: приставка "α-" отрицает именно его.

Был в ст.сл. глагол НѢСТЬ, НѢСИ, НѢСМЬ - «отрицание БЫТЬ». Откуда он взялся и какова его морфология никто и не задумывался. А поскольку значение его было «небытиё», то и морфология решилась просто НѢ это приставка отрицания. Но смею Вас заверить, что корень в этом слове НѢС. А сейчас считается, что корень ЕСТЬ. Но на самом деле само слово ЕСТЬ это результат неверного толкования. Ровно так и «πιμελης».

>>>… А вот собственно «пыльцы» я не нашёл даже в словаре Лидделла-Скотта.

Конечно не найдёте, это значение восстановлено мной.

>>> В словах на "απι-" приставка отрицания — "α-": корни известны, см. словарь. Слов с приставкой "απι-" найти не удалось.

См. Выше.

>>>МЕЛ в своё время в том месте было «пыльцой».
>>> Вряд ли, судя по РУС «пыл/пыль» (общеславянского происхождения), ДР-ГРЕЧ "παλη", ЛАТ “pollen” и др.

Значение восстановлено мной. У «пыли» другая этимология.

>>>… А как это связано с пыльцой?..

Деким, включите уже мозг. Вы бабочку трогали? Пыльца с крыльев остаётся на пальцах и они скользят. Такой же эффект если они намазаны маслом или жиром. Идиома (анг.) butterfingers – «растяпа/руки крюки» (скользкие/масляные пальцы). Ассоциации жир/масло/пыльца/сало. Поэтому корень в ἀπίμελος > μελος – «пыльца».

>>> даже в русском языке есть подобные метаморфозы.
>>>И есть примеры?

Да, полно! Правда большинство Вам будет не ясно без дополнительных толкований (см. НѢСТЬ выше). Так в слове СЫЩИК вообще не осталось звуков изначального корня. В слове ДВИГАТЬ, «Д» прилипло от приставки. ЗВЕЗДА, ЗВЕРЬ, ЗРАЧНЫЙ – начальная «З» изменённая приставка «С» и т.д.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   31.12.2017 01:45   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. П. П.,

>> если правильно выявить те фонетические процессы, которые происходили в русском языке,
>> то происхождение можно выявить. Что я и продемонстрировал.

О да.
Правда, не очень понятно, почему фонетические процессы В РУССКОМ, если слово «пчела» <= "бъчела" общеславянского происхождения...

>> Для лексики русского языка 1000 лет это ничто.

Очень даже ‛что’: см., например, язык берестяных грамот.

>> Формирование синтаксиса, более поздний этап развития языка.

1. Морфологии, не синтаксиса: о последнем пока речи не было.
2. И морфология, и синтаксис развиваются в языке одновременно (иначе это не язык) и имеются в нём с древнейших времён: данные всех известных древних языков.

>> ...белО и белА вообще наречия разного рода

Это краткие прилагательные, НЕ наречия. (У наречий и рода-то нет.)

&& >> ...о первичности и вторичности понятий...

>> Что же касается целого и его части, то ПАРАВОЗ который выкатывают с завода
>> вообще не имеет ПАРА, однако ж он ПАРАВОЗ.

Примеры образования понятий по (очень близкому к вашему) образцу «быча — тот, кого можно (но лучше не надо!) дёргать за пипичу» — сможете назвать?
«Паровоз», «пароход», ЛАТ “agricola” и проч. — это другое: оба корня, имя + глагол, в совокупности отражают функцию; а «сумчатые» и проч. — очень позднее научное название, собирательное и намеренно описательное.

>> Возьмите (лат.) COR или BERO, там десятки значений в зависимости от контекста.

“Bero” в словарях не обнаруживается; “cor” — не обнаруживаются десятки значений, лишь несколько связанных между собой, и связь видна невооружённым глазом.

>> Наверно поэтому латынь почила в Бозе.

Живая латынь в Бозе НЕ почила: она просто изменилась со временем, в разных местах по-разному, и стала — романскими языками, так же, как древнеегипетский стал коптским, древнерусский — русским и т. п.

>> если бы в латыни была *apiscola, но её нет!

Её и не должно быть: корень — -api-.

>> Был в ст.сл. глагол НѢСТЬ, НѢСИ, НѢСМЬ - «отрицание БЫТЬ».
>> Откуда он взялся и какова его морфология никто и не задумывался.

Не совсем так:
— его морфология полностью совпадает с таковой глагола «быти» в настоящем времени (и только): ѥсмь, ѥси, &c.,
а
— над значением долго думать не нужно: см. Ев. от Иоанна, 7:16.
ДР-ГРЕЧ: διδαχη ουκ εστιν εμη
СТ-СЛ: оучениѥ нѣсть моѥ
РУС: учение — не моё

"ουκ εστιν" = "не есть, не является" = "нѣсть"
Что тут неясного?

>> корень в этом слове НѢС. А сейчас считается, что корень ЕСТЬ.

У глагола "нѣсмь" — только формы настоящего времени; во всех остальных временах есть только "быти" с отрицанием "не".
Так что гипотеза об особом корне "-нѣс-" (который совершенно не нужен) не выдерживает критики, и "нѣсмь" = "не ѥсмь": стяжение.
Ещё одно, косвенное, свидетельство в пользу этого — полные формы связки «быть» наст. вр. в современном персидском, هستم [hastam], نيستم [nistam], образованные вполне аналогично.

>> корень в ἀπίμελος > μελος – «пыльца».

1. Т. е. слово «жир» в ДР-ГРЕЧ произведено от корня слова «пыльца» (которое вообще отдельно не зафиксировано, ни в ДР-ГРЕЧ, ни в ЛАТ) при помощи непонятного форманта "πι"?
2. Тогда уж скорее "μελι": "μελος" не имеет значений, хоть сколько-нибудь близких к «пыльце»; у "μελι" же корень "-μελιτ-"; полагаете, он связан с "-πιμελ-"?
А то сдаётся мне, что «жир», «мёд» и «пыльца» могут и не иметь друг к другу отношения...

>> Так в слове СЫЩИК вообще не осталось звуков изначального корня.

Т. е. это слово, вопреки общепринятой точке зрения — НЕ от «сыскать, сыщý»?..

>> ЗВЕЗДА... начальная «З» изменённая приставка «С»

...которая, видимо,
~ в СТ-СЛ ("sвѣзда") дала (почему-то) S [дз],
~ в зап.-сл-ских языках (ПОЛ “gwiazda”, СЛОВАЦ “hviezda”) — G/H,
~ в балтийских (ЛИТОВ “žvaigždė”) — Ž [ж],
верно?
(Правда, при этом формы S [dz] и G/H — более древние, чем РУС [з] и ЛИТОВ Ž [ж]...)

>> ЗВЕРЬ... начальная «З» изменённая приставка «С»

...которой (почему-то) не наблюдается в родственных ЛАТ “ferus”, ДР-ГРЕЧ "θηρ", диал. "φηρ", НЕМ “Tier”, ГОЛЛ “dier”, ШВЕД “djur”. Но, наверное, это и не важно...

Деким

Деким Лабериев   01.01.2018 16:32   Заявить о нарушении

P. S. Просто анекдот; к нашему обсуждению он прямого отношения не имеет:

— Сара, почему ты зовёшь своего Иосифа «Адя»?
— Ну не могу же ж я всегда, при всех называть его «адиёт»!

Деким Лабериев   01.01.2018 16:39   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>> Правда, не очень понятно, почему фонетические процессы В РУССКОМ, если слово «пчела» <= "бъчела" общеславянского происхождения...

Наверно потому, что я следую процессам, происходившим в РУССКОМ языке. ТО, что КЕЛЕ – «клык» обнаруживается в чешском, это исключительно в рамках закона о большей архаичности периферийных языков.

>>>.. Очень даже ‛что’: см., например, язык берестяных грамот.

И, что? Лексика берестяных грамот сформировалась 1000 лет назад?

>>>… И морфология, и синтаксис развиваются в языке одновременно (иначе это не язык) и имеются в нём с древнейших времён: данные всех известных древних языков.

Я уже Вам говорил, что у нас разные понятия об «изначальном», и «древнейшем».

>>>… Это краткие прилагательные, НЕ наречия. (У наречий и рода-то нет.)

Краткое прилагательное БЕЛ, а белО – наречие.

>>>… «сумчатые» и проч. — очень позднее научное название, собирательное и намеренно описательное.

Вы обладаете достоверными данными, что раньше нарекание не носило «намеренно описательного» характера?

>>>… “Bero” в словарях не обнаруживается; “cor” — не обнаруживаются десятки значений, лишь несколько связанных между собой, и связь видна невооружённым глазом.

Конечно же FERO! Виноват.
http://www.classes.ru/all-latin/dictionary-latin-russian1-term-5948.htm
«cor, cordis n 1) сердце; 2) лицо; 3) душа, существо; 4) чувство, настроение (cordi est alci лежит что-либо на сердце, дорого кому-либо, приятно кому-либо); 5) рассудок, благоразумие; 6) желудок.»
СЕРДЦЕ, ЛИЦО, РАССУДОК, ЖЕЛУДОК….ну конечно. Связь прямо очевидная.

>>>… Т. е. слово «жир» в ДР-ГРЕЧ произведено от корня слова
«пыльца» (которое вообще отдельно не зафиксировано, ни в ДР-ГРЕЧ, ни в ЛАТ) при помощи непонятного форманта "πι"?

А Вас не смущает, что русское ЖИР восходит к понятию «нажитое добро»?

>>> Т. е. это слово, вопреки общепринятой точке зрения — НЕ от «сыскать, сыщý»?..

А от какого, назовём его «ПИЕ корня» - происходит слово СЫСКАТЬ?

>>> ...которая, видимо,
>>> ~ в СТ-СЛ ("sвѣзда") дала (почему-то) S [дз],
>>>~ в зап.-сл-ских языках (ПОЛ “gwiazda”, СЛОВАЦ “hviezda”) — G/H,
>>> ~ в балтийских (ЛИТОВ “žvaigždė”) — Ž [ж],
>>> верно?

Совершенно верно!
>>>… (Правда, при этом формы S [dz] и G/H — более древние, чем РУС [з] и ЛИТОВ Ž [ж]...)

Это относится только к ПИЕ звукам «С» и «Г», слово «звезда» к таковым не относится.

>>> ...которой (почему-то) не наблюдается в родственных ЛАТ “ferus”, ДР-ГРЕЧ "θηρ", диал. "φηρ", НЕМ “Tier”, ГОЛЛ “dier”, ШВЕД “djur”. Но, наверное, это и не важно...

Точно, неважно. Её там и не доʹлжно быти, потому как то, что Вы перечислили к ЗВЕРЬ не имеет ни малейшего отношения. И восходят к морфеме БЕР в значении «медведь».

Ф.П.

П.С. Анекдот – обхохочешься. 8(

Филолог По Принуждению   03.01.2018 19:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. По,

&& >> не очень понятно, почему фонетические процессы В РУССКОМ,
&& >> если слово «пчела» <= "бъчела" общеславянского происхождения...

>> я следую процессам, происходившим в РУССКОМ языке.

Рискуете уподобиться слепому мудрецу, ощупавшему лишь ятра слона и заключившему, что слон невелик, упруг, прохладен и округл: слово-то — НЕ ТОЛЬКО русское, а общеславянское.
...Или «общеславянское» — это надувательство/заблуждение/частное мнение/&c. сторонников традиционного сравнительного языкознания?..

>> КЕЛЕ – «клык» ... в чешском ... в рамках закона о большей архаичности периферийных языков.

* Западнославянские варианты НЕ более архаичны, они просто другие.
* А западнославянские языки — «периферийные»? Почему вы так думаете?

&& >> см., например, язык берестяных грамот.
>> Лексика берестяных грамот сформировалась 1000 лет назад?

Нет, конечно. Но она заметно отличается от современной, и именно поэтому для лексики русского языка (как, впрочем, и любого другого) 1000 лет — это изрядный срок, а совсем не ‛ничто’, как вы изволили выразиться.

&& >> данные всех известных древних языков.
>> у нас разные понятия об «изначальном», и «древнейшем».

Речь шла о морфологии и синтаксисе в любом языке с древнейших времён. Я — не о «понятиях», а о ФАКТАХ:
— самому раннему ДР-РУС — не более 10 веков,
— ЛАТ — не менее 22 вв.,
— ДР-ГРЕЧ (аттич.) — ~25 вв.,
— ДР-ГРЕЧ (гомер.) — ~27—28 вв.,
— СР-ЕГИП (классический) — ~41 в.
...
И везде — чёткие морфология и синтаксис.

$$ && >> белО и белА вообще наречия разного рода
&& >> Это краткие прилагательные, НЕ наречия. (У наречий и рода-то нет.)
>> Краткое прилагательное БЕЛ, а белО – наречие.

Да, есть и наречие такое — «белО»; но вы говорили (см. выше) о ‛наречиях’ «белО» и «белА» и их ‛роде’, и тогда это краткое прилагательное «бел, белА, белО»: только у него бывает род.

>> http://www.classes.ru/all-latin/dictionary-latin-russian1-term-5948.htm
>> «cor, cordis n 1) сердце; 2) лицо; ... 6) желудок.»
>> Связь прямо очевидная.

Просто плохой словарь. См. словарь Дворецкого, тут:
http://linguaeterna.com/vocabula/show.php?n=11076
Там нет значений «лицо; желудок».

>> Вас не смущает, что русское ЖИР восходит к понятию «нажитое добро»?

??
Есть точка зрения (спорная), что "жиръ" и "жити" связаны. Возможно, но связь с «нажитым добром» под большим вопросом, хотя бы потому, что слово (опять!) общеславянское, и СТ-СЛ "жиръ" значит «пастбище», ГРЕЧ "νομη".

&& >> слово [«сыщик»], вопреки общепринятой точке зрения — НЕ от «сыскать, сыщý»?..
>> А от какого, назовём его «ПИЕ корня» - происходит слово СЫСКАТЬ?

Зачем нам и/е корень? «сыщик» <> «сыскать/сыщý» <> «искать/ищý». Слово «сыщик» впервые встречается в Соборном уложении 1649 г.; до него употреблялось аналогичное «обыщик» <> «обыскать». При этом контекст не оставляет сомнений, что слова эти однокоренные.

&& >> ЛАТ “ferus”, ДР-ГРЕЧ "θηρ", диал. "φηρ", НЕМ “Tier”, ГОЛЛ “dier”, ШВЕД “djur”.
>> к ЗВЕРЬ не имеет ни малейшего отношения. И восходят к морфеме БЕР в значении «медведь».

Вам не откажешь в логике: пчела определяется через её жало (причём когда она его уже лишилась), зверь (вообще, любой) — через медведя...
Не удивлюсь, если — вдруг — окажется, что слово «отец» происходит от сочетания приставки «от-» и корня «-яйц-», а «воск» — от «в-» и «оса».

Деким

Деким Лабериев   04.01.2018 01:57   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>>…. Рискуете уподобиться слепому мудрецу, ощупавшему лишь ятра слона…

Постараюсь не уподобиться.

>>>… ...Или «общеславянское» — это надувательство/заблуждение/частное мнение/&c. сторонников традиционного сравнительного языкознания?..

Не исключаю.

>>>… * А западнославянские языки — «периферийные»? Почему вы так думаете?

Наблюдаемые семантические изменения «общеславянских» лексем.

>>> Нет, конечно. Но она заметно отличается от современной, и именно поэтому для лексики русского языка (как, впрочем, и любого другого) 1000 лет — это изрядный срок, а совсем не ‛ничто’, как вы изволили выразиться.

Разговор не о том, как сильно может измениться лексика, а о том как давно она сформировалась. Приобрела данную фонетику и значение.

>>> Там нет значений «лицо; желудок».

Да в какой словарь не заглядывай, душа, сердце, рассудок, характер, по крайней мере для русско-говорящего человека, это весьма далёкие понятия.

>>>.. Есть точка зрения (спорная), что "жиръ" и "жити" связаны. Возможно, но связь с «нажитым добром» под большим вопросом, хотя бы потому, что слово (опять!) общеславянское, и СТ-СЛ "жиръ" значит «пастбище», ГРЕЧ "νομη".

Во как! Жир < пастбище, у Вас удивления не вызывает. А пыльца > мёд, пыльца > жир для Вас сомнительно.

>>>… Зачем нам и/е корень? «сыщик»…

Что бы наглядно продемонстрировать метаморфозы словообразования.

>>>… Вам не откажешь в логике: пчела определяется через её жало (причём когда она его уже лишилась), зверь (вообще, любой) — через медведя...

Я тут логику даже не включал. Лат. «F» > ИЕ «B», известное фонетическое соответствие. Равно как и гр. θ > th > F (ср. Афины).

>>>… Не удивлюсь, если — вдруг — окажется, что слово «отец» происходит от сочетания приставки «от-» и корня «-яйц-», а «воск» — от «в-» и «оса».

Вряд ли, не удивитесь.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   04.01.2018 11:31   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. По,

&& >> «общеславянское» — это надувательство/заблуждение/частное мнение/&c. ... ?..
>> Не исключаю.

Гибко: ни да, ни нет... но понимаю:
~ «да, н./з./ч. м./&c.» — значит, придётся предложить что-то взамен проверенной временем и/е парадигмы... а есть ли у вас это ‛что-то’?
~ «нет, НЕ н./з./ч. м./&c., а верная точка зрения» — значит, придётся сравнивать данные СТ-СЛ и современных славянских языков (и, быть может, не только их) и, увы, признать мифом несусветную древность русского языка, раз уж он не первичен.

&& >> А западнославянские языки — «периферийные»? Почему вы так думаете?
>> Наблюдаемые семантические изменения «общеславянских» лексем.

Не очень понимаю, о чём вы: ведь есть ещё и южнославянские языки.
И если лексемы, как вы говорите, «общеславянские», т. е. ЯКОБЫ общеславянские, а на самом деле нет — то что, по-вашему, первично?
Ещё один вопрос: западнославянские языки — «периферийные» по отношению К ЧЕМУ?

>> Разговор ... о том как давно она [лексика] сформировалась. Приобрела данную фонетику и значение.

Я именно об этом: лексика не формируется раз и навсегда — она медленно, но всё время изменяется, и ни фонетика, ни значение не остаются постоянными. И сравнение с ДР-РУС берестяными грамотами это отчётливо показывает: нет РУССКИХ фонетики/лексики — есть древне-, а есть современные русские, и они довольно разные.

&& >> Там нет значений «лицо; желудок».
>> Да в какой словарь не заглядывай, душа, сердце, рассудок, характер,
>> ... это весьма далёкие понятия.

Не такие уж далёкие, особенно с учётом того, что это — не ‛понятия’, а контекстные переводы смыслов слова в их развитии, в т. ч. переносных. Буквализьму ожидать не стóит.
...А качество словаря имеет всё же большое значение.

>> Жир < пастбище, у Вас удивления не вызывает.

«Жир <> пастбище» — не вызывает: это одно из ранних значений этого слова и, судя по данным современных родственных языков, уже тогда НЕ единственное. И это уже тогда, 1000 лет назад — целое гнездо слов; пастбище — место, где скот жирует и становится жирным.
Так что связь, по-моему, достаточно очевидная.
А «жир» в значении «тук» — значение более позднее, но с этим непосредственно связанное.

>> А ... пыльца > жир для Вас сомнительно.

Да, и даже очень, и в т. ч. потому, что «жир» (тот, что «тук» и «сало»)
* значение (см. выше) позднее,
* как понятие известен — хотя бы из практики разделки туш — задолго до какой-либо ‛пыльцы’ и независимо от неё.

>> А пыльца > мёд ... для Вас сомнительно.

Да: ЛАТ “mel” означает в т. ч. «кусок мёда» и имеет в этом значении мн. ч.
Что же касается пыльцы, то она во всех ЖИВЫХ романских языках происходит (ваша же таблица) от ЛАТ “pollen”, что родственно «пыли», НЕ «мёду».
То же относится к ДР-ГРЕЧ: "μελι" <> "παλη".

&& >> Зачем нам и/е корень? «сыщик»…
>> Что_бы наглядно продемонстрировать метаморфозы словообразования.

На примере позднего слова 17 в.?

&& >> Вам не откажешь в логике ...
>> Я тут логику даже не включал.

А стóило бы:

>> Лат. «F» > ИЕ «B», известное фонетическое соответствие.

* И/е соответствие — ЛАТ [f] <> И/Е [bh] (НЕ [b], это разные вещи)
* Оно не единственное: ЛАТ [f] <> И/Е [bh], но и:
РУС «зверь» <> И/Е "*-ǵʰwer-", ЛАТ “furca” <> "*-ǵʰerk(ʷ)-/ǵʰerg(ʷ)"

>> ГРЕЧ θ > th > F (ср. Афины)

«Афины» — поздняя русская передача среднегреческого θ.
ДР-ГРЕЧ [tʰ] не имеет отношения к этому [f] = [ф].
Не было в ДР-ГРЕЧ и ранее никакого [f]; вот дигамма F, ~[w], была.

Деким

Деким Лабериев   04.01.2018 20:45   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>>… а есть ли у вас это ‛что-то’?

Да, конечно.

>>>… значит, придётся сравнивать данные СТ-СЛ и современных славянских языков (и, быть может, не только их) и, увы, признать мифом несусветную древность русского языка, раз уж он не первичен.

Любой язык есть лишь стадия развития. И русский язык не может быт первичен, как внук не может быть отцом своего деда.

>>>… Не очень понимаю, о чём вы...

Я о том, что вектор изменения семантики помогает установить вектор фонетических изменений

>>>… И если лексемы, как вы говорите, «общеславянские», т. е. ЯКОБЫ общеславянские, а на самом деле нет — то что, по-вашему, первично?

Пра-язык.

>>> Ещё один вопрос: западнославянские языки — «периферийные» по отношению К ЧЕМУ?

К основному стволу развития пра-языка.

>>>… Я именно об этом: лексика не формируется раз и навсегда — она медленно, но всё время изменяется, и ни фонетика, ни значение не остаются постоянными.

Безусловно. В особенности если «се стале бѣше» переводить ни как «стало быть», а «вот», «обвинил», и далее в зависимости от фантазии толкователя.

>>>… Буквализьму ожидать не стóит.

Вот я об этом и говорю, что «почил в Бозе». Так как одно из главных требований к средствам передачи информации состоит в точности передачи данных.

>>>… «Жир <> пастбище» — не вызывает: это одно из ранних значений этого слова и, судя по
>>>данным современных родственных языков, уже тогда НЕ единственное. И это уже тогда,
>>>1000 лет назад — целое гнездо слов; пастбище — место, где скот жирует и становится
>>>жирным.
>>>Так что связь, по-моему, достаточно очевидная.

Я же говорю. Лингвистика и логика это антонимы. Выходит: жир (пастбище) > где жируют (пасутся) > набирают ЖИРЪ (толстеют). То есть третье производное слово такое же, как и то от которого оно происходит? Ваша главная ошибка, как и ранее. Вы пропустили слово: «…одно из ранних (зафиксированных) значений этого слова…». А что же собственно зафиксировано? «И бѪдетъ критъ жиръ wвцамь, и wградъ wвцямь». Соф.IX. 2 (Упыр.).
«На жироу блазѢ напасѪ iа». Iез.XXXIV.14(Упыр.). (На «пастбище» благо напасу я). «Гангрена жиръ обрѧштеть». (Гниение «пастбище» найдёт). Панд. Ант. XIв. (Амф.).
Не является ли это «контекстным переводом смысла слова в его развитии, в т. ч. переносном»?
В древности, человек был богат землёй, которую мог возделывать и на которой мог охотиться. А овца богата лугами на которых она пасётся.
И русский язык «Слова», в этом отношении более конкретен: «Кають князя Игоря, иже погрузи жиръ во днѢ Каялы, рѢки Половекыя».

>>>… как понятие известен — хотя бы из практики разделки туш — задолго до какой-либо ‛пыльцы’ и независимо от неё.

Здесь ассоциативный ряд. У сальных пальцев такой же эффект, как если они в пыли.

>>>… Что же касается пыльцы, то она во всех ЖИВЫХ романских языках происходит (ваша же таблица) от ЛАТ “pollen”, что родственно «пыли», НЕ «мёду».
То же относится к ДР-ГРЕЧ: "μελι" <> "παλη".

Моя теория предполагает, что фонетическое созвучие не может быть случайным, (хотя и такие факты есть, но это более поздние образования). Если Вы не видите взаимосвязи или не хотите видеть, между МЕЛ (пачкающийся порошок) > пыльца растений > мёд, то это Ваша проблема.

>>>… И/е соответствие — ЛАТ [f] <> И/Е [bh] (НЕ [b], это разные вещи)

Пусть будет «частное» bh, если Вам так более привычно.

>>>… РУС «зверь» <> И/Е "*-ǵʰwer-", ЛАТ “furca” <> "*-ǵʰerk(ʷ)-/ǵʰerg(ʷ)"

Это фонетическая казуистика.

>>>… ДР-ГРЕЧ [tʰ] не имеет отношения к этому [f] = [ф].
Не было в ДР-ГРЕЧ и ранее никакого [f]; вот дигамма F, ~[w], была.

То есть ЛАТ “ferus”,и ДР-ГРЕЧ "θηρ" – не родственны?

Ф.П.

Филолог По Принуждению   05.01.2018 11:59   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. По,

&& >> есть ли у вас это ‛что-то’?
>> Да, конечно.

Прекрасно! я рад за вас... но и заинтригован: ведь, в отличие от парадигмы сравнительного языкознания, это ‛что-то’, кроме вас, никому не известно.

>> ...вектор изменения семантики помогает установить вектор фонетических изменений

Это как минимум очень спорно, а я думаю — просто неверно: они изменяются независимо друг от друга.

&& >> ...что, по-вашему, первично?
>> Пра-язык.

Так ведь примерно это же и утверждает сравнительное языкознание! В чём же новизна вашей теории?

&& >> западнославянские языки — «периферийные» по отношению К ЧЕМУ?
>> К основному стволу развития пра-языка.

А что тогда НЕпериферийно, ближе ‛к основному стволу’?

>> если «се стале бѣше» переводить ни как «стало быть», а «вот», «обвинил»,
>> и далее в зависимости от фантазии толкователя.

См. обсуждение: «стало быть» там просто не подходит по контексту; "се" — «вот», "стале бѣше коузма на..." — «выступил Кузьма против...». Если вам не очень понятен плюсквамперфект, замените "стале бѣше" на простое русское "стал(ъ)" (результат развития родственной формы, перфекта): это ведь к Кузьме относится; будет "вот стал Кузьма на...".
Если — на секундочку, не зная древнерусской грамматики — допустить ваше «стало быть», то останется "коузма на здылоу"; где тут глагол? "коузма на здылоу" ЧТО? Ахинея: «вот, стало быть, Кузьма на Здылу».

>> я об этом и говорю, что «почил в Бозе».
>> Так как одно из главных требований к средствам передачи информации
>> состоит в точности передачи данных.

:)) Видимо, именно поэтому Ньютон в конце 17 в. (“Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica”), а Ломоносов (“Meditationes de caloris et frigoris causa auctore Michaele Lomonosow”) и Эйлер (“Mechanica, sive Motus scientia analytice exposita”) в 18 в. ещё писали на латыни, и на отсутствие ‛точности передачи данных’ никто не жаловался. И едва ли был в Европе язык, который использовался (1) шире и (2) дольше.

А живой латынь перестала быть просто потому, что изменилась: говорящие на ней стали с течением времени говорить на языках, похожих на неё, но уже не являющихся ею — её потомках.
То же произошло с древнеегипетским, греческим, древнерусским и мн. др. языками.

&& >> ...«Жир <> пастбище»...
>> Лингвистика и логика это антонимы.

Если речь идёт об _альтернативной_ лингвистике — согласен.

>> жир (пастбище) > где жируют (пасутся) > набирают ЖИРЪ (толстеют).
>> То есть третье производное слово такое же, как и то от которого оно происходит?

Нет, оно НЕпроизводное: это то же самое слово, просто в другом значении: одно из них — «корм».
См. значения слов-потомков "жиръ" в славянских языках: широчайшая гамма. (Правда, вот к ‛пыльце’ — всё равно никакого отношения.)

>> овца богата лугами, на которых она пасётся.

Ерунда: овца ничем не богата, кроме разве что курдюка (а часто и его нет).

>> У сальных пальцев такой же эффект, как если они в пыли.

Вряд ли это имеет отношение к этимологии.

&& >> ЛАТ “pollen” <> «пыль» (НЕ «мёду»). То же относится к ДР-ГРЕЧ: "μελι" <> "παλη".
>> Моя теория предполагает, что фонетическое созвучие не может быть случайным

Звучит красиво, но не очень понятно: фонетическое созвучие чего с чем? Это имеет значение.

>> Если Вы не видите взаимосвязи или не хотите видеть
>> между МЕЛ (пачкающийся порошок) > пыльца растений > мёд, то это Ваша проблема.

Дело в том, что СТ-СЛ/ДР-РУС "мѣлъ" — это не «пачкающийся порошок», а ЛАТ “calx” = РУС «известняк, известь», т. е., в т. ч., просто материал, который совершенно не обязательно имеет форму порошка. Правда, корень, если верить Трубачёву (и мн. др.), восходит к "*melti" = «молоть», т. е. древнее "мѣлъ" — это нечто «~мóлотое» ... что ещё отнюдь не означает связи с пыльцой, которая происходит от другого корня (“pollen”,"παλη", &c.), «размолотость» не предполагающего.

Теперь «мёд»: ДР-ГРЕЧ "μελι" ("-μελιτ-") — форма достаточно эволюционировавшая, НЕ архаичная; во многих языках, как древних, так и современных, корень/основа на D-: -мед-, -med-, -madh-, -μέθ- (тот же ГРЕЧ!); предполагаемая и/е основа “*medhu-”, что уже отдаляет нас и от пыльцы, и от мела.

Так что, перефразируя уважаемого вас: то, что вы ВИДИТЕ связь между мелом (куском), пыльцой растений и мёдом (который тоже вполне себе бывает в кусках) — это ВАША проблема... или же, в рамках новой (т. е. вашей) парадигмы, ‛достижение’; как посмотреть.

&& >> РУС «зверь» <> И/Е "*-ǵʰwer-", ЛАТ “furca” <> "*-ǵʰerk(ʷ)-/ǵʰerg(ʷ)"
>> Это фонетическая казуистика.

Или, простым языком, «я не понимаю, откуда это взялось и как получилось».

>> ЛАТ “ferus” и ДР-ГРЕЧ "θηρ" – не родственны?

Почему же, родственны: см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_праиндоевропейских_корней

Деким

Деким Лабериев   05.01.2018 21:05   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>>Прекрасно! я рад за вас... но и заинтригован: ведь, в отличие от парадигмы сравнительного языкознания, это ‛что-то’, кроме вас, никому не известно.

Это Вы верно заметили. У меня нет опыта написания научных работ. В поисках алгоритма доказательства, приходится идти на ощупь.

>>>…Это как минимум очень спорно, а я думаю — просто неверно: они изменяются независимо друг от друга.

И такое случается. Чем дальше от ствола, тем больше хаоса.

>>>В чём же новизна вашей теории?

Она закрывает все открытые вопросы языкознания. Даёт ключ к дешифровке др. письменностей и к пониманию истории развития цивилизации.

>>>А что тогда НЕпериферийно, ближе ‛к основному стволу’?

Я не полиглот и не могу Вам нарисовать точное древо развития языков. Это работа для будущих филологов не по принуждению.

>>>…Если — на секундочку, не зная древнерусской грамматики — допустить ваше «стало быть», то останется "коузма на здылоу"; где тут глагол? "коузма на здылоу" ЧТО? Ахинея: «вот, стало быть, Кузьма на Здылу».

Какой глагол? Стало быть – идиома. Дословно «в силу случившегося». На современный русский «заявление».

>>>Видимо, именно поэтому Ньютон в конце 17 в…..

А разве сегодня научные работы публикуют только на русском? Нет. Обязательно дублируют на английском. Тем более если ты учёный мирового уровня. Ваш пример не корректен. У данных учёных по большому счёту не было альтернативы, если они хотели «быть в тренде» они должны были писать работы на латыни.

>>>Правда, вот к ‛пыльце’ — всё равно никакого отношения.)

В славянских языках этого и не должно быть.

>>>Ерунда: овца ничем не богата, кроме разве что курдюка (а часто и его нет).

Это аналогия.

>> У сальных пальцев такой же эффект, как если они в пыли.
>>>Вряд ли это имеет отношение к этимологии.

«Есть многое на свете друг Гараций….»

>>>…Звучит красиво, но не очень понятно: фонетическое созвучие чего с чем?

Слов! Лат. scortum и др. рус. скора – созвучны? Да. Родственны? Да. А «кора», «корова», «корм», «корявый» - родственны? Согласно моей теории, да. Проблема лишь найти взаимосвязь. Но у меня есть метод.

>>>..Или, простым языком, «я не понимаю, откуда это взялось и как получилось».

Как же, знаю. А как по-другому можно это назвать? Если в ПИЕ целых 9 звуков «g». При таком усердии можно вывести родство всего со всем.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   06.01.2018 00:20   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. По,

&& >> В чём же новизна вашей теории?
>> Она закрывает все открытые вопросы языкознания.
>> Даёт ключ к дешифровке др. письменностей ...

Это будет, несомненно, что-то невероятное... и всё же: подождём, пока ваша теория, столь основополагающая, всеобъемлющая и мощная, появится.

>> Стало быть – идиома.

Со значением «итак, значит, следовательно».
Но в грамоте нет выражения «стало быть»: там известная форма т. н. давнопрошедшего времени, причём МУЖСКОГО рода; вопрос: кто "стале бѣше"? ответ: коузма.

>> Дословно «в силу случившегося».
>> На современный русский «заявление».

Вы неверно понимаете смысл этой фразы.

>> ... у учёных ... не было альтернативы,
>> если они хотели «быть в тренде»
>> они должны были писать работы на латыни.

Тренд здесь ни при чём: латынь на протяжении многих веков была международным языком науки, да и не только.
Так что никакой потери точности при передаче информации не было: при желании латынью можно совершенно адекватно пользоваться и сейчас. В ряде случаев это и делают: в словарях СТ-СЛ и ДР-РУС нередко есть перевод слов на латынь и ДР-ГРЕЧ, именно потому, что языки эти (оба) развитые, выразительные, хорошо известные. Перевести на них — значит обозначить чёткий круг значений.
И — да, учёные должны были владеть латынью, но не от безысходности, а просто для того, чтобы их понимали коллеги в других странах, где не знают их родного языка. И ни смысл, ни точность — не терялись.

>> ...в ПИЕ целых 9 звуков «g».

Это ещё не значит, что вас обманывают. Загляните, например, сюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tlingit_language#Phonology

Деким

Деким Лабериев   06.01.2018 01:32   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>> Это будет, несомненно, что-то невероятное...

Согласен. Она настолько невероятна, насколько может быть только истина. До гениальности - проста. Точна, как атомные часы. Археологически засвидетельствована. Исторически обоснована. Лингвистически подтверждена.

>>>… и всё же: подождём, пока ваша теория, столь основополагающая, всеобъемлющая и мощная, появится.

«Под дождём, подождём». (С)

>>> Со значением «итак, значит, следовательно»

«И так» - здесь пока сложно. Не могу комментировать. Предположительно значение «случилось». Стало быть = стало так.

«Значит» - знак/значение/знание. Знание – сила. Обладать знаниями = быть сильным, способным решать проблемы.

«Следовательно» - событие, вытекающее из предыдущего. Если след(событие) «слабый», его трудно увидеть/отследить, то есть составить мнение о следствии. Таким образом, что бы наступило следствие, след (событие) должен быть чётким/твёрдым/сильным = стало быть.

>>>.. Вы неверно понимаете смысл этой фразы.

В деле «о кладбищенском кладе» есть моя трактовка идиомы «требы кладоша». Которая опирается на древнее значение корней слов. И надо сказать замечательно вкладывается в канву «приносить жертву». Вот только «приносить жертву» более позднее значение, построенное на аналогии. Поэтому «стало быть» я трактую исходя их древнего значения. А Вы, построенного на аналогии.

>>>… Это ещё не значит, что вас обманывают. Загляните, например, сюда:…

И что? На языке тлингит говорит 2000 человек и там 4 диалекта. На ИЕ языках говорит 2,5 миллиарда человек. И у этого есть причина. Что же до всяких там g(w), g(v), gʹ и пр. Фонема, минимально смыслоразличительная единица языка. Следовательно, согласно банальной логики по принуждению, замена одной фонемы на другую должно приводить к изменению семантики. Причём не в отдельно взятом слове и контексте, а ВСЕГДА! «Водная глаДь»/«глаДкая поверхность». В одном случае Д мягкое, в другом твёрдая. Но семантика не меняется, значит наличие в русском языке мягки и твёрдых согласных фонем – миф. То есть такие звуки есть, но они не являются «смыслоразличительными», то бишь - фонемами. Принцип, чем дальше от ствола – тем больше бардака в действии.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   06.01.2018 17:10   Заявить о нарушении

>> На языке тлингит говорит 2000 человек

Дело не в этом, да и не об этом я: см. таблицу фонем. Там — ряды согласных, отличающихся наличие/отсутствием придыхания, огубленностью/НЕогубленностью и т. п.
Это просто иллюстрация фонетически богатого языка. См., если хотите, фонетику абхазского, убыхского и т. п.

>> На ИЕ языках говорит 2,5 миллиарда человек.

И что? На диалектах ОДНОГО китайского говорит более 1 млрд чел. Это что-то доказывает?

>> согласно банальной логики по принуждению,
>> замена одной фонемы на другую должно приводить к изменению семантики... ВСЕГДА!

У фонем бывают варианты: клыК [к] <> клыКи [к’]. Аналогично «глаДкий» <> «глаДь». И русский тут не уникален: в гэльских похожая ситуация.

>> такие звуки есть, но они не являются «смыслоразличительными», то бишь — фонемами.

Иногда — нет, НЕ являются, как в вашем примере. Иногда — ДА, являются: мел <> мель.

Деким Лабериев   07.01.2018 20:10   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>> Это просто иллюстрация фонетически богатого языка. См., если хотите, фонетику абхазского, убыхского и т. п.

Зачем? Давайте посмотрим на всё диалектное различие русского языка, и я уверен мы обнаружим там все 9 (g) и много чего ещё при желании.

>>> И что? На диалектах ОДНОГО китайского говорит более 1 млрд чел. Это что-то доказывает?

В случае ИЕЯ, распространился язык. А в Вашем – китайцы.

>>> У фонем бывают варианты: клыК [к] <> клыКи [к’].
>>> Иногда — нет, НЕ являются, как в вашем примере. Иногда — ДА, являются: мел <> мель.

Вы повторяете замшелую лингвистическую ересь, заведшую её в тупик. С одной стороны у Вас выходит, что фонема (смыслоразличитель) может быть разных вариантов. А с другой, разные варианты одной фонемы, сами могут быть фонемами (смыслоразличителями). Уроборос какой-то. Я Вам приведу ещё примеры: МЕЛЬ <> МЕЛЬНИЦА; МЕЛ <> МЕЛКОВОДЬЕ. Или например: БЫТ <> БЫТЬ. Тоже вроде бы мягкость фонемы меняет значение. Только всем известно, что эта мягкость не относится к фонеме «Т», а является рудиментом от исчезнувшей гласной «И». Вы уверены, что в слове МЕЛЬ не случился аналогичный казус?

Ф.П.

Филолог По Принуждению   08.01.2018 15:16   Заявить о нарушении

&& >> ...иллюстрация фонетически богатого языка...

>> Давайте посмотрим на всё диалектное различие русского языка,
>> и я уверен мы обнаружим там все 9 (g) и много чего ещё при желании.

«Много чего ещё» — быть может, а вот древние звуки — нет: от них мало что осталось, во всех и/е языках.

&& >> На диалектах ОДНОГО китайского говорит более 1 млрд чел.
>> В случае ИЕЯ, распространился язык. А в Вашем – китайцы.

Ошибаетесь: распространялись именно языкИ, уже существенно разные, и распространёнными они стали сравнительно недавно, в том числе — и в немалой мере — в результате их навязывания народам, изначально говорившим на других языках.
На хинди говорит 500—600 млн чел., на бенгали — ~250 млн чел. По-вашему, ‛распространились индийцы’?

* * *

Дорогой Ф. По, я не повторяю ‛замшелую лингвистическую ересь’, а привожу языковые ФАКТЫ.
Да, разные звуки могут быть
(1) позиционными вариантами одной фонемы, НЕ меняющими смысла слова (точнее, его основы):
клык <> клыки ([к] <> [к’]), дуб <> дуба ([п] <> [б]) и т. п.
(2) РАЗНЫМИ фонемами, меняющими смысл слова при замене одной на другую: намотка <> намётка ([м] <> [м’]) и т. п.
Что тут невероятного? или парадоксального?

Деким

Деким Лабериев   08.01.2018 20:39   Заявить о нарушении

Уважаемый Деким.

>>>… быть может, а вот древние звуки — нет: от них мало что осталось, во всех и/е языках.

Сдаётся мне у Вас в гараже машина времени. Вернулись и вещаете о древних звуках. Как Вам это удаётся? Меня вообще забавляют лингвисты, которые выводят появление языка от способности homo, произносить членораздельные звуки. Вообще самый древний звук «А». Человек его произносит, когда появляется на свет. Поэтому она первая буква азбуки.

>>>… Что тут невероятного? или парадоксального?

Если Вы не замечаете, то не о чем беспокоиться. Всё хорошо.

Ф.П.

Филолог По Принуждению   09.01.2018 21:32   Заявить о нарушении

Уважаемый Ф. По,

&& >> ...древние звуки ... от них мало что осталось
>> Сдаётся мне у Вас в гараже машина времени.

Ни машины, ни гаража у меня нет, а вот машина времени — есть. Более того, есть она и у вас, и вы ею регулярно пользуетесь, только не всеми возможностями.
То, что мы понимаем тексты на древних языках: ДР-РУС, ГОТ, ЛАТ, ДР-ГРЕЧ, ДР-ЕГИП — это разве не машина времени?

Что касается звуков языка:

— древних это тоже интересовало, и, например, языковеды древней Индии подробно описали артикуляцию многих звуков; если мне не изменяет память, греки, а потом и римляне тоже об этом писали, хоть и не так подробно;

— языки эволюционируют неравномерно; скажем,
~~ "аканье" белорусского, центр. и юж. русского в украинском и сев. рус. диалектах развития не получило, так что, слушая их (сейчас!), мы слышим достаточно древнее произношение;
~~ придыхательные ДР-ГРЕЧ и санскрита сохранились в индийских языках;
~~ музыкальное ударение, для коего древние греки придумали целую систему надстрочных знаков, есть в литовском, шведском, норвежском, сербском,
&c.

Вот вам и машина времени.

>> самый древний звук «А».
>> Человек его произносит, когда появляется на свет.
>> Поэтому она первая буква азбуки.

Нет: у финикийцев, с которых начались чуть ли не все алфавиты современности, буква "алеф" означала гортанную смычку, т. н. ‛хамзу’ [’]. Буква "А" стала обозначать привычный гласный [а] только после древних греков (как и "Е", которая у финикийцев означала [h]).
Есть письменности, которые не начинаются на "А", например руны («футарк») или эфиопское письмо.

Деким

Деким Лабериев   10.01.2018 10:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте Деким.

Не поможете мне с переводом др. греч.: ῥάβδοις ὀξείαις τὰς ἕδρας τῶν ἀϑλίων διαπερῶντες.

Заранее благодарен, Ф.П.

Филолог По Принуждению   29.03.2018 14:36   Заявить о нарушении

Да, где-то читал. Но не думаю, что русское «верблюд» произошло от "ulbandus". Благодарю за отзыв. С теплом, Ф.П.

Филолог По Принуждению   02.12.2017 14:15   Заявить о нарушении

Здравствуйте) Это утверждается в этимологическом словаре Шанского издания
времен моего дедушки, начало 1960-х, и во втором издании книги "Слово
о словах" Льва Успенского, начало 1970-х. Обоих книг у меня под рукой
нет. Зато есть под рукой "Слово о словах" Льва Успенского первое издание
1947 года, в букинистическом отделе купила.

Татьяна Буторина   02.12.2017 19:39   Заявить о нарушении

Верно. У Успенского я это читал. Но повторю, с моей точки зрения утверждение весьма сомнительное, собственно и как всё что он пишет. Увлекательно, но ложно.

Филолог По Принуждению   02.12.2017 19:55   Заявить о нарушении

Я тоже ищу смысл. И у меня есть свой алгоритм поиска. Ваша версия слова СМЕРТЬ мне известна из Вашей книги. Я только вскользь его коснулся. С одной стороны У+МЕРЕТЬ – «итог меры», говорит за Вашу версию. Но есть сомнения, например такие слова как МОР. Для Вас как арабиста, где гласные «неважны», это покажется не принципиальным. Но противоречит моей точки зрения. Тут скондочка не разобраться.

Филолог По Принуждению   28.11.2017 20:53   Заявить о нарушении

Я с лёгкостью отказываюсь от своих же собственных версий, если накоплены новые факты.
Это касается и слова СМЕРТЬ, в отношении которого у меня есть , смею надеяться, более продвинутая версия.

Валерий Осипов   29.11.2017 08:25   Заявить о нарушении

Я склоняюсь больше, к связи со словом МОРОЗ. То есть УМЕР – «стал холодным».

Филолог По Принуждению   29.11.2017 15:43   Заявить о нарушении

Это абсолютно верно! Кроме слова МОРОЗ, МЁРТВЫЙ и др. русских слов я набрал приличную толику однокоренных и однозначных слов из арабского, французского и др. языков. Браво за то, что Вы отбросили начальную С. Она многих завораживает, но она не корневая.

Валерий Осипов   29.11.2017 15:53   Заявить о нарушении

То, что СМЕРТЬ и МОРОЗ слова однокоренные – это верно. Но изначальная идея (первосмысл) была, по моему мнению, не охлаждение тела. Вы остановились на полпути.
Идея «мороз» сегодня чудовищно извращена. Дед Мороз стал добрым дедушкой, а его образ, как известно, высосан из грязного пальца. МОР и МОРОЗ всегда были ненавистны нашим предкам. Сегодня праздник-новодел, Новый Год, стал восприниматься как самый весёлый праздник года, а кладбищенское дерево, ель, - как символ этого придуманного недавно праздника. Причём ель сначала нужно умертвить, срубить, украсить, как украшают могилы, и лишь затем любоваться ею. Трудно говорить правду людям. Не понимают или понимают неверно. Многократно повторенная ложь воспринимается как правда..

Валерий Осипов   29.11.2017 16:22   Заявить о нарушении

Ура! Это весьма древняя аналогия. Живой - тёплый, мёртвый - холодный. А Вы найдёте значение "тепло" в слове ЦЕЛЫЙ?

Филолог По Принуждению   29.11.2017 16:32   Заявить о нарушении

На материале русского, арабского, английского и некоторых других языков я обнаружил общий корень с понятием «целый» Моё мнение совпало с мнением других этимологов, а потому оно не оригинальное. Никакой связи с понятием «тепло» ни я, ни другие исследователи не обнаружили. Подскажите или намекните.

Валерий Осипов   29.11.2017 17:20   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Валерий Данилович. Правильно ли я понял, что значение «вонь» - первичное для лексемы СМЕРТЬ, а вовсе не этимона от которого произошли СМЕРТЬ и МОРОЗ???

Филолог По Принуждению   05.12.2017 12:12   Заявить о нарушении

Корень в слове СМЕРТЬ - это М-Р-Т. Самое глубинное, исконное значение этого корня - "вонь". В своей статье я привожу десятки аргументов в пользу этой версии. Желаю Вам найти хотя бы несколько убедительных контраргументов. Иначе придётся согласиться со мной.

Валерий Осипов   05.12.2017 13:03   Заявить о нарушении

А зачем несколько? У меня один контраргумент. Это банальная причинно-следственная связь. Смерть, неизменно! приводит к тому, что чрез какое-то время!, тело начинает СМЕРДЕТЬ. Но если вдруг человек в силу причин физиологического характера начал смердеть, это вовсе не означает, что он скоро умрёт. Таким образом, вектор развития семантики направлен: СМЕРТЬ > СМЕРДЕТЬ, и ни как иначе. Если на востоке МРТ связан с вонью следовательно, он был заимствован именно в этом значении.

Филолог По Принуждению   05.12.2017 14:02   Заявить о нарушении

У смерти много признаков: отсутствие движения, отсутствие сердцебиения,отсутствие дыхания и пр. Называя смерть СМЕРТЬЮ, люди положили в его основу некий признак. У разных народов это разный признак. Ваш контраргумент несостоятелен потому, что Вы на первое место ставите ничем не мотивированное слово СМЕРТЬ, выводя из него признак "смердить". У Вас нет никакого объяснения тому, почему смерть названа СМЕРТЬЮ, а свою версию дал. Из ничего, безо всякой причины ничего не возникает. Как возник корень М-Р-Т. В моей статье об этом изложено подробно. Не спешите возражать, вот Вам мой совет.

Валерий Осипов   05.12.2017 14:13   Заявить о нарушении

Весело с Вами, Валерий Данилович. Сначала Вы мне желаете «найти несколько весомых контраргументов». Потом советуете «не спешить возражать». И, что значит: у меня нет объяснения? Я же ранее его Вам представил. С+МЕРТЬ, корень тот же что в слове МЁРТВЫЙ, где «Т» формант. А первичный корень М-Р, тот же что в словах: мороз, мерзкий, смердеть, мор и т.д. СМЕРТЬ – «стать холодным». Именно окоченение тела является главным признаком смерти. А смердение, не признак, а следствие.

Филолог По Принуждению   05.12.2017 14:55   Заявить о нарушении

Мне с Вами не весело, а становится скучно. И дело не в том, что вы за идею «окоченения», а я за «разложение и вонь». Каждый имеет право на собственную версию. Скучно с Вами потому, что Вы делаете поспешные выводы, не не дав себе труда тщательно проверить их. «Именно окоченение тела является главным признаком смерти. А смердение, не признак, а следствие.» Сказанное Вами – это глупость, сказанная в запальчивости. Ознакомьтесь с термином АУТОЛИЗ.

Валерий Осипов   05.12.2017 15:16   Заявить о нарушении

«Сказанное Вами – это глупость, сказанная в запальчивости». Вы это скажите судмедэкспертам, которые по температуре тела определяют время кончины.

Филолог По Принуждению   05.12.2017 17:21   Заявить о нарушении

"Смердение не признак, а следствие" - это сказали Вы, а не я. Смердение - это один из признаков смерти. Это факт, который Вы не желаете признать, чтобы не уронить своего достоинства. С человеком, который собственное достоинство ставит выше факта, который считает себя непогрешимым и не желает признать свою ошибку, я общаться не желаю. Вы постигли многое, но могли бы постичь больше, если бы не ваша гордыня.

Валерий Осипов   05.12.2017 17:38   Заявить о нарушении

Причём тут достоинство? Я, скажем прямо ни чего ещё не достиг как языковед, поэтому я не могу потерять то чего не имею. И не стоит мне приписывать, то чего нет. А Вам как учёному следовало бы набрать в поисковике «признаки смерти» и убедится, что смердение к ним не относится. И следовательно является следствием. Мне очень жаль, что своими запальчивыми рассуждениями, я низверг Вашу теорию. Но поскольку Вы легко расстаётесь со старыми идеями, я думаю, что ничего страшного не произошло. С уважением, Ф.П.
П.С.
"Признаки биологической смерти проявляются не сразу после окончания этапа клинической смерти, а через некоторое время, причем не одновременно, а по очереди:
*симптом «кошачьего глаза» (симптом Белоглазова) – появляется через 25–30 минут после смерти, когда при сдавливании глаза зрачок деформируется и напоминает кошачий глаз;
*помутнение и высыхание роговицы глаза и слизистых оболочек – появляется через 1,5–2 часа после смерти;
*похолодание тела – процесс остывания тела происходит постепенно и зависит от внешних и внутренних факторов;
*появление трупных пятен – через 1,5–3 часа после смерти в зависимости от температуры воздуха на нижерасположенных частях тела;
*трупное окоченение – проявляется через 2–4 часа после смерти в зависимости от температуры воздуха, определяется в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей путем ощупывания мышечных групп, отведения книзу нижней челюсти, сгибания и разгибания шеи и конечностей в суставах."

Филолог По Принуждению   05.12.2017 19:12   Заявить о нарушении

Здравствуйте Георгий. У меня процесс отречения от старых идей идёт постоянно. Ещё 15-20 лет назад, я всерьёз допускал, что когда-то в руссом языке РА было «солнце»)))). Поэтому постараюсь оправдать Ваши ожидания.
Я сейчас по «горячим следам» хочу разобраться со шмелём, и если Вы не против, вложить Ваш актуальный вопрос (как предлог "С" получил значение "ОТ" (например, "с горы")?), в уста оппонента Филолога По. И позволить самому Филологу Вам на него ответить. Не знаю только, насколько быстро у меня это получиться.
Жду ссылку, критика за мной не «заржавеет»))).

Филолог По Принуждению   16.07.2017 09:53   Заявить о нарушении

Вот тутачки: http://www.neizvestniy -geniy.ru/cat/literature/stati/1572257.html

Георгий Тележко   16.07.2017 22:19   Заявить о нарушении