Рецензии на произведение «Загадка или ошибка физики?»

Как я понимаю, корпускула света не просто тормозится стеклом. Если бы это было так, то скорость света на выходе оставалась уменьшенной, а она увеличивается. Из этого я прихожу к мысли, что корпускула света "заглатывается" атомом стекла на некоторое время, а потом "выстреливается" дальше и возникает отдача.

Павел Каравдин   05.09.2017 14:38   Заявить о нарушении

У меня другое объяснение. Свет - это наше восприятие движения фотонов, частиц, которые передвигаются лишь со световой скоростью. Когда из "свободного" прямолинейного полёта не отражённый фотон попадает внутрь стекла, ему приходится сталкиваться с атомами стекла. Скорость его не уменьшается, но зигзагообразно удлиняется путь, а на выходе из стекла он снова продолжает свободный полёт со своей скоростью. Для нашего восприятия его удлинение пути в стекле оборачивается замедлением средней скорости.
И ещё один возможный вариант. В составе каждого атома также множество фотонов, и в них фотоны вращаются также со световой скоростью. Когда фотон попадает в стекло, он выбивает из ближайшего атома другой фотон и остаётся в атоме вместо него. Выбитый фотон летит и сшибается с другим атомом и также замещает выбитый фотон. И так фотоны выбивают и замещают друг друга, пока крайний фотон не вылетит из стекла. Процесс "замещения" фотонов внутри стекла тормозит общую скорость.

Борис Владимирович Пустозеров   05.09.2017 20:28   Заявить о нарушении

Вот вы пишите: "И ещё один возможный вариант. В составе каждого атома также множество фотонов, и в них фотоны вращаются также со световой скоростью. Когда фотон попадает в стекло, он выбивает из ближайшего атома другой фотон и остаётся в атоме вместо него. Выбитый фотон летит и сшибается с другим атомом и также замещает выбитый фотон. И так фотоны выбивают и замещают друг друга".
Но это почти то, что предполагаю я. Внутри стекла корпускулы света вылетают из атома до другого атома. То есть при вылете есть отдача назад, а при встрече с другим атомом - толкание вперед и никакого действия не заметно. Но последние корпускулы света "выстреливаются" и дают отдачу на стекло. Это и есть аналог всемирного тяготения.

Павел Каравдин   11.09.2017 10:52   Заявить о нарушении

"Мы сидим за мониторами и топчем клавиши только благодаря тому, что ученые что-то поняли и научили инженеров и технологов, которые эти знания превратили в полезные устройства."

Это где же так плохо учат?

"Учёные объясняют то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было" (Эйнштейн). Те, кого называют учёными, не могут объяснить многие современные технологии, в упор не желают видеть новые физические явления... и, с точки зрения инженеров, "ваще тупые".

Вспомните хотя бы, что корабелы строили мореходные суда задолго до того, как Архимед объяснил плавучесть тел, и инженеры узнали термин "водоизмещение".

Виктор Бабинцев   20.06.2017 20:09   Заявить о нарушении

умница .......... согласен и прежде всего с этим --- В.Бучельников сказал мне: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не

сможем преподавать». Научная печать контролируется такими же людьми, которые боятся стать неграмотными.-------

кризис науки на сегодня затуманен множеством псевдотрудов английских ученых хотя бы , но семи псевдотрудами не перегородить человечье познание мира ........

а вот переписать физику сегодня проще чем вчера в связи с появлением инета и прочих комуникаций ... остается только финансы найти ..... уже есть успех у публичных открытий связанных с лекарствами в англии, когда на вольные деньги было реально сделано лекарство в десятки раз дешевле продаваемого........ так что все хорошее как всегда впереди ......... не унывайте .... про эйнштейна - читал и согласен, что оказывается времени нет... природа не имеет часов оказывается .....модели мира сделанные из слов скоро сдохнут ...... реальность вернется в жизнь человеков

Валерий Калачев   20.06.2017 21:24   Заявить о нарушении

По поводу того, что корабелы строили корабли до открытия закона Архимеда.
Попробовали бы они без знания законов физики построить супертанкер или любой другой современный корабль.
Тысячи лет люди осваивали технологии, двигаясь вслепую, на ощупь, не имея фундаментальных знаний. Поэтому двигались вперед очень медленно. И только, благодаря развитию фундаментальной науки последние триста лет наблюдается грандиозный прогресс во всех отраслях - промышленности, транспорте, энергетике, медицине, сельском хозяйстве и т.д.и.т.п.

Плохое преподавание физики, к сожалению - распространенная болезнь.
С уважением.

Владислав Тележко   20.06.2017 22:56   Заявить о нарушении

Преподавание неправильной, мягко говоря, физики - вот где болезнь научного сообщества, да и общества вцелом. К примеру, конструкторы создают современные самолёты вопреки тому, чему их учит наука аэродинамика, так как идеальный природный аэродинамический профиль - это "беспрофиль", то есть плоское, как бритва, крыло. Инженеры к пониманию этого уже пришли, а наука по-прежнему объясняет подъёмную силу крыла то через закон Бернулли (автор объяснения и создатель профиля "кошачья спина" Эйнштейн), то через "присоединённые вихри" (автор теории и конструктор "трёхпалубного монстра доаэродинамического периода под названием "КОМТА" Жуковский). Я уж не говорю об электромагнетизме, в понимании которого учебники только всех путают, словно умышленно толкая школы к массовому производству кретинов.

Виктор Бабинцев   21.06.2017 09:03   Заявить о нарушении

Практика - критерий истины. Попробуйте на основании своих представлений создать какое-либо полезное устройство. Ну, например, самолет.
Желаю приятного полета.
С уважением.

Владислав Тележко   21.06.2017 09:11   Заявить о нарушении

Природа уже создала: на совершенно плоских крыльях летают стрекозы, бабочки, летучие мыши... да и расправленное крыло птицы примерно на половине своей длины - почти идеальный "беспрофиль". Природа умно конструирует, наблюдательные конструкторы зачастую просто заимствуют изобретения природы, а учёные только умничают... и всех якобы учат. Кстати, среди учёных очень много даже таких, которые на полном серьёзе рассуждают об искривлении пространства-времени... А это, знаете ли, уже диагноз.

Виктор Бабинцев   21.06.2017 09:34   Заявить о нарушении

вся дурь об которую мы нонче расшибаемся зажмурив мозги идет не из школы ......вся физика неким чудом пристегнута к библии и фактически доказывает истинность последней .. это и большой якобы взрыв из ничего создавшего все и последние опыты по частице все того же бога.....наверняка как в уголовке сие кому то очень выгодно, вот и держат монопольку...... все одно, мозги прорвутся

Валерий Калачев   21.06.2017 16:32   Заявить о нарушении

Ученые разные бывают. Бездарей там, действительно, много. Речь идет не о них, а о фундаментальной науке. Неразумно отрицать достижения фундаментальной науки. Все современные технологии основаны на этом знании.

Владислав Тележко   21.06.2017 17:19   Заявить о нарушении

Слушай, Владислав, если бы С. Королёв свои ракеты по науке конструировал, он бы их никогда не сделал. Почему? Потому что фундаментальная наука считает, что ракета летает по закону сохранения импульса. А Королёв знал, что ракету толкает асимметричное давление на стенки камеры сгорания...

Виктор Бабинцев   21.06.2017 19:53   Заявить о нарушении

Ракета - это не только форма сопла. Это материалы, топливо, датчики, электроника и многое другое. Все это совершенно невозможно разработать и изготовить на основании чисто эмпирических знаний. Так сказать, методом тыка. Правда, можете попробовать. Флаг в руки.
Ну, и не понял, что вы имеете против закона сохранения импульса?

Владислав Тележко   21.06.2017 23:53   Заявить о нарушении

Ну, раз не поняли, то и не поймёте.

Виктор Бабинцев   22.06.2017 07:37   Заявить о нарушении

Впрочем, есть у меня тема "Эффект Оберта". Может, она поможет.

Виктор Бабинцев   22.06.2017 07:39   Заявить о нарушении

Мне думается, если не отождествлять науку со лженаукой (которая всегда процветала и процветает рядом с наукой), а учёных со лжеучёными (которые всегда паразитировали и паразитируют на науке), то предмет этого интереснейшего спора сам собою исчезнет и Вы придёте к полному согласию. ))

Михаил Андреевич Русин   18.10.2017 15:40   Заявить о нарушении

"Наука - это то, чего быть не может. А то, что быть может, это - технология (Капица П.Л.). Видите ли, наука - это не то место, где можно только языком, а (х)уже. Математика - тот же язык. Учёные считают, что язык Эйнштейна - самое то...

Виктор Бабинцев   18.10.2017 15:53   Заявить о нарушении

Ну и мешанина у Вас в голове, уважаемый Виктор! Вряд ли стоит принимать всерьёз приводимые Вами слова, якобы, принадлежащие «Чёрному демону атома». Если такие слова и принадлежат ему, то наверняка они были произнесены в известной степени с иронией, или они Вами сильно искажены.

Наука – это система знаний о закономерностях развития природы. Это система тех знаний, истинность которых не только теоретически обоснована, но и подтверждена практикой. А то, о чём говорите Вы, это лженаука. Технология – это всего лишь научное изложение способов производства, т.е. – мостик к использованию науки в практической жизни.

Эйнштейн и те, кто боготворит его «теорию», не представляются мне настоящими учёными. Оснований для такого суждения более чем достаточно. Математический «язык Эйнштейна» больше похож на математическое словоблудие, подобное известному со школьной скамьи «математическому доказательству» того, что вес слона равен весу мухи. В своих расчётах Эйнштейн аксиому принимает безоговорочно за истину. А в истинной математике произвол не допустим. В итоге неизбежен неверный ответ.

Михаил Андреевич Русин   18.10.2017 17:54   Заявить о нарушении

Капица говорил о том, что правильных теорий не бывает. И всё. Но это знал и Эйнштейн: "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы опровергнуть её".

И с чего это Вы вдруг взяли, что в моей голове мешанины больше, чем в Вашей?

Виктор Бабинцев   18.10.2017 18:28   Заявить о нарушении

Приношу мои извинения. Спасибо Вам, уважаемый Виктор. Вы побудили меня призадуматься над этими вопросами.

Действительно сегодня науки нет. И мешанина не у Вас в голове, а именно в обществе, здесь мешанина истинных учёных и лжеучёных, мешанина их представлений о закономерностях развития природы, причём, без исключения, во всех областях и всех направлениях. И если в прошлом веке чётко сформулированное марксистско-ленинское мировоззрение как-то способствовало разграничению, не абсолютному, а до некоторой степени, научных взглядов на окружающий мир и формированию советской науки, выделению её из общего всемирного хаоса различных взглядов на научные проблемы, то сегодня о советской науке остались только воспоминания. Ещё в середине прошлого столетия под влиянием «теории относительности» и в советской науке произошли негативные процессы к её разрушению. И вряд ли найдутся благоразумные интеллектуальные силы, способные систематизировать научные поиски, определить более чёткие границы между наукой и лженаукой.

Приведённые Вами, уважаемый Виктор, слова Капицы П.Л. и для меня обрели глубокий смысл и полную их достоверность в вопросах современной науки. В фундаментальной же науке разногласий значительно меньше. Она и является основой для разработок новых технологий. Хотя и здесь имеют место гениальные исключения…

P.s.
Этот ответ я написал до прочтения Вашего последнего сообщения, с которым я полностью согласиться пока не могу. Вызывает сомнение утверждение, что «правильных теорий не бывает». Если здесь имеется в виду то, что любая теория не может быть окончательной в силу того, что мир бесконечен, то с таким утверждением я согласен. Но в той трактовке, какую представляете Вы, ощущается утверждение, что любая теория не верна. С этим согласиться не могу. В утверждениях: «полностью не верна» и « верна не полностью» огромное смысловое различие.

Михаил Андреевич Русин   19.10.2017 11:17   Заявить о нарушении

P.s.
Этот ответ я написал до прочтения Вашего последнего сообщения, с которым я полностью согласиться пока не могу. Вызывает сомнение утверждение, что «правильных теорий не бывает». Если здесь имеется в виду то, что любая теория не может быть окончательной в силу того, что мир бесконечен, то с таким утверждением я согласен. Но в той трактовке, какую представляете Вы, ощущается утверждение, что любая теория не верна. С этим согласиться не могу. В утверждениях: «полностью не верна» и « верна не полностью» огромное смысловое различие.

"Правильных теорий в физике не бывает", потому что любая теория строится на незнании, а там, где есть знание, есть понимание простоты, которую теоретизировать или обматемачивать очень трудно. К примеру, Эйнштейн объяснил подъёмную силу крыла самолётов и птиц через асимметричный (горбатый) профиль крыла и закон Бернулли; Жуковский - через горбатый профиль и "присоединённые вихри". Я же говорю, что идеальный аэродинамический профиль - это "беспрофиль", то есть плосеое, как бритва, крыло. И доказывать свою правоту мне не надо, так как на "беспрофилях" много чего летает в природе.

Виктор Бабинцев   19.10.2017 12:13   Заявить о нарушении

Я помню Ваши примеры насекомых и летучих мышей, летающих на «беспрофилях». Вот только подъёмная сила у этих летающих существ образуется за счёт движения самого крыла, т.е. совершенно иным способом, нежели у самолёта или парящей птицы. Так что, в этих примерах совершенно нет опровержения верности теории ассиметричного профиля крыла.

Михаил Андреевич Русин   20.10.2017 03:40   Заявить о нарушении

Возьмите лист фанеры и попытайтесь его удержать горизонтально в сильный ветер.

Виктор Бабинцев   20.10.2017 09:35   Заявить о нарушении

Не сомневаюсь, что удержать лист фанеры в сильный ветер не удастся ни горизонтально, ни в любом ином положении(!). И о чём это говорит? Причиной тому является то, что лист фанеры, во-первых, идеально горизонтально удержать не получится даже при абсолютном штиле! Обязательно имеет место наклон в ту или другую сторону. Наклон листа к траектории ветра и создаёт, или подъёмную силу, уносящую лист вверх, или противоположную подъёмной силу, прижимающую лист к земле. Во-вторых, лист фанеры в руках, к тому же прогибается, создавая кривизну поверхности со всеми вытекающими последствиями.

Предлагаемый Вами эксперимент не является «чистым» для подтверждения «теории» о «беспрофелях».

Михаил Андреевич Русин   20.10.2017 10:52   Заявить о нарушении

Меня заинтересовало мнение Валерия Калачева о, якобы, отсутствии времени(!).

Не путаете ли Вы, Валерий, понятие «тикания» часов с понятием объективного времени, в котором протекали до появления человека и протекают ныне все процессы развития вселенной!?

Ведь эти процессы протекают реально и не только в ПРОСТРАНСТВЕ, но и во ВРЕМЕНИ, ибо эти процессы р е а л ь н о имеют длительность своего протекания, независимо от изобретения человеком часов(!). Попытки перевести понятие ВРЕМЯ из явления объективного в явление субъективное является умышленным стремлением оторвать сознание человечества от материализма и увести его в идеализм, к «Богу»(!). А попросту говоря, умышленной «заморочкой» человеческого сознания, в чём и проявляется несостоятельность Эйнштейна, как учёного.

Михаил Андреевич Русин   20.10.2017 11:31   Заявить о нарушении

Михаил Андреевич, Вы, очевидно, хороший теоретик, а хорошего теоретика, как известно, даже опыт не переубедит.

Виктор Бабинцев   20.10.2017 12:05   Заявить о нарушении

Для смены убеждений необходимы весомые аргументы. А их у Вас, вижу, нет. Вами представленный «опыт» оч-ч-чень сомнителен, слабоват для переубеждения.

Да, кстати. Я не теоретик, я практик, бывший военный инженер-электрик ракетных комплексов (с аэродинамикой знаком профессионально). Стремлюсь с должным уважением относиться к логике в суждениях. Ибо слабая логика, как известно, не ведёт к истине.

Михаил Андреевич Русин   20.10.2017 13:36   Заявить о нарушении

"Говорите, что факт противоречит теории?.. Тем хуже для факта! (Эйнштейн) Естественно, он это спёр у Гегеля: "Если опыт противоречит моей теории, тем хуже для опыта".

У меня есть тема "Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост".

http://www.proza.ru/2014/03/18/66

Попробуйте там возразить. :)

Виктор Бабинцев   20.10.2017 17:32   Заявить о нарушении

эйнштейн спер все что мог , потому что был тупой , но хитрый малый...... формула е равно мцэ квадрат украдена у Хевисайда , англичанина и опубликована лет за 10 или 15 до авторства зйника .

а время не более чем формализованный инструмент измерений у человеков внешнего мира , эдакая абстракция и ничего более, нечто подобное абстракции нуля в математике .. были попытки измерять время , когда летали навстречу друг другу два самолета вокруг земли с суперчасами и пытались замерять расхождения .....ничего не обнаружено ..
время всего лишь изменения материи в пространствв скорей всего, но никак не дополнительная сущность вселеной
я уже не говрню про многомерность бытия и паралельные миры

а почему не перпендикулярные миры тогда .

теории оторванные от опыта практики абсолютный ноль и имеют парво быть в башках у людей . особенно в психушках

на здоровье

Валерий Калачев   20.10.2017 18:03   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий!
Ваше утверждение, что «время не более чем формализованный инструмент измерений у человеков внешнего мира , эдакая абстракция и ничего более» – голословное, пустое заявление. Любая голословность сомнительна. А вот то, что мир существует и развивается независимо от сознания человека, т.е. объективно, это – реальность, это ФАКТ. То, что все, без исключения, процессы развития ИМЕЮТ СВОЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ, т.е., протекают во ВРЕМЕНИ, это тоже объективная реальность, это тоже ФАКТ. Следовательно, и ВРЕМЯ является объективной реальностью, а НЕ «эдакой абстракцией».

Есть чем возразить?

Само ВРЕМЯ существует объективно, а вот тиканье часов, календари, иные способы измерения количества времени, необходимого для протекания того или иного процесса, вот само измерение времени (не ВРЕМЯ, а его ИЗМЕРЕНИЕ!!!) действительно является абстракцией.

Все, без исключения, процессы (жизнь особей, вращения планет, распад химических элементов и т.д.) протекают в ПРОСТРАНСТВЕ и во ВРЕМЕНИ, которые являются формами существования материи. Эти формы бесконечны. Следовательно, они не подвижны (им двигаться некуда, они бесконечны, они везде). ВРЕМЯ, как и ПРОСТРАНСТВО, не течёт, не бежит и не летит. Движение в ПРОСТРАНСТВЕ и во ВРЕМЕНИ осуществляют только процессы, в том числе и наши жизни. Когда мы едим в поезде и смотрим в окошко вагонное, то видим, что мимо летят сады, проплывают поля. На самом же деле это не они, а мы движемся мимо них. Так и со ВРЕМЕНЕМ. Не время идёт, а проходят наши жизни во времени, в неподвижном времени, едином для всех явлений природы (как и пространство).

Ваш пример с самолётами, летавшими вокруг Земли смешны. Вам известно, что ещё пока нет самолётов, способных летать вокруг Земли? )))))
Это первое.
Второе – призадумайтесь: любые, даже воображаемые сверхточные часы при таком эксперименте обязательно дали бы расхождение в показаниях, ибо идеально одинаковых условий для таких полётов тех воображаемых самолётов быть не могло. Самолёты летают в атмосфере. Тем самолётам встретились бы ветры и попутные, и встречные, и боковые не одинаковые, с различной силой воздействия на самолёты. Длительность полётов была бы обязательно различной. Задумать подобный эксперимент смог бы только очень глупый разум. И Вы легко принимаете на веру подобную чушь?

У кого есть разум, тот пользуется им. А кто не доверяет своему разуму по каким-то причинам, тому не остаётся ничего иного, как полагаться на слепую веру.

Михаил Андреевич Русин   21.10.2017 11:02   Заявить о нарушении

каждому свое понимание

Валерий Калачев   21.10.2017 11:09   Заявить о нарушении

Понятно. Откровенная попытка уйти от вопросов.

Конечно, у каждого «своё» понимание, но… формы существования материи: ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ одни, и только одни(!) для всего и для всех. И они объективны и не зависимы от их понимания.

Или Вы продолжаете отрицать объективность ВРЕМЕНИ в качестве длительности протекания процессов? Длительность процессов Вы признаёте и объективность этой длительности?

Определитесь, что для Вас важнее, достижение сознанием истины, или гордыня, мешающая признать истину?

Михаил Андреевич Русин   21.10.2017 12:58   Заявить о нарушении

смешно ........ почему вам так важно ваша правильность суждений .

моя собака не имеет высшего образования и даже учиться не хочет на философском факультете и что из этого - она что глупая что ли .

и не забывайте что на ноль делить нельзя - это закон природы или кое чии инструменты познания .....

Валерий Калачев   21.10.2017 13:01   Заявить о нарушении

Говорят, что самый бесполезный спор - это спор о словах. Однако жизнь не раз убеждала меня в том, что самый бесполезный спор - это спор физиков о времени. Именно в этом споре ум учёных подобен кошке, играющей собственным хвостом.

Математический маразм "ноль в квадрате не эквивалентен нолю" Эйнштейн использовал в своём объяснении броуновского движения, происходящего якобы вследствие случайных ударов хаотически движущихся частиц среды по взвешенной частице. В качестве справки. Масса частички тумана больше массы частички азота в биллиард (число с 15 нолями) раз.

Вся абсурдность ТО и СТО в одной теме - "Между нами, мальчиками, или Хватит об Эйнштейне: http://www.proza.ru/2017/08/30/656

Виктор Бабинцев   21.10.2017 13:51   Заявить о нарушении

споры вообще наиглупейшая штука и трата личного времени ...
предпочитаю беседы, когда каждый выражает свое мнение .. удачи

Валерий Калачев   21.10.2017 14:33   Заявить о нарушении

Валерию Калачёву.
Для меня полемика это – способ приблизиться к истине в результате обмена мнениями и сопоставления аргументов «за» и «против». А Вам, Валерий, вижу, полемика нужна для превращения её в беспредметный спор с целью не поиска истины, а попытаться «выиграть спор». Такая Ваша затея – действительно пустая затея.

В данной полемике с Вами я не встретил аргументов, опровергающих мои утверждения. Следовательно, у меня нет оснований сомневаться в верности моих суждений, основанных на положениях марксистско-ленинской философии.

Михаил Андреевич Русин   21.10.2017 16:47   Заявить о нарушении

для вас повторяю
каждому свое мнение и спорить будет не об чем....
зачем мне опровергать ваши аргументы .......и тратить на это время моей жизни
каждому свое счастье - вот моя аксиома

Валерий Калачев   21.10.2017 17:18   Заявить о нарушении

Виктору Бабинцеву.
Понятия ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ являются фундаментальными категориями марксистского мировоззрения. Пространство воспринимается сознанием человека однозначно и бесспорно. А время воспринимается психологически очень-очень усложнено, неверно (как и «движение» Солнца по небосклону, вместо вращения Земли!). Время, в его психологическом восприятии, то «летит», то еле-еле «ползёт». Вот здесь, в усложнённом восприятии данной категории противники марксизма и стараются затруднить формирование марксистского мировоззрения в человеческом сознании, дабы расчистить место для идеализма (буржуазного мировоззрения). В этом подсуетился и преуспел Эйнштейн со своими математическими заморочками, в которых, как и Вами замечено, немало маразма. Его математические «доказательства» также почти не доступны пониманию простых смертных. Они принимаются (как всё церковное) просто на веру. За что и был сей «гений» вознаграждён Нобелевской премией.

То, что физики слабо владеют философией, это естественно. Потому их споры по философским вопросам чаще всего безрезультативны, как и игра с собственным хвостом у кошек.

Вами рекомендуемые публикации я почитаю. Они меня заинтересовали. Обдумаю. Возможно, если будет смысл, поделюсь своим мнением. Спасибо.

Михаил Андреевич Русин   21.10.2017 20:47   Заявить о нарушении

Прочитал, Виктор, предложенную Вами публикацию «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост». Своё мнение оставил в рецензиях.

Михаил Андреевич Русин   23.10.2017 16:51   Заявить о нарушении

Прочитал «Между нами, мальчиками, или Хватит об Эйнштейне». Интересно.

Я полностью, Виктор, согласен с Вами, что Эйнштейн – проходимец в науке. На эту тему у меня публикация «Шутник Эйнштейн», в которой я математически, одной, известной школьникам формулой доказываю всю несостоятельность его математических расчётов по ТО. Опровержений от читателей моих расчётов пока не встретил и, уверен(!), не встречу.

Михаил Андреевич Русин   23.10.2017 17:19   Заявить о нарушении

Павел, смысл доказательства? Доказать или сказать? Досада.
До сада не дошли. Деревья ничего не говорят, не дерутся и не спорят, просто стоят. Но их жить уникально запрограммирована. Человек хочет перепрыгнуть творца или других людей. Образование не учит думать, оно запрограммировано на повторение. Работа-заработай побольше. Жизнь придумал не человек и дан ему век, чтоб понять как жить. Вы окажетесь правы и медаль на грудь, а их выгодно присваивать после смерти, а не при жизни. Все герои в могиле, героям с живыми тяжело жить.

Даша Новая   20.06.2017 14:39   Заявить о нарушении

Бррррр, набор слов, а где смысл? Человек учится, чтобы развить мозг, способность думать, анализировать, делать выводы. Никогда неграмотный дикарь не задумается о сути мироздания, потому что важнейшей задачей для него будет пожрать и наделать детей. Образование нужно, наука нужна, но нужнее всего не закоснеть в науке.

Сергей Шангин   20.06.2017 14:45   Заявить о нарушении

Сергей, Ильич пошёл по вашей логики и что? Спит. Образование-образ Вани не Вовы. Буквы учили на Божьей литературе, через буквы хотели понять творца-отца.
Зачем наука отрицает Бога? Религия отрицает науку. Не пора ли договориться.
Если, что то не получается, зачем идти напролом? Павла не признают и Столетова более ста лет назад не признавали - его квантовую теорию. Европа купила этот ум, мудро, но Ильич вернул достижение русских. Лампочка Ильича не говорит о его изобретение, это движение. Павел в своём произведении не высказывает суть своей находки, он доказывает свою правдивость. Есть разница?

Даша Новая   20.06.2017 14:52   Заявить о нарушении

Все мы когда-нибудь уснем, невзирая на логику, науку или религию. И лампочка не Ильича, если быть точным, а Яблочкина и Лодыгина, все остальное реклама и досужие домыслы. Чтобы построить корабль или самолет, нужно произвести уйму вычислений, опираясь на свойства материального мира, а не теологию. Чтобы понять человека, нужно обратиться ко всему, за исключением материального мира, потому что разум человеческий нематериален. Но и религия тут не помощник, а костыль. Думать нужно, думать и анализировать, складывая известные факты.

Сергей Шангин   20.06.2017 14:59   Заявить о нарушении

Попытаюсь в тысячный раз рассказать о своей находке. Наука делает открытия путем выбора одного из пары противоположностей. Земля шар или не шар? Точный или не точный шар? Она движется или не движется? И т.д. и т.п. И всегда берется или то, или другое, но не то, и другое. Но материя прерывна (Демокрит и Ньютон) или непрерывна (Аристотель)? Я считаю, что материя прерывна. А физика утверждает, что материя прерывна и непрерывна сразу. При прерывной материи свет - поток корпускул (частиц), а при непрерывной материи (эфире) свет - это волны эфира. И детям травмируют психику такой дуростью уже 199 лет.

Павел Каравдин   20.06.2017 15:58   Заявить о нарушении

Павел и Сергей, звук-это голос света. Я пришла к одной сути, будет так как будет, ради этого умирать не стоит и изводить себя тоже. Это я вам говоря, не только для вас, но и для себя тоже. Спокойненько выложите суть без переубеждений. Чехов завещал, чтобы его произведения выложили после его смерти, потому что знал, что будет бунт. Пережить критику очень сложно и это не покажет ничего. Павел просто верьте в то, что вы доказали. Правда восторжествует.

Даша Новая   20.06.2017 19:17   Заявить о нарушении