Рецензии на произведение «Парадокс Лжеца. Три варианта»

Спасибо, Вик ))

Лариса Баграмова   11.04.2018 23:52   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание, Сергей ))

Лариса Баграмова   06.01.2018 16:30   Заявить о нарушении

Да, можно проще.

Существование парадокса лжеца основано на предположении о возможности определить личность говорящего в текущий момент времени (в момент говорения), а не только лишь до или после.

Полагается, что лжец потому лжец, что лжёт, то есть существует как лжец. А говорящий правду потому говорящий правду, что говорит правду, то есть существует как правдивый.

Однако текущее время не определено: мы можем определить лишь прошлое как уже прошедшее и будущее как ещё не наступившее. Определить текущий момент невозможно, так как он заведомо короче (стремится к исчезновению) любого нашего состояния.

Потому каждого говорящего как существующего возможно определить только либо в связи с его опытом (как проявление прошлого), либо в связи с его намерениями (как проявление будущего).

Если лжец, пребывая в состоянии лжеца, и дальше пребывает в этом же состоянии, то и в своём прошлом (лжец) и в будущем (лжец) он способен говорить только ложь и, следовательно, он скажет «я говорю правду» – и это будет ложь.

Если же лжец, пребывающий в состоянии лжеца, меняет своё состояние на состояние говорящего правду, то и в своём прошлом (лжец) и в будущем (говорящий правду) он говорит «я говорю правду», при этом в прошлом (ещё лжец) – это ложь, а в будущем (уже говорящий правду) – это правда.

Теперь что касается говорящего правду. Если он и далее намерен пребывать в том же состоянии, то в своём прошлом (говорящий правду) и в будущем (говорящий правду) он скажет «я говорю правду» – и это будет правда.

Если же говорящий правду меняет своё состояние на состояние лжеца, то в прошлом (говорящий правду) и в будущем (лжец) он тоже скажет «я говорю правду» и в прошлом (ещё говорящий правду) – это будет правда, а в будущем (уже лжец) – это будет ложь.

Таким образом, только фраза «я говорю правду» несёт в себе какое-то смысловое содержание, при этом она может являться и ложью, и истиной. Фраза же «я лгу» никакого смыслового содержания не имеет – это пустое множество смыслов.

Спасибо, Дмитриев.

Лариса Баграмова   08.04.2017 14:26   Заявить о нарушении

"Фраза же «я лгу» никакого смыслового содержания не имеет – это пустое множество смыслов"

Пустое множество смыслов имеет содержание, которое определяется динамикой пространства высказывания
Это тоже самое, что сравнение фраз: "стакан наполовину полон" и "стакан наполовину пуст". С точки зрения статики пространства это одно и то же, но не с точки зрения динамики, так как стакан наполовину полон, если он в процессе наполнения, и он наполовину пуст, если он в процессе опустошения

"Я лгу" есть метастабильное состояние квантованного пространства высказывания. В прошлый момент я мог быть лжецом или нет, в будущем могу быть лжецом или нет, но вектор перехода от прошлого к будущему лежит в пространстве высказывания момента "сейчас", именно в этом "пустом знаке" и в личности субъекта, который высказывается
Именно потому что знак пуст, он содержит в себе потенцию истины или лжи

Дмитриев   08.04.2017 14:43   Заявить о нарушении

То есть "Я лгу" - это сингулярность?

Лариса Баграмова   08.04.2017 15:04   Заявить о нарушении

Нет, используя известные аналогии, это "черный ящик", в котором кот Шредингера обязательно или жив или мертв (так как третьего не дано), но квантовым физикам удобно считать, что этот "кот" пребывает в метастабильном состоянии

Дмитриев   08.04.2017 15:09   Заявить о нарушении

Хорошо, пусть чёрный ящик. Хотя насчёт "третьего не дано" согласиться сложно. Я тут на днях составила нестрогую многозначную логику меры, так там дано не только третье, но и всякое разное. То есть 0 равен 1, 1/2 равна 1/3, 1/4 равна 1/6, субъект объекту, факт связи и т.д.

Лариса Баграмова   08.04.2017 15:21   Заявить о нарушении

Это логика описательной реальности. А в жизни, то есть в универсуме, есть только сама жизнь и смерть, а потому есть бытие к жизни и бытие к смерти
Но метастабильный кот - это ложный кот, потому что он кот, который когда то лежал у Шредингера в кресле и мурлыкал. Если от этого кота абстрагироваться, то...причем тут кот вообще?
Это вопрос не такой уж праздный, как может показаться, так как речь о взаимосвязях в нашей системе представлений о мире (или о мирах)

Дмитриев   08.04.2017 15:25   Заявить о нарушении

Я с этого начинала. Мои крики о том, что в реальном Мире нет прямых линий, нулей, бесконечности, пределов и прочих математически-логических абстракций, ещё отдаются эхом на Прозе и в Фейсбуке. Но потом как-то всё же захотелось схематичности. Она несёт с собой определённость (пусть и ложную), но зато такую понятную...

Лариса Баграмова   08.04.2017 15:29   Заявить о нарушении

Кстати, о фракталах:

http://www.proza.ru/cgi-bin/login/page.pl раздел "О Фрактальной геометрии"

Дмитриев   09.04.2017 08:39   Заявить о нарушении

Ссылка не открывается.

Лариса Баграмова   09.04.2017 11:51   Заявить о нарушении