Рецензии на произведение «Новое поверье»

Ну и вам спасибо, за отзыв.
Если бы вы поняли хотя бы часть того что изложено в стала Как создавались языки, мы бы с вами такое произведение новой литературы забабахали, пальчики оближешь.

Сергей Горохов 2   30.01.2017 11:41   Заявить о нарушении

Если честно, я открыла, но не успела прочитать. Думаю, там нет ничего непонятного.

Рапунцель Фицерберт   30.01.2017 15:02   Заявить о нарушении

Будем надеятся. Надо будет писать и буквами, и цифрами. На то она и новая литература.

Сергей Горохов 2   30.01.2017 15:17   Заявить о нарушении

И цифрами, и буквами... Горошек, очень мило будет.

Рапунцель Фицерберт   30.01.2017 15:52   Заявить о нарушении

Сначала по поводу слова, но не того что оно обозначает, ин/форма/ция. Я не утверждал что его произвели наши далёкие предки, и что оно чисто наше. Хотя как сказать, и чуть по позже я объясню почему.
Но для обозначения информации, того что имеется внутри формы, в частности внутри знака, слова, данных и т.д. Наши языкотворцы произвели достаточно много знаков и разных. Если учитывать что обозначают, кодируют ту или иную информацию, знаки. В частности, это слово признак, т,е, нечто находящееся/имеющееся при знаке. Дальше, мысль. Учитывая Л и Ь в конце слова, от Л, это нечто куда/то, к чему/то привязанные, с чем/то прочно связынное, и к тому же как бы летающее, витающее, типа в облаках. Звук Ь в конце слова является знаком/указателем неопределенности без чётко обозначенных границ. Считаю что слово образовано довольно удачно, и в значительной степени описывает то что является мыслью.
Следующее слово смыслЪ, учитывая первый Съ в качестве союза, получается что с/мысл, это по сути несколько связанных вместе мыслей образующих определённый информационный массив. И расположенный где/то. Например в слове или наборе слове, ну или в данных. Следующее, это слово значение, т,е, значение это то, или нечто, что знак обозначает. А знак обозначает информацию. Значение и информация суть одно и тоже. Но как мне представляется, значение, это примерно минимальная единица информации.
А учитывая такое выражение, сдвиг значения, эта минимальная единица информации, может сдвигаться в ту или иную сторону, и даже разворачиваться в противоположную сторону. Т,е, как понимали в былые времена, единица эта была очень интересной. И таким образом получается так, что те кто создавал наш язык, и образовывал слова. Достаточно чётко представляли себе то что мы именуемый информацией. То что имеется внутри формы, слова, данных. По крайней, в сравнении с нами, в этой теме плавали как минимум на порядок лучше нас. Но однажды мыв эти знания, к сожалению, утеряли.
Все это говорит о том что в былые времена было создано и хорошо разработано то, что мы бы назвали теорией информации. Без наличия оной, такой язык как наш, единично скошенный, создать невозможно.
Это равносильно тому, что если бы люди понятия не имели, что такое так называемый импульс, и взялись бы запускать ракеты.

Хутора России   03.12.2016 05:17   Заявить о нарушении

Теперь о слове он/форма/ция.
Начнём с Ин, чей это родимый знак.
Сначала немного пред истории. С давних времён придумано очень удачное правило, когда часть вопроса, располагается в конце ответа. Например, на вопрос гд/е, звук /е/ располагается в конце ответа, В караганд/Е, земле/е, рек/Е и т.д.
Так вот на вопрос Чо/ВЪ,или Ч/овъ, в современном виде, что внутри. Посднее овъ, ставилось и сейчас ставится в конце ответа. Например,Петр/ов, Горох/ов и т.д.
На вопрос Чь/их, в конце ответа ставили Их, например, Григоровск/их, Петровск/Их. И т.д. Здесь я не отмечают ещё некоторые тонкости, но сейчас не о них. Здесь о том чтобы вы поняли, суть, смысл этого правила.
Так вот. На вопрос чь/Ин или чи/Ин, чьин, и надеюсь вы понимаете смысл этих слов чьин и чиин, что внутри, в конце ответа ставили Он, Ну, например, Пушк/он, Котл/ИН, и т.д.
А если учесть что в оборотном виде это Ин, есть наше родимой Ни, например на вопрос Чей, Чьин, мы можем сказать Ни чей.
Так что ещё неизвестно чьего поля ягода это Ин. Если учесть что например фпамидия Котл/ин, чисто наше, то почему надо считать что Ин, в значении внутри, не является нашим.
Теперь о слове форма. В былые времена звук Ф не применялся в нашей устной речи, он выполнял совсем другие функции. Тема эта очень интересная, и важная, требует отдельного рассмотрения. Здесь же можно сказать только то, что благодаря этой теме появилось выражение , Все своё ношу с собой.
Вместо Ф применялось звукосочетание ХВ, и таким образом слово форма звучало так, Хворма, а если правильно, то Хворь/ма. Значение Ма, хорошо известно, обозначает значение внутри какого то процесса, например, бегом, пешком, до/Ма. Значение слова Хворь, понятно даже пятилетнему ребёнку, и разваливаться его до талого, не имеет смысла. Но надо от метить это Рь, как в словах пекарь, токарь, вратарь и т.д. Р как знак принадлежности к токарному делу, к воротам, и т.д. И опять знак, Ь, указатель для обозначения неопрпеделенности для чётко обозначенных границ. Ну и Во, во внутри чего/то, тоже известно каждому пятилетнему ребёнку.
Таким образом хворь, это нечто ходящее внутри, но без чётко обозначенных границ. Так что слово Хворь, образовано тоже довольно удачно. В общем классика языки творчества и словообразования/слово создания.
Теперь о Ция в слове информа/ция. В ангиском например звучит это примерно так, информей/шен, ни какого тем Ция нет. Ция это чисто наше, делегации/ция, революции/ция и т.д. Но говорим мы не цИя, а цЫя, информации/Цыя.
В былые времена звуки имели несколько иное распределение на виды. Звук Ц относился к чисто женским звукам, и чисто женским признакам, в коем качестве он остался и по сей день во многих местах, в том числе и у нас. Цаца, работник/работниЦа, прядильщиЦа, и.д.
От остальных людей женщины отличаются одним очень интересным признакам, они могут нажать детей. Чего другие не могут.
Если учесть эти слова вооб/ражать, сооб/ражать, вы/ражение, то те кто создавал эти слова считали что информация подобно женщине может сама ражаться и других ражать.

Хутора России   03.12.2016 06:17   Заявить о нарушении

Теперь по поводу программирования. Вы правильно сказали что там информация формализованна. Но и наша речь, слова, звуко знаки, а равно жесты и т.д. тоже формализованны. Сами знаки, например красный свет на свтоворе, не являются информацией. Информация имеется внутри них. Переносится ими. Так как сама информация без коня передвигатся не может. Причём одна и также информация, смысл, может быть заключена внутри других знаков. Ну например, информация, смысл, стой, может быть заключена в красном цвете светофора, в письменном и устном слове стоять, а равно в тысячах других слов. Все зависит от того кто и какую информацию вложил в тот или иной знак.
Но услышав слово, или восприняв другой знак, люди расшифровывают его, узнают какую информацию тот или иной знак заключает в себе и переносит.
Но машина/компьютер не знает какая информация вложена в те или иные формализованные данные. Если бы она машина могла это делать, она была бы разумна.
Это можно образно сопоставить с таким обстоятельством. Например какой/то человек не умеет читать, и не знает какие сведения там, в тексте, изложены. Но он может прилежно переписать точь в точь текст на другой листочек, не зная что в нем изложено. Но для того кто умеет читать, и знает язык текста это является закодированрой, зашифрованной информацией.
В общем машина, как и тот переписыватель, не знает что зашифрованном в данных. Это знают люди, для кого это является информацией. А если бы она научилась это делать, понимать какая информация вложена в формализованных данных, да еще и ражала информацию, кодируя ее и вкладывая в данные, то трудно даже представить, что было бы тогда. Катастрофа для людей.

Хутора России   03.12.2016 06:40   Заявить о нарушении

По поводу Информация язык материи. Выбрала это Надежда Васильевна.
К сожалению, она излагается очень кратко. И я не всегда улавливают что же она хочет выразить/сообщить.
По поводу этого Информация язык материи. Все дело в том, что понимать под этими тепрминами. Ну например, я Езык и речь, понимаю как средство и способ кодирования, обозначения, и передача информации без контактным способом. И особо отмечу это без контактным.
Ну, например. Я говорю, информируют вас, что в бане жарко или холодно. В результате чего, вы не посетив баню узнали как оно там есть. Жарко или холодно. Однако вы можете не слышать моей информации, не зная как оно там в бане, и пойти проверить самолично,как оно там, в бане, холодно или жарко. Т.е. вы непосредственно, вступив в непосредственный контакт с холодом или жарой, получили сведения, информацию о состоянии температуры в бане. Является ли состояние температуры в бане для вас информацией в соответствии с которой вы будете планировать свои дальнейшие действия. Я считаю что Да. Но а если я вам сообщил информацию о состоянии бани, а вам там. Не были и от меня узнали как оно там. В этом случае это тоже для вас информация. Но полученная опосредованно. Без непосредственного контакта.
По поводу информации вообще. До некоторого времени я особо об этом не задумывался. Но оно как/то напрашивается само собой.
И пока сложилось, что информацию, сведения, могут кодировать,передавать, а равно раскодировать, получать бесконтактных способом только живые существа. Однако, где эта грань, живого и неживого, ни кто определённо сказать не может.
Но можно обратится к знаниям наших далёких предков. Если взять эти слова Жыть/Нежыть, Жызнь, а равно Жы/ва, то учитывая знаки/указатели в виде Ь и А. То получается, что те кто создавал эти слова представляли себе жизнь,живое вобщее, как не определённое понятие не имеющее чётко обозначенных границ. Ну точно также как хворь, день,ночь и т.д.
Но это только один признак того что мы именуем жизнь. Но если учесть что в слове Жызьнь, имеется шесть звуков. То определять что такое жизнь вообще, живое, надо определять как минимум по шести признакам, параметрам. И в большие дебри, по части словообразования, я здесь не лезу.
В общем случае считаю, что на затронутые вопросы, пока однозначных ответов нет. Но все же только начинается. Лиза бедатначало.
Тема эта по сути ни кем ещё не паханное поле. И пора начинать его пахать и возделывать. А то обидно, что мы по этой части поотстали от тех кто создавал наш язык и кто жил тысячелетия назад. И даже не знаю точно, насколько мы от них отстали.
Признателен за отзыв. Приятно с вами пообщаться. Есть у нас много общего. Сергей.

Хутора России   03.12.2016 08:32   Заявить о нарушении

«Краткость – сестра таланта» (А. П. Чехов).
«Нельзя объять необъятное» (Козьма Прутков).
Спасибо, Сергей, за пояснения. Удачи в творчестве!

Александр Котлин   03.12.2016 11:53   Заявить о нарушении

Сестра таланта, не сам талант. Тем более если сестра, всего десять строчек, а описано все мироздание, не формулами, что вообще то возможно, а словами. Ну и вам всяческих успехов. А Козьма как всегда прав. На то он и Козьма.
Кстати. Я придерживаясь той же мысли. Что человечество никогда не узнает все тайны мироздания. Если конечно кардинально не поумнеет. Что тоже, вряд ли возможно.

Хутора России   03.12.2016 12:23   Заявить о нарушении

Поумнеет, со временем, обязательно, но все тайны не узнает – Создатель к тому времени создаст новые. :)
Но нам и существующих тайн хватает с избытком. Так что, успехов Вам в их разгребании!

Александр Котлин   03.12.2016 12:44   Заявить о нарушении

А того, что доступно разгрести, даже на уровне школьного образования, ни так уж и мало. Но почему/то все хотят разгрести По крупному, и желательно все сразу, и всего на десяти страницах, В общем снять сливки, а остальные пусть обрат, хлебают. А для них, не царское это дело. :)
Кстати. Из тех кого я прочитал, вы первый догадались, что математика это лже наука, потому как не оперирует фактами, реальными величинами. А оперирует условными, вымышленными величинами, чего на самом деле в природе нет. Но такая лже нака не всего одна.
Я вот тоже догадался что еще даже сразу две науки являются лже науками. И по той же самой причине, что не оперируют фактами, а работают с условными, вымышленными кем/то величинами. Ну например, Наши филологи и лингвисты считают что слог, т.е. нечто сложенное с чем/то, состоит всего из одного звука. И это написано во всех учебных пособиях. И если школьник не согласен, что если поставить два барана рядом, то это будет всего один баран. Ему за за это ставят неуд. Т.е. ученик когда проходит арифметику, ему за то что он знает что 1+1=2, ему ставят пять. А вот когда идёт урок по лингвистике, он должен говорить что 1+1=1. Иначе поставят кол.
А вот ещё один отпад. Нуль звука. Т.е. звук есть, но он нулевой, и его нет. Он вроде и есть, но вроде его и нет. Ну типа вот стоит автомобиль, но он нулевой, нуль автомобиля, его нет. Представьте как шарики за ролики заходят у учеников. Причём речь идёт о том что это, нуль звука имеется в речи. Но если речь состоит из звуков, и больше ничего там нет.То какое отношение имеет к звуковой речи нуль звука. Ум от этой вымышленной науки, нароскаряку.
Ещё пример. Лингвист если его окликнуть, так же как и все мы в большинстве случаев, откликается единичным звуком - А. Им обозначает, что они тута, слышат. Но вот всем трындят, что единичным звуком ни чего не обозначается. Т.е. сам обозначает, но считает, и тут же всех учит, что не обозначает. В общем, полный аншлаг, лже наука.
И ещё до одной вещи я догадался сам. Но после вас. Что волна, также как точка, линия, плоскость, это условная величина. В виде волны возмущается среда, от источника возмущения. И посредством этих возмущений среды передаётся энергия. Т.е. ни кто и никуда с бешенной скоростью не летит. Но скорость возмущения среды, в частности электронов в проводнике от источника тока, очень большая. В котором электроны бешенно не летят. А медленно сдвигаются. Ну точно также как вода сдвигается волнами когда бросить в неё камнем. Или вода в водопроводной трубе, под давлением. Но скорость возмущения среды в виде волны гораздо быстрей чем сдвигается сама среда/вода. Но если нет среды/воды сколько бы мы не кидали камень в пустоту, ни каких волн, точнее возмущения в виде волны, не будет. Нечему возмущаться.
Т.е. без среды, энергия, в том числе и солнечная, и любая другая, пересекать, передаваться от одного к другому не может. Волна, это условная, вымышленная величина, точно такая же как точка, плоскость и т.д. И получается так, что процентов восемьдесят в физике, как и в лингвистике, сплошной вымысел. И этот самый принцип дополнительности тоже вымысел. Ибо волн нет, это условная, вымышленная величина. Возмущается, от источника возмущения, среда, в виде волны. Только и всего/то.
А вот у диэлектрика, среды, которая бы возмущалась от источника возбуждения, нет. И возмущаться и передавать энергию по сути нечему.
Желаю всего хорошего.

Хутора России   03.12.2016 14:26   Заявить о нарушении

Сергей, математика – абстрактная наука, поэтому она оперирует «условными, вымышленными понятиями» на законном основании. Лженаукой она является по той причине, что базовые мат. абстракции не упрощают реальность путём её идеализации, а извращают, превращая ИСТИНУ в ЛОЖЬ! Лучший пример – абстракция нуля. Из-за этой пустоты математика не в состоянии ни вместить, ни представить миры высшей размерности, а наука, основанная на ТАКОЙ математике, до сих пор упорно отрицает многомерный Духовный мир и Высший Разум.

Любая волна ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть передача энергии колебаний частиц среды без переноса вещества среды. График синусоиды – это абстрактная развёртка колебаний во времени, а сами колебания частиц среды – это уже реальность.

Буду очень признателен за ссылку на первоисточник (желательно, с указанием страницы), где содержится информация об использовании в речи пустых звуков.

Александр Котлин   03.12.2016 16:10   Заявить о нарушении

По поводу волны, мы говорим об одном и том же, волна условная единица. А вот среда, например среда/вода, от брошенного в неё камня, это реальность, вода, но колеблющаяся в виде волны.
Не вижу противоречий в наших сооб/ражениях.
Если говорить о принципе дополнительности Нильса Бора, то фотон не летит в виде волны с башенной скоростью, Т.е фотон не является одновременно и волной и частицей. Это среда из фотонов, ну или электронов и прозитронов, так кажется, колеблется в виде волны получив возбуждение от источника возмущения. Если мы возьмемся описывать воду расходящуюся от брошенного в нее кругами и волнами. То причём тут волны, условные величины. Вода она и в Африке волна. Аш два О. Переносящая своими колебаниями энергию полученную от камня. Но если начнём описывать волну, колебания в виде волны. Длину, частоту и т.д. В виде синусоиды. То причём тут вода, она не является волной, и никогда ей не была и вряд ли будет. Она колышется/колеблется в виде волны от источника возбуждения. Возмущение пройдёт, энергия передастся, иссякнет, и она, вода, снова будет тишь да гладь. Как и до того. Кстати это хозяйство в образной форме описано у Пушкина, в сказке о попе и его работника Балде. Когда чёрт веревкой морщил кажется, море. Пушкин не придумал сам эту сказку, он её обработал, и выдал в своём стиле.
По поводу пусто звука. Замечаю что вы невнимательности читаете изложенное мной. Я говорил не о пустом звуке, а о ноле или нуле звука. Набираете в поисковике, например Яндексе, Ноль звука, нажимаете кнопку поиск, через некоторое время и чита

Сергей Горохов 2   03.12.2016 18:36   Заявить о нарушении

считаете по этой теме сколько угодно. Это кстати из той же оперы что и ноль в математике. Явно кто/то это притянул за уши из математики. Есть даже математическая лингвистика, которая к языку и речи, языковедения, не имеет ни какого отношение. Очередной вымысел, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.
Пусто звуком, или пустозвоном в былые времена именовали звуки которые не являются знаками, т.е. которые не несут для нас, ну или не содержат в себе ни какой информации, смысла. Таких звуков и звукосочетаний тоже много, обычно их сейчас называют абракадаброй.
По поводу слоёв или духовностей мироздания, а равно высших разумов, это не для меня. Мой ум слабоват, чтоб оперировать такими масштабными категориями. Мне бы что попроще, круги на воде, в виде волны, сдвиг значения, оборотности, побратимства, информация, петроглифы, ну и т.д. в общем, по мелочам.

Сергей Горохов 2   03.12.2016 18:50   Заявить о нарушении

Синусоида – модель любой волны: в твёрдой среде, в жидкой, в газообразной, в эфирной и так далее. Среда может быть любой, а математическая модель волны в этой среде всегда будет одной и той же синусоидой. Не пойму, что Вы пытаетесь здесь оспорить?

Да, фотон не является одновременно и волной и частицей. Но при взаимодействии с 3D-объектами четырёхмерный фотон ведёт себя как волна, а при взаимодействии с такими же 4D-частицами (например, с электронами) проявляет уже свойства частицы! Благодарю за беседу,

Александр Котлин   03.12.2016 18:58   Заявить о нарушении

По поводу первого абзаца, Я не вижу разногласий в наших соображениях. Приятно слышать слово модель. Модель вещь серьёзная и очень интересная. Если мы конечно одинаково принимаем это слово модель, точнее то что оно обозначает. Модель, вот где собака занята.

Сергей Горохов 2   03.12.2016 19:51   Заявить о нарушении

Вместо собака занята, надо читать, вот где собака зарыта. Правит меня телефон как ему вздумается. Типа исскуственный интеллект наверное, по своему рулит.
По поводу второго абзаца, мне надо в это въехать, и вообще во всю физическую тему надо въезжать основательно, чтоб на равных общаться и понимать суть дела. А уж потом делать выводы. Так что я пока не готов по этой теме беседовать, не созрел.
И вам спасибо за приятную беседу. Надеюсь что она не последняя. В любой беседе с продвинутыми людьми, что нибудь да обретаешь.

Сергей Горохов 2   03.12.2016 19:59   Заявить о нарушении

Здравствуйте Надежда Васильевна. Что/то вы в информацию ударились что/ли. Рад за вас.
Слово информация, типичное сложно составное слово. Ин, по английски это внутри. Например, Ду Ю Спик Ин Инглиш. Ду это делать, Ю это Ты или Вы. По нашему - Шариш ты в английском. Слово форма, это кажется из греческого, оборотное ему по звучанию, но одинаковое по значению, латинское, Морф. Ну или наоборот.
Надеюсь что смысл слова форма, вам ясен и понятен.
Таким образом Ин/форма/ция это нечто находящееся, внутри формы. Т.е. если слово или часть слова, есть форма, или морф, как говорят лингвисты, то информация есть нечто находящееся внутри формы.
У нас для обозначения понятия информация, так как она бывает разных видов, есть для каждого вида своё название, в честность мысль, смысл, при/знак, то что при знаке, значение, то что знак обозначает, т.д. Есть неполноцельные единицы информации, есть полноцельные единицы информации. Есть массивы. Ну в общем целая наука, о знаках и их значениях. Семиотика называется.
Это я лишка дунул к тому, что то, что именуется информация, нашим предкам было более чем знакомо. Ну и слова для разных видов информации, сведений, то что сведено вместе, есть всякие и разные. И сказок на эту тему, например Совка и Бурка, и петроглифов, например такие персонажи у которых голова на груди, более чем предостаточно.
Спасибо за вопрос.
Если что накропаете на эту тему. Свисните. А вообще я внесу вас в избранные. Будет интересно почитать. По этой теме, информация, сведения, по большому счёту вообще ни чего нет. В программировании этот термин и понятие вообще не применяется. Они работают с данными. И не больше того. По информации, пока полная прострация. Кстати, в статье, языкотворчество, я привёл простейшую формулу образования информации. 1 + 1 = 3. Одна мнимая единица. Следующий шаг, 1+1+1=5. Здесь уже две мнимые единицы. Ну а дальше, понеслось. Чтоб не заблудиться, надо теорию возможного и невозможного восстанавливать. Ну и теорию, выбора. Иначе лабуда получится.
Так что Надежда Васильевна. Все только начинается.


Сергей Горохов 2   26.11.2016 18:05   Заявить о нарушении

Не буду обременять длинными рассуждалками. Результат таков:

ИНФОРМАЦИЯ - ЯЗЫК МАТЕРИИ (со всеми вытекающими)

Информатику пора осваивать. В ней залог. Чего стоит определение БИТа. Библия - черное и белое, да и нет.

Надежда Бабайлова   27.11.2016 06:39   Заявить о нарушении

Прочитал ваши соображения. На вашей странице, надо подумать. Подача информации не совсем обычная. Про колесики, очень интересно. Глубоко копаете. Но я попозже, подумаю, и на вашей странице изложусь.
А здесь хотелось бы отметить следующее. То что сейчас именуют информатикой, и если считать ин/формацию тем что находится внутри формы, в частности /внутри/ слова или жеста, вряд ли можно так называть.
Биты и байты,единицы и нули, да и нет,истина/ложь, это теже самые слова или жесты, это способ и средства шифрования, кодировани, обозначения информации. И компьютер их смысла не понимает. А равно не понимаем и мы, если не знаем шифра, кода. И это для нас информацией, смыслом, каким/то значением не является. Вот когда мы знаем шифр, код, тогда это для нас является информацией, смыслом, значением. Точнее знаком для обозначения смыслов.
В общем сложная для понимания эта штука, котора находится внутри формы, а для кого/то внутри этой же формы ни чего и нет. Если кода не знаешь.
По поводу информации вообще, есть на проза.ру автор, Алексей 37, можно Евгеньич, он разрешает. У него есть мысли интересные.
Мне Надежда Васильевна больше интересно как на эти дела смотретели те, кто создал наш язык и речь. А раз они его создали, а мы нет, значит у них есть чему поучится.
А вот по поводу слова , язык могу высказать свои соображения.

Хутора России   27.11.2016 16:57   Заявить о нарушении

Русский язык - подаренный код. Богом подаренный. Пусть опосредованно. Посредники - лишь инструмент. Код для познания мира, для открытия. Русския я обожаю и преклоняюсь. И если он является ключом для смыслов в других языках (араб) - не возражаю. Уж очень хорош!

Надежда Бабайлова   28.11.2016 06:50   Заявить о нарушении

По поводу подарков. Наш язык создавался и усовершенствовался людьми, и людьми конкретными, лучшими умами своего времени. И мы не знаем их имена.
Однако некоторые имена вполне известны. В частности М,В. Ломоносов. Помимо прочего он упорядочил то что сейчас именуется грамматикой. Следующий А.С.Пушкин, он по сути первый начал писать на русском языке. На том языке на котором разговаривала его няня Арина Родионовна. Следующий это Н.В. Гоголь. Язык в его произведениях был и сейчас остается образцом.
До определённого времени на русском вообще запрещалось писать и изъяснятся. Положено было изъяснятся и писать исключительно только на так называемом СС, СтароСлавянском.
В свете того что это подарок, через посредников. То значит М.Л. Ломоносова, Пушкина Гоголя и т.д. надо исключить из школьной программы, а включить наверное Вашкевича, ибо тома его произведений изданы, лежат на складе и ждут когда их будут в обязательном порядке изучать школьники.
Вас послушаеш так и автомобиль, и компьютер, и железная дорога, и т.д. все суть прозаики.
Если язык наш подарок, то спрашивается почему долгое время его церковь пыталась заменить на это мыло СС, СтароСлавянский.
И почему и сейчас официальный язык церкви, СС, зайдите в любую черковь и послушайте как на нем читаются все эти песнопения.
Получается по вашему, что церковь не одобряет этот подарок. Что не хочет сделать его официальным. Не вяжется что/то у вас Надежда Васильевна.
Вы хотите сказать что наши попы против сами знаете кого. Первый раз от вас слышу. Надо же, а я и не знал. Спасибо что просвятили. Сергей.

Хутора России   28.11.2016 13:41   Заявить о нарушении

Вы что разбушевались? А мне и старо-славянский нравится. Есть мелодия в нем. "Помилуй мя, Боже по велицей милости твоей..."

Надежда Бабайлова   28.11.2016 13:59   Заявить о нарушении

Да почему разбушевался. Вы говорите что язык русский нравится. Но почему/то тех кто его создавал в упор знать не хотите. Вы же сами сказали, что они лишь посредники. Так можно договорится что и все ваши мысли, и все что вы говорите, изобретение. Это лишь посредническая деятельность. Что вы сами не думаете, а типа рупор, труба иерихонская.
А вообще это модно сегодня, тех кто для нас многое сделал в прошлом, типа совками неумытыми величать. А все что они сделали, подарком именовать, сами знаете от кого.
Ну например, кто действовал в недавнее время, принято совками, сами знаете какое значение, величать. А вот когда речь идёт кто ВОВ выиграл, и в космос сделал. То со всех сторон слышно, Мы. А совки типа тут не причём. Где то я слышал, предложение, на знамени победы символику заменить, вместо звезды, которая сейчас неуместна, современный герб втюрить, чтоб все в веках знали, кто ВОВ выиграл. Но всяко не совки.
По поводу этого мыла СС. Я же разве против чтоб вы на нем общались. Да пожалуйста. Только вы на нем общаться не хотите. А хвалите.
А общаетесь на русском, а тех кто его создал вам на дух не нужны. Вы бы уж лучше к лингвистами примкнули, они вообще считают что языки создаются от фонаря. Ну, типа захотел и создал. Причём в этом деле будучи не бум/бум.
А вообще, тех кто забывает и не чтит тех кто создал для них богатое наследство. Именуют Иванами без родства.

Сергей Горохов 2   28.11.2016 18:17   Заявить о нарушении

Не понимаю Вашего тона.

Надежда Бабайлова   28.11.2016 18:57   Заявить о нарушении

Ни какого тона нет. Просто обидно за тех кто в течении веков создавал и усовершенствовал наш язык. А вещь это очень серьезная, очень умная. Мы толком не можем понять его устройство, на какой модели он основан, и многое чего ещё в нашем языке не понимаем.
Тот кто его создавал, в течении веков, были умнейшими людьми своего времени. Догадались до того, что и сейчас ещё учёные не могут догадаться. А когда слышишь что наш язык это чей/то подарок, а не труд многих людей и разных поколений, как это считаете вы, и иже с вами. Что все создано в нем от фонаря, как это считают
филологи и лингвисты. С одной стороны оторопь берет, а с другой стороны обидно, что люди не создавшие по этой теме ни чего, кто в этом ни бум/бум. Выносят свои вердикты.
Простой вам пример. Возьмете два камня, стукните ими друг о друга, посмотрите что один камень притыкается К другому. И посмотрите что чистый звук К применяется нами в значении примыкания чего/то одному К другому.
Возьмите две деревянные кухонные доски, стукните ребром одной по плоскости другой. И вы опять увидете притыкание одного к другому, но уже сопровождающееся чистым звуком Т. Теперь смотрите как обозначаем тыканье чего/то к чему/ то. ТКнуть. Кто до этого догадался, задействовать природные звуки с природными значениями, и на этой базе создать язык. Это гений. Почему? Да потому что если создавать язык на этой базе, то языки создаваемые на другой планете, и в любое время, хоть миллион лет назад, хоть моиллион лет вперед, будут одинаковы.
А когда я слышу подарок, все от фонаря, мне обидно за тех умнейших людей кто до этого догадался. И как я должен относится к тем кто этих людей считает дикарями, которым было подарено.
Эти люди решали стоявшие перед ними задачи. В частности создать для многих людей, племен и народов, единый качественный язык, по сути все разношерстную массу сделать своими. В частности нас с вами. Мы не знаем друг друга, неизвестно на каком расстоянии друг от друга находимся, но мы понимаем друг друга. И это благодаря им, кто создал наш язык, и сделал единым для всех на огромной территории. Т.е. сделал всех своими, тех, кто даже в глаза друг друга не видал. Ну например, нас с вами.
Тогда как другие единое общество пытались и пытаются создавать на единой для всех религии. Что из этого получалось и получается Надежда Васильевна. Можете включить телевизор и посмотреть новости.
Так что кто был прав, те или эти. Ответ напрашивается сам собой.
Не обижайте тех, кто создал нам наш язык, кто сделал нас своими, кто оставил нам такое богатое наследство. И не будет ни какого тона.
Просто вам Надежда Васильевна показалось.
С уважением. Сергей.

Хутора России   28.11.2016 21:39   Заявить о нарушении

Я о ДАРЕ БОЖЬЕМ.

Надежда Бабайлова   28.11.2016 23:05   Заявить о нарушении

Все может быть. Кто бы подумал, что СССР свернется в три дня. Кто бы такое сказал тогда, над тем бы смеялись до упаду. А потом это как/то случилось. И никто не удивился.

Сергей Горохов 2   25.11.2016 18:01   Заявить о нарушении