Рецензии на произведение «Нуар»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нуар» (Дмитрий Ценёв)
Начну с пролога, дабы не нарушить претензионный замысел автора.
Название?
Нет, не столь названием ухватило вышеупомянутое прозаическое упражнение.
Как и полагается выпускнику средней школы седых семидесятых, закордонным языкам-манерам, обучался, не без этого, и-и: нуар, ноктюрн, неглиже, меня и на сегодня чаруют, - напоминая годы бесшабашного отрочества, первых свиданий и робких поцелуев. Но оставим лирику непрофессиональных суждений, навеянную позабытой сладостью, ушедших в небытие воспоминаний. \кому не ясна моя мысль, листать "Толковый словарь семиотики" \.
Так что ж привлекло оставить именно этому произведению одну из своих рецензий?.. Догадаться не тяжело:
Ярость! Бессильная ярость!
Кому не лень в "Прозу" захаживают. Произведение, - пользуют- читают. А вот оставить двойку-тройку слов, ни одна с**а так и не удосужилась (извините за плагиат Дима, я у Вас звёздочки позаимствовал).
Но и к Вам тоже, не без претензий, Дмитрий. Взлелеял что-нибудь поновее отыскать, гляжу-высматриваю, а за 2017-й у Вас ещё ни одой композиции. Негоже!
В какой год мы с Вами-то вступили? Целую эпоху (что один день) за собой оставили! До юбилея дотянули. Вы только вспомните, что у них в театрах-кинотеатрах во времена седого соцреализма крутили?
"Человек с ружьём", "Бронепоезд Потёмкин"… Так Вы им, на злобу дня, нынешними реалиями плесните. Вот Вам навскидку: "Хмырь мит шмайссер" или, там, "Ночным экспрессом на Канары".
Впрочем: советы – пожеланиями, и вернёмся к нашим "баранам".
Итак.
Несколько смутила "шальная" строка, та что в самом начале:
"надоело мне, типа, обрабатывать текст для ленивого читателя, хочу, чтоб он стал достоин прочтения Меня".
Крамолой попахивает, не тревожит? Но если вдуматься и как следует взвесить - мысль-то, что ни на есть, верная!
Ежели каждый из читателей одну-единственную буковку выправит (вон их сколько на "Прозе" шастает), ненужную точку-скобку-запятую уберёт, нервные клетки автора в ажуре. Каково это нам, литераторам, без нервных клеток прозу-то ваять!? Муза, она ведь без нервных клеток того… что брачная ночь без невесты.
Пытаюсь отследить творческое направление вышеупомянутого произведения, но даётся с трудом. Так что давайте условно назовём Ваше короткое излияние души – детектив. К слову, имеются на то крайне веские причины:
"— Лену убили. — ударив не иначе, как на второе слово…"
Чувствуете? Обстановка накаляется. Слабонервные теребят рукава, в конвульсиях сжимают носовые платки-чепчики… вот ведь где соль! Над этим мы литераторы и трудимся, чтобы клиент-читатель у нас "по диагонали" не прошмыгнул.
На некоторые сравнения, или обороты речи (затрудняюсь определить): " довинильная", " чень твеоды", итд, - попытался внимание не обращать, в детективе-то, что главное, - главное накал!
"в основном, только ради женщин, за которыми ухаживаю (съём и любовь — всё-таки разные вещи),…."
Новаторская фраза, к месту! Исподволь смею заметить: женщины у Вас, всегда были в почёте, так что нет надобности вызывать "на ковёр" седовласых мед-экспертов, для консилиума: с тестостероном у Вас – полный ажур!
Ну а далее диалог, то бишь мужская беседа: автор и Бобби-Орр или Бобби-Халл (не врубился), в таинственном полумраке кафе-рюмочная-трактир, как полагается - за пузырём. Сумерки сгущаются, атмосфера жаром брызжет – что ни на есть в лучших традициях Буссенара-Гарднера. До этого места дошёл , ну а дальше… облом.
Подумал, дедуктивным методом будут эти двое убивца отслеживать, но как бы не так! Вашим фигурантам на мои желания – ти-ифу и растереть. То есть читатель для них лох. Они на него ноль внимания: жуй Федя что пихают! Не понравилось.
От скучной беседы, плесенью воротит, скулы от зевоты свело: "бог-дьявол", "убийство со сверхубийственной гарантией", и прочий мелкобуржуазный антураж. Мне, как читателю, что посоветуете ? Самому в беседу втереться, дабы задумку автора на победную прямую вывести. Мда-уж!
С третей части, (после "стопоря", когда автор маненько оклемался) об алиби загуторили ( хвала Г-ду, подумал, начинается ). Как началось, так и кончилось! Да и какое там у этого горемыки "алиби" позвольте спросить? Кто подтвердит?
Писсуар!?
По сюжету алки наворачиваем - Митя-Шурик-Серёга-Иринка… кто в гитаристы, кто в актёры (сталевары-шахтёры им негоже, не в масть). Но что из себя выводит: то здесь, то там, эта разношёрстная братия меня звёздочками потчует. Позвольте спросить: кроссворд? Ребус!? Мике – баки…?!!
Под конец, "Дрянной детектив" – сами фигуранты огорошили, и как полагается: "Без поллитры умом не постичь", вторым "стопарём" по кругу пустили.
Про Михалишина, видит бог, не врубился! Отнуарили Вы меня на этот раз. Ну да ладушки, я на Вас не в обиде. С кем не бывает.
С неизменным уважением,
Ваш почитатель: Ша!
Шая Вайсбух 11.03.2017 17:20 • Заявить о нарушении
Начну с пролога, дабы не нарушить претензионный замысел автора.
Название?
Нет, не столь названием ухватило вышеупомянутое прозаическое упражнение.
Как и полагается выпускнику средней школы седых семидесятых, закордонным языкам-манерам, обучался, не без этого, и-и: нуар, ноктюрн, неглиже, меня и на сегодня чаруют, - напоминая годы бесшабашного отрочества, первых свиданий и робких поцелуев. Но оставим лирику непрофессиональных суждений, навеянную позабытой сладостью, ушедших в небытие воспоминаний. \кому не ясна моя мысль, листать "Толковый словарь семиотики" \.
Так что ж привлекло оставить именно этому произведению одну из своих рецензий?.. Догадаться не тяжело:
Ярость! Бессильная ярость!
Кому не лень в "Прозу" захаживают. Произведение, - пользуют- читают. А вот оставить двойку-тройку слов, ни одна с**а так и не удосужилась (извините за плагиат Дима, я у Вас звёздочки позаимствовал).
Но и к Вам тоже, не без претензий, Дмитрий. Взлелеял что-нибудь поновее отыскать, гляжу-высматриваю, а за 2017-й у Вас ещё ни одой композиции. Негоже!
В какой год мы с Вами-то вступили? Целую эпоху (что один день) за собой оставили! До юбилея дотянули. Вы только вспомните, что у них в театрах-кинотеатрах во времена седого соцреализма крутили?
"Человек с ружьём", "Бронепоезд Потёмкин"… Так Вы им, на злобу дня, нынешними реалиями плесните. Вот Вам навскидку: "Хмырь мит шмайссер" или, там, "Ночным экспрессом на Канары".
Впрочем: советы – пожеланиями, и вернёмся к нашим "баранам".
Итак.
Несколько смутила "шальная" строка, та что в самом начале:
"надоело мне, типа, обрабатывать текст для ленивого читателя, хочу, чтоб он стал достоин прочтения Меня".
Крамолой попахивает, не тревожит? Но если вдуматься и как следует взвесить - мысль-то, что ни на есть, верная!
Ежели каждый из читателей одну-единственную буковку выправит (вон их сколько на "Прозе" шастает), ненужную точку-скобку-запятую уберёт, нервные клетки автора в ажуре. Каково это нам, литераторам, без нервных клеток прозу-то ваять!? Муза, она ведь без нервных клеток того… что брачная ночь без невесты.
Пытаюсь отследить творческое направление вышеупомянутого произведения, но даётся с трудом. Так что давайте условно назовём Ваше короткое излияние души – детектив. К слову, имеются на то крайне веские причины:
"— Лену убили. — ударив не иначе, как на второе слово…"
Чувствуете? Обстановка накаляется. Слабонервные теребят рукава, в конвульсиях сжимают носовые платки-чепчики… вот ведь где соль! Над этим мы литераторы и трудимся, чтобы клиент-читатель у нас "по диагонали" не прошмыгнул.
На некоторые сравнения, или обороты речи (затрудняюсь определить): " довинильная", " чень твеоды", итд, - попытался внимание не обращать, в детективе-то, что главное, - главное накал!
"в основном, только ради женщин, за которыми ухаживаю (съём и любовь — всё-таки разные вещи),…."
Новаторская фраза, к месту! Исподволь смею заметить: женщины у Вас, всегда были в почёте, так что нет надобности вызывать "на ковёр" седовласых мед-экспертов, для консилиума: с тестостероном у Вас – полный ажур!
Ну а далее диалог, то бишь мужская беседа: автор и Бобби-Орр или Бобби-Халл (не врубился), в таинственном полумраке кафе-рюмочная-трактир, как полагается - за пузырём. Сумерки сгущаются, атмосфера жаром брызжет – что ни на есть в лучших традициях Буссенара-Гарднера. До этого места дошёл , ну а дальше… облом.
Подумал, дедуктивным методом будут эти двое убивца отслеживать, но как бы не так! Вашим фигурантам на мои желания – ти-ифу и растереть. То есть читатель для них лох. Они на него ноль внимания: жуй Федя что пихают! Не понравилось.
От скучной беседы, плесенью воротит, скулы от зевоты свело: "бог-дьявол", "убийство со сверхубийственной гарантией", и прочий мелкобуржуазный антураж. Мне, как читателю, что посоветуете ? Самому в беседу втереться, дабы задумку автора на победную прямую вывести. Мда-уж!
С третей части, (после "стопоря", когда автор маненько оклемался) об алиби загуторили ( хвала Г-ду, подумал, начинается ). Как началось, так и кончилось! Да и какое там у этого горемыки "алиби" позвольте спросить? Кто подтвердит?
Писсуар!?
По сюжету алки наворачиваем - Митя-Шурик-Серёга-Иринка… кто в гитаристы, кто в актёры (сталевары-шахтёры им негоже, не в масть). Но что из себя выводит: то здесь, то там, эта разношёрстная братия меня звёздочками потчует. Позвольте спросить: кроссворд? Ребус!? Мике – баки…?!!
Под конец, "Дрянной детектив" – сами фигуранты огорошили, и как полагается: "Без поллитры умом не постичь", вторым "стопарём" по кругу пустили.
Про Михалишина, видит бог, не врубился! Отнуарили Вы меня на этот раз. Ну да ладушки, я на Вас не в обиде. С кем не бывает.
С неизменным уважением,
Ваш почитатель: Ша!
Шая Вайсбух 11.03.2017 17:20 • Заявить о нарушении