Рецензии на произведение «Возлюбить врага»

Отчасти Вы правы: конечно, я (да и все остальные) привыкли жить так, как живём. Однако привыкание не означает тотального одобрения или отрицания целого мира. Скажу Вам так: он разнообразен.
Наверное, чтобы это заметить, недостаточно наблюдать за ним из окна или на экране телевизора.
С уважением,

Томас Твин   21.01.2020 16:50   Заявить о нарушении

Пожалеть врага или не реагировать на зло...Это почти так же "просто", как полюбить недруга. Без подхода мало кто на это способен. Я и пытаюсь найти такой подход, чтобы облегчить выполнение заповеди (и Ваших рекомендаций)
С уважением,

Томас Твин   23.11.2019 07:43   Заявить о нарушении

У Вас вполне хороший подход, без моих рекомендаций). Если учесть, что мыслью можно контролировать много чего, то пустить хорошую мысль в массы, вполне логично. Кто-то задумается, у кого-то прорастёт.
Например, если учесть, что прочитанная мыль, остается в сознании или подсознании, то в определённый момент, она может вспомниться и сыграть определённую роль в неопределённой ситуации.
Так что у Вас, мне кажется, всё правильно - правильные мысли в «люди». А то слишком много «неправильных пчёл, которые несут неправильный мёд» Нужен противовес ))
Без подхода, наверно нужно, особое состояние души.
Успехов Вам
Татьяна

Ди Татьяна   23.11.2019 17:05   Заявить о нарушении

Спасибо, Таня. Вы правы: в таких делах - либо особое состояние (или склад), либо сознательные усилия ума и души.
С уважением,

Томас Твин   23.11.2019 17:33   Заявить о нарушении

Спасибо за отклик и мысли, Тамара.
Я всё же отношусь к «внутреннему врагу» гораздо снисходительнее. Человек ведь существо сложное, многоплановое и тянет его в разные стороны. Поди разберись, что там во вред, а что на пользу.
Это в старости, болезнях мы корим себя за неумеренность в молодости: дескать, не ел бы сладкое, не заработал бы диабет.
Но пресная молодость для многих была бы страданием. Для таких «чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью» Единого стандарта здесь нет: что полезно мудрецу, то вредно герою.
Лучше уж следовать своей натуре, не насилуя её ради покойной старости. Только вот разобраться в себе очень непросто, особенно если априорно считать себя врагом, а не другом, которого надо любить, беречь и слушать))))
С уважением,

Томас Твин   20.09.2019 19:52   Заявить о нарушении

Да, Марина, в наше неспокойное время тема становится всё более актуальной и люди откликаются. Но те же отклики - увы! - показывают, как тяжело прорастает эта мысль, высказанная ещё 2 тыс. лет назад.
Спасибо Вам за отклик.
С уважением,

Томас Твин   17.06.2019 16:32   Заявить о нарушении

Спасибо за понимание, Людмила.
Надо только добавить, что речь не идёт о миролюбии в "розовых очках". Сильный должен быть мудрым, то есть обуздать эмоции, всмотреться в обидчика, разглядеть истинные причины его вражды. Очень часто выясняется, что её корни глубже, с вами не связаны и конфликт возник из-за недопонимания.
С уважением,

Томас Твин   12.06.2019 13:10   Заявить о нарушении

Конечно же, речь не идёт о критических ситуациях, когда "противление" абсолютно необходимо - они, как ни странно, проще житейских, бытовых конфликтов.
Я как-то читал, что почитатели Л. Н. Толстого задавали ему "каверзный" вопрос: "А что же делать, если на тропе Вам встретится тигр?" И Толстой смущенно разводил руками. Непротивление уместно, когда у человека есть выбор.
С уважением,

Томас Твин   24.03.2019 13:24   Заявить о нарушении

Так давайте менять таких правителей, пока они не обменяли нас на бабки. И начать "санацию" надо бы с тех фантомов, что окопались в нашей голове.
С уважением,

Томас Твин   20.12.2018 16:58   Заявить о нарушении

Растолковать подробнее? Но стали бы его слушать? Почему все пророки изъяснялись притчами? Открытая речь направлена к разуму, который склонен критиковать, отвергать чужое мнение. А притча обращается к подсознанию. Почему бы, например, писателю не изложить коротко свои взгляды на паре страниц, чем сочинять романы, которые будут интерпретированы с пробелами и искажениями? Такая вот мысль возникла.

Синферно   23.02.2019 23:56   Заявить о нарушении

Не в бровь, а в глаз!
Конечно, эффективнее всего воздействовать на подсознание.
Потому писатели не излагают "идею" в сжатом виде, а будят наше воображение.
Но ведь и я под "растолковыванием" не имел в виду непременно рациональное объяснение. Пусть будут притчи, образы, иносказания, но МНОГО, разнообразно, с разных сторон.
Иисус растолковывает (Лк 6:28-38), но что? Раз за разом он приводит примеры добрых дел по отношению к врагу, но все они только иллюстрируют максиму "Возлюби врага". Идея, конечно, великая и революционная, но как ОСУЩЕСТВЛЯТЬ её, как перейти от вражды к любви? Пожалуйста, пусть разъяснения будут образными, но лично я их у Христа не нахожу. И миллионы христиан, если судить по практике их жизни, - тоже.
С уважением,

Томас Твин   24.02.2019 08:36   Заявить о нарушении

Ну, в общих чертах я Вашу позицию, кажется, понял: Иисус обращался только к духовно зрелым, смысл Его заповеди – дальнейшее духовное совершенствование, а путем к нему является стезя любви. Построение возвышенное, проработка глубокая…

Непонятно одно: какое отношение все это имеет к Христу? Он ведь говорил, что послан к «погибшим овцам дома Израилева», что «не здоровые имеют нужду во враче, но больные». Его Нагорная проповедь была адресована простому народу и звал Он к себе всех «труждающихся и обремененных». Когда Он хотел зашифровать свои мысли, Он прибегал к притчам и отдельно растолковывал их избранным, но в Нагорной проповеди говорил все открытым текстом. Никакого расчета на «духовно зрелых», да и сам термин «духовность» Он никогда не употреблял.

На мой приземленный взгляд вся проповедь пронизана стремлением смягчить ожесточение, погасить конфликты, успокоить и умиротворить людей. Отсюда простые и понятные призывы:
«любите врагов ваших»,
«молитесь за обижающих вас»,
«будьте милосерды»,
«прощайте»,
«просящему у тебя, давай»,
«ударившему тебя по щеке подставь и другую»,
в общем – «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними»

Трудность не в том, чтобы ПОНЯТЬ сказанное, а в том, как ПРЕТВОРИТЬ это в поступки.
И вот тут я вынужден коснуться того, что, вероятно, будет категорически неприемлемо для верующего человека – МЕТОДИЧЕСКИХ дефектов учения. Иисус говорит «что», но не говорит «как», указывает цель, но не предлагает способов её достижения.

Нельзя же в самом деле считать достаточными слова «Будьте сынами Отца вашего Небесного <…> Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный»! «Любите»! А как? Тут впору трактаты богословские составлять… Для массового слушателя явно не годится. Вот потому-то замечательные идеи за 2 тысячи лет смогли осилить лишь единицы.

Прошу простить, Лео, что задеваю Ваши чувства, но Вы же сами писали, что важен не автор с регалиями и биографией, а его текст (в данном случае – учение)

В заключение скажу несколько слов о «сомнительной моральке». Сколько лет прошло, а подавляющее множество христиан по-прежнему живет по закону талиона. Спросите любого, и Вы услышите: «Возлюби ближнего». БЛИЖНЕГО, но не ВРАГА! Пройдут ещё тысячелетия, а христиане по-прежнему будут биться с врагом, как будто никакой заповеди никогда и не было.

С горних вершин ценителя вечности это не имеет никакого значения, но с точки зрения практического гуманиста – это недопустимый пробел и его надо устранить. Да, можно называть такой подход утилитарным, но я не вижу в этом ничего предосудительного.
Этика создается для того, чтобы оптимизировать существование социума. Если мы можем сделать её более эффективной, значит, это надо сделать.
С уважением,

Томас Твин   06.09.2018 14:43   Заявить о нарушении

Томас, критика моих текстов, не ранит моей души, а скорее стимулирует ум. Ведь все мы подчас ошибаемся, делаем нелогичные выводы, неправильно формулируем мысль. Для того и нужна критика, чтобы автор посмотрел на свою работу со стороны и увидел свои огрехи.

Вы пишете: "Непонятно одно: какое отношение все это имеет к Христу? Он ведь говорил, что послан к «погибшим овцам дома Израилева», что «не здоровые имеют нужду во враче, но больные». Его Нагорная проповедь была адресована простому народу и звал Он к себе всех «труждающихся и обремененных» ... в Нагорной проповеди говорил все открытым текстом. Никакого расчета на «духовно зрелых», да и сам термин «духовность» Он никогда не употреблял".

Томас, я согласился бы с Вами, если бы Иисус Христос дал людям только одну главную заповедь: "Любите врагов ваших", но Он дал их три. Первые две заповеди, в которых "утверждается весь закон и пророки" (Матфей, гл.22:40), для тех, кто хочет вести правильную жизнь и избежать наказания за грехи ("Жало же смерти - грех; а сила греха – закон" (1 Кор. 15:56)). Третья заповедь для тех, кто хочет получить награду на небесах. Чувствуете разницу?
Разумеется, Иисус Христос пришел для спасения (не просто улучшения нравов!) всех людей и слова Его обращены ко всем. Тем не менее, следует понимать, что не все люди одинаковы по своему духовному развитию. Скажем так, имеет место быть различие между людьми по духовной зрелости, по имеющемуся у них духовному опыту.
Позвольте, привести Вам пример. Представьте себе, что Вы выдающийся тренер, и Вам дали 100 человек разных возрастов, разных физических кондиций, разных полов. И сказали Вам: научи их всех бегать. И передай им всем, что есть у нас "марафонская дистанция", и что всякий, кто сможет ее пробежать, получит замечательную награду.
И вот, Вы знакомитесь со своей командой и узнаете, что среди этих людей, есть отличные бегуны, а есть и такие, что еле ноги передвигают. Станете ли Вы их учить одинаково? Не разделите ли их по группам, чтобы каждая тренировалась по разным уровням сложности? Не предложите ли некоторым из них, оценив профессиональным взглядом степень их способностей, пробежать "марафон"?
Было бы очень странно, если бы Вы отправили их всех сразу бежать марафонскую дистанцию, зная наперед, что большинство из них либо, выбившись из сил, сойдет с дистанции, либо вообще умрет от физической перегрузки. Ведь, как многоопытный тренер-профессионал, Вы понимаете, что в Вашей команде есть те, которые уже сейчас способны осилить "марафон", есть те, кто может путем тренировки подготовиться к такому забегу и получить все шансы одолеть дистанцию, а есть те, которым, как не пыхти, "марафона" не пробежать.
Апостол Павел различает христиан по духовной зрелости так:
"вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища. Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла" (Евр. 5:12-14).
Иисус Христос говорит: чтобы спастись, исполняйте две заповеди. А если желаете большего – исполните третью. Но, поясняет апостол Павел, для этого нужно стать сведущим в словах правды и получить навык к различению добра и зла, то есть достичь определенной духовной опытности. Вот почему, я говорю о духовно зрелых, как о наиболее способных к духовному подвигу, а не просто избранных.
Вы пишете: "На мой приземленный взгляд вся проповедь пронизана стремлением смягчить ожесточение, погасить конфликты, успокоить и умиротворить людей. Отсюда простые и понятные призывы".

Атеисты, воспринимают Иисуса Христа, не как Богочеловека (Сына Божия, Логоса), а просто как одного из Учителей человечества, которые заботились об улучшении нравов. Но с такой позиции, они никогда не поймут глубины смысла христианского учения, поскольку оно не исчерпывается проблемами этики и нравственности. Такой подход подобен сальерьевскому «поверить алгеброй гармонию», или попытке изучать звезды, с помощью микроскопа. Некорректно подходить с земными мерками к явлениям духовного порядка.

Вы пишете: "Трудность не в том, чтобы ПОНЯТЬ сказанное, а в том, как ПРЕТВОРИТЬ это в поступки.
И вот тут я вынужден коснуться того, что, вероятно, будет категорически неприемлемо для верующего человека – МЕТОДИЧЕСКИХ дефектов учения".

Разве христианство не учит, что вера без дел мертва?
Дорогой, Томас, у христианства нет "методических дефектов", все христианские методологии подробнейшим образом изложены в патристике.
Вы пишете: "Иисус говорит «что», но не говорит «как», указывает цель, но не предлагает способов её достижения".

Не могу согласиться с этим. Иисус Христос, конкретно говорит не только "что", но и "как".
Мы спрашиваем: КАК осуществить третью заповедь на практике?
Он отвечает: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас, молитесь за обижающих вас; ударившему тебя по щеке подставь и другую, отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку, всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад, поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой.
Что это, как не конкретное практическое руководство?

Вы пишете: "Нельзя же в самом деле считать достаточными слова «Будьте сынами Отца вашего Небесного <…> Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный»!"

Вы правы, атеисту никак нельзя считать достаточными эти слова, поскольку они для него они не имеют никакого значения, пустой звук. Если перевести буквально, для атеиста это звучит так: будьте совершенны как ничто, ведь Бога то на самом деле нет.

Вы пишете: "В заключение скажу несколько слов о «сомнительной моральке». Сколько лет прошло, а подавляющее множество христиан по-прежнему живет по закону талиона. Спросите любого, и Вы услышите: «Возлюби ближнего». БЛИЖНЕГО, но не ВРАГА! Пройдут ещё тысячелетия, а христиане по-прежнему будут биться с врагом, как будто никакой заповеди никогда и не было".

Замечу, по закону талиона живет все человечество, не только христиане. Лично Вы готовы призвать отказаться от него? Полюбить тех, кто придет убить близких, отнять дом, разрушить страну? Представьте себе, если бы во время Отечественной войны, гуманисты призвали советских людей полюбить нацистов, а они последовали бы их призыву. Неужели, случись такое, то война непременно бы прекратилась, враги облобызались, перековали мечи на орала и вернулись к счастливой мирной жизни? Очевидно, что это прекраснодушные мечтания.
Я уже писал, что с мирской точки зрения, эта высшая духовная заповедь, губительна для земного мироустройства, поскольку подрывает его морально-этическую базу, ключевым представлением которой является: "всякий делающий зло должен понести наказание". На этом, стоят земные правосудие и закон, охраняющие социум от анархии и распада.

Вы пишете: "С горних вершин ценителя вечности это не имеет никакого значения, но с точки зрения практического гуманиста – это недопустимый пробел и его надо устранить. Да, можно называть такой подход утилитарным, но я не вижу в этом ничего предосудительного.
Этика создается для того, чтобы оптимизировать существование социума. Если мы можем сделать её более эффективной, значит, это надо сделать".

Атеистическая этика не понимает самой сути этой заповеди, и понять не сможет по определению, поскольку в ее системе координат нет Бога. Когда атеист, попытается применить ее на практике, ничего хорошего из этого не выйдет, кроме лицемерия, ханжества, подлости и глупых мистических ритуалов. Потому что этот прекраснодушный человек не понимает, что одно дело, столкнуться в жизни с таким "ужасным врагом", как "трамвайный хам" или "жена-гадюка, подавшая на алименты", и совсем другое дело схлестнуться с реальным врагом - с убийцей, насильником или со своим собственным палачом. В теории все может выглядеть прекрасно: и враги лубочные, которых побеждают смирением и любовью, и мы святые подвижники "за всё хорошее, против всего плохого", а в жизни… А в жизни - железо и кровь.
Жизнь штука суровая и общество это не чинное собрание благородных девиц. Чтобы держать людей в рамках человечности – недостаточно религиозных и гуманистических проповедей, нужно кое-что и поубедительней общественного порицания, а именно - карательные институты. Цивилизованное благодушие слетает с человека в одно мгновенье, когда речь заходит о его собственных интересах и, тем более, о самой его жизни, тут он зубами и ногами.
Посмотрите на так называемые "цивилизованные страны" (на нас не стоит, мы варвары), где гуманистическая этика процветает уже полтысячи лет, а христианство оттеснено на задворки, и на их "гуманитарную проповедь" в Африке и в Азии. Только за 18 лет 21 века – сотни тысяч убитых! Вопли о десятке погибших в теракте "цивилизованных граждан", помпезные шествия с плакатиками "Жё сви…", и вместе с этим, полное безразличие к тысячам уничтоженных ими варваров, между прочим, таких же людей. Просто Realpolitik, ничего личного. Вот вам и гуманизм с его мирною проповедью "оптимизации социума". О каком гуманизме, да и вообще о человечности можно вести речь? Тошнотворное лицемерие.
Прошу прощения, я, кажется, уклонился от темы. Остапа понесло :).

С уважением.
Лео.

P.S.: Если по поводу последнего абзаца Вы напомните мне о Крестовых походах на Восток, под знаменем Христа, то это и есть пример, того, как прикрываясь религиозными смыслами, мирские власти осуществляли ту самую Realpolitik, используя в утилитарных целях христианское учение и фанатизм невежественной толпы.

Лео Корсо   06.09.2018 23:57   Заявить о нарушении

Поистине удивительно, как толерантно Вы относитесь к инакомыслию. Это освобождает меня от необходимости постоянно извиняться.)))
Итак, третья заповедь и награда. Основоположник говорит лишь: «будет вам награда великая» (Лк 5:35). Награду можно получить на земле за непоказное милосердие, благочестие, за пост (Мф 6:1-16) Великая награда НА НЕБЕСАХ положена только за страдания во имя Христа (Лк 6:23) Так что обещание награды не выделяет третью заповедь среди других и, я настаиваю, она была обращена ко всем. Пример с тренером также подтверждает это: Вы сами пишете, что опытный тренер НЕ СТАЛ БЫ ВСЕХ ГНАТЬ НА МАРАФОН, а СРАЗУ разделил бы на группы. Иисус же (самый опытный из всех!) этого не сделал.
Ну а ежели не делил, ежели адресовался ко всем, то неплохо бы узнать, почему же Он доверял простым рыбарям, пахарям, торговцам да пастухам свои «явления духовного порядка», которые нам, нынешним, недоступны?
Не совпадают наши мнения и в отношении методики: то, что приводите Вы (люби, благословляй, отдавай, подставляй под удар…) совершенно не учитывает психический склад обычного человека. Вот именно это – любить врага, благословлять его и т.п. – непривычно и чрезвычайно тяжело для подавляющего большинства. В противном случае с заповедью (и с т.н. «методическими пояснениями») не возникало бы никаких проблем.
Никак не могу согласиться и с прекраснодушием «атеиста». Его «утопический» подход, действительно, годится лишь для обуздания «трамвайных хамов» и «жен-гадюк», а никак не для отражения агрессии. Но в том то и дело, что убийцы, насильники и военные преступники вырастают в атмосфере мелкого ожесточения, бытового насилия и нетерпимости к чужому мнению. Появление нравственного урода в благополучной семье – нонсенс, а в детском доме – правило. И это не теория.
Сама по себе третья заповедь не способна остановить ни убийцу, ни агрессора, но её настойчивое применение «снизу», в гуще обычной жизни, может постепенно гармонизировать общественную атмосферу и таким образом снижать вероятность острых конфликтов.
С уважением,

Томас Твин   07.09.2018 17:08   Заявить о нарушении

Томас, причина нашего несогласия и где-то даже непонимания друг друга, заключается в том, что мы рассуждаем о проблеме не просто в разных плоскостях, но и в разных мировоззренческих системах. Для меня Иисус Христос – Бог (Логос), для Вас – просто человек. Это радикально меняет точку зрения исследователя, его видение задачи и подходы к ее решению.
Например, когда Вы пишете: Иисус Христос не додумался, что темный народ не поймет Его проповедей и не пояснил подробно, что к чему, но мы можем восполнить этот промах Христа и растолковать смысл Его заповедей, чтобы люди, наконец, поняли о чем речь, и стали исполнять их ради "улучшения общественной атмосферы". Для меня это звучит примерно так: Бог ошибся со своей евангельской проповедью, не понимая всей психологической сложности созданных им тварей, и мы, обогащенные научными знаниями о человеке, должны исправить эту досадную ошибку.
Для Вас Ваши рассуждения вполне логичны, поскольку Иисус просто человек, а для меня это не просто бессознательное богохульство, а самый что ни на есть логический абсурд, ибо Бог не может ошибаться по природе Своей, и нелепо человеку мнить, что он может исправить "ошибки" Бога. Нет, у меня не возникает желания устроить аутодафе "богохульнику" Томасу, меня забавляет сама ситуация, когда одни и те же слова имеют совершенно противоположный смысл и приводят к абсолютно взаимоисключающим выводам. Это похоже на разговор двух глухих, причем один из них китаец, а другой мексиканец.

Вы пишете:"Основоположник говорит лишь: «будет вам награда великая» (Лк 5:35). Награду можно получить на земле за непоказное милосердие, благочестие, за пост (Мф 6:1-16) Великая награда НА НЕБЕСАХ положена только за страдания во имя Христа (Лк 6:23) Так что обещание награды не выделяет третью заповедь среди других и, я настаиваю, она была обращена ко всем".

Награда (Царство Божие) обещана всем, кто будет соблюдать две главные заповеди, и также тем, кто пренебрежет земным ради небесного, плотским ради духовного, кто претерпит утеснения во имя Христа. Но в контексте именно этой заповеди, речь идет об уникальной награде – станешь совершенен как Бог, максимально уподобишься Творцу, будешь при жизни богочеловеком. Не знаю, как Вы, но я не могу себе представить более высокой награды для смертного человека.
И еще раз скажу: заповеди Иисуса Христа обращены ко всему человечеству, но одни из них обращены к уже "духовно зрелым мужам", а другие к "духовным младенцам", которые впоследствии могут стать "духовно зрелыми мужами", а могут и остаться пребывать в "духовном младенчестве".

Вы пишете: "опытный тренер НЕ СТАЛ БЫ ВСЕХ ГНАТЬ НА МАРАФОН, а СРАЗУ разделил бы на группы. Иисус же (самый опытный из всех!) этого не сделал".

Вы заблуждаетесь, Томас. Христос не только выделил из учеников Апостолов , но и между Апостолами Своими делал различия. Из множества учеников Он выбрал 12 Великих Апостолов и наделил их силой и властью изгонять бесов и лечить болезни (Лк 6:13-16; Лк. 9:1-2). Потом, отделив трех (Петра, Иоанна и Иакова) от 12-ти, взял, только их на молитву на горе Фавор (Лк. 9:28-30). Затем, избрал Себе еще 70, так называемых, Малых Апостолов (Лк. 10:1). А если следовать Вашей логике, то Он должен был всех учеников сделать Апостолами и всех взять с Собой на гору Фавор, всех пригласить на Тайную Вечерю и всех позвать в Гефсиманский сад. Как видите, Иисус Христос видел различия между учениками и распределил их, условно говоря, по группам.

Вы пишете: "неплохо бы узнать, почему же Он доверял простым рыбарям, пахарям, торговцам да пастухам свои «явления духовного порядка», которые нам, нынешним, недоступны?".

Дело в том, что духовные авторитеты иудеев – фарисеи и саддукеи воспринимали Его учение, как соблазн. "Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (Кор. 1:22-23). Видя, что одни погрязли в книжной премудрости, а другие в лицемерии, Он и обратился к простым людям (но были среди его учеников и аристократы, например, Никодим). А нам, нынешним, Его проповедь непонятна, потому что мы "Еллины".

Вы пишете: "Не совпадают наши мнения и в отношении методики: то, что приводите Вы ... совершенно не учитывает психический склад обычного человека. Вот именно это – любить врага, благословлять его и т.п. – непривычно и чрезвычайно тяжело для подавляющего большинства. В противном случае с заповедью (и с т.н. «методическими пояснениями») не возникало бы никаких проблем".

Проблема вовсе не в недостатке "методических пояснений", а в том, что любить врагов не просто тяжело и непривычно, а противоестественно, противно земной природе. Последовательно и до конца исполняющий эту заповедь обречен на полный крах своей земной жизни, на гонения, презрение, страдания, утрату близких и социальную гибель. Должно отдавать себе отчет в том, что общество может принять такого человека, только как юродивого или психически ущербного человека, настолько его жизнь будет противна общепринятым представлениям. Общество, принявшее на вооружение эту заповедь, также обречено на распад и уничтожение, поскольку оно окружено другими обществами, предпочитающими существовать по земным законам. Если же человечество разом воплотит эту заповедь в жизнь, его земная история закончится и наступит Царство Божие, потому что все станут совершенны, как Бог.
Повторюсь: заповедь "любите врагов ваших", разрушительна для земного уклада, а Вы, не сознавая этого, хотите использовать ее утилитарно, в виде этакого психологического приемчика, чтобы "понизить вероятность острых конфликтов" и "гармонизировать общественную атмосферу". Из этих психологических фокусов, если что и получится, так это вроде: "мне Васька, подлец, пендаля дал, а я свечечку за его здравие поставлю и скажу перед сном, что прощаю мерзавца, а то буду злиться всю ночь и карму себе подпорчу".
Я согласен с Вами, что общество (семья, государство), оказывает доминирующее влияние на формирование и становление человека. Отмечу, при этом, что моральные уроды в благополучных семьях, отнюдь не нонсенс, а довольно частое явление, но это отдельная тема. Однако, чтобы ребенок вырос человечным, вполне достаточно Декалога. Евангелие же говорит о богочеловечестве, о невероятной, поистине чудесной возможности для человека уподобиться при жизни Самому Богу. И это совсем другая история.
Завершая, скажу, что менее всего, Томас, я хотел бы, чтобы наша полемика перешла в область теологии. Обычно такие дискурсы заканчиваются пустейшей схоластикой, где фехтуют цитатами и апеллируют к огрехам и неточностям перевода. Я рассуждаю о затронутой Вами проблеме, как простой православный, а не христианский богослов, и в дальнейшем, мне не хотелось бы, на каждую Вашу цитату выдвигать контр-цитату. Мы знаем, какой лес копий сломали христианские теологи в межконфессиональных баталиях, отстаивая свою правоту, опираясь на одни и те же библейские тексты. Думаю, нам не стоит следовать их примеру. Поэтому, если Вы не против, давайте прибегать к цитатам из Библии, только в исключительных случаях.
И, еще, впредь постараюсь быть менее многословным.
С уважением, Лео.

Лео Корсо   07.09.2018 23:19   Заявить о нарушении

Вот мы и подошли к границам нашей дискуссии. Это сразу заметно по повторам в утверждениях и аргументации с обеих сторон.
Я согласен с Вами, Лео, что главным препятствием тут является разница в мировоззрениях.
Что ж, в рамках этих мировоззрений мы, как мне кажется, достаточно полно выразили свои взгляды. Стоит ли продолжать полемику по частным вопросам, если все они упираются в разногласия столь принципиальные?
Могу лишь напоследок сказать, что мне лично этот интеллектуальный диспут доставил большое удовольствие и углубил понимание обсуждаемого вопроса. За что я. конечно, Вам благодарен.
С уважением,

Томас Твин   08.09.2018 07:16   Заявить о нарушении

Поскольку целью нашей полемики было не убедить оппонента переменить свою точку зрения, а всего лишь отметить некоторые, на наш взгляд, слабые места в его аргументации, то она, конечно же, должна была завершиться у границ личных убеждений.
Должен Вам сказать, Томас, что наши попытки обращаться к текстам Евангелия, для обоснования своей точки зрения, было ошибкой. Поскольку наше противоречие лежит за рамками Священного Писания, в плоскости религиозно-философской проблемы бытия Божия.
У Православной церкви имеется вполне стройная философско-религиозная доктрина, опирающаяся на двухтысячелетний опыт высокоинтеллектуального осмысления Священного Писания и духовную практику ее подвижников. У атеистов также есть своё мировоззрение и свой двухтысячелетний, а то и поболее, опыт аргументации своей правоты. Ведь атеизм родился не на пустом месте, а в результате напряженного интеллектуального поиска смыслов в земной жизни.
Однако, когда атеист переходит от вопроса веры в Бога в целом, и обращает свое внимание только на одну из религиозных систем, пытаясь найти погрешности в конкретном учении, он совершает методологическую ошибку, поскольку относясь к проблеме изначально предвзято, сосредотачивается только на кажущихся ему противоречиях и ошибках отдельной религиозной доктрины. "Бога нет, - говорит атеист, - и я докажу вам это опираясь на догмы вашего же учения". Но для атеиста Бога нет не потому что в некоем религиозном учении он видит некие противоречия или ложные догматы, а потому, что "наука не подтверждает бытия Божия". Вот главный аргумент атеиста, остальное частности и нет ему никакого смысла копаться в писаниях, чтобы доказать несостоятельность той или иной религии. Также ошибочно поступает и верующий, когда в полемике с атеистом пытается доказать свою правоту ссылкой на религиозные тексты, поскольку для атеиста они по определению не могут быть достаточным аргументом.
Одно время я заглядывал на одну интернет-площадку, нечто вроде элитарной тусовки российских интеллигентов (с которыми поистине творится что-то недоброе), пытаясь уяснить их взгляд на вещи. Что меня несказанно удивило, так это дремучее невежество сих продвинутых интеллектуалов в вопросах религии, о которых они частенько там толкуют, цитируя известных ученых, жонглируя специальной терминологией, и подчас, проявляя почти энциклопедические познания в разных областях науки. Но сколько нелепой самоуверенности, сколько фанатической убежденности в своей неоспоримой правоте, сколько ненависти к своей земле и презрения к своему народу, сколько высокомерного глумления над его верой. Я перестал заглядывать туда, не в силах переносить в лошадиных дозах чванство и духовную тупость. И сделал для себя неутешительный вывод, что с такой "интеллектуальной элитой" нас ждут только беды и социальные потрясения. Потому, что для меня нет более жалкого и позорного зрелища, чем самоуверенный ум, который мнит, что он все уже знает, что он способен ответить на все вопросы, разрешить все загадки, разоблачить все чудеса и сорвать покровы со всех тайн мироздания, и уже в силу этого печального самообмана, претендующий на то, чтобы безапелляционно судить, директивно поучать, презирать и диктовать свою волю.
Я сделал это отступление для того, чтобы сказать Вам, Томас, что рад тому, что среди атеистов-интеллектуалов еще есть вполне здравомыслящие и адекватные люди, способные спокойно и доброжелательно дискутировать о религии, без навешивания ярлыков и гнусного глумления. К сожалению, подобные Вам полемисты (кстати, не только среди атеистов, но и среди верующих), встречаются все реже и реже.
Весьма признателен Вам за интересную дискуссию.
Всего доброго!
Лео.

P.S.: Ну, вот, не сдержал обещания, и снова был в многословен.

Лео Корсо   08.09.2018 16:21   Заявить о нарушении

Спасибо Вам за отзыв.
Я и не пытаюсь осчастливить человечество. Если уж заповеди Христа люди осваивают так трудно, то что же говорить о нас, смертных.
Мне просто показалось, что максиму Христа можно расписать по шагам и тем самым сделать ее более доступной. Кто захочет - воспользуется.
С уважением,

Томас Твин   05.04.2018 15:37   Заявить о нарушении

Обезоруживать можно лишь врага. В Завещании же - по Толстому: помощь течению человека... к Богу. Возлюбил врага - не врага текущего сотворил.

Вячеслав Плескач   08.04.2018 23:55   Заявить о нарушении

Я думаю, течь следует к человечности. А уж как ее понимать - дело каждого.
С уважением,

Томас Твин   09.04.2018 09:49   Заявить о нарушении

И с этим следует согласиться. С уважением

Вячеслав Плескач   09.04.2018 11:57   Заявить о нарушении

Парадоксально, но верно: http://www.proza.ru/2016/07/18/1053

Пётр Билык   12.04.2018 07:36   Заявить о нарушении