Рецензии на произведение «Этика пессимизма философии небытия - 20 тезисов»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этика пессимизма философии небытия - 20 тезисов» (Вадим Филатов)
Уважаемый Вадим, по моему, всеобъемлющая потенция небытия способна существовать вечно, только потому, что единственная энергия, которая нисколько не может её побеспокоить, это бездонный свет любви, который воссоединяет те противоположности, которые в ней пребывают. Пробуждение любого потенциального ноля небытия в единицу его бытия, сразу же порождает две бесконечные её противоположности, невообразимое количество сочетания которых, не способно привести бытие к покою. Потому и есть всего один способ жить в бытие спокойно, знать об этом и постоянно насиловать себя любовью ко всему сущему. Только ни кого-то иного призывать или понуждать к этому, а только самого себя и непрестанно. С любовью А.Двинский.
Александр Двинский 10.10.2016 11:47 • Заявить о нарушении
Уважаемый Вадим, по моему, всеобъемлющая потенция небытия способна существовать вечно, только потому, что единственная энергия, которая нисколько не может её побеспокоить, это бездонный свет любви, который воссоединяет те противоположности, которые в ней пребывают. Пробуждение любого потенциального ноля небытия в единицу его бытия, сразу же порождает две бесконечные её противоположности, невообразимое количество сочетания которых, не способно привести бытие к покою. Потому и есть всего один способ жить в бытие спокойно, знать об этом и постоянно насиловать себя любовью ко всему сущему. Только ни кого-то иного призывать или понуждать к этому, а только самого себя и непрестанно. С любовью А.Двинский.
Александр Двинский 10.10.2016 11:47 • Заявить о нарушении
А как можно жить в бытие спокойно, зная что кто-то страдает? Если их возлюбить заочно, то лучше им от этого явно не станет. Например, умирающим от онкологии детям.
Вадим Филатов 10.10.2016 12:40 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 10.10.2016 12:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика пессимизма философии небытия - 20 тезисов» (Вадим Филатов)
Тоже замечу как физик, что небытие есть состоянием квантовой суперпозиции, непроявлением . А бытие всего лишь проявлением одного из возможного потенциального состояния во времени и пространстве. Смерть является частью этого состояния и в никоей мере не служит пунктом возвращения в изначальное состояние квантовой суперпозиции, а точкой перехода в иное состояние - являющееся также проявлением одного из возможных потенциальных состояний , но уже вне времени и пространства.
Любая квантовая система НЕ СТРЕМИТСЯ К ВОЗВРАЩЕНИЮ В СОСТОЯНИЕ СУПЕРПОЗИЦИИ ( к небытию), а к состоянию равновесия внутри системы и по отношению к другим системам , окружающим ее ( к гармонии). То есть влечение человека к смерти , о котором Вы пишите есть стремление к изменению состояния сознания как квантовой системы до состояния гармонии, а не к возвращению в состояние квантовой суперпозиции - небытию.
Если говорить просто - мы стремимся в рай - состояние гармонии внутреннего и внешнего , а не в небытие, которое является просто океаном нереализованных ( непроявленных во времени и пространстве)возможностей.
И я не согласен с предыдущим рецензентом. Сознание как квантовая система на распадается со смертью, а изменяется. Притом изменяется , усложняясь, приобретая большее количество квантовых связей . Распадается тело , которое является объектом макромира , как квантовая система рассматриваться не может , и законы квантовой механики на него не распространяются.
Владимир Узюма 10.10.2016 08:00 • Заявить о нарушении
Тоже замечу как физик, что небытие есть состоянием квантовой суперпозиции, непроявлением . А бытие всего лишь проявлением одного из возможного потенциального состояния во времени и пространстве. Смерть является частью этого состояния и в никоей мере не служит пунктом возвращения в изначальное состояние квантовой суперпозиции, а точкой перехода в иное состояние - являющееся также проявлением одного из возможных потенциальных состояний , но уже вне времени и пространства.
Любая квантовая система НЕ СТРЕМИТСЯ К ВОЗВРАЩЕНИЮ В СОСТОЯНИЕ СУПЕРПОЗИЦИИ ( к небытию), а к состоянию равновесия внутри системы и по отношению к другим системам , окружающим ее ( к гармонии). То есть влечение человека к смерти , о котором Вы пишите есть стремление к изменению состояния сознания как квантовой системы до состояния гармонии, а не к возвращению в состояние квантовой суперпозиции - небытию.
Если говорить просто - мы стремимся в рай - состояние гармонии внутреннего и внешнего , а не в небытие, которое является просто океаном нереализованных ( непроявленных во времени и пространстве)возможностей.
И я не согласен с предыдущим рецензентом. Сознание как квантовая система на распадается со смертью, а изменяется. Притом изменяется , усложняясь, приобретая большее количество квантовых связей . Распадается тело , которое является объектом макромира , как квантовая система рассматриваться не может , и законы квантовой механики на него не распространяются.
Владимир Узюма 10.10.2016 08:00 • Заявить о нарушении
Думаю, что вселенная имеет начало и конец, поэтому описанные вами физические закономерности распространяются на относительно краткое время её "существования" от Большого взрыва до того или иного варианта её уничтожения. Философия рассматривает физические явления как материал для решения проблемы смысла жизни. Небытие каждой конкретной личности до рождения и после смерти уничтожает, на мой взгляд, любые возможные смыслы.
Здесь есть два варианта: согласно первому вселенная, внутри которой развиваются описанные вами физические процессы, существует вечно и тогда она, как учил Джордано Бруно, и есть Бог. Но это недоказуемо и крайне сомнительно. Вообще, в науке было несколько революций, в процессе которых научная картина мира кардинально менялась. Я думаю, не вполне корректно переносить известные науке физические закономерности, которые характерны для доступного нашему наблюдению ничтожно малого фрагмента мироздания на вселенную в целом. Неизвестно еще, какие сюрпризы нас ждут. За исключением небытия - вот оно-то сюрпризом как раз не станет.
Вадим Филатов 10.10.2016 12:38 Заявить о нарушении
Здесь есть два варианта: согласно первому вселенная, внутри которой развиваются описанные вами физические процессы, существует вечно и тогда она, как учил Джордано Бруно, и есть Бог. Но это недоказуемо и крайне сомнительно. Вообще, в науке было несколько революций, в процессе которых научная картина мира кардинально менялась. Я думаю, не вполне корректно переносить известные науке физические закономерности, которые характерны для доступного нашему наблюдению ничтожно малого фрагмента мироздания на вселенную в целом. Неизвестно еще, какие сюрпризы нас ждут. За исключением небытия - вот оно-то сюрпризом как раз не станет.
Вадим Филатов 10.10.2016 12:38 Заявить о нарушении
Про начало и конец Вселенной. Для виртуальных частиц не действует закон сохранения энергии на время дельта t. При флуктуации поля , созданной появлением виртуальной частицы стремящейся к нулю ,время существования флуктуации стремится к бесконечности.Если считать время существование Вселенной от зарождения до конца именно этим дельта t , изменяющим закон сохранения энергии, то материя, на 99, 999 процентов состоящая из квантовой пустоты, заполненной виртуальными частицами - всего лишь промежуточное нестабильное состояние.
А само существование Вселенной ограничивает ее бесконечность соразмерно с величиной флуктуации , возникшей с ее зарождением - пресловутое падение Софии у гностиков.
Сознанию человека, как квантовой системе все эти квантовые парадоксы до лампочки - есть Вселенная, нет Вселенной . Вселенная в обычном понимании не является квантовой системой . Жизнь(соединение) и смерть ( рассоединение)любого макро образования, Вселенной в том числе - по большому счету это иллюзия . Понимаю, что звучит банально , в духе нью-вэйв, но лучше термина как иллюзия ко всей этой суете макрочастичек, называемых материя не найти.
Владимир Узюма 10.10.2016 13:29 Заявить о нарушении
А само существование Вселенной ограничивает ее бесконечность соразмерно с величиной флуктуации , возникшей с ее зарождением - пресловутое падение Софии у гностиков.
Сознанию человека, как квантовой системе все эти квантовые парадоксы до лампочки - есть Вселенная, нет Вселенной . Вселенная в обычном понимании не является квантовой системой . Жизнь(соединение) и смерть ( рассоединение)любого макро образования, Вселенной в том числе - по большому счету это иллюзия . Понимаю, что звучит банально , в духе нью-вэйв, но лучше термина как иллюзия ко всей этой суете макрочастичек, называемых материя не найти.
Владимир Узюма 10.10.2016 13:29 Заявить о нарушении
Относительно иллюзии целиком и полностью с вами согласен. Не потому что понял всё из вашего пояснения, но опираясь на логику и интуицию. Ваша аргументация очень меня заинтересовала, буду в ней разбираться.
Вадим Филатов 10.10.2016 14:24 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 10.10.2016 14:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этика пессимизма философии небытия - 20 тезисов» (Вадим Филатов)
Ув. Вадим
Я как физик склонен считать небытие вещью достаточно пустой. Когда человек умирает, то его бытие превращается в бытие трупа как бытие досок превращается в бытие стола в процессе изготовления.Тут правда скорее процесс разборки. То есть, если утверждать, что есть Бог, который из досок делает стол, то идея ровно наоборот - "ничто" это Антибог, который из стола делает доски.
То есть никакого особенного "ничто" по моим представлениям в процесс умирания не входит. "Ничто" на мой вкус - это вроде пустого множества в математике - понятие крайне простое и нужное по большому счету лишь для того чтобы два множества всегда имели пересечение. У философов, однако, часто другая точка зрения, и мне кажется они просто вводят Антибога - разрушителя вместо обычного Бога-созидателя .
Все это дилетантски, конечно.
Ritase 10.10.2016 00:52 • Заявить о нарушении
Ув. Вадим
Я как физик склонен считать небытие вещью достаточно пустой. Когда человек умирает, то его бытие превращается в бытие трупа как бытие досок превращается в бытие стола в процессе изготовления.Тут правда скорее процесс разборки. То есть, если утверждать, что есть Бог, который из досок делает стол, то идея ровно наоборот - "ничто" это Антибог, который из стола делает доски.
То есть никакого особенного "ничто" по моим представлениям в процесс умирания не входит. "Ничто" на мой вкус - это вроде пустого множества в математике - понятие крайне простое и нужное по большому счету лишь для того чтобы два множества всегда имели пересечение. У философов, однако, часто другая точка зрения, и мне кажется они просто вводят Антибога - разрушителя вместо обычного Бога-созидателя .
Все это дилетантски, конечно.
Ritase 10.10.2016 00:52 • Заявить о нарушении
Думаю, что главная составляющая человека это сознание, а не труп. Эпиктет так и говорил: человек это душонка, обремененная трупом. Сознания нет до рождения и оно исчезает после смерти, уничтожается. уходит в небытие. То еж самое касается и вселенной, которой не было, а затем она внезапно развернулась из сверхмалой нулевой точки, то есть из ничто. Туда же и вернется.
В отличие от физики философия антропоцентрична. Основной вопрос философии - смысл жизни. При этом, с позиций подавляющего преобладания небытия человека над бытием, отсутствует не только смысл, но, по большому счету, и жизнь.
Вадим Филатов 10.10.2016 12:27 Заявить о нарушении
В отличие от физики философия антропоцентрична. Основной вопрос философии - смысл жизни. При этом, с позиций подавляющего преобладания небытия человека над бытием, отсутствует не только смысл, но, по большому счету, и жизнь.
Вадим Филатов 10.10.2016 12:27 Заявить о нарушении
Насчет Вселенной это еще бабушка надвое – не стоит, мне кажется, абсолютизировть теорию, основанную на измерении красного смещения – там со свечкой никто не стоял пока ее (Вселенную) делали. У ОТО хронически не хватает опытной проверки – гравитационные волны едва-едва обнаружили – даже Нобеля еще не дали. И что теория будет верна на этапе Большого Взрыва никто не грантирует.
Но что Вас удерживает перейти от “подавляющего преобладания небытия человека над бытием” к “физической” точке зрения, где жизнь как отдельный феномен отсутствует не только “по большому счету”, но и вообще ?
Ritase 10.10.2016 16:16 Заявить о нарушении
Но что Вас удерживает перейти от “подавляющего преобладания небытия человека над бытием” к “физической” точке зрения, где жизнь как отдельный феномен отсутствует не только “по большому счету”, но и вообще ?
Ritase 10.10.2016 16:16 Заявить о нарушении
Это было бы здорово, но у меня, к сожалению, нет серьёзного знания физики. У меня для этого на данном этапе явно не хватит аргументации, если только вы, хотя бы в общих чертах, не просветите. Читал в сети гипотезу (со ссылкой на западных учёных)о том, что вселенная это голограмма. Но подозреваю, что это мистификация.
Вадим Филатов 10.10.2016 21:03 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 10.10.2016 21:03 Заявить о нарушении
Это скорее ощущение среди естественников, что человек описывается теми же законами, что и все остальное. То есть он очень сложная естественная система. Само собой, если бы ученые могли это доказать, вопрос был бы закрыт. И не все эту точку зрения разделяют. Но все движение биологии идет в этом направлении начиная с открытия ДНК. Искуственный интеллект сильно продвинулся – сейчас есть программы, которые делают вещи, двадцать лет назад казавшиеся невозможными – вроде игры в шахматы на гроссмейстерском уровне, счета интегралов в символьной форме, вроде даже книги уже пишут – если не утка. Если Вас интересует что-то конкретное, могу попытаться разъяснитть ситуацию в меру понимания и способностей.
Голографическая теория, которую Вы упоминаете – крайне экзотическая вещь из теории струн. К самой теории струн многие относятся со скептицизмом, потому что она не дала еще ни одного конкретного предсказания – это очень сложная математическая игрушка, которая, возможно, позволит согласовать несколько более успешных теорий. ОТО (релятивистская теория гравитации) не согласуется с квантовой механикой – непонятно как гравитация действует на уровне элементраных частиц. Как действительно обстоит дело очень сложно выявить, потому что гравитация крайне слаба в масштабах электронов. Теория струн хочет согласовать то и другое, но получается пока так себе.
В любом случае похоже, что человек работает не на уровне элементарных частиц, а на “обычной ” квантовой механике и химии.
Ritase 11.10.2016 18:42 Заявить о нарушении
Голографическая теория, которую Вы упоминаете – крайне экзотическая вещь из теории струн. К самой теории струн многие относятся со скептицизмом, потому что она не дала еще ни одного конкретного предсказания – это очень сложная математическая игрушка, которая, возможно, позволит согласовать несколько более успешных теорий. ОТО (релятивистская теория гравитации) не согласуется с квантовой механикой – непонятно как гравитация действует на уровне элементраных частиц. Как действительно обстоит дело очень сложно выявить, потому что гравитация крайне слаба в масштабах электронов. Теория струн хочет согласовать то и другое, но получается пока так себе.
В любом случае похоже, что человек работает не на уровне элементарных частиц, а на “обычной ” квантовой механике и химии.
Ritase 11.10.2016 18:42 Заявить о нарушении
Я читал, что предмет математики и физики сделался уже настолько умозрительным и виртуальным, что учёные на конференциях иногда прерывают свои доклады и признаются, что всё это достаточно искусственные гипотетические построения, в которых почти невозможно обнаружить связь в реальностью. Ведь наша картина мира, полученная через зрение, является чисто субъективной. Предметы не таковы, какими мы их воспринимаем, а какие они на самом деле мы никогда не узнаем, поскольку никогда не сможем выйти за самих себя и пределы своего восприятия. В силу этого обстоятельства учёные множат субъективность, исследуя, а фактически, создавая из ничего микромир и макромир. Если научная парадигма закономерно занимает место религии, то учёный выступает в ней в качестве творца запредельных "реальностей".
Вадим Филатов 12.10.2016 11:50 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 12.10.2016 11:50 Заявить о нарушении
Наука как “парадигма” - это часто не взгляд естественников. Наука в основном – средство для изготовления предсказаний. Говоря, что не было “сотворения мира”, а был “большой взрыв”, мы продвигаемся очень слабо, если вообще продвигаемся. Или говоря, что материя представляет собой некие “волны” - как это делается в квантовой механике. Взгляд на природу, скажем, гравитации сильно поменялся от Ньютона до Эйнштейна, но предсказания для солнечной системы обе теории дают почти одинаковые. Квантовая механика распространяет классическую, но ей не противоречит – для случаев, когда обе годятся (достаточно большие тела) обе дают (почти) одинаковые предсказания. Я довольно подробно описал, как это представляю.
http://www.proza.ru/2011/05/25/42
Ritase 12.10.2016 16:31 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2011/05/25/42
Ritase 12.10.2016 16:31 Заявить о нарушении
Разница между религиозными и научными прогнозами состоит, в том. что загробная жизнь интересует всех, а положение Юпитера на небе только самих астрономов.
Так ли самоочевидны положения геометрии, которые строятся на основе повседневного опыта и иные свидетельства самого этого опыта? Например, если уколоть бумагу булавкой, а потом посмотреть на место укола в микроскоп. мы увидим уже не точку, а окружность. Опыт подсказывает, что когда мы бросаем предмет, он падает вниз. Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх. Применительно к невесомости жду вон оказался прав.
"Физики ясно осознают, что работают не с чем-то “реальным”, но с моделью" - я давно это предполагал.
Философия не наука, а историческая форма мировоззрения. По содержанию и методологии она находится где-то посередине, между всеми науками и всеми религиями. Религия отвечает на вопрос "зачем?", но её ответы (и прогнозы) безапелляционны, поскольку ссылаются на божественную необходимость. Наука отвечает на вопросы "почему?" и "чем сердце успокоится? (делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными). Но она не способна ответить на "Зачем?" Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны. Равно как и предсказания.
Вадим Филатов 13.10.2016 12:04 Заявить о нарушении
Так ли самоочевидны положения геометрии, которые строятся на основе повседневного опыта и иные свидетельства самого этого опыта? Например, если уколоть бумагу булавкой, а потом посмотреть на место укола в микроскоп. мы увидим уже не точку, а окружность. Опыт подсказывает, что когда мы бросаем предмет, он падает вниз. Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх. Применительно к невесомости жду вон оказался прав.
"Физики ясно осознают, что работают не с чем-то “реальным”, но с моделью" - я давно это предполагал.
Философия не наука, а историческая форма мировоззрения. По содержанию и методологии она находится где-то посередине, между всеми науками и всеми религиями. Религия отвечает на вопрос "зачем?", но её ответы (и прогнозы) безапелляционны, поскольку ссылаются на божественную необходимость. Наука отвечает на вопросы "почему?" и "чем сердце успокоится? (делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными). Но она не способна ответить на "Зачем?" Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны. Равно как и предсказания.
Вадим Филатов 13.10.2016 12:04 Заявить о нарушении
В общем, мой мотив состоит в том, что наука, как я ее понимаю, отвечает не на вопрос “почему” а исключительно на вопрос “что будет, если”. То есть история, скажем – на 99% не наука, а физика на 95% процентов наука. А математика – не наука, но инструмент.
“Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх.Применительно к невесомости жду вон оказался прав.”
Вопрос не в том, вверх или вниз, но в том, сможем ли мы предсказать куда он полетит, зная расположение близлежащих масс и начальную скорость. Ответ на этот вопрос безусловно положительный – станция до Марса долетает без проблем. То есть решение не запускать станцию на Марс на том основании, что, согласно Юму, она однажды полетит к Юпитеру кажется мне несколько парадоксальным. То есть наука как я ее понимаю не просто “делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными”, но делает чертовски вероятные прогнозы – а та, которая не делает – не наука. А прогноз с малой вероятностью – это гадание на кофейной гуще – хотя в это тоже многие верят.
Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны.
Но если мы знаем, что ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем что-то толковое сказать по поводу – зачем вообще этим заниматься? Если мы скажем, принципиально не можем ничего сказать, какое число выпадет в рулетке, какой смысл пытаться угадать (Достоевский на самом деле говорил, что хотя оно и случайно, но угадать можно,ежели быть из мрамора, и потратил значительные ресурсы на опытную проверку гипотезы)? На самом деле здесь вы делаете серьезное положительное утверждение - постулируете, что ответ на некоторые вопросы не может быть достигнут. И, вероятно, это один из тех вопросов, которые Вы относите к разряду философских. То есть суть этой фразы сводится приблизительно к: “Философия не делает верных утверждений, но философское утверждение о том, что она их не делает, верно ”.
Ritase 13.10.2016 16:29 Заявить о нарушении
“Философ Юм в 18 веке отрицал причинность и утверждал, что наш опыт ничего не значит и предмет однажды полетит вверх.Применительно к невесомости жду вон оказался прав.”
Вопрос не в том, вверх или вниз, но в том, сможем ли мы предсказать куда он полетит, зная расположение близлежащих масс и начальную скорость. Ответ на этот вопрос безусловно положительный – станция до Марса долетает без проблем. То есть решение не запускать станцию на Марс на том основании, что, согласно Юму, она однажды полетит к Юпитеру кажется мне несколько парадоксальным. То есть наука как я ее понимаю не просто “делает прогнозы, более вероятные по сравнению с религиозными”, но делает чертовски вероятные прогнозы – а та, которая не делает – не наука. А прогноз с малой вероятностью – это гадание на кофейной гуще – хотя в это тоже многие верят.
Философия пытается ответить на "зачем?", но её ответы принципиально субъективны и бездоказательны.
Но если мы знаем, что ПРИНЦИПИАЛЬНО не можем что-то толковое сказать по поводу – зачем вообще этим заниматься? Если мы скажем, принципиально не можем ничего сказать, какое число выпадет в рулетке, какой смысл пытаться угадать (Достоевский на самом деле говорил, что хотя оно и случайно, но угадать можно,ежели быть из мрамора, и потратил значительные ресурсы на опытную проверку гипотезы)? На самом деле здесь вы делаете серьезное положительное утверждение - постулируете, что ответ на некоторые вопросы не может быть достигнут. И, вероятно, это один из тех вопросов, которые Вы относите к разряду философских. То есть суть этой фразы сводится приблизительно к: “Философия не делает верных утверждений, но философское утверждение о том, что она их не делает, верно ”.
Ritase 13.10.2016 16:29 Заявить о нарушении
Всё дело в том, что истина, признаём мы это или нет,всегда будет субъективной. Но дело даже не в этом, а вот в чём: а есть ли субъект? Я здесь даже уже не рассуждаю, вслед за Беркли, о том, насколько реальны наши зрительные восприятия. Но, в конце концов, ведь любой способ восприятия "окружающего" имеет своей целью достижение максимально возможного комфорта воспринимающего субъекта. Сделала ли наука её адептами счастливым и (если да, то) насколько? Думаю, что, лично для меня, ответ очевиден. Мне мой скудный опыт подсказывает, что чем реже субъект сталкивается с наукой и её производными, тем он меньше страдает.
Вадим Филатов 14.10.2016 17:05 Заявить о нарушении
Вадим Филатов 14.10.2016 17:05 Заявить о нарушении
“Всё дело в том, что истина, признаём мы это или нет,всегда будет субъективной.”
Но Вы претендуете на объективность этого высказывания (истинность его для других) , или нет? Если претендуете, то это немедленное логическое противоречие – вы высказываете объективную истину, которой не существует. Если не претендуете, то оно сводится примерно к “мне нравится считать что кошка существует, но вполне может быть и по-другому”.
И почему красное в рулетке выпадает с примерно той же частотой, что и черное для всех, а не только для тех, кто так считает?
“Мне мой скудный опыт подсказывает, что чем реже субъект сталкивается с наукой и её производными, тем он меньше страдает.”
Ну да, собаки, если их хорошо кормят, всегда довольны жизнью... Если бы гомо сапиенс не сталкивался с наукой, он был бы примерно в таком же положении.
Ritase 14.10.2016 17:56 Заявить о нарушении
Но Вы претендуете на объективность этого высказывания (истинность его для других) , или нет? Если претендуете, то это немедленное логическое противоречие – вы высказываете объективную истину, которой не существует. Если не претендуете, то оно сводится примерно к “мне нравится считать что кошка существует, но вполне может быть и по-другому”.
И почему красное в рулетке выпадает с примерно той же частотой, что и черное для всех, а не только для тех, кто так считает?
“Мне мой скудный опыт подсказывает, что чем реже субъект сталкивается с наукой и её производными, тем он меньше страдает.”
Ну да, собаки, если их хорошо кормят, всегда довольны жизнью... Если бы гомо сапиенс не сталкивался с наукой, он был бы примерно в таком же положении.
Ritase 14.10.2016 17:56 Заявить о нарушении