Рецензии на произведение «О кладбищенском кладе. Часть3»

Здравствуйте, Валерий. По поводу КРАДЫ, проблема заключается в том, что «Р» не равно «Л». Действительно только то, что «Р» > «Л». Я конечно допускаю, что и обратное движение возможно, но мне не доводилось пока с этим столкнуться. Благодарю за отзыв. С уважением, Ф.П.
П.С. Будет время, ознакомьтесь и с четвёртой частью.

Филолог По Принуждению   28.11.2017 12:05   Заявить о нарушении

Здравствуйте Людмила! Польщён Вашим визитом. Рад что Вы поправились и генерируете «вагоны» идей. Вы 501-ый читатель и написали 20-ю рецензию. 6х2=12, значимые цифры в человеческой цивилизации. Какую награду Вы желаете? Уж очень хочется узнать Ваше мнение о моей «эпопее».))) С теплом, Ф.П.

Филолог По Принуждению   07.11.2016 01:57   Заявить о нарушении

Может Вы законсперированный профессор? Так я буду еще больше польщена. А то тут попадаются профессора на параллельной линии...
Ладно, собственно по рецензии, а то опять забуду, и придется в третий раз перечитывать.

А что это за "Срубная археологическая культура, датируется 17-12 веком до нашей эры"? Да это же до Кришны даже! И до махабхараты! И что, с ЛАДом зря "носились"?

Людмила Возняк   09.11.2016 22:52   Заявить о нарушении

Видел я этого «профессора богословия». Хорошо, что живёт он в канаде. В России будет воздух чище.
Про срубную археологическую культуру в инете можно много найти. В кратце здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная_культурно-историческая_общность
И почему с ЛАДом "носились" зря?

Филолог По Принуждению   10.11.2016 16:21   Заявить о нарушении

Вопрос мой не от незнания, а от недоумения. Вы же сами и пишите:"за две тысячи лет в земле деревянный сруб если он зарыт не в болоте, должен настолько истлеть, что только путём археологических исследований можно понять, что когда-то там стоял сруб", а за 17-12 веков до н.э., что с ним будет? В Кришну Вы не верите, понятно. А почему кладбище называется кладбищем, т.е "КЛАДА БЁСТЕ – «клады быти», а поселения живых людей, подобные срубы - клады не называются кладбищами? Но с другой стороны, если был мягкий, теплый климат, зачем что-то слишком массивное рубить? И как эти "клады-быти" соотносятся с ЛАДОМ - "мы имеем следующие значения для однокоренных слов: «Равенство/гармония/тождественность/покой/порядок/кладать(положить)"? Кладать в клады, вроде того, или как Вы думаете? Что-то я не уловила.

Мне понравилась мысль Каретина:"А мне вот какая интересная мысль пришла в голову. – Возник Каретин, - если принять ЛАД – «равновесие, покой», а УКЛАДЫВАТЬ – «успокаивать», то КЛАДБИЩЕ значит «покоище». Там где лежат покойники". ПОКОЙ_ники...

Конечно, я согласна с тем, что клады - это погребение, но возможно более поздние, а то замахнулись на 17-12 век до н.э.

Одну награду я уже получила, когда просматривала первую часть Вашей эпопеи, но если у Вас есть еще для меня награды, то не откажусь.

Людмила Возняк   10.11.2016 22:18   Заявить о нарушении

Может я чего-то не досказал или вы не так поняли. Морфема КЛАД как «ровная постройка» хорошо прослеживается в старославянском языке. То есть это славянское слово. Если принять бытующую точку зрения, что славяне в наши земли «пришли» в середине первого тысячелетия нашей эры. То всё, что они могли обнаружить это сгнившие брусья, и предметы не составлявшие ценности. Поэтому ни в 5 веке, ни позже слово КЛАД со значением «зарытые сокровища», появится не могло. Потому как для того, что бы объяснить этимологию слова, соответствие его фонетики со значением которое оно несёт, надо. Условно свести в одну временную точку значение фонетической составляющей со значением слова, которое оно несёт в языке. К примеру, слово КАЧАЛКА со значением «спортзал». Фонетическая составляющая это «движение вверх-низ», значение спортзал «место где занимаются спортом». Хронологическая точка, где два этих значения сходятся вместе, это конец 20 века. Когда в моду вошёл бодибилдинг и в спортзалах стали устанавливать силовые тренажёры, где движениями «вверх-низ» наращивали мышцы – «занимались спортом». Тоже и с КЛАДОМ. Хронологическая точка, где сходятся вместе «ровная постройка» и «зарытые сокровища» это срубная культура.
Второе. Срубная культура это северное Причерноморье – лесостепь. Там с деревом туго и ни когда не жили в избах. Из дерева сооружался только каркас, оплетался прутьями и обмазывался глиной.
Третье. Дело в том, что морфема ЛАД ещё древнее. Для срубников ЛАД и КЛАД это как для нас ОСТРЫЙ и ПООЩРЕНИЕ. То есть происхождение общее, а общее значение уже трудно уловимо.
Четвёртое. Если принять точку зрения Каретина, то тогда должно быть не кладбище, а ладище.
Если не секрет, что послужило Вам наградой?

Филолог По Принуждению   11.11.2016 01:10   Заявить о нарушении

"Может я чего-то не досказал или вы не так поняли" - дело в том, что авторы пишут все больше про себя, а читатели читают про себя. Когда это совпадает, говорят - "какой интересный писатель, мне так интересно было его читать". Не могу оценить Ваш вклад в развитие филологии, но для себя кое-что открыла: есть у меня наброски темы с рабочим названием "Середина", а прочитав Ваше исследование, меня "осенило", что надо бы назвать "Лад", или "К ладу". Место "дислокации" ЛАДа - сердце, т.е. середина. Но как срастется...

Кстати, Вы остановились на характеристике ЛАДа как равенства, Вы не коммунист? Может Вы хотели сказать - "равновесие"? Кажется, что это одно и тоже, но равенства не существует, лишь в фантазиях пролетариата. А равновесие, пожалуйста, например, между мужем и женой. Разве уместно говорить, что они равны?

Есть еще одна "штука", которая меня очень заинтересовала, про "у", даже и не знаю, как спросить...

Людмила Возняк   12.11.2016 00:22   Заявить о нарушении

Трудно с Вами не согласится, и я вовсе не исключение. В «записках..», художественным является лишь формат повествования. А по сути - это исследование. И любое исследование требует опыта и знаний. Поэтому и приходится излишне переполнять текст, всевозможными данными из словарей, что бы ввести читателя в курс дела. Но вот чего я сделать не могу, так это научить читателя логически мыслить. Хоть и стараюсь всё «разжёвывать», тем не менее, что-то остаётся недосказанным. А по правде сказать, недосказанным остаётся главное. Но это очень большая работа и она ещё не окончена.
Равенство весОв, это не «равновесие»? И разве ЛАД в семье возможен только если муж с женой имеют одинаковый вес – «равновесны»? Этот спор о том, какой смысл мы вкладываем в тот или иной термин можно вести до бесконечности, покуда не знаем изначальный смысл этимонов от которых эти термины произошли. Да и это знание решит проблему лишь отчасти. Ведь термины-слова меняли своё значение во времени и пространстве.
Ещё раз дивлюсь вашей прозорливости. Ведь слово СЕРДЦЕ происходит от одного древнего этимона со значением «огород». А без СРЕДСТВ к существованию, не возможен ЛАД ни в семье, ни в обществе.
Про «у» я думал Каретин уже всё спросил. Но если у Вас ещё есть вопросы, я постараюсь ответить.

Филолог По Принуждению   12.11.2016 02:24   Заявить о нарушении

"Поэтому и приходится излишне переполнять текст, всевозможными данными из словарей, что бы ввести читателя в курс дела" - я не думаю, что Вы переполнили свое исследование(я только в шутку назвала его "эпопеей")сухими энциклопедическими данными. Но в меру разбавили их "завлекательными" приемами. У меня, как у неспециалиста даже не возникло утомления. Писать кратко, это в другом жанре, но чтобы кратко писать, надо тоже прилично "перелопатить". Я вот написала короткую тему "Как появился ад?" А что за этим стоит...
Я не сомневаюсь, что Вы пополните свое исследование еще новыми фактами и интересными выводами.

По поводу "равенства" и "равновесия" - согласна, дело в смысле. Может это даже далеко от "равновесия", но я имела в виду, например, когда готовишь плов, берешь мяса, сколько не жалко, кг риса, пару луковиц, шепотку перца... Хоть весовая доля компонентов разная, но то, что получается вместе у хорошего повара - "равновесие", но лучше гармония вероятно.

Теперь моя очередь дивиться "огороду" в смысле "сердца", понимая, что это за огород(ЭДЕМский)! Есть евангельская притча о сеятеле и о 4-х видах почв на этом "огороде".

То, что спрашивал Каретин про "у", меня и заинтересовало, и мне бы хотелось практически это увидеть на одном примере.

И еще мне кажется, что фрик одной только какой-то парадигмой не отделается...

Людмила Возняк   12.11.2016 20:51   Заявить о нарушении

Ваше удивление, вероятно основано на ложных представлениях, что скажем 5-10 тыс. лет назад, язык человечества был столь же развит, как и сегодня. И что для таких понятий как «сердце» и «огород» существовали отдельные термины. Но это абсолютно не соответствует фактам. Например, в древнейшем зафиксированном языке – шумерском, было всего порядка 3000 слов. Для сравнения, в словаре «Древне-славянского языка» Старчевского, только на букву «Д», слов больше. Развитие семантического поля производных слов от древних этимонов, шло на ассоциативном уровне. Каждый объект или явление имеет ряд описательных характеристик. Например, река – разделяет, оБЕРЕГает, ведёт/ВОДит, питает и т.д. Поэтому не стоит удивляться, что слово СЕРДЦЕ родственно древнему этимону со значением «огород».

Приводите слово и я на практике его объясню.

Не понял, что значит «одной парадигмой не отделается»?

Филолог По Принуждению   12.11.2016 22:33   Заявить о нарушении

Я именно ассоциации и удивилась, если же под сердцем понимать не только насос по перекачки крови.Не знаю как филологически, но у меня в голове все очень объясняется.

Вы пишите:"Из латинского языка явствует, что CORDIS восходит к слову: COR, которое, в зависимости от контекста, может иметь 6 значений: «сердце; душа, дух; чувство, настроение, мужество; рассудок, благоразумие; характер, натура (поэт.- описат.)». То есть, кроме сердца, все слова абстрактны, как нечто, находящееся внутри тела либо присущие человеку." Внутри? В сердце. Вот за этим огородом и надо ухаживать. Потому что, если бы слова соответствовали тому, что до слов, то слова бы ... материализовывались. Примерно так...

Будучи фриком в одной области, невольно это перекинется на другие))...

Меня интересует слово "уд".

Людмила Возняк   13.11.2016 00:25   Заявить о нарушении

В нашем случае общим является не характеристика функциональности - «насос», а местоположение. И лингвистика здесь не помощник, скорее археология.

Вы Людмила склонны обычным вещам придавать навет сакральности. От этого веет тайной, но к сожалению всё гораздо прозаичней. Русский и латинский термин для «сердца», никогда не являлись родственниками и происходят от разных этимонов. При устном заимствовании, метаморфозы семантики могут приобретать удивительные черты. Например, французское «выйти», стать русским СОРТИР – «туалет».

Фрик, это человек имеющий точку зрения отличную от общепринятой. Геи, тоже фрики в своём роде. Поэтому я сконцентрируюсь на филологии. Хотя сфера моих интересов не замыкается на языкознании.

В слове УД, «у» - относится к корню слова, то есть тот же случай, что и с УЛИЦЕЙ. Какая начальная согласная «выпала», я сейчас сказать не могу. Не знаю. И признаюсь вопрос этот трудноразрешимый. Но то, что в данном случае не стоит искать значение «у» - «итог», это точно.

Филолог По Принуждению   13.11.2016 02:21   Заявить о нарушении

Иду я сегодня на работу, и всплыли слова "ликовать", "ликуют", какие хорошие слова, а оказывается - танцевать, а я думала, что веселиться.

Хороводы, между прочим, имели сакральный смысл, а не просто так кружились. И слова, даже обычные, тоже имеют сакральный смысл., или образ. Для чего же пытаться разгадать древние этимоны? Иначе они бы не были нужны, а мы бы говорили «му-му» и «ррррррр»… И, согласна ,что этимонов могло быть не так уж много.

Если точнее про "огород", я ведь и так воспринимала сердце(душу) как сад-огород, потому что это библейские образы. Но когда Вы написали, что и этимон про это, то это супер. Моя награда тяжелеет...

Вы уже познакомились с некоторыми моими фриковыми идеями, и про "уд" у меня есть фриковые соображения...

Да, чуть, не забыла… помню, в школе, у нас говорили «можно выйти?!», в смысле в сортир(туалет)…

Людмила Возняк   13.11.2016 13:41   Заявить о нарушении

Танец, один из способов выразить восторг души.

Я копаю глубже. И считаю, что хороводы имели чисто прикладной характер. Другой вопрос, что известно это было не многим. Поэтому для остальных в этом виделся сакральный смысл.

НаГРада тяжелеет… Дивлюсь))). А как по Вашему могли возникнуть идиомы «неискупимый ГРех» и «тяжкий ГРех». Выходит, что под ГРехом понималось нечто, у чего есть ЦЕНА и ВЕС?

Где-то слышал, что на светский раутах существует негласный запрет на обсуждение трёх тем: спорта, политики и религии. Вероятно, что бы светский раут не перерос в пьяный дебош с рукоприкладством. Поэтому я не вступаю в дискуссии на религиозные темы.

Так и было. В 18 - 19 веке, когда появилась мода на французский язык, среди знати он приобрёл очень широкое применение. Разговаривать на французском было не просто модным. Это было отличительным знаком принадлежности к высшему сословию. Однако прислугу в домах вельмож, французскому языку ни кто не обучал. Вставая из за стола и направляясь в уборную, светские люди произносили вполне обычную фразу на французском языке: sortir [sɔʀtiʀ] – «выйти». Но прислуга истолковала её по своему, и теперь мы имеем СОРТИР – «туалет».

Филолог По Принуждению   13.11.2016 15:38   Заявить о нарушении

Вы опять попались! - "Танец, один из способов выразить восторг души". Вы позиционируете себя как неверующего ни в Бога, ни в черта, ни в Кришну, а в душу верите. Это хорошо, потому что в прикладном значении это может быть одно и тоже))).

Поэтому сакральный и прикладной, в данном случае, возможно одно и тоже))?

Ну если я попалась, то давайте, вразумляйте...:"НаГРада тяжелеет… Дивлюсь))). А как по Вашему могли возникнуть идиомы «неискупимый ГРех» и «тяжкий ГРех». Выходит, что под ГРехом понималось нечто, у чего есть ЦЕНА и ВЕС?"

По образному смыслу грех имеет и вес и цену. В других смыслах это лишь иллюзия.Давайте посмотрим в филологическом...

И еще, как я понимаю фрика, это человек, отбросивший стереотипы, а не нормы жизни. Поэтому геем быть не обязательно. Но вот так рассуждать, что тут стереотипы я отброшу, а тут не буду, только пока...

Людмила Возняк   14.11.2016 09:41   Заявить о нарушении

Вот скажем телескоп для вас, это сакральный прибор или прикладной? Скорее прикладной. А если вы наблюдаете за солнцем и считаете его божеством? Тогда сакральный. Граница очень зыбка. Тем более если не знаешь, что же такое солнце. Банальное светило в галактическом сонме. Или же божество, способное даровать тепло и жизнь или умерщвлять жарким пеклом.

Мне пока нечего сказать. Я просто обратил внимание на то, что многие слова со значением "тяжесть" и "стоимость" имеют в своём составе согласные "г/р": груз, гирьки, грамм, гравитация, гривна, грош...и вот теперь: награда и грамота, которые придают обладателю вес в обществе. И странным образом вес и стоимость есть у греха. Думал , может у Вас есть идеи.

Филолог По Принуждению   14.11.2016 23:40   Заявить о нарушении

"Граница очень зыбка" - да и я про это. Вообще и нельзя делить, думаю, делится только в связи с присутствием атеизма.

Тяжесть можно объяснить, что грех подобно гирям или гравитации тянет вниз, грешник падает в преисподнею(слово интересное). А "стоимость" греха можно рассматривать как прием из области торговли. Кто ж не знаком хоть каким боком с торговлей?! Слова переведенные как искупление, искупить - означают также и освобождение. Но "выкуп" все же вносится, это "баран".

Сегодня я думала и дивилась Вашему перлу(жемчужине):"«КЛАДЕНЬЕ ТРЕБ следует понимать дословно как «улаживание требований». То есть в данном контексте: «кладение треб = принести жертвы = уладить требования". Переделывала одну тему, и вставила Ваш шедевр.

Людмила Возняк   15.11.2016 00:23   Заявить о нарушении

Я уже говорил, что развитие значения слов, шло от конкретного к абстрактному. Это мнение одно из немногих, с которым я согласен с официальной лингвистикой. Понятие «греха» - абстрактно и даже не спорьте со мной. Как и Ваше представление, что грех куда-то там тянет вниз в преисподнюю. Большинство грешников с религиозной точки зрения, даже совесть не мучает. И с моей точки зрения на развитие языка, когда-то давно должно было быть нечто (грех), что имело вес и цену. Но в какой-то период истории, наличие этого нечто, стало осуждаться в обществе. Или правильней сказать, осуждаться с точки зрения религиозных представлений. И тогда это нечто (грех), становится синонимом порока. Вспомните древне-египетский миф, где на суде взвешивали сердце умершего, а на другую чашу весов ставили перо богини Маат. То есть уже тогда сформировалось представление о взаимосвязи веса/тяжести = порока/греха.

Меня цитируют. Я сделал это!!! ))))

Филолог По Принуждению   16.11.2016 00:57   Заявить о нарушении

Я не вполне фирштейн «от конкретного к абстрактному». Вы думаете, что сначала человек назвал реку рекой, а спустя энное количество лет догадался назвать берега берегами? В индуизме бытует теория, что все вышло из звука «ом». В евангелии говориться, что вначале было Слово, а Слово означает то, что собственно… до слов. Адам назвал вещи своими именами. Как Вы понимаете выражение «понимать друг друга без слов»?
Называть вещи своими именами уже было встроено в человека. Из-за деградации настоящие имена забылись, заморочились.
Но я порадовалась, что Вам удалось удачно дать определение жертвоприношениям, т.е. разморочить)).

А «грех» может оказаться чем-то даже неожиданным. Ведь это не только тяжесть и стоимость, и грязь, и граница, грубость, гордость, и даже … горе))).И болезнь, хоть тут нет "гр". Но это всего лишь образы того состояния, что до слов.

Интересно, какова Ваша версия сердца-огорода?

Про "цену"... Всевозможные аскезы, епитимьи - это способы искупить грехи т.е.внести соответствующий платеж. Но опять это образ! Хотя у него есть буквальная подоплека.

Людмила Возняк   16.11.2016 12:30   Заявить о нарушении

Возьмём к примеру: ЖЕЛЕЗО. Это конкретный метал для выплавки орудий труда и др. Он обладает рядом описательных абстрактных характеристик. Например «крепкий». Можно сказать: железные нервы или моё слово – железо. С течением времени по ряду причин, лексема ЖЕЛЕЗО может выпасть из лексики языка применительно к металлу. Но остаться в идиоме: железные нервы со значением «крепкий». В итоге мы будем иметь слово со значением «крепкий», которое когда имело значение «метал». Как-то так.

Это значит, настолько хорошо знать привычки, взгляды, жесты друг друга, что понимать по одному вздоху.

«Называть вещи своими именами уже было встроено в человека». Я считаю это ошибочным мнением.

Я надеюсь у меня всё получится и Вы ознакомитесь с моей версией «огорода».

Филолог По Принуждению   17.11.2016 00:20   Заявить о нарушении

Вы к тому же талантливый объясняльщик! И я Вам кое-что объясню: «Как и Ваше представление, что грех куда-то там тянет вниз в преисподнюю»

Например, в одном из отделов работает неприметный сотрудник. Он делает перспективную работу. Его назначают заведующим отдела. Потом оказывается, что он не обладает задатками руководителя, и вообще не может работать с людьми, и проштрафился(нагрешил) по полной программе. Его понижают до зама( или он падает в замы!), не справившись и там , «летит»(!) в рядовые сотрудники. Падение как бы абстрактно, но последствия реальны хотя бы в зарплате)).

«Называть вещи своими именами уже было встроено в человека». Я считаю это ошибочным мнением» - это смотря из какой парадигмы исходить. А их две:

эволюционная – от первобытнообщинного строя к золотому веку, и инволюционная – там, где наоборот.

Я догадалась, в какой Вы. А Вы угадайте, в какой я? До новых встреч!

Людмила Возняк   17.11.2016 19:58   Заявить о нарушении

Да, видимо не очень. Сегодня мне оставили рецу, что в «деле о неуклюжем клике», без литра не разобраться.)))

Вы наводите тень на плетень. ))) Грех, понятие религиозное или если хотите духовное. А пример Вы приводите из светской жизни. Не знаю, как уж там накосячил Ваш сотрудник, но видимо не так сильно, раз его только понизили в должности, а не уволили. И вы верно замечаете, что его падение – абстрактно. Так уж повелось, что «верх» - это хорошо, а «низ» – это плохо. Отсюда и «карьерная лестница», «денег куры не клюют», «выше крыши» и т.п. И увольнение, в вашем примере «преисподняя», в реальной жизни может оказаться «волшебным пинком». И косячник устроится на более перспективную и высокооплачиваемую работу.

Я не придерживаюсь никакой парадигмы. Моё мнение основывается на известных мне фактах и вполне может изменится, если появятся другие факты. Я не «упёртый рогом». К тому же я не совсем понимаю Вашу хронологию – «от первобытнообщинного строя к золотому веку»? Золотой век – это когда? Сейчас что ли? Или же Вы под «золотым веком» понимаете так называемое время, когда Боги правили миром? Если так и «золотой век» это всего лишь легенды, или если угодно воспоминания о былом, хорошем устройстве мира, то разве не может быть так. Что от первобытно общинного строя люди пришли к совершенному устройству мира (в прежнем понимании), а затем с развитием общества пришли изменения, которые на деле оказались хуже, чем мечталось? Тут даже за примерами далеко ходить не надо. Возьмём СССР. Да, не всё было в нём идеально, да и возможно ли. Затем с радостными криками о свободе - развалили СССР, а теперь многие его вспоминают не иначе как легенды о «золотом веке». Так что, Вам необходимо откорректировать хронологию, потому как: «там, где наоборот» - означает, что живём мы сегодня в первобытно общинном строе, а это не верно. Я угадал?

Я отвечаю на Ваши вопросы, а Вы прощаетесь? На этой неделе попытаюсь закончить ещё один рассказ. Так что заходите, всегда рад. С теплом, Филолог По.

Филолог По Принуждению   18.11.2016 01:28   Заявить о нарушении

Поболтать я всегда люблю со смыслом…

«Грех, понятие религиозное или если хотите духовное», и Ваши попытки найти ему соответствующую идиому на бытовом уровне, пока не слишком успешны. Грех это и ошибка, и промах, и прокисшие щи))… Наверно, будет точнее, что грех, понятие из духовного мира, но в материальном мире есть его последствия.

«Его понижают до зама( или он падает в замы!), не справившись и там , «летит»(!) в рядовые сотрудники» - про лестницу Вы правы, как повышение, так и понижение(падение) идут по ступеням. Вы бы и Иисусовы притчи раскритиковали))? Но помилуйте, любая бытовая зарисовка отражает один, два нужных момента, а не всю картину. На другие моменты берется уже другая зарисовка. Поэтому символы, притчи, могут быть более или менее удачны, но не идеальны. И сотрудника из рядовых выгонят при следующей его ошибке. А почему он не смог быть заведующим? Потому что, чтобы он не делал, все было мимо цели, он промахивался(грешил), ну нет у него таких способностей, чтобы воплощать задачи коллектива. Падение, или спуск по лестнице вниз – это смена чинов(заведующий- заместитель – рядовой - изгнанник). Пре_ис_под_няя – где же самый низ, не видно? Подъем – это тоже смена чинов, но по восходящей. А самый верх- это крыша, Вы правы: крыша – Кришна – Крышень… У Высоцкого много песен про горы, и чего люди на них лезут))? А в Библии говорится, что если взойдешь на «гору», т.е. преодолеешь множество трудностей, то сядешь с Богом на престоле)). Но как на бытовом уровне есть различие в том, чтобы быть заведующим, рядовым, или изгнанником, так же и на духовном уровне, только это видно не многим.

Теперь про «железные нервы». Сейчас много вокруг железа и мы понимаем смысл выражения. Когда мы окажемся в первобытном обществе, то там железа не найдем, разве, что руду, но никто не будет знать, что с ней делать. Скорее всего, и нервы называть железными не будем, потому что они у всех будут и так «железными». Если у нас есть железо, значит еще не первобытнообщинный строй))), он впереди. Поэтому, я не то, чтобы корректирую «свою» хронологию, а поясняю: от золотого века, времени, когда миром правили боги, т.е. богоподобные люди, к первобытнообщинному строю.

Сейчас изображу как выглядит падение(смена чинов) человека: богочеловек – человекоживотное – животночеловек – зверочеловек – зверь. Но не ищите в интернете, я это только что придумала))).

Как это касается филологии, я пока выразить затрудняюсь, Вы могли бы помочь. Но слова, речь - получается, это наследие богов. А дальше лишь деградация, принимающая различные виды.

Людмила Возняк   18.11.2016 19:52   Заявить о нарушении

Ваша «притча о грешном сотруднике», становится для меня всё более мутной. Разве это грех – не иметь способностей? Представим ученика не умеющего рисовать. А староста класса знает это, но делает его ответственным за выпуск стенгазеты, так как никого больше не может заставить этим заниматься. Вся школа смеётся над этой газетой. Так кто больше грешен, ученик не умеющий рисовать или староста, поручивший этому ученику выпуск стенгазеты?

Насколько я понимаю, Ваши религиозные представления отличаются от воззрений традиционных конфессий. Поэтому, что бы вновь не попасть в диссонанс терминов и их значений, я хотел бы поинтересоваться, что Вы понимаете под термином «богоподобные люди»? Кто они такие и от куда взялись?

Лингвисты действительно наблюдают склонность к упрощению языков, а также тенденцию к ускорению фонетических изменений в языках. Однако причины этого, пока остаются за рамками их понимания.

Филолог По Принуждению   19.11.2016 13:55   Заявить о нарушении

Вас попутало это: «А почему он не смог быть заведующим? Потому что, чтобы он не делал, все было мимо цели, он промахивался(грешил), ну нет у него таких способностей, чтобы воплощать задачи коллектива» - не совсем точно, вижу свой изъян)).

Духовное развитие человека символизируют не только подъем по лестнице, или в гору, но и борьба, война, противостояние. Сначала Каина и Авеля, потом символы меняются. Побеждают «правые» - человек духовно растет, побеждают «левые» – падает.

Находясь в любом чине, будь то заведующий, или рядовой – идет борьба: подняться, остаться на месте, опуститься. Когда сотрудник был повышен до заведующего, то было за что, просто так не повышают(не будем вспоминать про кумовство). Когда он стал заведующим, он продолжил борьбу на этом уже уровне, но проигрывал своему «каину» , а это и есть признание неспособности, пришлось спуститься пониже. Но если бы он побеждал, то мог бы стать и генеральным директором, это не запрещено. Но все обратимо пока живем.

Человек борется не с посторонними, а с собой, т.е. со своей второй половиной в виде «каина», или энтропией. Староста тут не при чем.

«Что Вы понимаете под термином «богоподобные люди»? Кто они такие и от куда взялись?»

Это бывшие человекоживотные, в моей схеме видно))).

Грех – это все то, что мешает человеку стать богочеловеком.

Людмила Возняк   19.11.2016 18:54   Заявить о нарушении

Богоподобные люди, боги, отличаются от человекоживотных тем, что их"каин" такой же хороший, как и "авель". Двойственность побеждена единством.А откуда они взялись, я знаю тоже, что говорят мифы.

А Вы не знаете этимона "кротости", "кроткого"? Только если знаете, а отрывать Вас от дел, я не хочу.

Людмила Возняк   19.11.2016 19:31   Заявить о нарушении

Если я правильно понял, Ваш сотрудник был не силён духом. Бывает.

То есть по вашему мировоззрению, когда-то все люди были совершенны как Боги. А потом стали постепенно скатываться в грех. Или же кроме боголюдей были и простые смертные?

Конкретно – не занимался, и значение этимона не знаю. Но есть наблюдения. Считается, что КРОТКИЙ, родственно слову КОРОТКИЙ. Это официальная точка зрения. Но мне как фрику, это видится не бесспорным. Я вполне допускаю, что в этом слове корнем является не КОР, а РОТ. Как ЛАД в слове КЛАД. На старославянском:
РОТА – божба, клятва, присяга
ПРѢРОТЬНЪ – клятвопреступный, вероломный
То есть КРОТКИЙ – «приведённый к присяге, присягнувший» по аналогии с «принявший обет»

Филолог По Принуждению   19.11.2016 21:02   Заявить о нарушении

Я объяснила, как смогла, что значит «грех куда-то там тянет вниз», если бы Вы захотели понять, как праведность возносит вверх, то была бы другая иллюстрация).

«То есть по вашему мировоззрению, когда-то все люди были совершенны как Боги» - кто я такая, чтоб создавать мировоззрения)), просто однажды перестала «глядя в книгу видеть фигу», хотя зарекаться не буду))). Это библейская история. Когда Бог сотворил людей, то кого конкретно? Человекоживотных? Зверей? Вы тоже, думаю, понимаете, что если кто-то творит(писатель, художник, музыкант, скульптор…), то творит «свое подобие», оставляя в своем произведении частичку себя. И этой частичкой люди восхищаются, если получилось талантливо. Поэтому и Бог может творить ТОЛЬКО богов. «А потом стали постепенно скатываться в грех» Верно. Есть пословица: «нет худа без добра» - получается, что «худу», неоткуда взяться, как выйти из добра. Значит, сначала совершенство, а потом только всякие отклонения от него. Энтропия затягивает всех…)).А кто такие «смертные»? В каждом человекоживотном сохранена божественная основа, к которой и призывал вернуться Христос. Значит, эта основа(душа)когда то была в раю?!Представляете?

Есть фриковый(!) антрополог, который таааакие выводы делает, про возникновение животных…

«То есть КРОТКИЙ – «приведённый к присяге, присягнувший» по аналогии с «принявший обет» - опять получился шедевр! Спасибо. Я никак не могла найти «изюмину», объяснить это слово. А в контексте именно этот смысл.

Людмила Возняк   20.11.2016 13:38   Заявить о нарушении

Конечно мировоззрение, а как это ещё назвать?

«Бог может творить ТОЛЬКО богов», а как же все твари земные?

Вы, весьма своеобразно толкуете русские поговорки. Я всегда считал, что смысл выражения «нет худа без добра», кроится в сравнении. Что, не возможно осознать что-то если не с чем сравнить. В русском языке однокоренным словом к ХУДО будет ХУДОЙ, а у слова ДОБРО есть значение «имущество». Ср: Стали жить поживать и добро наживать. Также ДОБРЫМИ называют людей полных. Очевидно, что в данной поговорке идёт сравнение бедности и богатства. Не возможно осознать свою бедность если ты не знаешь, что значит быть богатым. Как не возможно осознать своё богатство, не окунувшись в бедность.

Фриковый антрополог, не Дарвин ли?)))

Филолог По Принуждению   22.11.2016 00:50   Заявить о нарушении

А мне сегодня открылся другой "слой" темы кротости, про присягу... а я было чуть не распрощалась с вами)). Теперь только если выгоните, а тогда… в следующей жизни, я буду старостой в нашем классе, и поручу Вам оформление стенгазеты))))).

Согласна, и про бедность и богатство. Бедность то, почему? Потому что без Бога. Без Бога почему? Потому что в грехах. Поэтому и худой!

Я тут все про огонь, да про огонь пишу, а может этимон греха поискать от слов гореть, сгореть, горячий, огорчаться, горчица))? В аду то жарко!
Антрополог современный, Белов А.И. - Загадки антропологии, на ютубе его видео. Он объясняет по костям, что животные – это бывшие люди. А в "Бхагавад гите" говорится, что все разнообразие "тварей божьих" в результате невежества.

Людмила Возняк   22.11.2016 17:00   Заявить о нарушении

Вы бы особо не ориентировались, что кротость восходит к значению «присяга». Это лишь версия и она не проверена.

А вот с худобой, как с бедность потому как без Бога, я с Вами не соглашусь. Да и не только я. Вообще аскетизм и альтруизм был всегда спутником праведников. Тут уж не до жиру. Кстати жиром раньше именовалось богатство, имущество. Что же касается филологии, то в старославянском имелись слова:
ХУДОГЪ – разумный, опытный; ХОУДОГИЙ – искусный, учёный; ХУДОЖАВЪ – опытный, сведущий, искусный
От сюда слово – художник.

Грех и гореть? Не исключено. Надо будет подумать.

Белов похож на очередного болтуна. Пол часа смотрел – ни одного факта, одни общие фразы. Есть категории людей, которых его трёп воодушевит и «откроет путь». Надеюсь Вы к ним не относитесь.

Филолог По Принуждению   23.11.2016 01:02   Заявить о нарушении

«у слова ДОБРО есть значение «имущество». Ср: Стали жить поживать и добро наживать. Также ДОБРЫМИ называют людей полных. Очевидно, что в данной поговорке идёт сравнение бедности и богатства» - В Библии тук, тучность - символ богатства, изобилия. Я придерживаюсь символики)). А богатство откуда? Результат благословения Всевышнего. Богатый человек хорошо питается. А бедность следствие убожества. Бедняк плохо питается, доходяга.
Хорошего человека должно быть много.
Пока толстый сохнет, тонкий сдохнет.

Но… и греха, мерзости… тук сжигался на жертвеннике.

Я Вам говорила про символы, у них есть недостатки. Не учитывают все особенности, типа аскетов)).
А как Вам так: «не было бы счастья, да несчастье помогло», и наоборот- «не было бы несчастья, если бы счастья не «объелись»?

«Белов похож на очередного болтуна. Пол часа смотрел – ни одного факта, одни общие фразы» -первый раз у меня было примерно такое же мнение, мне было его тяжело и скучно смотреть. Тогда было только одно видео. Но через год, когда в голове что-то уложилось, я вернулась . Сейчас много его видео, я нашла на ютубе канал «Запретная наука». Он рассказывает интересные вещи: «Причина инволюции есть недозагрузка смысла», «Поиски смысла - это сопротивление инволюции», «Деградация не имеет стандартов»… Факты, факты… это стык науки и философии. Он, например, рассказывает как произошла деформация стопы человека и образовалась стопа обезьяны. А что для Вас факты?

На днях на меня напал защитник домашних питомцев, и я задумалась, а каково предназначение животных? Не видно его. Может Бог и не творил земных тварей, а зачем? И так наплодились…

По поводу присяги, я очень сориентировалась в одном моменте, но не бойтесь…

Людмила Возняк   25.11.2016 10:21   Заявить о нарушении

«А богатство откуда? Результат благословения Всевышнего.» - очень сомнительное утверждение. Похоже на философию воров, мошенников, мздоимцев и ростовщиков.

Поскольку Вы читали все мои работы, то должны понимать. Что история русского языка весьма продолжительна. Люди придумывали пословицы и поговорки на всём его протяжении, а по стольку, фонетическая форма слов меняла своё значение, семантику. Для того, что бы правильно истолковать поговорку, надо знать время её появления. Но пока, такого способа нет. С моей точки зрения, поговорка «нет худа без добра» - архаичней формы «не было бы счастья, да несчастье помогло». Можно допустить, что второе есть новое изложение первого. И чтобы правильно понимать её значение, нужно знать когда она появилась в языке. Можно понимать её дословно, например, скончался родственник – это несчастье, но он оставил Вам наследство – это счастье. А можно понимать по-другому. Например, жили Вы жили, думали что живёте плохо. И тут пришло несчастье, сгорел дом. И тут приходит осознание, что до этого Вы жили счастливо.Тьфу-тьфу-тьфу, что б не сглазить.

Что для меня факт. Это событие, осуществление которого поддаётся возможности независимой проверки своего наличия. Как-то, лет тридцать назад. Я по дороге на работу встретил соседа по дому. И он мне рассказал, что давеча из окна наблюдал НЛО над прудом. Поскольку я этого не видел, его рассказ был для меня в категории «событий», о котором к вечеру я забыл. Но когда я вернулся домой, моя матушка рассказала, что её сотрудница живущая в доме на другой стороне пруда, тоже видела вечером над прудом НЛО. Поскольку я знаю, что мой знакомый сосед никак не связан с сотрудницей моей матери, это событие для меня перешло в категорию «фактов».

«и я задумалась, а каково предназначение животных? Не видно его. Может Бог и не творил земных тварей, а зачем?» вопрос риторический. Человечество всю жизнь пытается найти смысл жизни. И где он? Не видно его. Может Бог и не создавал человека? Сам расплодился…))))

Филолог По Принуждению   26.11.2016 16:32   Заявить о нарушении

А я так и чувствовала, что по богатству мы с Вами разойдемся во мнении. Конечно, если поглядеть, что творится… Но я тоже, как Вы стремитесь к начальным смыслам, об изначальном положении вещей. Предвосхищу Ваш вопрос – «откуда мне знать об этом?» - догадалась)).

Так как в жизни нет равенства, то как же быть с богатством? Материальное богатство символизирует духовное богатство. Поэтому изначально князья, архонты были самыми духовными и самыми богатыми. В ведическом устройстве общества было четыре касты. К 4-ой относились шудры, люди, которые должны были работать и прислуживать. У них был самый низкий духовный потенциал и низкий материальный достаток. Но такая система разрушилась, и имеем то, что имеем. Хитрость – способность приспосабливаться к окружающим условиям, «кто смел, тот два съел».

Про факты… То, что в Википедии, тоже факты? То, что преподают на лекциях тоже факты? В какой-то степени да, ведь надо хоть на что-то опираться. Но я никак не пойму про срубную культуру, если им не хватало древесины для постройки домов, то как можно было такие расточительные «клады» сооружать для покойников? Это очень дорогой обряд должен быть. А смысл?

« Может Бог и не творил земных тварей…» - конечно. Зачем творить, если люди в них превращаются.

Говорят: я – человек, но не говорят мы – человеки, но мы – люди. Мне интересно, для чего понадобилось слово «люди»? И как оно трактуется?

Людмила Возняк   28.11.2016 00:00   Заявить о нарушении

Позволю себе заметить несуразицу в Вашем миропонимании. Насколько я помню, у Вас «изначально» был золотой век. Когда все были Боголюди по образу и подобию. От куда же «изначально» вдруг были касты и шудры? И ещё один уж совсем крамольный вывод. Если подобие может пасть до зверо-человека, неужели Вы допускаете что и Он может так пасть? И откуда Боголюди узнали о грехе, как не от Него?

Кстати слово ПОДОБИЕ родственно слову ДОБРО. И ещё один интересный лингвистический момент. Звук «С» имеет способность изменяться. Она хорошо прослеживается от ст. слав. ГРѢСЪ > ГРѢХЪ > ГРѢШАТИ. Таким образом фонология вполне допускает, что лексема ШУДР может быть родственна ХУДОЙ, СУД, СУДАРЬ. То есть ШУДРЫ = «осуждённые». А Ваша поговорка приобретает вид: нет суда без добра. Любопытно, не правда ли?

Искать смысл в погребальных обрядах дело не лёгкое, тем более когда разговор идёт о временах столь давних. А разве есть смысл - строить пирамиды? Насыпать громадные курганы? Строить усыпальницы и гробницы? Обо всём этом нам остаётся только догадываться. А похороны и сегодня ритуал не дешёвый.

У меня есть идея по поводу людей. Дословно его можно толковать как «разные». Вероятно имеется ввиду - сословия. То есть отдельно ремесленники, отдельно дружинники, пахари и т.д. А все вместе они люди.

Филолог По Принуждению   28.11.2016 01:49   Заявить о нарушении

У меня «накрылся» жесткий диск, поэтому пришлось ждать пока длился ремонт.
Несуразиц хватает… ну как же без них! По мере возможности заменяю на суразицы.
Конечно, мир зреть, как то надо. Об этом я и взялась писать. Еще и половины всех идей не написала, а Вы меня спрашиваете о таких глобальных вещах: «Когда все были Боголюди по образу и подобию. От куда же «изначально» вдруг были касты и шудры? И ещё один уж совсем крамольный вывод. Если подобие может пасть до зверо-человека, неужели Вы допускаете что и Он может так пасть? И откуда Боголюди узнали о грехе, как не от Него?» -
которые, чтобы объяснить, мне тем -дцать надо написать )), и самой по ходу дела понять.

Но… попробую. Про «изначально», можно говорить весьма условно. Начало предполагает точку отсчета. А такой нету. Потому что начало и конец присущи времени, циклам, а в отношении Бога это неуместно.

Когда стартовал «проект» человечество, то человек получил такое же устройство как и у Бога, сотворившего его. Есть варианты трактовки образа и подобия. Но у меня альтернативное богословие, во многих случаях. Я считаю, что образ и подобие – это двойственное устройство: дух и душа. Человек получил душу в виде эдемского сада-огорода, где уже присутствовали потенциалы добра и зла. А дальше дело «агротехники», кто как за своим огородом ухаживает, то и потенциал зла проявится или нет. «Зло», «грех» - все весьма условно, как темнота есть отсутствие света, так и грех – это нехватка, отсутствие Бога. Поэтому очень естественна близость греха и грез. Скажем так, люди грезят по поводу Бога, жизни, долга…грезят во время болезни, горячки. Когда голова переГРЕвается, мозг может выдавать разные несуразицы. А стоит выздороветь, и бреда – грез – греха не будет. Так что Бог не «учитель» греха, а целитель от бреда.

Так как равенства нет, то чем же субъекты отличаются? Славой, т.е. душой – огородом.

В золотом веке воплощались люди с чистым огородом, а дальше кто как мог успевал выпалывать сорняки. И в результате получились касты по итогам смотра огородов. Улучшив свой огород, можно перейти в высшую касту. Если сейчас нет буквального деления на касты, то внутреннее, скорее всего есть. Тут нет ничего обидного.

А кто забросил свой огород, и там сорняки на сорняках, и уже не видно ничего из полезных растений, то и живут сейчас в железном веке. Это средство обучения и воздаяние. Поэтому «шудры» как «осужденные» очень уместно.

Но шудры не конечная ступень деградации существа, хотя дальше это уже не человек, а животное, зверь. Благодаря Белову я обратила на это внимание. Он доказывает это на костяшках, а Писания описывают духовную деградацию. Зверь числом 666 слыхали же?

«и Он может так пасть?» - нет, Он вне «проекта», над ним. Им, т.е. Богом меряется человек. Это стандарт. Душа Бога, я уже писала, белая и пушистая, а наша темная и жуткая, символически она представлена «каином», «овцой», «диаволом» и «женщиной»))…

А как с душой взаимодействовать, чтобы очистить, символически тоже представлено в Писаниях: овец тащить на жертвенник, женщин любить… Вы мне добавили еще один прекрасный символ – приводить к присяге(кротость).

Аргумент в пользу Вашей версии: у нас в городе есть памятник старины – Ротвин колодец. До принятия христианства это было местом принесения клятв. Вы должны прочитать мою тему «Как кротчайший не разбил скрижали», чтобы увидеть, как все получилось…

Людмила Возняк   03.12.2016 12:31   Заявить о нарушении

Примите искренние сожаления о Вашем жёстком диске. Прочитал. Оставил рецензию. Благодарю за слово ОРТАЧИТЬСЯ. Хотел спросить, говорят в Ротвином «колодце» нет воды? А он глубокий?

Филолог По Принуждению   04.12.2016 00:22   Заявить о нарушении

Ротвин колодец засыпали в 1969 году. Так мне сказала подруга, она увлекается краеведением. И он стоит лишь как памятный знак.

Про «людей» - не густо. «Дословно его можно толковать как «разные» - примерно так и я думала, как «множество», только почему то не «человеки» и не «человечество»… «Вероятно имеется ввиду – сословия» - типа каст? Мне говорит интуиция, что люди, людишки, людина – вроде как ниже по «статусу», чем человек. Ну, да, ладно… Вы разбили в пух и прах мои интуитивные построения.

Людмила Возняк   05.12.2016 08:57   Заявить о нарушении

По моему мнению, слово ЧЕЛОВЕК – на несколько тысячелетий моложе слова ЛЮДИ, поэтому именно ЛЮДИ, а не ЧЕЛОВЕКИ. Уничижительный оттенок слов: ЛЮДИШКИ, ЛЮДИНА – это «нововведение». Так же как ТВАРЬ, хотя раньше это было обычное слово. Что же касается слова ЛЮДИ, то я полагаю, что его возникновение относится ко временам о которых нам мало что известно. В том числе и о социальном устройстве общества. Наверно какое-то деление существовало. Было ли это похоже на касты? Мне думается, что тогда это не было столь радикальным делением. Вообще согласно моей точке зрения, слово ЛЮДИ восходит к этимону со значением «не равные/не одинаковые/разные». Каким образом это воспринималось, не ясно. В русских общинах, земельные наделы выделялись семьям по количеству лиц мужского пола. Таким образом у кого было в семье больше мужчин, те по определению были «богаче», чем те у кого в семье было больше женщин. И они был «не равные» семьи. Но согласитесь это не кастовое неравенство. А как уж там было семь тысяч лет назад, можно только догадываться.

Филолог По Принуждению   05.12.2016 13:11   Заявить о нарушении

« слово ЛЮДИ восходит к этимону со значением «не равные/не одинаковые/разные» - это вполне понятно. Так, вероятно, и есть. И к неравенству мы подошли с другой стороны… Как выражалось неравенство, согласна, теперь не понять.Но "разность" всегда как-то выражается)). Если понятие «человек» моложе, то как назывался представитель «людей» в единственном числе?

А духовенство, помещики и капиталисты, крестьяне и рабочие, разве менее радикально? Я думаю, что в основе любого деления лежат духовные причины. Как они отображаются в материальном мире, ну как получается.
Интересно то, что многие известные монахи, впоследствии святые православной церкви, основатели монастырей – были выходцами из богатых семей.

Еще радикализм жизни, мне кажется, в наличие пищи. Когда пищи не хватает, вот тут и всякий радикализм. А когда пища растет везде: на деревьях, на лугу, в лесу, потому что климат благоприятен, и несколько урожаев за год, то деление людей не будет так радикально жестоко. Климат же зависит от людей, потому что люди причина всего, что происходит на земле. Опять приходим к духовной стороне вопроса.

Вы писали, что люди в период срубной культуры жили в глиняных мазанках, тогда любопытно, отчего же культура называется «срубной»? Их виртуозность «срубная» относилась только к «склепам»- «кладам»? И как Вы считаете, что было раньше сжигание покойников или погребение в земле?

Людмила Возняк   06.12.2016 17:53   Заявить о нарушении

«как назывался представитель «людей» в единственном числе?» Своего фриковского мнения на этот счёт у меня нет. Когда я начинаю исследовать тот или иной корень я ни когда не знаю, к какому значению он меня приведёт. Лингвисты думают, что было это вроде как: *man или *men.
«Еще радикализм жизни, мне кажется, в наличие пищи.» Это снова какие-то Ваши хотелки совершенно ни на чём не основанные. Первые рабовладельческие государства возникли как раз там где погодные условия обещают несколько уражаев в год.

У археологов есть свои правила, какое название давать открытой археологической культуре. Иногда называют по названию населённого пункта, рядом с которым впервые обнаружили. А иногда по какой-нибудь примечательной особенности выделяющей культуру из ряда похожих. Например «культура боевых топоров», «шнуровой керамики» или «ямная» т.к. хоронили в характерных ямах.

«что было раньше сжигание покойников или погребение в земле?» А как узнать? Ведь после сжигания ничего не остаётся.

Филолог По Принуждению   07.12.2016 00:29   Заявить о нарушении

я сегодня искала что значит ЛГБТ, а комп выдал информацию по "людям")). Оказывается, у Даля, есть "людь" в ед.ч. - "Ты что за людь?" И - "ЛюдИн м. людИн ряз. един. число от люди, человек; встарь, гражданин, обыватель, вольный человек (не крестьянин); нынее: простолюдин или человек из черни, мужик. И еще, смотрите: "Все мы люди, да не все человеки, т. е. рода человеческого, но без человеческого достоинства" - получается, что достоинства у человека и людИны не одинаковые - " Людина не человек".

А *man или *men - та еще парадигма... да? Но то, что буква из азбуки называется "люди", может в другой парадигме что-то значить?

"Первые рабовладельческие государства возникли как раз там где погодные условия обещают несколько уражаев в год" - еще свежо кое-что в памяти как учили с сыном историю древнего мира. Я о степени радикализма... Не помню, в этой ли истории, или еще где я читала, что те рабы имели свои дома, ходили на "рабскую службу", а не кандалы. Может быть то рабство по сравнению с нынешним и будущим как "цветочки"?

Людмила Возняк   08.12.2016 23:34   Заявить о нарушении

Так и должно быть, ведь ЛЮДИ это по сути прилагательное «разные». Возьмём для наглядности слово РОВНЯ. «Все мы ровни, но не все человеки». Когда мы рассуждаем о словах, надо абсолютно правильно понимать временную перспективу. Что слова как фонетические формы в течении времени меняют своё значение. Если это происходит в одном языке, то такое изменение происходит медленно и даже если значение меняется кардинально, семантическая связь будет какое-то время ещё оставаться. На сегодняшний момент в русском языке эти связи почти разорваны. Но я думаю, мне удаётся их проследить и восстановить. Вы согласны? Хотя я понимаю, что пока на прозе материала ни так много всего два корня ЛАД и ЛИК, но всё же.

Русская азбука единственная, в которой названия букв, складываются в последовательное повествование или завет. В других языках у букв тоже есть свои названия греч. «лямбда», финик. «ламед». Вопрос, когда у русских букв появились названия, с моей точки зрения ещё не решён.

Вы наверно имеете ввиду, развеяный миф о «рабах», строивших египетские пирамиды. У настоящих рабов я полагаю жизнь была ужасна.

Филолог По Принуждению   09.12.2016 00:46   Заявить о нарушении

«когда у русских букв появились названия» - я думаю, что с появлением букв и названия - завет появились одновременно. А то как же без названий?

«Вы наверно имеете ввиду, развеяный миф о «рабах» - кто же его развеял? История тоже собрание мифов, развеваемых периодически другими мифами.

По поводу ЛИКа, по-моему, у вас получилось хорошо. А история КЛАДа мне кажется, может быть продолжена, возможно у Вас появятся новые факты.
Про культуру срубную как- то сомнительно все. Вы захотели сделать 3 в 1, как кофе. Это трудно… И вряд ли кто-то в ту далекую эпоху разрывал чужие могилы, даже для кладов. Тем более сами пишите, что брать там нечего было.

«Здесь же ещё необходимо для понимания погрузиться в эпоху древнего человека. Представить и понять, какие конкретные предметы и явления могли вызвать те ассоциации, которые затем воплотились в данные абстрактные понятия. Вероятно, в общинах первых земледельцев с помощью весов распределяли собранный урожай зерна. Всем доставалось поровну и это обеспечивало мирное и гармоничное сосуществование общины.» - и это из мифов.

Людмила Возняк   11.12.2016 09:23   Заявить о нарушении

«я думаю, что с появлением букв и названия - завет появились одновременно. А то как же без названий?» На самом деле вопрос этот весьма сложный. Ему исследователи посвящают целые работы. И главный вопрос здесь стоит иначе. А именно, действительно ли святой Кирилл изобрёл славянский алфавит и письменность, или же как написано в житии самого Кирилла – он сам учился по славянским книгам и лишь дополнил уже имеющийся алфавит знаками (кси, фита и др.) необходимыми для написания греческих слов (епископ, порфира и др.).

На плато Гиза, археологами был найден целый город где жили строители пирамид. Находки свидетельствуют, что пирамиды строили наёмные рабочие, а не рабы.

Грабители могил были искони. Большая удача для археологов найти захоронение, не разграбленное в далёком прошлом.

«и это из мифов» - что это за миф? Любая интерпретация событий далёкого прошлого основывается на ряде известных обстоятельств. Это и исторические записи, археологические находки, религиозные представления, а в том числе и мифы, предания, легенды. Безусловно, не обходиться и без личных предпочтений интерпретатора. Но я стараюсь быть объективным. И исхожу из логики и здравого смысла. Основываясь на том тезисе, что слова не возникают из ниоткуда и не исчезают в никуда, не оставив о себе следа. Исходя из результатов моих исследований корней слов русского языка, такая интерпретация видится мне близкой к истине.

Филолог По Принуждению   12.12.2016 02:56   Заявить о нарушении

Вообще то я не про Кирилла. Разве азбука так молода, чтобы вести речь от него? Скорее всего он лишь «модернизировал» по политическим мотивам. Я читала, что азбука подвергалась неоднократной реформе и постоянно количество букв сокращалось.

«Грабители могил были искони. Большая удача для археологов найти захоронение, не разграбленное в далёком прошлом» - у Вас, несомненно, «багажник» фактов, но я чисто по логике вещей Вам возражу. Вы не забыли «мою» парадигму от расцвета к упадку? Тогда, в прошлом люди очень почитали умерших предков, поэтому считаю, что разграбление могил было невозможно. Также потому, что тревожить предков, значит разгневать духов, а кому нужны их проклятие и всякие несчастья? Разграбление могил вероятно пошло значительно позже, тогда, когда жажда наживы перевесила страх Божий и страх перед духами.
Посмотрите фильм «Махабхарата», хоть одну серию, как жили люди в прошлую югу. Конечно, это реконструкция, а что не реконструкция, если речь касается истории?

А еще, теперь, когда я что-то КЛАДу, воспринимаю это как создание гармонии «местного масштаба»)).
Какая же гармония на К_ЛАД_бище, кроме домовин-кладов? Вчера я сообразила… Покой_ник, усопший, представившийся, отмучившийся… получается, что на кладбище жизнь уравновешивается смертью, бодрствование – сном(смертным), движение – покоем.

«Всем доставалось поровну и это обеспечивало мирное и гармоничное сосуществование общины» -веселит Ваш неутомимый коммунизм. Получается, что Вы тоже верите, что сначала был расцвет(коммунизм), а потом деградация))).

Людмила Возняк   13.12.2016 10:51   Заявить о нарушении