Рецензии на произведение «И вновь о Большом взрыве»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 33 по 24
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Просто в открытом космосе пространство и время могут существовать раздельно, а на Земле - нет. Только вместе. Сингулярность на Земле - это катастрофа.
Лариса Студеникина 17.01.2022 14:06 • Заявить о нарушении
Просто в открытом космосе пространство и время могут существовать раздельно, а на Земле - нет. Только вместе. Сингулярность на Земле - это катастрофа.
Лариса Студеникина 17.01.2022 14:06 • Заявить о нарушении
Сингулярность - это такая вещь, которая трудна для понимания и восприятия простому человеку...
Спасибо за визит и комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 24.03.2022 08:59 Заявить о нарушении
Спасибо за визит и комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 24.03.2022 08:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Ну-с, начнем, помолясь.
Возможно, я удивлю автора, но теории Большого взрыва не существует - по крайней мере, в той трактовке, которую он представил. Никто из ученых никогда и нигде не утверждал, что все началось с сингулярности. Сингулярность - это значение аргумента, при котором функция не определена. Физики не настолько наивны, чтобы пренебрегать элементарными правилами математики. Физики лишь утверждают, что уравнения ОТО имеют решения с разрывом, но не утверждают, что эти решения соответствуют физической реальности.
"У теории Большого взрыва много сторонников, но в тоже время эта теория имеет и много противников в учёных кругах. Сказать, кто из них прав очень трудно, поскольку приводимые доводы, как с одной стороны, так и с другой, весьма весомы и имеют право на раздельное существование." Кто вам сказал, что "много противников"? Кем ведется такого рода статистика? И обладают ли "противники" должной квалификацией, если под таковыми автор разумеет публику, пишущую на этом сайте? И как автор оценивает "весомость" аргументов? Автор - специалист в ОТО и астрофизике?
"В соответствии с теорией относительности Эйнштейна, физические объекты не могут обладать сингулярностью." А вот фигушки. Как раз из ОТО и следуют сингулярные решения - что в черных дырах, что в начальных состояниях. Но это говорит только о том, что ОТО, как и любая теория, имеет ограничения в применимости. И не факт, что сингулярности не исчезнут при, скажем, объединении ОТО и квантовой механики.
"Сторонники теории Большого взрыва в своих рассуждениях основываются на два непреложных факта: красное смещение и реликтовое излучение." Нет, фактов гораздо больше. См., например, теорию Гамова о бариогенезе.
"...космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы" Нелепая фраза. Красное смещение никак не вызывает остывания плазмы. Остывание плазмы связано с ее расширением.
" Скорее всего это был хлопок, совершенно незаметный постороннему наблюдателю." Вопрос: что такое "сторонний наблюдатель"? Как он мог находиться вне пространства, если ничего, кроме расширяющегося пространства нет? И из чего следует вывод, что хлопок был незаметный? Автор сделал расчеты или "нутром чует"?
"Если бы Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, то в общем случае могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение вещества, чего не наблюдается." Откуда это следует? И, кстати, размеры неоднородностей в структуре вселенной имеют масштабы порядка миллиарда световых лет - это мало или много?
" Теория Большого Взрыва также не объясняет расширение Вселенной, она принимает его как факт." А вот у Фридмана нестационарность есть результат ОТО, а что касается инфляционной стадии, то про "не объясняет" скажите Алану Гуту, Андрею Линде, Муханову...
"Хотя, по моему глубокому убеждению, красное смещение далёких объектов глубокого космоса можно легко объяснить существованием «тёмной материи» и «тёмной энергией»." Вот тут хотелось бы поподробнее - во-первых, как автор трактовал бы эффект ускоряющегося расширения, связываемый с темной энергией, без привлечения этого самого расширения, и, во-вторых, как он свяжет темную материю с красным смещением, если он, судя по всему, и не в ладах с ОТО, и ни в грош ее не ставит?
"К сторонникам стационарной Вселенной, вроде бы, вопросов меньше." Ну, если вопросов к "стационарщикам" нет, то разъясните мне, темному, как разрешается в стационарной вселенной парадокс Ольберса, почему в вечной вселенной не наступила тепловая смерть, отчего сохраняется гравитационная устойчивость, почему водород и гелий самые распространенные элементы? Нужны еще вопросы? Их есть у меня. Гипотеза БВ дала на них ответы, а теория стационарной вселенной - нет.
"А не замедляется ли скорость света при прохождении фотонов через «тёмную материю»?" Т.е. вы хотите сказать, что скорость фотона, пришедшего к нам от другой галактики, меньше скорости фотона, пришедшего от лампочки на потолке? Комментарии опускаю, потому что они не отвечают принципам языковой корректности.
Все. Сил нет читать эту смесь наивности с самонадеянностью.
PS. Вот отчего люди так любят совать нос в чужие епархии? Отчего, кого ни возьми - а рассуждает с видом знатока о космологии, психологии, медицине, религии - будучи по профессии более чем далеким от этих вещей? Нет, я не против, я и сам такой же, но зачем расставлять приоритеты и рассуждать, как решить проблемы и кто прав, а кто нет, если в принципе не понимаешь, о чем идет речь?
Алексей Степанов 5 22.01.2018 18:04 • Заявить о нарушении
Ну-с, начнем, помолясь.
Возможно, я удивлю автора, но теории Большого взрыва не существует - по крайней мере, в той трактовке, которую он представил. Никто из ученых никогда и нигде не утверждал, что все началось с сингулярности. Сингулярность - это значение аргумента, при котором функция не определена. Физики не настолько наивны, чтобы пренебрегать элементарными правилами математики. Физики лишь утверждают, что уравнения ОТО имеют решения с разрывом, но не утверждают, что эти решения соответствуют физической реальности.
"У теории Большого взрыва много сторонников, но в тоже время эта теория имеет и много противников в учёных кругах. Сказать, кто из них прав очень трудно, поскольку приводимые доводы, как с одной стороны, так и с другой, весьма весомы и имеют право на раздельное существование." Кто вам сказал, что "много противников"? Кем ведется такого рода статистика? И обладают ли "противники" должной квалификацией, если под таковыми автор разумеет публику, пишущую на этом сайте? И как автор оценивает "весомость" аргументов? Автор - специалист в ОТО и астрофизике?
"В соответствии с теорией относительности Эйнштейна, физические объекты не могут обладать сингулярностью." А вот фигушки. Как раз из ОТО и следуют сингулярные решения - что в черных дырах, что в начальных состояниях. Но это говорит только о том, что ОТО, как и любая теория, имеет ограничения в применимости. И не факт, что сингулярности не исчезнут при, скажем, объединении ОТО и квантовой механики.
"Сторонники теории Большого взрыва в своих рассуждениях основываются на два непреложных факта: красное смещение и реликтовое излучение." Нет, фактов гораздо больше. См., например, теорию Гамова о бариогенезе.
"...космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы" Нелепая фраза. Красное смещение никак не вызывает остывания плазмы. Остывание плазмы связано с ее расширением.
" Скорее всего это был хлопок, совершенно незаметный постороннему наблюдателю." Вопрос: что такое "сторонний наблюдатель"? Как он мог находиться вне пространства, если ничего, кроме расширяющегося пространства нет? И из чего следует вывод, что хлопок был незаметный? Автор сделал расчеты или "нутром чует"?
"Если бы Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, то в общем случае могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение вещества, чего не наблюдается." Откуда это следует? И, кстати, размеры неоднородностей в структуре вселенной имеют масштабы порядка миллиарда световых лет - это мало или много?
" Теория Большого Взрыва также не объясняет расширение Вселенной, она принимает его как факт." А вот у Фридмана нестационарность есть результат ОТО, а что касается инфляционной стадии, то про "не объясняет" скажите Алану Гуту, Андрею Линде, Муханову...
"Хотя, по моему глубокому убеждению, красное смещение далёких объектов глубокого космоса можно легко объяснить существованием «тёмной материи» и «тёмной энергией»." Вот тут хотелось бы поподробнее - во-первых, как автор трактовал бы эффект ускоряющегося расширения, связываемый с темной энергией, без привлечения этого самого расширения, и, во-вторых, как он свяжет темную материю с красным смещением, если он, судя по всему, и не в ладах с ОТО, и ни в грош ее не ставит?
"К сторонникам стационарной Вселенной, вроде бы, вопросов меньше." Ну, если вопросов к "стационарщикам" нет, то разъясните мне, темному, как разрешается в стационарной вселенной парадокс Ольберса, почему в вечной вселенной не наступила тепловая смерть, отчего сохраняется гравитационная устойчивость, почему водород и гелий самые распространенные элементы? Нужны еще вопросы? Их есть у меня. Гипотеза БВ дала на них ответы, а теория стационарной вселенной - нет.
"А не замедляется ли скорость света при прохождении фотонов через «тёмную материю»?" Т.е. вы хотите сказать, что скорость фотона, пришедшего к нам от другой галактики, меньше скорости фотона, пришедшего от лампочки на потолке? Комментарии опускаю, потому что они не отвечают принципам языковой корректности.
Все. Сил нет читать эту смесь наивности с самонадеянностью.
PS. Вот отчего люди так любят совать нос в чужие епархии? Отчего, кого ни возьми - а рассуждает с видом знатока о космологии, психологии, медицине, религии - будучи по профессии более чем далеким от этих вещей? Нет, я не против, я и сам такой же, но зачем расставлять приоритеты и рассуждать, как решить проблемы и кто прав, а кто нет, если в принципе не понимаешь, о чем идет речь?
Алексей Степанов 5 22.01.2018 18:04 • Заявить о нарушении
Я лишь высказал свою точку зрения, а Вы вправе её воспринимать или нет. Вы её не воспринимаете, и это Ваше право. Различные гипотезы в астрофизике, лишь только гипотезы и не имеют однозначного решения. Так что, что было до Большого Взрыва или не было, это лишь только догадки и ничего больше. Конкретного решения для этой проблемы нет и не будет, во всяком случае, пока мы живём...
Куликов Сергей 22.01.2018 21:15 Заявить о нарушении
Куликов Сергей 22.01.2018 21:15 Заявить о нарушении
"Я лишь высказал свою точку зрения" - но, обнародовав ее, вы тем самым навязываете другим ложные представления. Вы считаете, что высказывания типа "охлаждается под действием красного смещения" - это точка зрения? А мне кажется, что это всего лишь демонстрация полного непонимания сути дела, которая проскакивает лишь постольку, поскольку народ темен, а астрономию в школе последние 20 лет не преподают.
"Различные гипотезы в астрофизике, лишь только гипотезы и не имеют однозначного решения." А вот это вы напрасно. Космос - это огромная лаборатория, которая досталась нам даром и в которой происходит то, что на Земле сделать невозможно. Астрофизика работает прежде всего на фундаментальную физику, и работает очень плодотворно. Напомню, что позитроны были открыты в космических лучах, и лишь потом получены в лаборатории; гелий на Солнце открыли раньше, чем на Земле; открытие механизма генерации энергии в звездах позволило создать термоядерное оружие; ОТО и СТО проверены по астрофизическим наблюдениям;темная материя открыта в космосе, а не на Земле - и можно продолжать перечень очень долго. Так что решения астрофизических проблем есть, и их много.
Алексей Степанов 5 23.01.2018 09:57 Заявить о нарушении
"Различные гипотезы в астрофизике, лишь только гипотезы и не имеют однозначного решения." А вот это вы напрасно. Космос - это огромная лаборатория, которая досталась нам даром и в которой происходит то, что на Земле сделать невозможно. Астрофизика работает прежде всего на фундаментальную физику, и работает очень плодотворно. Напомню, что позитроны были открыты в космических лучах, и лишь потом получены в лаборатории; гелий на Солнце открыли раньше, чем на Земле; открытие механизма генерации энергии в звездах позволило создать термоядерное оружие; ОТО и СТО проверены по астрофизическим наблюдениям;темная материя открыта в космосе, а не на Земле - и можно продолжать перечень очень долго. Так что решения астрофизических проблем есть, и их много.
Алексей Степанов 5 23.01.2018 09:57 Заявить о нарушении
Я пришёл к выводу, что гравитация – это очень-высокочастотный процесс поглощения энергии физическим телом из окружающей среды. Осмелюсь предположить, что космическое сверхвысокочастотное фоновое излучение, которое называется «реликтовым излучением», – это на самом деле и есть гравитация Земли, то есть антенны улавливают не излучение, а поглощение энергии Землёй из окружающего космического пространства.
Борис Владимирович Пустозеров 24.02.2018 22:29 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 24.02.2018 22:29 Заявить о нарушении
Алексею Степанову (в защиту автора) "По мере расширения Вселенной космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы" - эту нелепую фразу автор скопировал в Википедии.
Борис Владимирович Пустозеров 24.02.2018 22:33 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 24.02.2018 22:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
http://www.youtube.com/watch?v=DxCS-RqRXbo
Надежда Бабайлова 30.07.2017 07:56 • Заявить о нарушении
http://www.youtube.com/watch?v=DxCS-RqRXbo
Надежда Бабайлова 30.07.2017 07:56 • Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку! Посмотрел. О возникновении Вселенной версий много, а однозначного ответа нет, да и вряд ли, во всяком случае мы, об этом узнаем.
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 30.07.2017 12:15 Заявить о нарушении
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 30.07.2017 12:15 Заявить о нарушении
просто упаковка скрученной нити мне спать не дает. Может быть и элементы химические также...
Надежда Бабайлова 30.07.2017 12:37 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 30.07.2017 12:37 Заявить о нарушении
Только этим и занимаюсь. Почти во всех текстах
Надежда Бабайлова 30.07.2017 15:00 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 30.07.2017 15:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Аплодирую стоя! ))) Математическая модель Вселенной Гамова верна, но жить в такой Вселенной невозможно! : ~ ((
Взрывов самого разного калибра во Вселенной полным полно, вплоть до взрыва в центре-ядре сверх-сверх-скопления, но процесс формирования такого взрыва настолько растянут во времени, что и тысячи нулей после единицы не хватит.!
И с реликтовым просто - это чернотельное излучение "холодных" объектов Вселенной, 2,4 К - средняя температура тела Вселенной. Лишний довод в пользу того, что "холодной" материи во Вселенной если не 90, то все 99 %. Мы ведь видим то, что светится и ещё чудок в радио и рентген диапазонах.
Бесконечность реальна, но для научной мысли это тупик.
Евгений Нищенко 21.04.2017 11:16 • Заявить о нарушении
Аплодирую стоя! ))) Математическая модель Вселенной Гамова верна, но жить в такой Вселенной невозможно! : ~ ((
Взрывов самого разного калибра во Вселенной полным полно, вплоть до взрыва в центре-ядре сверх-сверх-скопления, но процесс формирования такого взрыва настолько растянут во времени, что и тысячи нулей после единицы не хватит.!
И с реликтовым просто - это чернотельное излучение "холодных" объектов Вселенной, 2,4 К - средняя температура тела Вселенной. Лишний довод в пользу того, что "холодной" материи во Вселенной если не 90, то все 99 %. Мы ведь видим то, что светится и ещё чудок в радио и рентген диапазонах.
Бесконечность реальна, но для научной мысли это тупик.
Евгений Нищенко 21.04.2017 11:16 • Заявить о нарушении
То-то и оно, что бесконечность реальна, но представить её очень сложно. Только математики, да физики-теоретики что-то могут слегка представить, а вот понять бесконечность Вселенной и они не могут. Может, наша Вселенная имеет форму ленты Мёбиуса? То есть - двухмерная, от того и бесконечность? Мы не можем выйти за пределы ленты Мёбиуса, хотя можем двигаться по ней с двух сторон не прерываясь в своём движении. Так и из нашей Вселенной мы никогда не вырвемся. И дело тут даже не в том, что у нас не хватит времени на такое путешествие, это понятно, но сам смысл в том, что ни мы или какие-то другие высокоразвитые цивилизации нашей Вселенной никогда не вырвутся из своей клетки под названием - ВСЕЛЕННАЯ.
Спасибо за визит и комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 21.04.2017 14:09 Заявить о нарушении
Спасибо за визит и комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 21.04.2017 14:09 Заявить о нарушении
Ничего себе - клеточку отгрохали! )))
Начнём красить поверхность Мёбиуса и упрёмся в окрашенное. Бесконечность можно попытаться представить, но смириться трудно!
А со Вселенной просто: заглянем в тысячекратный телескоп и увидим то же самое. В телескоп Хаббла уже заглянули. И в чилийский телескоп с 40-метровым зеркалом заглянем и увидим те же вареники.)))
Спасибо, Сергей! Не прощаюсь.
Евгений Нищенко 21.04.2017 16:25 Заявить о нарушении
Начнём красить поверхность Мёбиуса и упрёмся в окрашенное. Бесконечность можно попытаться представить, но смириться трудно!
А со Вселенной просто: заглянем в тысячекратный телескоп и увидим то же самое. В телескоп Хаббла уже заглянули. И в чилийский телескоп с 40-метровым зеркалом заглянем и увидим те же вареники.)))
Спасибо, Сергей! Не прощаюсь.
Евгений Нищенко 21.04.2017 16:25 Заявить о нарушении
Да, клеточка бесконечная! Однако, не стоит сбрасывать со счетов и возможность существования других вселенных. В таком случае двухмерная Вселенная кажется вполне реальной.
Куликов Сергей 21.04.2017 18:34 Заявить о нарушении
Куликов Сергей 21.04.2017 18:34 Заявить о нарушении
Чтобы жить в двухмерной вселенной, надо похудеть до плоского состояния!
))))
Евгений Нищенко 21.04.2017 20:40 Заявить о нарушении
))))
Евгений Нищенко 21.04.2017 20:40 Заявить о нарушении
Это нам она кажется трёхмерной, поскольку мы являемся ничтожной частицей очень маленького размера в сравнении со всей Вселенной. В тоже время, "толщина" Вселенной, по отношению к её площади, всё равно что отношение "толщины" листа обыкновенной писчей бумаги к площади размером с квадратный километр. А ведь писчая бумага имеет всё-таки какую-то "толщину", но этим размером мы пренебрегаем, когда говорим о двухмерном пространстве и для примера приводим листок бумаги. Так что и наша Вселенная может оказаться по площади - бесконечных размеров, а вот "толщина" Вселенной может имеет предел. Но в силу нашего недосягаемого обозрения, ни с помощью современный радиотелескопов и других навороченный астрономических инструментов, заглянуть за пределы нашей Вселенной мы не сможем никогда!
Куликов Сергей 21.04.2017 21:50 Заявить о нарушении
Куликов Сергей 21.04.2017 21:50 Заявить о нарушении
Точка не имеет размеров, линия имеет только длину. Если лист плоский,это не значит, что он плоскость. За пределы Вселенной мы не заглянем никогда, а за пределы Метагалактики мы заглядываем постоянно - по мере совершенствования методов исследования.
/Метагалактика это область Вселенной охваченная нашими наблюдениями./
Евгений Нищенко 22.04.2017 07:49 Заявить о нарушении
/Метагалактика это область Вселенной охваченная нашими наблюдениями./
Евгений Нищенко 22.04.2017 07:49 Заявить о нарушении
Евгений Нищенко
Взрывов полным-полно...
Да хоть две команды космонавтов устроят драку на космической станции - ..я толку. Летит себе!
Надежда Бабайлова 29.07.2017 19:39 Заявить о нарушении
Взрывов полным-полно...
Да хоть две команды космонавтов устроят драку на космической станции - ..я толку. Летит себе!
Надежда Бабайлова 29.07.2017 19:39 Заявить о нарушении
Женщин не надо брать на космический корабль, чтобы космонавты не дрались. Или брать их вдесятеро больше - тогда у космонавтов сил не останется на драки. ))))
Евгений Нищенко 30.07.2017 07:41 Заявить о нарушении
Евгений Нищенко 30.07.2017 07:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Существует ещё давно известный фотометрический парадокс - почему ночное небо не сияет, если Вселенная бесконечна (в любом направлении взгляд должен "упираться" в звезду)? А реликтовое излучение, вроде как, опровергает его - сияет, только слабо. Поэтому для реликта можно было бы сочинить и другую историю появления. Например, считать его частью излучения, рассеянной на частицах мирвого эфира (как раз та часть энергии, которую свет теряет за счет красного смещения. (Интересно, если их энергетические вклады посчитать - все сойдется?) Я думаю, что во всех хитросплетениях науки космологии есть одно "слабое" звено - интерпретация принимается за догму.
Что касается Большого Взрыва - то существовавшая до него сингулярность имела минимум энтропии, то есть, была более высокоупорядоченным образованием, чем сама наблюдаемая Вселенная. Ну и взрыв в таком контексте, действительно, слабо отражает суть произошедшего - это скорее был очень стремительный "расцвет" :)
Есть ещё теория инфляции Линде (которая не соответствует, правда, природному принципу наименьшего действия).
С уважением,
Анна Сергеева-Алекс 07.04.2017 13:21 • Заявить о нарушении
Существует ещё давно известный фотометрический парадокс - почему ночное небо не сияет, если Вселенная бесконечна (в любом направлении взгляд должен "упираться" в звезду)? А реликтовое излучение, вроде как, опровергает его - сияет, только слабо. Поэтому для реликта можно было бы сочинить и другую историю появления. Например, считать его частью излучения, рассеянной на частицах мирвого эфира (как раз та часть энергии, которую свет теряет за счет красного смещения. (Интересно, если их энергетические вклады посчитать - все сойдется?) Я думаю, что во всех хитросплетениях науки космологии есть одно "слабое" звено - интерпретация принимается за догму.
Что касается Большого Взрыва - то существовавшая до него сингулярность имела минимум энтропии, то есть, была более высокоупорядоченным образованием, чем сама наблюдаемая Вселенная. Ну и взрыв в таком контексте, действительно, слабо отражает суть произошедшего - это скорее был очень стремительный "расцвет" :)
Есть ещё теория инфляции Линде (которая не соответствует, правда, природному принципу наименьшего действия).
С уважением,
Анна Сергеева-Алекс 07.04.2017 13:21 • Заявить о нарушении
Ну, да, космология это такая наука, которая основана на догадках и математических расчётах. Здесь можно рассматривать различные варианты возникновения Вселенной и каждая может казаться правильной.
Спасибо за визит и интересный комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 07.04.2017 13:47 Заявить о нарушении
Спасибо за визит и интересный комментарий!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 07.04.2017 13:47 Заявить о нарушении
фотометрический парадокс, он же парадокс Олберса - до досадного наивен. Хотя бы потому, что во Вселенной достаточно холодной, не излучающей в видимой части спектра материи, которая перекроет всё небо. И взгляд наш не "упрётся в звезду, куда бы мы не глянули". То же красное смещение губит Ф.Э. на корню - длина волны постоянно увеличивается в процессе распространения и когда достигнет бесконечности становится перестаёт существовать - становится невидимой - фотон лишился энергии.
Евгений Нищенко 21.04.2017 11:00 Заявить о нарушении
Евгений Нищенко 21.04.2017 11:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Я в физике полный ноль. Вакуум. Но мне кажется,что земные законы физики не действуют при сверх высоких температура в условиях невесомости или наоборот, при огромной силе притяжения. Люди ещё не знаю точно, что происходит в недрах нашей родной планеты Земля. Какие там идут процессы? Например как возникло магнитное поле Земли,то самое поле, которое защищает нас от космической радиации? И как это поле поддерживается " в рабочем состоянии" на протяжении миллиардов лет? А уж что говорить о Вселенной. С её темной материей и сверхмассивными черными дырами(вокруг которых, по последнем научным предположениям, и возникают галактики). Но все это оочень интересно. И человеческий разум, я надеюсь, когда-то это выяснит. Хотя......времени может и не хватить.:-)
С уважением.
Валерий Ольгин 11 01.03.2017 14:09 • Заявить о нарушении
Я в физике полный ноль. Вакуум. Но мне кажется,что земные законы физики не действуют при сверх высоких температура в условиях невесомости или наоборот, при огромной силе притяжения. Люди ещё не знаю точно, что происходит в недрах нашей родной планеты Земля. Какие там идут процессы? Например как возникло магнитное поле Земли,то самое поле, которое защищает нас от космической радиации? И как это поле поддерживается " в рабочем состоянии" на протяжении миллиардов лет? А уж что говорить о Вселенной. С её темной материей и сверхмассивными черными дырами(вокруг которых, по последнем научным предположениям, и возникают галактики). Но все это оочень интересно. И человеческий разум, я надеюсь, когда-то это выяснит. Хотя......времени может и не хватить.:-)
С уважением.
Валерий Ольгин 11 01.03.2017 14:09 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий! Человечество не только не знает, что творится в недрах нашей родной планеты Земля, человечество даже не знает много тайн, которые находятся гораздо ближе к нам, то есть в водах мирового океана. Что происходит в недрах Земли, то тут только гипотезы. Одна из таких гипотез, по мнению геофизиков, состоит в том, что в центре Земли находится твёрдое, железное ядро, которое вращаясь внутри расплавленной магмы и создаёт магнитное поле Земли. Но это только одна из гипотез, а их - множество! Понятие: "земные законы физики" - не существует. Есть понятие "фундаментальные законы физики", которые действуют в нашей Вселенной. Однако, по моему мнению, не все ещё фундаментальные законы физики открыты, тем более, изучены. Что и как происходит при сверхвысоких температурах, учёные могут судить только при замерах необходимых параметров во время проведения термоядерных взрывов, которые запрещены международной конвенцией. Так что этот вопрос решаемый, но до поры до времени отложенный. Что касается невесомости, то тут вопрос спорный. Конечно же, в условиях отсутствия веса, притяжения, некоторые физические процессы происходят не так, как в условиях земного притяжения, но эти процессы вполне контролируемые. Ну, а о свойствах космических объектов таких как звёзды, чёрные дыры человечество может судить только по косвенным параметрам, которые не всегда могут быть верными.
Спасибо за визит, комментарий и проявленный интерес к этой статье!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 01.03.2017 17:26 Заявить о нарушении
Спасибо за визит, комментарий и проявленный интерес к этой статье!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 01.03.2017 17:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Привет, Сергей! Согласен с Виктором из Омска - Вселенная была всегда и всегда будет. Но речь моя к тебе не о недоученном Эйнштейне, который только что и делал, как слизывал у Гроссмана формулы, ибо сам ничего не соображал в науках, но был удивительным генератором идей (сказочником). Ничего не буду тут говорить об удивительнейшем Нютоне, Лапласе, ни о преобразованиях Лоренца, которые тоже Эйнштейн слизал, на чём и основал свою ОТО, со второй страницы, а на первой он утверждал, мол скорость света ничего не может превосходить, но отчего его знаменитая формула Е равно МС квадрат? Причёт тут тогда квадрат скорости, ежели выже скорости света ничего нет? Ну и типа того, дальше идут сплошные несуразицы, касаемые чёрных дыр, о каких пишет ещё один сказочник Хокинг. Ладно, на эту тему можно много фантазировать, взять хотя бы ИХ "резиновое" пространство, которое искривляется, и время, которого в принципе, с нормальной точки зрения - просто не существует. Я сейчас не об этом.
Я даю на это твоё
http://music.lib.ru/editors/k/kulikow_s_k/alb8.shtml#osennij_bljuz
это моё http://www.realmusic.ru/songs/1372396 (авторство текста, музыки и исполнения там указано) Песня называется Бездомный блюз, а сайт - Франшиза.
Вообще, я сначала "попал" сюда http://www.proza.ru/2015/06/11/1361 где Зера слизала компиляции с разных сайтов, ничего в том не соображая (без обид на меня, я правду говорю); меня заинтересовала ваша короткая переписка, где считаю, что ты там прав, Но вот, ежели тебе действительно интересны мнения о Вселенной, то просто прочти - это моё мнение о душе, может подтолкнёт на что-то интересное для художника и поэта (простые люди подобное понимают с трудом)
http://www.proza.ru/2011/12/10/283 На Прозе у меня почти всё в в таком стиле.
С уважением, Вадим Не Юлин.
Вадим Не Юлин 11.02.2017 15:48 • Заявить о нарушении
Привет, Сергей! Согласен с Виктором из Омска - Вселенная была всегда и всегда будет. Но речь моя к тебе не о недоученном Эйнштейне, который только что и делал, как слизывал у Гроссмана формулы, ибо сам ничего не соображал в науках, но был удивительным генератором идей (сказочником). Ничего не буду тут говорить об удивительнейшем Нютоне, Лапласе, ни о преобразованиях Лоренца, которые тоже Эйнштейн слизал, на чём и основал свою ОТО, со второй страницы, а на первой он утверждал, мол скорость света ничего не может превосходить, но отчего его знаменитая формула Е равно МС квадрат? Причёт тут тогда квадрат скорости, ежели выже скорости света ничего нет? Ну и типа того, дальше идут сплошные несуразицы, касаемые чёрных дыр, о каких пишет ещё один сказочник Хокинг. Ладно, на эту тему можно много фантазировать, взять хотя бы ИХ "резиновое" пространство, которое искривляется, и время, которого в принципе, с нормальной точки зрения - просто не существует. Я сейчас не об этом.
Я даю на это твоё
http://music.lib.ru/editors/k/kulikow_s_k/alb8.shtml#osennij_bljuz
это моё http://www.realmusic.ru/songs/1372396 (авторство текста, музыки и исполнения там указано) Песня называется Бездомный блюз, а сайт - Франшиза.
Вообще, я сначала "попал" сюда http://www.proza.ru/2015/06/11/1361 где Зера слизала компиляции с разных сайтов, ничего в том не соображая (без обид на меня, я правду говорю); меня заинтересовала ваша короткая переписка, где считаю, что ты там прав, Но вот, ежели тебе действительно интересны мнения о Вселенной, то просто прочти - это моё мнение о душе, может подтолкнёт на что-то интересное для художника и поэта (простые люди подобное понимают с трудом)
http://www.proza.ru/2011/12/10/283 На Прозе у меня почти всё в в таком стиле.
С уважением, Вадим Не Юлин.
Вадим Не Юлин 11.02.2017 15:48 • Заявить о нарушении
На счёт Зеры - это отдельный разговор. Я обратил внимание на её способности всё перевирать. В одной своей статье она утверждала, что в Германии безработных женщин в возрасте от 18 и до 55 лет биржа труда может направлять на работу в бордели, поскольку в Германии проституция не запрещена. Абсолютнейший бред!!! О чём я ей высказал своё мнение на этот счёт. На следующий день статья была удалена. Так что видение мира глазами Зеры я понял - оно искривлено до ужаса! Больше с ней в полемику вступать не собираюсь.
По поводу возникновения Вселенной, особенно в части "Теории Большого взрыва", ну никак в моей голове не укладывается. Я тоже склоняюсь к тому, что Вселенная была, есть и будет существовать! Что-то будет исчезать, что-то появляться вновь, но сжаться в сингулярность, чтобы потом опять взорваться, в это как-то не верится.
На сайте Франшиза, по твоей ссылке зашёл, "Бездомного блюза" не нашёл. Вообще-то сайты типа "Франшиза" и "Реалмузик" для меня незнакомы и ориентироваться в их содержании мне ещё трудно. Конечно, это дело времени, но пока меня эти сайты ещё не интересовали.
На твою страничку прозы сейчас зайду.
Всего хорошего и спасибо за визит!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 11.02.2017 18:43 Заявить о нарушении
По поводу возникновения Вселенной, особенно в части "Теории Большого взрыва", ну никак в моей голове не укладывается. Я тоже склоняюсь к тому, что Вселенная была, есть и будет существовать! Что-то будет исчезать, что-то появляться вновь, но сжаться в сингулярность, чтобы потом опять взорваться, в это как-то не верится.
На сайте Франшиза, по твоей ссылке зашёл, "Бездомного блюза" не нашёл. Вообще-то сайты типа "Франшиза" и "Реалмузик" для меня незнакомы и ориентироваться в их содержании мне ещё трудно. Конечно, это дело времени, но пока меня эти сайты ещё не интересовали.
На твою страничку прозы сейчас зайду.
Всего хорошего и спасибо за визит!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 11.02.2017 18:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Здравствуйте, Сергей Куликов!
Да!
Вселенная была, есть и будет - всегда и везде. Это не постижимо, но это так!
С уважением, Виктор из Омска.
Виктор Перепёлкин 20.01.2017 00:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей Куликов!
Да!
Вселенная была, есть и будет - всегда и везде. Это не постижимо, но это так!
С уважением, Виктор из Омска.
Виктор Перепёлкин 20.01.2017 00:40 • Заявить о нарушении
Я тоже склоняюсь к этой версии. Что-то подсказывает мне, что не может Вселенная существовать всего лишь каких-то там 14 миллиардов лет.
Спасибо за визит и отклик!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 20.01.2017 09:57 Заявить о нарушении
Спасибо за визит и отклик!
С уважением, Сергей
Куликов Сергей 20.01.2017 09:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
По поводу Теории Стационарной Вселенной. Там не Вселенная всегда существовала, а Наблюдаемая Вселенная. Т.е. наша Вселенная является только небольшим "пузырьком", раздувшемся из первоначальной Вселенной. Исходя из этой логики, истинная Вселенная является просто кучей постоянно взаимозаменяюших наблюдаемых Вселенных. А реликтовый фон может быть таким, каким мы его видим, только в нашем пузырьке. Т.е. Большой Взрыв был рождением не всего мироздания, а только его локальной части, которых тысячи. И тогда вся Вселенная в целом существовала не вечно. Это как бесконечно перебирать свою машину. Она вроде как вечно существует, но на самом деле первоначальных деталей не осталось.
Роман Плюхин 11.01.2017 16:35 • Заявить о нарушении
По поводу Теории Стационарной Вселенной. Там не Вселенная всегда существовала, а Наблюдаемая Вселенная. Т.е. наша Вселенная является только небольшим "пузырьком", раздувшемся из первоначальной Вселенной. Исходя из этой логики, истинная Вселенная является просто кучей постоянно взаимозаменяюших наблюдаемых Вселенных. А реликтовый фон может быть таким, каким мы его видим, только в нашем пузырьке. Т.е. Большой Взрыв был рождением не всего мироздания, а только его локальной части, которых тысячи. И тогда вся Вселенная в целом существовала не вечно. Это как бесконечно перебирать свою машину. Она вроде как вечно существует, но на самом деле первоначальных деталей не осталось.
Роман Плюхин 11.01.2017 16:35 • Заявить о нарушении
Спасибо за визит и прочтение этой статьи-размышления. Сколько есть учёных в этой области, столько существует и мнений. Самое обидное то, что ничего доказать нельзя. Пока не поймём, как устроен наш микромир, который хранит множество тайн, до тех пор мы не поймём, как устроена наша Вселенная. А познать до конца микромир, человечество ещё долго не сможет. Ну, может, лет через сто появятся такие технологии и знания, которые помогут сформулировать квантовую теорию гравитации. А пока - тёмный лес.
Куликов Сергей 11.01.2017 21:37 Заявить о нарушении
Куликов Сергей 11.01.2017 21:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь о Большом взрыве» (Куликов Сергей)
Сергей!
Вот сколько в тебе талантов - поэзия, проза(мистика, фантастика)
философия и много-много любви, особенно - на Фабуле.
Спасибо за всё это!
С уважением,
Татьяна.
Пыжьянова Татьяна 22.09.2016 13:42 • Заявить о нарушении
Сергей!
Вот сколько в тебе талантов - поэзия, проза(мистика, фантастика)
философия и много-много любви, особенно - на Фабуле.
Спасибо за всё это!
С уважением,
Татьяна.
Пыжьянова Татьяна 22.09.2016 13:42 • Заявить о нарушении
Эй! Не перехвали, а то зазнаюсь!
:-)))
Спасибо за хорошие слова!
Сергей
Куликов Сергей 22.09.2016 13:45 Заявить о нарушении
:-)))
Спасибо за хорошие слова!
Сергей
Куликов Сергей 22.09.2016 13:45 Заявить о нарушении