Рецензии на произведение «НоЧр 5. Свойства Мышления»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «НоЧр 5. Свойства Мышления» (Владимир Плетнёв)
Вы затрагиваете серьезную проблему. Разделяя принципиально Вашу точку, я стараюсь описать сам механизм процесса. Главная цель работы - это показать наш социальный мир. Понять откуда берутся такие социальные явления, как обман, убийство, насилие, зоофилия, некрофилия и пр. социальные явления (по моему анализу около 20 социальных явлений). При этом я стараюсь описать не только природу их происхождения, а также объективную диагностику, но и то, как они влияют на общества и к каким социальным последствиям они ведут сейчас и в будущем.
Хречко Виктор Федорович 27.01.2019 09:57 • Заявить о нарушении
Вы затрагиваете серьезную проблему. Разделяя принципиально Вашу точку, я стараюсь описать сам механизм процесса. Главная цель работы - это показать наш социальный мир. Понять откуда берутся такие социальные явления, как обман, убийство, насилие, зоофилия, некрофилия и пр. социальные явления (по моему анализу около 20 социальных явлений). При этом я стараюсь описать не только природу их происхождения, а также объективную диагностику, но и то, как они влияют на общества и к каким социальным последствиям они ведут сейчас и в будущем.
Хречко Виктор Федорович 27.01.2019 09:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «НоЧр 5. Свойства Мышления» (Владимир Плетнёв)
Владимир, ещё раз спасибо. Я обращусь к Вам ещё раз, у меня появилась идея. "ДИАЛОГ" перевоплотился в диалоги под влиянием Высших сил:) Не огорчайтесь, просто Ваш диалог стал многоипостасным. :) Стас Михайлов поёт о душе, а есть Стасы плотско-ориентированные. Имя Стас тоже многоипостасно. Значит, диалог со Стасом Михайловым через слушание его песен Вам очень поможет. Био+Лео+Стас :)
Николай Москвитин 02.03.2017 11:13 • Заявить о нарушении
Владимир, ещё раз спасибо. Я обращусь к Вам ещё раз, у меня появилась идея. "ДИАЛОГ" перевоплотился в диалоги под влиянием Высших сил:) Не огорчайтесь, просто Ваш диалог стал многоипостасным. :) Стас Михайлов поёт о душе, а есть Стасы плотско-ориентированные. Имя Стас тоже многоипостасно. Значит, диалог со Стасом Михайловым через слушание его песен Вам очень поможет. Био+Лео+Стас :)
Николай Москвитин 02.03.2017 11:13 • Заявить о нарушении
Рецензия на «НоЧр 5. Свойства Мышления» (Владимир Плетнёв)
Владимир! Я внимателно ознакомился с Вашими публикациями, которые считаю ключевыми, и обязан поблагодарить Вас за них, что и делаю с большим удовольствием. Вы обратили мое внимание на вещи, которых я раньше не замечал или не придавал значения. Кое-что прояснилось у меня в голове, и этим я обязан Вам и Вашим работам. К сожалению, связь между этим просветлением и этими работами не прямая, а, скорее, эвристическая. И об этом я тоже обязан сказать.
Если мне не изменяет память, мое знакомство с Вашими взглядами началось с публикации «О применимости в жизни Науки о Человеке», которая содержит достойные всяческого одобрения отсылки к научным взглядам на нервную деятельность. Мне хотелось бы продолжить эту линию и обратить Ваше внимание на некоторые научные воззрения, которые касаются затронутых Вами вопросов. Речь идет, в основном, о применении общепринятых терминов, Или, вернее, о том, что принятые Вами термины зачастую понятны только Вам – но не читателю.
1. Человек – это единство телеснй (соматической) и духовной (психической) сущностей. Никакого третьего начала, дополняющего эти сущности, нет.
И когда Вы говорите, что
«Грубо же, суть сводиться к тому, что наряду с такими врожденными системами нашего организма как дыхательная, сердечно сосудистая и т.д организм имеет постоянно функционирующую систему мышления»,
Вы, вероятно, имеете в виду именно разделение человека на соматическую и психическую сферы, а под «мышлением» подразумеваете разум, психику.
2. Мышлением называют способ существования психической сущности человека (его разума). Мышление – это не «система». Системой является разум.
Таким образом, ЛЕО, которое Вы сами называете «психологической сущностью», необходимо рассматривать как составную часть психики, как специфический аппарат мышления. Ваше заявление, что «ЛЕО не обладает мышлением. Мышление это врожденная система БИО» не интерпретируется при чтении.
3. Нельзы называть рефлексы инстинктами или наоборот, это очень разные вещи.
Рефлексами называются специфические привычные реакции на внешние раздражители. Что такое инстинкты, в сущности, не знает никто. Предположительно это врожденные побуждения гормического (связанного с желанием) и телеологического (целеполагающего) характера. Но это, во всяком случае, не реакция на внешнюю среду. Любопытство – инстинкт, честолюбие – инстинкт, стремление к власти – инстинкт…
4. Инстинкты и безусловнуе рефлексы составляют эмоциональную сферу психики, они и «участвуют в формировании эмоций», а вовсе не «мимика, звуковая интонация, различные жесты и позы головой, туловищем»..Эмоция – это активизация (возбуждение) инстинктов и безусловных рефлексов.
5. Именно эта эмоциональная сфера и составляет разум родившегося ребенка. Очень примитивный разум: во-первых, он не содержит рассудочной сферы, присущей всякому здоровому взрослому; во-вторых, и сама эмоциональная сфера чрезвычайно бедна, поскольку не обогащена взаимодействием с рассудком.
«В родившимся ребенке ЛЕО нет!»
Теперь я понял, что оно такое, Ваше ЛЕО, Владимир. Это то, чего нет в родившемся ребенке. То, что в своем развитии приобретает маленький, примитивный, слабый разум под воздействием внешней среды.
«Его БИО активно «достраивает» свой организм.»
(в смысле – психику), пытаясь
«оптимизировать его ответную реакцию на это воздействие, путем создания соответствующих Приобретенных Инстинктов. При этом возникает некий интерактивный режим, когда происходит заметная оптимизация процесса».
Умгу, где-то так. Где-то так и формируется рассудочная, рациональная сфера психики, и набор условных рефлексов – лишь малая и малосущественная часть этой сферы.
6. Сейчас я объясню, это просто. Каким, позвольте узнать, образом «оптимизирует»?. «Закрепляет эмоцию»? Ну да, это понятно. Непонятно, как он может найти позитивную эмоцию ТАК БЫСТРО? Методом научного тыка ищут правильную линию поведения только клинические кретины, и результат Вам известен. Нормальный человвек развивается намного быстрее потому, что обрадает способностью к рассуждению. И инструментом этой способности является логос (слово).
«Немного погодя, он начинает реагировать на свое имя. Вот с этого момента начинает рождаться его ЛЕО»
«Мышление ребенка активно начинает превращать все установки своих родителей в привычки, и годам пяти он имеет полный набор «житейских мудростей».
Да, где-то так. С учетом того, что никакой набор «мудростей» не бывает полным, и применять его на практике может только тот, кто обладается способностью логически рассуждать. А также обобщать, абстрагироваться и строить модели. На детском, в частности, уровне. Это и есть полноценная рациональная сфера психики.
На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 17.08.2016 11:09 • Заявить о нарушении
Владимир! Я внимателно ознакомился с Вашими публикациями, которые считаю ключевыми, и обязан поблагодарить Вас за них, что и делаю с большим удовольствием. Вы обратили мое внимание на вещи, которых я раньше не замечал или не придавал значения. Кое-что прояснилось у меня в голове, и этим я обязан Вам и Вашим работам. К сожалению, связь между этим просветлением и этими работами не прямая, а, скорее, эвристическая. И об этом я тоже обязан сказать.
Если мне не изменяет память, мое знакомство с Вашими взглядами началось с публикации «О применимости в жизни Науки о Человеке», которая содержит достойные всяческого одобрения отсылки к научным взглядам на нервную деятельность. Мне хотелось бы продолжить эту линию и обратить Ваше внимание на некоторые научные воззрения, которые касаются затронутых Вами вопросов. Речь идет, в основном, о применении общепринятых терминов, Или, вернее, о том, что принятые Вами термины зачастую понятны только Вам – но не читателю.
1. Человек – это единство телеснй (соматической) и духовной (психической) сущностей. Никакого третьего начала, дополняющего эти сущности, нет.
И когда Вы говорите, что
«Грубо же, суть сводиться к тому, что наряду с такими врожденными системами нашего организма как дыхательная, сердечно сосудистая и т.д организм имеет постоянно функционирующую систему мышления»,
Вы, вероятно, имеете в виду именно разделение человека на соматическую и психическую сферы, а под «мышлением» подразумеваете разум, психику.
2. Мышлением называют способ существования психической сущности человека (его разума). Мышление – это не «система». Системой является разум.
Таким образом, ЛЕО, которое Вы сами называете «психологической сущностью», необходимо рассматривать как составную часть психики, как специфический аппарат мышления. Ваше заявление, что «ЛЕО не обладает мышлением. Мышление это врожденная система БИО» не интерпретируется при чтении.
3. Нельзы называть рефлексы инстинктами или наоборот, это очень разные вещи.
Рефлексами называются специфические привычные реакции на внешние раздражители. Что такое инстинкты, в сущности, не знает никто. Предположительно это врожденные побуждения гормического (связанного с желанием) и телеологического (целеполагающего) характера. Но это, во всяком случае, не реакция на внешнюю среду. Любопытство – инстинкт, честолюбие – инстинкт, стремление к власти – инстинкт…
4. Инстинкты и безусловнуе рефлексы составляют эмоциональную сферу психики, они и «участвуют в формировании эмоций», а вовсе не «мимика, звуковая интонация, различные жесты и позы головой, туловищем»..Эмоция – это активизация (возбуждение) инстинктов и безусловных рефлексов.
5. Именно эта эмоциональная сфера и составляет разум родившегося ребенка. Очень примитивный разум: во-первых, он не содержит рассудочной сферы, присущей всякому здоровому взрослому; во-вторых, и сама эмоциональная сфера чрезвычайно бедна, поскольку не обогащена взаимодействием с рассудком.
«В родившимся ребенке ЛЕО нет!»
Теперь я понял, что оно такое, Ваше ЛЕО, Владимир. Это то, чего нет в родившемся ребенке. То, что в своем развитии приобретает маленький, примитивный, слабый разум под воздействием внешней среды.
«Его БИО активно «достраивает» свой организм.»
(в смысле – психику), пытаясь
«оптимизировать его ответную реакцию на это воздействие, путем создания соответствующих Приобретенных Инстинктов. При этом возникает некий интерактивный режим, когда происходит заметная оптимизация процесса».
Умгу, где-то так. Где-то так и формируется рассудочная, рациональная сфера психики, и набор условных рефлексов – лишь малая и малосущественная часть этой сферы.
6. Сейчас я объясню, это просто. Каким, позвольте узнать, образом «оптимизирует»?. «Закрепляет эмоцию»? Ну да, это понятно. Непонятно, как он может найти позитивную эмоцию ТАК БЫСТРО? Методом научного тыка ищут правильную линию поведения только клинические кретины, и результат Вам известен. Нормальный человвек развивается намного быстрее потому, что обрадает способностью к рассуждению. И инструментом этой способности является логос (слово).
«Немного погодя, он начинает реагировать на свое имя. Вот с этого момента начинает рождаться его ЛЕО»
«Мышление ребенка активно начинает превращать все установки своих родителей в привычки, и годам пяти он имеет полный набор «житейских мудростей».
Да, где-то так. С учетом того, что никакой набор «мудростей» не бывает полным, и применять его на практике может только тот, кто обладается способностью логически рассуждать. А также обобщать, абстрагироваться и строить модели. На детском, в частности, уровне. Это и есть полноценная рациональная сфера психики.
На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 17.08.2016 11:09 • Заявить о нарушении
Ник, я в затруднении составить ответ на ваше замечание. Те доводы, которые Вы привели, не совсем вписываются в мои представления. Они сводятся к простой сути, которую я пытаюсь раскрыть, но, наверное, не очень грамотно.
Фундаментом моих представлений является то, что в человеке присутствуют две сущности – биологическая и психологическая, а само поведение человека определяется набором врожденных и приобретенных инстинктов. Вот эти четыре термина и порождают все многообразие человеческих характеров.
В статье «О свойствах мышления» я пояснил, что это такое:
«Среди этих Врожденных Инстинктов имеется Врожденный инстинкт «Подражания», которые позволяет многим видам диких популяций создавать своеобразные, Приобретенные Инстинкты, которые позволяет им повысить свой уровень выживаемости. Механизм «Подражания» Человека более сложен и совершеннее. Он представляет собой постоянно функционирующую врожденную систему – МЫШЛЕНИЕ».
Мышление, это один из видов врожденных инстинктов БИО, который активизируется после рождения ребенка, а не третий лишний. Можно назвать это и иначе, только надо помнит, что это врожденная система, подключенная ко всем сенсорным, внутренним и внешним, системам.
Фразу «полный набор «житейских мудростей»», можно брать всю в кавычки, но это его набор, состоящий из позитивных и негативных привычек его родителей, их «житейских мудростей».
Вот эти «житейские мудрости» являются фундаментом для дальнейшего «совершенствования» ЛЕО. Как это происходит, показано в следующих статьях о свойствах привычек, эмоций и свободного времени.
Владимир Плетнёв 17.08.2016 21:30 Заявить о нарушении
Фундаментом моих представлений является то, что в человеке присутствуют две сущности – биологическая и психологическая, а само поведение человека определяется набором врожденных и приобретенных инстинктов. Вот эти четыре термина и порождают все многообразие человеческих характеров.
В статье «О свойствах мышления» я пояснил, что это такое:
«Среди этих Врожденных Инстинктов имеется Врожденный инстинкт «Подражания», которые позволяет многим видам диких популяций создавать своеобразные, Приобретенные Инстинкты, которые позволяет им повысить свой уровень выживаемости. Механизм «Подражания» Человека более сложен и совершеннее. Он представляет собой постоянно функционирующую врожденную систему – МЫШЛЕНИЕ».
Мышление, это один из видов врожденных инстинктов БИО, который активизируется после рождения ребенка, а не третий лишний. Можно назвать это и иначе, только надо помнит, что это врожденная система, подключенная ко всем сенсорным, внутренним и внешним, системам.
Фразу «полный набор «житейских мудростей»», можно брать всю в кавычки, но это его набор, состоящий из позитивных и негативных привычек его родителей, их «житейских мудростей».
Вот эти «житейские мудрости» являются фундаментом для дальнейшего «совершенствования» ЛЕО. Как это происходит, показано в следующих статьях о свойствах привычек, эмоций и свободного времени.
Владимир Плетнёв 17.08.2016 21:30 Заявить о нарушении
Владимир, когда я писал свой комментарий, я понимал, что мои доводы «не вписываются» в Ваши представления, и я обязан поблагодарить Вас за сдержанность, с которой Вы на это отреагировали. Мне глубоко симпатичны подходы к познанию предмета, которые Вы демонстрируете, а именно. Знание – это и в самом деле выделение простой сути. Кроме того, изучение предмета начинается с выделения признаков, по которым он (предмет) структурируется. (Это называют «диалектической поляризацией».) Например: психологическое – биологическое (соматическое), врожденное – приобретенное. Я и сам так же поляризую объект по двум парам противоположных свойств (антиномиям), только другим.
Да и объект (я подозреваю) другой. Вы упрямо стоите на том, что описываете «человека», хотя я ясно вижу только описание его психики. Одно дело принавать в разуме влияние биологического начала, и другое дело – изучать его, человека, биологию (ну, или физиологию). Но в принципе, картина, представленная Вами, должна совпадать с картиной, которую представляю я. Ведь предмет тот же; ну, или очень близкий(?!)
На это я и рассчитывал, когда (скупыми штрихами) рассказывал о процессе начального развития человека. Было бы нормально, если бы Вы не согласились, возразили, протестовали. Но Вы просто проигнорировали мой довод о недостаточности «привычек» для полноценного рассудка. Вы просто повторили свою точку зрения, которую я хорошо знаю. Все это не есть хорошо.
Хотя бы потому уже, что мне ничего не остается, кроме как повторять все те же доводы, пока Вы их не услышите. Это простые возражения по простому существу Ваших взглядов, о чем же нам говорить, если не об этом? И, право же, Вы бы освободили меня от такой необходимости (драматизировать дискуссию), если бы посмотрели гугл по кодонам «бихевиористы» и «биомеханика». Самое основное, разумеется.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 18.08.2016 12:05 Заявить о нарушении
Да и объект (я подозреваю) другой. Вы упрямо стоите на том, что описываете «человека», хотя я ясно вижу только описание его психики. Одно дело принавать в разуме влияние биологического начала, и другое дело – изучать его, человека, биологию (ну, или физиологию). Но в принципе, картина, представленная Вами, должна совпадать с картиной, которую представляю я. Ведь предмет тот же; ну, или очень близкий(?!)
На это я и рассчитывал, когда (скупыми штрихами) рассказывал о процессе начального развития человека. Было бы нормально, если бы Вы не согласились, возразили, протестовали. Но Вы просто проигнорировали мой довод о недостаточности «привычек» для полноценного рассудка. Вы просто повторили свою точку зрения, которую я хорошо знаю. Все это не есть хорошо.
Хотя бы потому уже, что мне ничего не остается, кроме как повторять все те же доводы, пока Вы их не услышите. Это простые возражения по простому существу Ваших взглядов, о чем же нам говорить, если не об этом? И, право же, Вы бы освободили меня от такой необходимости (драматизировать дискуссию), если бы посмотрели гугл по кодонам «бихевиористы» и «биомеханика». Самое основное, разумеется.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 18.08.2016 12:05 Заявить о нарушении
«Вы бы освободили меня от такой необходимости (драматизировать дискуссию), если бы посмотрели гугл по кодонам «бихевиористы» и «биомеханика»».
Посмотрел несколько сайтов с подобной информацией и остался доволен. Оказывается замысловатое термин «бихевиористы» означает просто «Науку о Поведении», и она настолько согласуется с моей «Наукой о Человеке», что было приятно почувствовать свою причастность к такой непростой человеческой проблеме.
Однако, (цитата из сайта)
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями. Поэтому это дает основание полагать, что в теоретическом и методологическом плане бихевиоризм несовершенен. Можно предположить и то, что он не ответил первоначальным замыслам исследователей. Большинство уче-ных-бихевиористов, продолживших изучение поведенческих реакций человека, не без основания указывали своим последователям на то, какие последствия могут возникнуть в результате воздействий на человека при помощи тех или иных стимулов».
Вот в своей «Науке о Человеке» я объясняю, что поведение человека, в основном, определяется приобретенными инстинктами – привычками.
Я сейчас не буду детально излагать суть, но в моих представлениях конкретные привычки приобретаются и затем определяют конкретное поведения. В повседневной жизни, объясняя свое поведение, мы говорим – я привык так поступать, я инстинктивно чувствую.
Фактически, термин приобретенный инстинкт можно заменить приобретенным поведением – привычкой.
Относительно психологической сущности. Я не против избавиться от термина «психология». Можно заменить его на «псевдо логическая». Большинство наших привычек, которые определяют поведение человека, возникли на базе ложных представлений. Несмотря на это, человек легко выстраивает свои псевдо логические цепочки.
Вот цитата из сайта, которая мне понравилась:
«при объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, постольку он больше не считает, что эти термины указывают на подлинные феномены психологии. Он приходит к заключению, что все эти термины могут быть исключены из описания деятельности человека, этими терминами старая психология продолжала пользоваться потому, что эта старая психология, начавшаяся с Вундта, выросла из философии, а философия, в свою очередь, из религии. Другими словами, этими терминами пользовались потому, что вся психология ко времени возникновения бихевиоризма была виталистической. Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме — старое религиозное понятие «души»».
Относительно мышления я уже высказывался.
Теперь, ранее приведенные мои фундаментальные представления. будут выглядеть так:
Фундаментом моих представлений является то, что в человеке присутствуют две сущности – биологическая и псевдо логическая, а само поведение человека определяется набором врожденных инстинктов (безусловных рефлексов) и привычками (условными рефлексами) . Вот эти четыре термина и порождают все многообразие человеческих характеров.
«Психологической душе» нет места ни в «Науке о Поведении» и в «Науке о Человеке».
Тот, кто сможет объединить эти две науки, можно будет поставить памятник!
Владимир Плетнёв 19.08.2016 21:00 Заявить о нарушении
Посмотрел несколько сайтов с подобной информацией и остался доволен. Оказывается замысловатое термин «бихевиористы» означает просто «Науку о Поведении», и она настолько согласуется с моей «Наукой о Человеке», что было приятно почувствовать свою причастность к такой непростой человеческой проблеме.
Однако, (цитата из сайта)
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями. Поэтому это дает основание полагать, что в теоретическом и методологическом плане бихевиоризм несовершенен. Можно предположить и то, что он не ответил первоначальным замыслам исследователей. Большинство уче-ных-бихевиористов, продолживших изучение поведенческих реакций человека, не без основания указывали своим последователям на то, какие последствия могут возникнуть в результате воздействий на человека при помощи тех или иных стимулов».
Вот в своей «Науке о Человеке» я объясняю, что поведение человека, в основном, определяется приобретенными инстинктами – привычками.
Я сейчас не буду детально излагать суть, но в моих представлениях конкретные привычки приобретаются и затем определяют конкретное поведения. В повседневной жизни, объясняя свое поведение, мы говорим – я привык так поступать, я инстинктивно чувствую.
Фактически, термин приобретенный инстинкт можно заменить приобретенным поведением – привычкой.
Относительно психологической сущности. Я не против избавиться от термина «психология». Можно заменить его на «псевдо логическая». Большинство наших привычек, которые определяют поведение человека, возникли на базе ложных представлений. Несмотря на это, человек легко выстраивает свои псевдо логические цепочки.
Вот цитата из сайта, которая мне понравилась:
«при объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, постольку он больше не считает, что эти термины указывают на подлинные феномены психологии. Он приходит к заключению, что все эти термины могут быть исключены из описания деятельности человека, этими терминами старая психология продолжала пользоваться потому, что эта старая психология, начавшаяся с Вундта, выросла из философии, а философия, в свою очередь, из религии. Другими словами, этими терминами пользовались потому, что вся психология ко времени возникновения бихевиоризма была виталистической. Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме — старое религиозное понятие «души»».
Относительно мышления я уже высказывался.
Теперь, ранее приведенные мои фундаментальные представления. будут выглядеть так:
Фундаментом моих представлений является то, что в человеке присутствуют две сущности – биологическая и псевдо логическая, а само поведение человека определяется набором врожденных инстинктов (безусловных рефлексов) и привычками (условными рефлексами) . Вот эти четыре термина и порождают все многообразие человеческих характеров.
«Психологической душе» нет места ни в «Науке о Поведении» и в «Науке о Человеке».
Тот, кто сможет объединить эти две науки, можно будет поставить памятник!
Владимир Плетнёв 19.08.2016 21:00 Заявить о нарушении
Вы, очевидно, специалист по «драматизированию дискуссии».
Может быть лучше выполнить обещание, которое вы дали раньше:
«На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?».
Конечно, я согласен. Дело за Вами.
Владимир Плетнёв 23.08.2016 16:36 Заявить о нарушении
Может быть лучше выполнить обещание, которое вы дали раньше:
«На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?».
Конечно, я согласен. Дело за Вами.
Владимир Плетнёв 23.08.2016 16:36 Заявить о нарушении
Я объясню.
1. Сначала о логике. Вы называете «псевдологикой» наш, человеческий способ увязывать причины и следствия. То, что остальное человечество называет «логикой». Но если это «псевдо», то где она, настоящая логика? Если логически поразмыслить, то Вы ее вообще вышвырнули из Вселенной, потому что нигде, кроме наших голов, она не мыслится.
2. Объясню и про бихевиористов, но чуть позже. Я, грешным делом, решил дать вам время опомниться. В конце концов, литература с критикой бихевиоризма весьма и весьма обширна. Но Вы ведь отмахнулись от этой критики? Вы отвернулись от нее. Где же надежда, что Вы прислушаетесь ко мне? Нет, я попробую – но чуть позже.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 30.08.2016 11:56 Заявить о нарушении
1. Сначала о логике. Вы называете «псевдологикой» наш, человеческий способ увязывать причины и следствия. То, что остальное человечество называет «логикой». Но если это «псевдо», то где она, настоящая логика? Если логически поразмыслить, то Вы ее вообще вышвырнули из Вселенной, потому что нигде, кроме наших голов, она не мыслится.
2. Объясню и про бихевиористов, но чуть позже. Я, грешным делом, решил дать вам время опомниться. В конце концов, литература с критикой бихевиоризма весьма и весьма обширна. Но Вы ведь отмахнулись от этой критики? Вы отвернулись от нее. Где же надежда, что Вы прислушаетесь ко мне? Нет, я попробую – но чуть позже.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 30.08.2016 11:56 Заявить о нарушении
Мы с Вами ведем диалог, чтобы понять друг друга. Вы уже знакомы с моими материалами в которых я пытаюсь показать, что наше мышление способно формировать привычки из ложных целесообразностей. При этом, на базе этих привычек, наше мышление легко выстраивает логические цепочки. Вот эти построения и являются «псевдо».
Само мышление, т.е. ЛЕО, не в состоянии опознать ложность своих представлений. Редко у кого есть привычки самокритики своих представлений. Критиковать же такого человека без наличия в нем таких самокритичных привычек, бесполезное занятие. По этой причине я поясняю только свои представления, а в представлениях других пытаюсь извлечь для себя нечто полезное.
Если Вы пытаетесь внедрения в меня ваших представлений, учитывайте этот фактор. Ищите убедительные доводы, которые должны сформировать у меня отсутствующие привычки. На данный момент (на базе ваших последних статей), у меня усиливаются только негативные привычки к вашим представлениям. Попробуйте их развеять.
Владимир Плетнёв 30.08.2016 16:45 Заявить о нарушении
Само мышление, т.е. ЛЕО, не в состоянии опознать ложность своих представлений. Редко у кого есть привычки самокритики своих представлений. Критиковать же такого человека без наличия в нем таких самокритичных привычек, бесполезное занятие. По этой причине я поясняю только свои представления, а в представлениях других пытаюсь извлечь для себя нечто полезное.
Если Вы пытаетесь внедрения в меня ваших представлений, учитывайте этот фактор. Ищите убедительные доводы, которые должны сформировать у меня отсутствующие привычки. На данный момент (на базе ваших последних статей), у меня усиливаются только негативные привычки к вашим представлениям. Попробуйте их развеять.
Владимир Плетнёв 30.08.2016 16:45 Заявить о нарушении
Владимир, поскольку Вы знакомы с моими взглядами, мне остается единственный путь к поиску взаимопонимания: критика Ваших концепций. Ближайшее мероприятие уже намечено, разговор о бихевиористах. Что, какая критика заденет и Вас? Я так говорю, потому что логику бихевиористов я понимаю, а Вашу – очень плохо. Что, например, означает вот этот пассаж:
«наше мышление способно формировать привычки из ложных целесообразностей. При этом, на базе этих привычек, наше мышление легко выстраивает логические цепочки. Вот эти построения и являются «псевдо».»
Не надо, не объясняйте, общей проблемы это не решит. Я, конечно, еще буду читать Ваши материалы, опубликованные ранее, но, боюсь, понимания это не прибавит. Я вынужден догадываться, КУДА мне следует направлять свою критику, куда бить. В чем суть Ваших предрассудков? Извините за такую формулу, Вы ведь мыслите аналогично? (Кстати, что такое аналогия?) Не могли бы Вы хотя бы перечислить те моменты в моих публикациях, которые вызывают у Вас наибольший протест? Максимальное согласие?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 31.08.2016 11:56 Заявить о нарушении
«наше мышление способно формировать привычки из ложных целесообразностей. При этом, на базе этих привычек, наше мышление легко выстраивает логические цепочки. Вот эти построения и являются «псевдо».»
Не надо, не объясняйте, общей проблемы это не решит. Я, конечно, еще буду читать Ваши материалы, опубликованные ранее, но, боюсь, понимания это не прибавит. Я вынужден догадываться, КУДА мне следует направлять свою критику, куда бить. В чем суть Ваших предрассудков? Извините за такую формулу, Вы ведь мыслите аналогично? (Кстати, что такое аналогия?) Не могли бы Вы хотя бы перечислить те моменты в моих публикациях, которые вызывают у Вас наибольший протест? Максимальное согласие?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 31.08.2016 11:56 Заявить о нарушении
Наши представления не решают, а обозначают их. При этом, наше «обозначение» не могут претендовать на истину, так как большей вероятностью является то, что они могут быть построены на ложных представлениях.
Ваши представления мне не нравятся тем, что следствия вы преподносите как первичные сущности. Гении, таланты, поэт и торговка (личность и персона), глупцы, тупцы и т.д. Такие психические личности действительно существуют, но их появление обусловлено набором тех привычек, которые «позволили» им приобрести их физиологические возможности. Они ведут себя так неумышленно, а так как диктуют им их приобретенные привычки, и ваши статьи им не помогают (они вообще на них не обращают внимания), а только возвеличивает Вас в ваших собственных, ошибочных, убеждениях.
Вместо того, чтобы просто изложить ваши собственные представления, Вы вновь ищите «Я вынужден догадываться, КУДА мне следует направлять свою критику, куда бить». Не надо ничего искать. Просто изложите свои представления. Будут они убедительны я, на их базе, построю свои отсутствующие привычки и приму вашу позицию, не сумеете, не обессудьте.
Владимир Плетнёв 31.08.2016 15:33 Заявить о нарушении
Ваши представления мне не нравятся тем, что следствия вы преподносите как первичные сущности. Гении, таланты, поэт и торговка (личность и персона), глупцы, тупцы и т.д. Такие психические личности действительно существуют, но их появление обусловлено набором тех привычек, которые «позволили» им приобрести их физиологические возможности. Они ведут себя так неумышленно, а так как диктуют им их приобретенные привычки, и ваши статьи им не помогают (они вообще на них не обращают внимания), а только возвеличивает Вас в ваших собственных, ошибочных, убеждениях.
Вместо того, чтобы просто изложить ваши собственные представления, Вы вновь ищите «Я вынужден догадываться, КУДА мне следует направлять свою критику, куда бить». Не надо ничего искать. Просто изложите свои представления. Будут они убедительны я, на их базе, построю свои отсутствующие привычки и приму вашу позицию, не сумеете, не обессудьте.
Владимир Плетнёв 31.08.2016 15:33 Заявить о нарушении
Владимир, Ваше предложение внушает оптимизм. Но я-то свою долю в его исполнение внес. Вот же ж они опубликованы на сайте, мои взгляды по той же теме – все под рубрикой «естествознание», за исключением, может быть, «Колодца Эйнштейна». Нет, если начинать чтение с «Почти как люди», эти взгляды и впрямь кажутся надуманными. Вы говорите: «не надо искать»? Но мы ведь, по-моему, условились ее поискать, истину-то. Которая рождается нигде как только в споре. А это предусматривает критику не только Ваших взглядов, но и моих, так намного легче искать, легче понять друг друга и установить разногласия. А в чем-то, может быть, даже и устранить?
Возможно, этих пуьликаций недостаточно. Могу предложить более глубокий взгляд, чем в «Женственных чертах толпы». Но предупреждаю, что он вызовет у Вас наибольший протест. Извольте, «Феномен совести»:
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=426805
Кстати, Вы напрасно объсняли свой пассаж. В «ЖЧТ» я трактую логику и «псевдологику» достаточно подробно; со своей, естественно, точки зрения.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 01.09.2016 11:43 Заявить о нарушении
Возможно, этих пуьликаций недостаточно. Могу предложить более глубокий взгляд, чем в «Женственных чертах толпы». Но предупреждаю, что он вызовет у Вас наибольший протест. Извольте, «Феномен совести»:
http://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=426805
Кстати, Вы напрасно объсняли свой пассаж. В «ЖЧТ» я трактую логику и «псевдологику» достаточно подробно; со своей, естественно, точки зрения.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 01.09.2016 11:43 Заявить о нарушении
«Вы бы освободили меня от такой необходимости (драматизировать дискуссию), если бы посмотрели гугл по кодонам «бихевиористы» и «биомеханика»».
Я посмотрел и высказал свою позицию по этому поводу:
«Психологической душе» нет места ни в «Науке о Поведении» и в «Науке о Человеке».
Тот, кто сможет объединить эти две науки, можно будет поставить памятник!
Вы, глубокомысленно, заметили: «Гм... Владимир, что такое логика?»
Вновь напоминаю, меня интересует лично ваше мнение. Может быть выполните свое обещание, которое вы дали раньше:
«На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?».
Когда выполните свое обещание, можно будет поговорить о «Феномен совести».
Владимир Плетнёв 01.09.2016 15:44 Заявить о нарушении
Я посмотрел и высказал свою позицию по этому поводу:
«Психологической душе» нет места ни в «Науке о Поведении» и в «Науке о Человеке».
Тот, кто сможет объединить эти две науки, можно будет поставить памятник!
Вы, глубокомысленно, заметили: «Гм... Владимир, что такое логика?»
Вновь напоминаю, меня интересует лично ваше мнение. Может быть выполните свое обещание, которое вы дали раньше:
«На сегодня достаточно. О бихевиористах поговорим в другой раз, хорошо?».
Когда выполните свое обещание, можно будет поговорить о «Феномен совести».
Владимир Плетнёв 01.09.2016 15:44 Заявить о нарушении
Конечно-конечно, Владимир. И мне, и Вам нужно время, я понимаю.
Ник Пичугин 02.09.2016 10:26 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 02.09.2016 10:26 Заявить о нарушении
1. Только сейчас, перечитывая, обратил внимание на этот фрагмент:
«Редко у кого есть привычки самокритики своих представлений. Критиковать же такого человека без наличия в нем таких самокритичных привычек, бесполезное занятие.»
Меня Вы тоже причисляете к таким людям? Я давал повод? У меня была возможность дать такой повод?
2. В связи с тем, что Вы пишете дальше:
«По этой причине я поясняю только свои представления, а в представлениях других пытаюсь извлечь для себя нечто полезное. Если Вы пытаетесь внедрения в меня ваших представлений, учитывайте этот фактор.»
позвольте еще вопрос: а Вы не пытаетесь «внедрить в меня свои представления» – равно как и в любого читателя? Что Вас навело на мысль, что я не пытаюсь «извлечь для себя нечто полезное» из Ваших работ?
3. И, раз уж мы начали разбирать этот интересный фрагмент, еще цитата:
«Само мышление, т.е. ЛЕО, не в состоянии опознать ложность своих представлений.»
Ранее Вы писали, что ЛЕО формируется мышлением, теперь их отождествляете? Ранее Вы говорили, что «мышление» – часть БИО, Теперь Вы согласны, что причина моего непонимания – не только мое упрямство и косность моих взглядов?
4. И наконец, раз уж я раскрыл окошко «добавочного замечания», скажу: давайте не будем спешить с «Феноменом совести». В других публикациях у нас с Вами гораздо больше точек согласия; я предпочитаю идти от этого.
В частности, хочу подчеркнуть, что психотип «тупицы», а также «дурака», о котором я намерен рассказать в сегодняшней публикации, – это облагороженный портрет «механического человека», созданного бихевиористами. Да, есть люди, похожие на эту модель. Но их, все-таки, меньшинство.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 02.09.2016 11:04 Заявить о нарушении
«Редко у кого есть привычки самокритики своих представлений. Критиковать же такого человека без наличия в нем таких самокритичных привычек, бесполезное занятие.»
Меня Вы тоже причисляете к таким людям? Я давал повод? У меня была возможность дать такой повод?
2. В связи с тем, что Вы пишете дальше:
«По этой причине я поясняю только свои представления, а в представлениях других пытаюсь извлечь для себя нечто полезное. Если Вы пытаетесь внедрения в меня ваших представлений, учитывайте этот фактор.»
позвольте еще вопрос: а Вы не пытаетесь «внедрить в меня свои представления» – равно как и в любого читателя? Что Вас навело на мысль, что я не пытаюсь «извлечь для себя нечто полезное» из Ваших работ?
3. И, раз уж мы начали разбирать этот интересный фрагмент, еще цитата:
«Само мышление, т.е. ЛЕО, не в состоянии опознать ложность своих представлений.»
Ранее Вы писали, что ЛЕО формируется мышлением, теперь их отождествляете? Ранее Вы говорили, что «мышление» – часть БИО, Теперь Вы согласны, что причина моего непонимания – не только мое упрямство и косность моих взглядов?
4. И наконец, раз уж я раскрыл окошко «добавочного замечания», скажу: давайте не будем спешить с «Феноменом совести». В других публикациях у нас с Вами гораздо больше точек согласия; я предпочитаю идти от этого.
В частности, хочу подчеркнуть, что психотип «тупицы», а также «дурака», о котором я намерен рассказать в сегодняшней публикации, – это облагороженный портрет «механического человека», созданного бихевиористами. Да, есть люди, похожие на эту модель. Но их, все-таки, меньшинство.
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 02.09.2016 11:04 Заявить о нарушении
Ждем обещанных бихевиористов. О мышлении и совести поговорим потом.
Владимир Плетнёв 02.09.2016 20:31 Заявить о нарушении
Владимир Плетнёв 02.09.2016 20:31 Заявить о нарушении
Встретились как-то два мудреца и хотели поговорить о природе Солнца. Но солнце периодически скрывали тучи и от того переключились они на обсуждение природы туч. Однако, не смогли прийти они к общему мнению в понимании рассматриваемых явлений и заспорили о том как именно тучи влияют на распространение света солнечного, уверовав, что именно о самом Солнце свои суждения отстаивают. И каждый из них, желая мудрость свою возвеличить, много чего заумного насочинял, да только тем, суждения свои от постижения солнца в иную сторону направил. Оно конечно, кое о чём про Солнце можно и по тучам понять, ведь влияет оно на тучи определённым образом. Но коль это воздействие только и видеть, про Солнце многое не узнаешь.
Символ Маски 31.07.2017 22:15 Заявить о нарушении
Символ Маски 31.07.2017 22:15 Заявить о нарушении
То есть - смотреть нужно в корень. Что есть Солнце в данном случае?
Ник Пичугин 01.08.2017 13:10 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 01.08.2017 13:10 Заявить о нарушении
Вот именно в корень, не мной замечено. Я конечно и вокруг корешка поглядеть не лишним считаю. А солнце - это в смысле того, как люди наименуют светило наше. Но при желании, можно и про тучи и про солнце любой иной смысл нафантазировать.
Символ Маски 01.08.2017 13:48 Заявить о нарушении
Символ Маски 01.08.2017 13:48 Заявить о нарушении
Символ, извините, но Вы не поняли вопроса. Я спрашиваю, какое Солнце мы с Плетневым не замечаем за тучами? О чем, по Вашему мнению, нам следовало бы говорить, чтобы не уходить от главного?
Ник Пичугин 01.08.2017 15:19 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 01.08.2017 15:19 Заявить о нарушении
О главном и главное проще. Это всё что возможно ответить коротко. Что же есть главное? Если бы люди сегодня знали, что есть главное, то скорее всего смысл суеты земной был бы исчерпан. Об этом просто и доходчиво говорят религиозные наставления различного толка, но это пока необъяснимо с позиций сегодняшних научных знаний о материальной составляющей мироустроения. Не от того ли теряется человек порой в понимании себя самого и то к добру не приводит. Может быть главное найти путь к пониманию своей сути, а так и предназначение своё увидеть? Вы, мне кажется, о том же рассуждаете, но как-то надуманно слишком для ясного понимания в обыденном восприятии, однако совсем недостаточно убедительно для так называемого научного подхода в объяснениях вашего видения сути обсуждаемого. От того, возможно, и концентрируетесь на "тучах" а про "солнце" подумать не хотите. Но это я к тому, что бы понятнее быть по возможности. Может быть вам того и не надо и есть уже достаточно единомышленников кому у вас всё понятно и интересно. У разных людей разные мнения. Я вас учить не пытаюсь, вы спросили и я уточнил.
Символ Маски 01.08.2017 19:26 Заявить о нарушении
Символ Маски 01.08.2017 19:26 Заявить о нарушении
Коллеги. Позвольте обратить ваше внимание на то, что если мы обсуждаем психику человека, то сначала надо понять из чего она состоит. (http://proza.ru/avtor/vik1951 "Семь психических структур). Человек - это семь личностей. Каждая личность имеет свою точку зрения, свое знание и ведет познание мира, а также свое мышление. Наше понятийное познание и понятийное мышление - это только седьмая часть информационных процессов. Только поняв, как функционируют все семь структур, можно понять все остальные психические процессы. Меня, как врача всегда интересовала диагностика. Есть диагноз есть, что обсуждать. Нет диагноза, будем обсуждать синдром, нет синдрома, будем обсуждать симптомы. Как психолога - точные научные определения. Не имея достоверных определений, мы будем спорить друг с другом, не понимая себя и своего друга. На сегодня психология не является наукой - это описательная дисциплина. Она описывает поведение, не давая объяснения – почему ведет себя так человек (кстати и животное). Как нам можно разговаривать друг с другом и спорить о чем то, если у каждого свое разное понимание на такие понятия как "сознание", "осознание", "рефлекс", "инстинкт", "знание" и, особо хочу обратить ваше внимание, что нет единого и строго научного понимания, что такое "мышление".
Вы пользуетесь терминами, не давая им научного определения. Хочется с вами пообщаться, обсудить, поспорить или согласиться, но, простите, не могу понять о чем. Простой вопрос, а что такое «ЛЕО» с позиций точного научного определения. Такого, что бы все собеседники с ним согласились и приняли его как основу дальнейшего логического обсуждения.
Вот совершенно правильный вопрос коллеги, перефразирую его немного: «Где формируется рассудочная, рациональная сфера психики, и набор условных поведенческих рефлексов?». Или с моей стороны вопрос – что такое «сознание», чем оно отличается от «осознания»? Или более сложный вопрос – что такое «совесть» и чем она отличается от «морали»?
Давайте разберем эти определения, и вы сразу же получите ответы и на все другие вопросы, которые поднимаете в своих работах.
Что скажете?
С почтением Хречко В.Ф.
Хречко Виктор Федорович 27.01.2019 10:58 Заявить о нарушении
Вы пользуетесь терминами, не давая им научного определения. Хочется с вами пообщаться, обсудить, поспорить или согласиться, но, простите, не могу понять о чем. Простой вопрос, а что такое «ЛЕО» с позиций точного научного определения. Такого, что бы все собеседники с ним согласились и приняли его как основу дальнейшего логического обсуждения.
Вот совершенно правильный вопрос коллеги, перефразирую его немного: «Где формируется рассудочная, рациональная сфера психики, и набор условных поведенческих рефлексов?». Или с моей стороны вопрос – что такое «сознание», чем оно отличается от «осознания»? Или более сложный вопрос – что такое «совесть» и чем она отличается от «морали»?
Давайте разберем эти определения, и вы сразу же получите ответы и на все другие вопросы, которые поднимаете в своих работах.
Что скажете?
С почтением Хречко В.Ф.
Хречко Виктор Федорович 27.01.2019 10:58 Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор, я непременно почитаю Вашу (?) публикацию – как только позволят обстоятельства.Тема меня интересует. Ну, а если Вас интересуют (мои) определения, посмотрите «Первая сигнальная» http://proza.ru/2016/12/23/929, там они есть. Да и во всем проекте «Ребенок» их полно – хотелось бы сузить. С наилучшими пожеланиями, Ник.
Ник Пичугин 27.01.2019 15:00 Заявить о нарушении
Ник Пичугин 27.01.2019 15:00 Заявить о нарушении