Рецензии на произведение «Боги бога!»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Боги бога!» (Григорий Лисица Галактион)
Прочитал немного и не пойму , никак не пойму тебя, кто ты, в чём твоя правда. Ни как бы да, ни как бы нет. Религия, вера, Бог, Человек. Надо во что то верить, а во что или кому ты веришь. И что делать мне. Такую длинную рецензию я осилить не смог. Слишком умно. О смерти читал, понятно. Понятно потому, что дышала она на меня несколько раз вплотную. Пронесло. И один раз наблюдал себя с верху. Тунеля,правда, не видел. И один раз ранен в левый висок, врачи спасли. А вот вера, бог, религия и я. Всё врозь. Поговори со мной. Добра и удачи.
Вячеслав Зиновьев 2 02.02.2016 16:23 • Заявить о нарушении
Прочитал немного и не пойму , никак не пойму тебя, кто ты, в чём твоя правда. Ни как бы да, ни как бы нет. Религия, вера, Бог, Человек. Надо во что то верить, а во что или кому ты веришь. И что делать мне. Такую длинную рецензию я осилить не смог. Слишком умно. О смерти читал, понятно. Понятно потому, что дышала она на меня несколько раз вплотную. Пронесло. И один раз наблюдал себя с верху. Тунеля,правда, не видел. И один раз ранен в левый висок, врачи спасли. А вот вера, бог, религия и я. Всё врозь. Поговори со мной. Добра и удачи.
Вячеслав Зиновьев 2 02.02.2016 16:23 • Заявить о нарушении
Я не верю ни во что! Почти шестьдесят лет своего существования на этой земле я пытаюсь найти Истину. Есть ли Бог? Учитывая уровень моего образования, можно с уверенностью сказать, что я её никогда не найду. И всё же... Разве кто-нибудь из нас, даже из тех кто стоит на лестнице академического образования способен, с уверенностью, сказать что он знает Истину? Полагаю, что скажет и не один, но... Всё это,- Враньё! Невзирая на свою официальную невежественность, я слежу за некоторыми "научными" гипотезами. В них столько же здравого смысла сколько было его в эпоху когда человек, свою наготу прикрывая лопухами, охотился на мамонтов...
Григорий Лисица Галактион 03.02.2016 17:50 Заявить о нарушении
Григорий Лисица Галактион 03.02.2016 17:50 Заявить о нарушении
Вот теперь я тебя понял. Прямо, честно и открыто. Истину я тоже не знаю. Того бога, которому поклоняются многие, придуряются, врут всем и себе ещё больше, я не почитаю. А другого у меня просто нет. Совесть, правда, честность, мама. Добра и удачи.
Вячеслав Зиновьев 2 03.02.2016 20:08 Заявить о нарушении
Вячеслав Зиновьев 2 03.02.2016 20:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Боги бога!» (Григорий Лисица Галактион)
На днях встретил в Нете слова, которые почему-то приписывались нынешнему папе Франциску, во что мне трудно поверить. Но слова неплохие:
"Не обязательно верить в Бога что бы быть хорошим человеком. В определенной степени, традиционная идея Бога уже устарела. Человек может быть духовным и в тоже самое время не быть религиозным. Не обязательно ходить в церковь и оставлять там свои деньги. Для многих природа может быть церковью. Некоторые из лучших людей в истории вообще не
верили в Бога, в то самое время пока верующие делали наихудшее, что может сделать человек."
Ааабэлла 07.07.2015 20:21 • Заявить о нарушении
На днях встретил в Нете слова, которые почему-то приписывались нынешнему папе Франциску, во что мне трудно поверить. Но слова неплохие:
"Не обязательно верить в Бога что бы быть хорошим человеком. В определенной степени, традиционная идея Бога уже устарела. Человек может быть духовным и в тоже самое время не быть религиозным. Не обязательно ходить в церковь и оставлять там свои деньги. Для многих природа может быть церковью. Некоторые из лучших людей в истории вообще не
верили в Бога, в то самое время пока верующие делали наихудшее, что может сделать человек."
Ааабэлла 07.07.2015 20:21 • Заявить о нарушении
"...верующие делали наихудшее, что может сделать человек."
Дело, конечно, не в вере. И это прекрасно просматривается при нормальном, непринуждённом взгляде... Если я назову себя великим математиком, Вы в это поверите? Или, сначала, проверите знаю ли я таблицу умножения и могу ли сложить, за несколько часов, в неординарном уме, однозначные цифры?
Григорий Лисица Галактион 07.07.2015 22:07 Заявить о нарушении
Дело, конечно, не в вере. И это прекрасно просматривается при нормальном, непринуждённом взгляде... Если я назову себя великим математиком, Вы в это поверите? Или, сначала, проверите знаю ли я таблицу умножения и могу ли сложить, за несколько часов, в неординарном уме, однозначные цифры?
Григорий Лисица Галактион 07.07.2015 22:07 Заявить о нарушении
Во что-либо веруют все. В том числе и во всемогущество математики, основания коей берутся без доказательств, то есть, произвольны)
Но много ли стоит наше обоснование?
Математики давно не питают иллюзий на этот счёт. Клайн, из чьей прекрасной книги ниже мы будем цитировать, пишет: «Доказательство, абсолютная строгость и т.п. понятия – химеры, не имеющие пристанища в математическом мире».
Не существует строгого определения строгости, её общепризнанного критерия. «Доказательство считается приемлемым, если оно получает одобрение ведущих специалистов своего времени или строится на принципах, которые можно использовать в данный момент».
Харди: «Строго говоря, того, что принято называть математическим доказательством, не существует… В конечном счёте мы можем лишь указывать… Любое доказательство представляет собой… риторические завитушки, предназначенные для психологического воздействия, картинки, рисуемые на доске во время лекции, средство для стимуляции воображения учащихся».
Уайлдер: «Совершенно ясно, что мы не обладали и, по-видимому, никогда не будем обладать критерием доказательства, не зависящим ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий, будь то отдельное лицо или школа мышления. В этих условиях самое разумное, пожалуй, признать, что, как правило, в математике не существует абсолютно истинного доказательства, хотя широкая публика убеждена в обратном».
После Гёделя не является секретом, что в любой системе аксиом существуют утверждения, недоказуемые в её рамках. Их истинность может быть установлена только при помощи неформальных рассуждений. Математикам пришлось признать, что интуитивно воспринимаемые истины выходят за рамки математического доказательства.
Логика претендует на всеобщность действия своих законов, но виной тому её самомнение (не меньшее, чем у любой другой науки) да многовековая инерция. Здравый смысл, воздвигающий логику на постамент, и почтительно, снизу вверх на неё поглядывающий, в житейских делах, тем не менее, предпочитает обходиться своими силами. Здесь он руководствуется интуицией, эмоциями, традициями, подчас нелепыми, привычками, иллюзиями, наконец. А будь иначе, чем бы мы отличались тогда от бесстрастных, логичных, всегда последовательных… роботов?
Тем более, что в жизни именно нестандартные, нелогичные, и потому неожиданные решения зачастую приносят успех. Например, в бизнесе, игровых видах спорта, на войне и т.д. Однако дань рацио отдаётся – в виде псевдорационализаций, призванных лишь подтверждать эмоциональные предубеждения, существующие в человеке.
Фромм, посвятивший не одно исследование этому вопросу, пишет:
«Рационализация – это не инструмент проникновения в действительность, а попытка пост фактум создать гармонию между собственными желаниями и действующей реальностью. «Рационализаторы» стремятся объяснить действия и чувства на разумной основе, хотя в действительности они определены иррациональными и субъективными факторами. Рационализация может противоречить фактам или правилам логического мышления. Но часто она является сама по себе логичной и разумной, иррациональность её заключается только в том, что она не есть настоящий мотив действия, которое ей приписывают».
7. В самом начале этого исследования мы противопоставили незыблемой и неизменной реальности из расхожего мнения – реальность, суть которой 2,5 тысячи лет назад Гераклит выразил весьма лаконично: «Всё течёт» (всё изменяется). Средствами логики (и математики) можно обосновать любое утверждение, причем, само доказательство будет правильным, насколько оно способно им быть на сегодня. Результат зависит от того, что мы примем в качестве исходных постулатов. Имея готовый ответ, тот, что устраивает, и отработанную методику доказательства, нетрудно подобрать соответствующие аксиомы.
Рассуждения привели нас к тому, что подлинная наша реальность – это иллюзии. При этом мы опирались на данные психологии. Докажем теперь, что сама реальность иллюзорна, - уже с помощью логики. Сделаем это в стиле ученика великого эфесца – Кратила.
Суть бытия мира в инобытии, непрерывном превращении в иное. Но про то, что постоянно не оно само, нельзя даже утверждать, что оно есть. Только мы хотим сказать: «вот оно», а это уже другое. И так с любым. Определяя нечто существующим, мы полагаем таковым то, чего нет в действительности. Эти переливы одних состояний в другие, а тех в третьи – вечны. Нет какого-либо особого, отличного от иных состояний, на котором они кончаются, они все одинаково бесконечно малы, равно ничтожны перед лицом своей совокупности, имя которой Бесконечность.
Но может ли существовать совокупность, ни об одном из состояний которой нельзя утверждать, что оно в действительности есть? А раз не может, тогда мы, уверенные, что мир существует, - жертвы иллюзии, и его реальность – иллюзорна (ничего удивительного: там, где иллюзии становятся реальностью, реальности ничего не остаётся, как стать иллюзией),
либо мир неизменен (нет множества составляющих его иных состояний).
Неисчислимость различных состояний является необходимым условием реализации в с е х возможностей. В бесконечности каждая из них когда-нибудь да осуществится, а вернее, перестанет существовать, раз само существование – иллюзорно.
(Однако могут ли на самом деле в бесконечности воплотиться в с е возможности? Если это случится, то что потом? Начнут повторяться? Но тогда наша бесконечность конечна. Если же в ней в с е возможности воплотиться не могут, «не умещаются», то опять же, какая она бесконечность?)
Логика способна на многое. Ещё Зенон из Элеи доказал своими апориями невозможность множественности вещей нашего мира и движения в нём, т.е., в сущности, невозможность его существования.
Теорема Банаха-Тарского, если перевести её с языка символов на простой язык, говорит о том, что, разрезав, скажем, земной шар на мелкие кусочки и переложив их в другом порядке, можно получить шар размером с футбольный мяч, а если разбить шар на четыре части, то можно переложить эти части так, что получается два шара того же радиуса, что и исходный шар.
В самомнении науке логике тоже не откажешь. Не так давно она собиралась, формализовавшись, свести к себе всю математику (а в перспективе – любое знание), создав настолько полную систему, чтобы из неё, уже «чисто механически», математическими средствами можно было бы выводить её новые теоремы (и в принципе – всё новое знание).
Ей удалось установить, что средствами математики можно, действительно, обосновать многое, но, увы, не всё.
Нельзя, например, выяснить, какая из множества математик и логик «единственно верная», число их оказалось неограниченным (Коэн).
Исходные, основные положения каждой из них тоже обосновать нельзя.
Создание полной системы аксиом также закончилось провалом. Из теорем Гёделя следует, что л ю б а я формальная система будет неполной, а непротиворечивость формальной системы нельзя доказать средствами самой этой системы, - необходимо обращаться к более мощной системе, а, в свою очередь, чтобы доказать непротиворечивость той, - к ещё более мощной системе и так до бесконечности.
Отсюда философы сделали вывод, что познание бесконечно, а любая их система ограничена. (Правда, о последнем они тотчас забывают, стоит им изобрести какую-нибудь теорию, «которая должна объяснить всё»).
Логик, в самом деле, более, чем достаточно (так словарь-справочник Кондакова за 1975г. сообщает примерно о трёх десятках логик), и они не в ладах друг с другом – одга не признаёт какие-либо законы другой. В каждой из них содержатся парадоксы (то, чего логика боится больше всего, а в жизни встречается на каждом шагу), с которыми им неизвестно, что делать. Вероятно, со временем эти антиномии породят новые логики.
Мечту о строгости о однозначности в логике (и математике) окончательно похоронила теорема Левенгейма-Сколема, гласящая, что любая система аксиом допускает намного больше существенно различных интерпретаций, чем предполагалось при её создании.
(Открытие, которое в искусстве было сделано гораздо раньше). Получается, что аксиомы не устанавливают пределов для интерпретаций.
Всё это вынудило логициста Уайтхеда, соавтора Рассела в «Принципах математики», заявить, что «логика, понимаемая как адекватный анализ процесса человеческого мышления, есть не более чем обман. Логика – превосходный инструмент, но ей необходим в качестве основы здравый смысл… По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна».
Ааабэлла 08.07.2015 14:54 Заявить о нарушении
Но много ли стоит наше обоснование?
Математики давно не питают иллюзий на этот счёт. Клайн, из чьей прекрасной книги ниже мы будем цитировать, пишет: «Доказательство, абсолютная строгость и т.п. понятия – химеры, не имеющие пристанища в математическом мире».
Не существует строгого определения строгости, её общепризнанного критерия. «Доказательство считается приемлемым, если оно получает одобрение ведущих специалистов своего времени или строится на принципах, которые можно использовать в данный момент».
Харди: «Строго говоря, того, что принято называть математическим доказательством, не существует… В конечном счёте мы можем лишь указывать… Любое доказательство представляет собой… риторические завитушки, предназначенные для психологического воздействия, картинки, рисуемые на доске во время лекции, средство для стимуляции воображения учащихся».
Уайлдер: «Совершенно ясно, что мы не обладали и, по-видимому, никогда не будем обладать критерием доказательства, не зависящим ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий, будь то отдельное лицо или школа мышления. В этих условиях самое разумное, пожалуй, признать, что, как правило, в математике не существует абсолютно истинного доказательства, хотя широкая публика убеждена в обратном».
После Гёделя не является секретом, что в любой системе аксиом существуют утверждения, недоказуемые в её рамках. Их истинность может быть установлена только при помощи неформальных рассуждений. Математикам пришлось признать, что интуитивно воспринимаемые истины выходят за рамки математического доказательства.
Логика претендует на всеобщность действия своих законов, но виной тому её самомнение (не меньшее, чем у любой другой науки) да многовековая инерция. Здравый смысл, воздвигающий логику на постамент, и почтительно, снизу вверх на неё поглядывающий, в житейских делах, тем не менее, предпочитает обходиться своими силами. Здесь он руководствуется интуицией, эмоциями, традициями, подчас нелепыми, привычками, иллюзиями, наконец. А будь иначе, чем бы мы отличались тогда от бесстрастных, логичных, всегда последовательных… роботов?
Тем более, что в жизни именно нестандартные, нелогичные, и потому неожиданные решения зачастую приносят успех. Например, в бизнесе, игровых видах спорта, на войне и т.д. Однако дань рацио отдаётся – в виде псевдорационализаций, призванных лишь подтверждать эмоциональные предубеждения, существующие в человеке.
Фромм, посвятивший не одно исследование этому вопросу, пишет:
«Рационализация – это не инструмент проникновения в действительность, а попытка пост фактум создать гармонию между собственными желаниями и действующей реальностью. «Рационализаторы» стремятся объяснить действия и чувства на разумной основе, хотя в действительности они определены иррациональными и субъективными факторами. Рационализация может противоречить фактам или правилам логического мышления. Но часто она является сама по себе логичной и разумной, иррациональность её заключается только в том, что она не есть настоящий мотив действия, которое ей приписывают».
7. В самом начале этого исследования мы противопоставили незыблемой и неизменной реальности из расхожего мнения – реальность, суть которой 2,5 тысячи лет назад Гераклит выразил весьма лаконично: «Всё течёт» (всё изменяется). Средствами логики (и математики) можно обосновать любое утверждение, причем, само доказательство будет правильным, насколько оно способно им быть на сегодня. Результат зависит от того, что мы примем в качестве исходных постулатов. Имея готовый ответ, тот, что устраивает, и отработанную методику доказательства, нетрудно подобрать соответствующие аксиомы.
Рассуждения привели нас к тому, что подлинная наша реальность – это иллюзии. При этом мы опирались на данные психологии. Докажем теперь, что сама реальность иллюзорна, - уже с помощью логики. Сделаем это в стиле ученика великого эфесца – Кратила.
Суть бытия мира в инобытии, непрерывном превращении в иное. Но про то, что постоянно не оно само, нельзя даже утверждать, что оно есть. Только мы хотим сказать: «вот оно», а это уже другое. И так с любым. Определяя нечто существующим, мы полагаем таковым то, чего нет в действительности. Эти переливы одних состояний в другие, а тех в третьи – вечны. Нет какого-либо особого, отличного от иных состояний, на котором они кончаются, они все одинаково бесконечно малы, равно ничтожны перед лицом своей совокупности, имя которой Бесконечность.
Но может ли существовать совокупность, ни об одном из состояний которой нельзя утверждать, что оно в действительности есть? А раз не может, тогда мы, уверенные, что мир существует, - жертвы иллюзии, и его реальность – иллюзорна (ничего удивительного: там, где иллюзии становятся реальностью, реальности ничего не остаётся, как стать иллюзией),
либо мир неизменен (нет множества составляющих его иных состояний).
Неисчислимость различных состояний является необходимым условием реализации в с е х возможностей. В бесконечности каждая из них когда-нибудь да осуществится, а вернее, перестанет существовать, раз само существование – иллюзорно.
(Однако могут ли на самом деле в бесконечности воплотиться в с е возможности? Если это случится, то что потом? Начнут повторяться? Но тогда наша бесконечность конечна. Если же в ней в с е возможности воплотиться не могут, «не умещаются», то опять же, какая она бесконечность?)
Логика способна на многое. Ещё Зенон из Элеи доказал своими апориями невозможность множественности вещей нашего мира и движения в нём, т.е., в сущности, невозможность его существования.
Теорема Банаха-Тарского, если перевести её с языка символов на простой язык, говорит о том, что, разрезав, скажем, земной шар на мелкие кусочки и переложив их в другом порядке, можно получить шар размером с футбольный мяч, а если разбить шар на четыре части, то можно переложить эти части так, что получается два шара того же радиуса, что и исходный шар.
В самомнении науке логике тоже не откажешь. Не так давно она собиралась, формализовавшись, свести к себе всю математику (а в перспективе – любое знание), создав настолько полную систему, чтобы из неё, уже «чисто механически», математическими средствами можно было бы выводить её новые теоремы (и в принципе – всё новое знание).
Ей удалось установить, что средствами математики можно, действительно, обосновать многое, но, увы, не всё.
Нельзя, например, выяснить, какая из множества математик и логик «единственно верная», число их оказалось неограниченным (Коэн).
Исходные, основные положения каждой из них тоже обосновать нельзя.
Создание полной системы аксиом также закончилось провалом. Из теорем Гёделя следует, что л ю б а я формальная система будет неполной, а непротиворечивость формальной системы нельзя доказать средствами самой этой системы, - необходимо обращаться к более мощной системе, а, в свою очередь, чтобы доказать непротиворечивость той, - к ещё более мощной системе и так до бесконечности.
Отсюда философы сделали вывод, что познание бесконечно, а любая их система ограничена. (Правда, о последнем они тотчас забывают, стоит им изобрести какую-нибудь теорию, «которая должна объяснить всё»).
Логик, в самом деле, более, чем достаточно (так словарь-справочник Кондакова за 1975г. сообщает примерно о трёх десятках логик), и они не в ладах друг с другом – одга не признаёт какие-либо законы другой. В каждой из них содержатся парадоксы (то, чего логика боится больше всего, а в жизни встречается на каждом шагу), с которыми им неизвестно, что делать. Вероятно, со временем эти антиномии породят новые логики.
Мечту о строгости о однозначности в логике (и математике) окончательно похоронила теорема Левенгейма-Сколема, гласящая, что любая система аксиом допускает намного больше существенно различных интерпретаций, чем предполагалось при её создании.
(Открытие, которое в искусстве было сделано гораздо раньше). Получается, что аксиомы не устанавливают пределов для интерпретаций.
Всё это вынудило логициста Уайтхеда, соавтора Рассела в «Принципах математики», заявить, что «логика, понимаемая как адекватный анализ процесса человеческого мышления, есть не более чем обман. Логика – превосходный инструмент, но ей необходим в качестве основы здравый смысл… По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна».
Ааабэлла 08.07.2015 14:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Боги бога!» (Григорий Лисица Галактион)
Всё так и есть. Изображения Бога не приветствуется в протестантстве. Вы - протестант, Григорий?
Есть икона или нет, не столь важно. Можно обвешаться иконами, крестами,целовать их в церкви, но если в сердце царит тьма, ничто не поможет. Со вестью Бога живут единицы, а значит Он обитает у них в сердце.Ведь тело всего лишь храм души. Все остальные только говорят о любви к Богу. А сами творят зло.
"По делам своим судимы будут".
Филун Джарин 06.07.2015 21:07 • Заявить о нарушении
Всё так и есть. Изображения Бога не приветствуется в протестантстве. Вы - протестант, Григорий?
Есть икона или нет, не столь важно. Можно обвешаться иконами, крестами,целовать их в церкви, но если в сердце царит тьма, ничто не поможет. Со вестью Бога живут единицы, а значит Он обитает у них в сердце.Ведь тело всего лишь храм души. Все остальные только говорят о любви к Богу. А сами творят зло.
"По делам своим судимы будут".
Филун Джарин 06.07.2015 21:07 • Заявить о нарушении
Нет, Филун, я сам по себе... Мне не мешают ни иконы, ни кресты, ни имена Бога, ни отсутствие этих имён... Так уж получилось, что мне не комфортно ни в одной церкви...
Григорий Лисица Галактион 07.07.2015 08:34 Заявить о нарушении
Григорий Лисица Галактион 07.07.2015 08:34 Заявить о нарушении