Рецензии на произведение «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 17 по 8
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Виктор Бабинцев! Вы приводите слова Эйнштейна: "... Мы же соединяем науку с практикой: ничто не работает... и никто не знает - почему".
Так вот! Я смею Вас заверить, что теперь мы уже с абсолютной достоверностью знаем, почему, когда мы соединяем науку, родоначальником которой является Эйнштейн с земной практикой: - ничто не работает!! Ничто не работает, потому что Эйнштейн, - ИДИОТ!!
Более того: все кто считает Эйнштейна ГЕНИЕМ, - ИДИОТЫ В КВАДРАТЕ!!
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 17:26 • Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев! Вы приводите слова Эйнштейна: "... Мы же соединяем науку с практикой: ничто не работает... и никто не знает - почему".
Так вот! Я смею Вас заверить, что теперь мы уже с абсолютной достоверностью знаем, почему, когда мы соединяем науку, родоначальником которой является Эйнштейн с земной практикой: - ничто не работает!! Ничто не работает, потому что Эйнштейн, - ИДИОТ!!
Более того: все кто считает Эйнштейна ГЕНИЕМ, - ИДИОТЫ В КВАДРАТЕ!!
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 17:26 • Заявить о нарушении
Более того: все кто считает Эйнштейна ГЕНИЕМ, - ИДИОТЫ В КВАДРАТЕ!!
Но так как все эти идиоты в квадрате находятся сейчас у нас во ВЛАСТИ, то потому именно у нас и ничего не работает, к сожалению. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 17:31 Заявить о нарушении
Но так как все эти идиоты в квадрате находятся сейчас у нас во ВЛАСТИ, то потому именно у нас и ничего не работает, к сожалению. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 17:31 Заявить о нарушении
Нет, Эйнштейн не идиот, он - математик. А это ещё хуже.
Спасибо!
Виктор Бабинцев 31.07.2019 19:21 Заявить о нарушении
Спасибо!
Виктор Бабинцев 31.07.2019 19:21 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев! Я уважаю Вас за здравый смысл, имеется в виду Ваша приверженность самому судить обо всех, в том числе и сложных, казалось бы, на первый взгляд вопросах! Должен вам заметить, что это очень редкий случай и для меня лично это большая удача. Причем, я знаю, о чем говорю! У меня лучший друг, причем я помню слова Аристотеля: «Платон мне друг, но истинный друг - истина»! Так вот этот мой единственный и лучший друг, который во многом мне помог, в том числе и составлением математической программы! Тем не менее, на мой вопрос: Эйнштейн - гений? Он утверждает - ДА!!! А ты говорит он мне, - ты дурак!! Правда, так прямо он мне не говорит, но из всех моих и его действий у него так, простите, тогда получается.
А затеял я эту, если хотите исповедь потому только, что в вопросе о смене пор года, мой Друг не разделяет моего и Вашего, насколько я берусь судить, суждения, что есть понятие географической широты, и если вам угодно, реальной физической широты каждой заметьте точки местности на планете Земля! Подробно все это у меня описано, как это проделывал Исаак Ньютон, при решении проблем локации морских судов в условиях плохой погоды!
Другими словами, считаю я, Земля живет точно также как и мы с вами! Она отсчитывает секунды, делая 1 поворот вокруг оси, и одновременно отсчитав строго определенное число этих секунд, проживая уже 1 год, который условно у нее /делится/, состоит из 4 периодов. Причем смена пор года осуществляется на Земле из-за того !!!
И вот я Вам предлагаю объяснение, с которым вы может быть несогласными, потому что Вы и так все знаете! И все что скажет кто-то другой, вам совершенно неинтересно!! Так поступают, между прочим, все без исключения релятивисты. А вот диалектики, кстати, выслушивают все суждения и после анализа всех имеющихся решений и суждений, определяют единственно правильное суждение - абсолютную истину! Так поступали все без исключения, разумеется, кроме Сократа и Герострата, Древние Греки в прошлом и Маркс, Энгельс и Ленин в настоящем! Именно потому я и считаю их единственно подлинными учеными! Потом идет схоласт Галилей с Ньютоном! А еще дальше наши все бессовестные лгуны-ученые, которых я условно называю релятивистами, потому что они гением считают, но не Аристотеля с Платоном, а Эйнштейна с Адольфом Гитлером!!
Так вот, о чем речь?! Возьмите лист бумаги, вверху напишите Север, внизу Юг, слева Запад, справа Восток. Возьмите обычную линейку и поставьте ее в точку Юг. И пусть угол наклона этой линейки составит с плоскостью бумаги, а это, как вы понимаете, есть не что иное, как плоскость орбиты обращения Земли вокруг Солнца, составит 22 июня 66°16'.
А что происходит дальше? Правильно! Земля продолжает свое естественное движение вокруг Солнца по своей орбите! Но главное, что при вращении Земли вокруг своей оси, она представляет собой обычный массивный гироскоп, который при движении Земли по орбите запомнил свой первоначальный угол наклона оси вращения к плоскости орбиты Земли! И угол этот равен 66°16'. И потому, когда 23 сентября он переместится в точку Восток, то несмотря на то, что угол линейки к плоскости листа останется равным все тем же 66°16' по направлению Север - Юг, на Земле мы эту картину, тем не менее, воспринимаем как если бы этот угол наклона оси Земли был равен 90 градусов. Именно в этом случае, причем точно так же как и тогда когда Земля будет в точку Запад, географическая и физическая широта Земли совпадает между собой!
Потом, в ходе движения Земли, о котором мы только что говорили, и которое происходит вплоть до 22 декабря, угол наклона оси вращения Земли! Заметьте, что не плоскости орбиты вращения Земли, вокруг Солнца! А именно угол наклона оси вращения Земли к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца, будет увеличиваться от 90° по своему закону, /который мы пока не будем уточнять/, вплоть до 22 декабря, когда этот угол наклона оси вращения Земли к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца будет равен 113°44'.
После чего вплоть до 21 марта, когда этот угол снова станет равен 90 градусам, а 22 июня равным 66°16'. Таким образом, только изменение единственно угла наклона земной оси к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца от 66°16' до 113°44', совершенно независимо от имеющейся плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца, обеспечивает нам смену пор года именно такую, какую мы и наблюдаем в течение всего года.
Здесь же я, зная Вашу приверженность точке зрения, что смена пор года осуществляется, в том числе и из-за наклона плоскости орбиты Земли к оси вращения Солнца, /эклиптике/, я хочу сказать только, что я этого факта не исключаю. А только хочу заметить, что основной причиной смены пор года является кажущееся изменения наклона оси Земли к плоскости орбиты обращений Земли вокруг Солнца от 66°16' до 113°44'.
Глубокоуважаемый Виктор Бабинцев! Вот что Вы можете сказать на эти все мои к Вам обращения. Что касается математики. То все дело, как я это, конечно понимаю, не в математике, а в математиках!! Все дело в математиках, которые посредством изменения задач, которые стоят перед математикой, норовят нас всех сделать идиотами, простите, но из песен, как известно, слов не выкидывают. Математик, например, Пифагор!! У Вас есть к нему претензии?!! У меня нет. Напротив, я его считаю родоначальником Науки, так как он первым при помощи умственных действий исключил напрасный в данном случае, то есть лишний или проще мартышкин труд. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 21:05 Заявить о нарушении
А затеял я эту, если хотите исповедь потому только, что в вопросе о смене пор года, мой Друг не разделяет моего и Вашего, насколько я берусь судить, суждения, что есть понятие географической широты, и если вам угодно, реальной физической широты каждой заметьте точки местности на планете Земля! Подробно все это у меня описано, как это проделывал Исаак Ньютон, при решении проблем локации морских судов в условиях плохой погоды!
Другими словами, считаю я, Земля живет точно также как и мы с вами! Она отсчитывает секунды, делая 1 поворот вокруг оси, и одновременно отсчитав строго определенное число этих секунд, проживая уже 1 год, который условно у нее /делится/, состоит из 4 периодов. Причем смена пор года осуществляется на Земле из-за того !!!
И вот я Вам предлагаю объяснение, с которым вы может быть несогласными, потому что Вы и так все знаете! И все что скажет кто-то другой, вам совершенно неинтересно!! Так поступают, между прочим, все без исключения релятивисты. А вот диалектики, кстати, выслушивают все суждения и после анализа всех имеющихся решений и суждений, определяют единственно правильное суждение - абсолютную истину! Так поступали все без исключения, разумеется, кроме Сократа и Герострата, Древние Греки в прошлом и Маркс, Энгельс и Ленин в настоящем! Именно потому я и считаю их единственно подлинными учеными! Потом идет схоласт Галилей с Ньютоном! А еще дальше наши все бессовестные лгуны-ученые, которых я условно называю релятивистами, потому что они гением считают, но не Аристотеля с Платоном, а Эйнштейна с Адольфом Гитлером!!
Так вот, о чем речь?! Возьмите лист бумаги, вверху напишите Север, внизу Юг, слева Запад, справа Восток. Возьмите обычную линейку и поставьте ее в точку Юг. И пусть угол наклона этой линейки составит с плоскостью бумаги, а это, как вы понимаете, есть не что иное, как плоскость орбиты обращения Земли вокруг Солнца, составит 22 июня 66°16'.
А что происходит дальше? Правильно! Земля продолжает свое естественное движение вокруг Солнца по своей орбите! Но главное, что при вращении Земли вокруг своей оси, она представляет собой обычный массивный гироскоп, который при движении Земли по орбите запомнил свой первоначальный угол наклона оси вращения к плоскости орбиты Земли! И угол этот равен 66°16'. И потому, когда 23 сентября он переместится в точку Восток, то несмотря на то, что угол линейки к плоскости листа останется равным все тем же 66°16' по направлению Север - Юг, на Земле мы эту картину, тем не менее, воспринимаем как если бы этот угол наклона оси Земли был равен 90 градусов. Именно в этом случае, причем точно так же как и тогда когда Земля будет в точку Запад, географическая и физическая широта Земли совпадает между собой!
Потом, в ходе движения Земли, о котором мы только что говорили, и которое происходит вплоть до 22 декабря, угол наклона оси вращения Земли! Заметьте, что не плоскости орбиты вращения Земли, вокруг Солнца! А именно угол наклона оси вращения Земли к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца, будет увеличиваться от 90° по своему закону, /который мы пока не будем уточнять/, вплоть до 22 декабря, когда этот угол наклона оси вращения Земли к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца будет равен 113°44'.
После чего вплоть до 21 марта, когда этот угол снова станет равен 90 градусам, а 22 июня равным 66°16'. Таким образом, только изменение единственно угла наклона земной оси к плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца от 66°16' до 113°44', совершенно независимо от имеющейся плоскости орбиты вращения Земли вокруг Солнца, обеспечивает нам смену пор года именно такую, какую мы и наблюдаем в течение всего года.
Здесь же я, зная Вашу приверженность точке зрения, что смена пор года осуществляется, в том числе и из-за наклона плоскости орбиты Земли к оси вращения Солнца, /эклиптике/, я хочу сказать только, что я этого факта не исключаю. А только хочу заметить, что основной причиной смены пор года является кажущееся изменения наклона оси Земли к плоскости орбиты обращений Земли вокруг Солнца от 66°16' до 113°44'.
Глубокоуважаемый Виктор Бабинцев! Вот что Вы можете сказать на эти все мои к Вам обращения. Что касается математики. То все дело, как я это, конечно понимаю, не в математике, а в математиках!! Все дело в математиках, которые посредством изменения задач, которые стоят перед математикой, норовят нас всех сделать идиотами, простите, но из песен, как известно, слов не выкидывают. Математик, например, Пифагор!! У Вас есть к нему претензии?!! У меня нет. Напротив, я его считаю родоначальником Науки, так как он первым при помощи умственных действий исключил напрасный в данном случае, то есть лишний или проще мартышкин труд. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 31.07.2019 21:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Прочитал, уважаемый Виктор, публикацию. Возможно, не всё понял. Точно могу сказать, что я не понял, чем вызваны Ваши претензии в данной публикации к науке?
Вам хотелось бы получить от науки точную формулу оптимального крыла самолёта? Но… на это наука может Вам точно ответить, что такой формулы нет и быть не может.
Подъёмная сила летательных аппаратов является суммой различных подъёмных сил, появляющихся в результате различных причин. Эти силы описаны, каждая по своему, различными теоретиками. Противоречий в тех описаниях нет, ибо рассматриваются теоретиками различные подъёмные силы. Величина каждой из подъёмных сил зависит от конкретных определённых условий, порой кратковременных, таких как атмосферное давление, влажность воздуха, воздействие ветра (меняющегося не только по направлению, но и по силе своего воздействия), скорость движения летательного аппарата, мощность его двигателя. Имеют значение также и расстояние от крыла до хвостового оперения самолёта (длина рычага), параметры хвостового оперения и пр., и пр. Вы это знаете намного лучше меня.
В математическую формулу всё это: бесконечное множество меняющихся факторов вписать немыслимо, да и нет необходимости. Наука объясняет природу каждой из сил воздействия, давая возможность произвести расчёт каждой из них. Наука не может (и не должна) искать «общую» формулу общей (суммарной) подъёмной силы, приложенной к автомобилю, взлетевшему в воздух во время торнадо(!). Точно также наука и не должна искать несуществующую «общую» формулу оптимального крыла на все полётные ситуации.
Итоговый расчёт с использованием всех действующих сил, с опорой на науку должны осуществлять конструкторы, если им это надо. Не наука конструирует летательные аппараты, а инженеры-конструкторы. И если конструкторам для таких расчётов удобнее использовать экспериментальные данные, полученные в аэродинамической трубе, а не осуществлять громоздкие теоретические расчёты, чреватые возможными ошибками, то им и следует использовать данные, полученные в аэродинамической трубе. Задача науки – познание явлений природы, а не создание объектов. В том числе познание и природы подъёмных сил, воздействующих на крыло профильное или плоское, в положении кабрирования или в пикировании.
В юности мне довелось чуть-чуть полетать на планере. Его крыло было не плоским, а сверху «горбатым» (в Вашей публикации рис.2). Там использовалась подъёмная сила, природа которой известна нам со школьной скамьи: разность давления воздуха на нижнюю и верхнюю поверхности крыла в результате различной скорости движения воздуха под и над крылом. Наши полёты осуществлялись только при равномерном встречном ветре. В перевёрнутом виде мы не летали. Для этого нам не хватило бы тяги, потому что кроме силы инерции, полученной от амортизатора, другой тяги для взлёта у нас не было. Не было и полёта по горизонтали. После взлёта имели возможность только, плавно снижаясь, скользить по воздуху. И в случае переворота не хватило бы силы воздействия хвостового оперения (стабилизатора) для компенсации «антикрыла», в которое при перевороте аппарата превратилось бы крыло.
В тех условиях полётов я имел возможность лично убедиться в правильности объяснения наукой т о й подъёмной силы, которая использовалась на нашем планере.
Наука даёт возможность конструкторам понять н е ц е л е с о о б р а з н о с т ь попытки сконструировать планер с крылом, имеющим угол атаки, в надежде использовать подъёмную силу сопротивления встречного воздуха. В то же время наука позволяет понять и возможную ц е л е с о о б р а з н о с т ь использования крыла с углом атаки при конструировании самолёта с достаточно мощным двигателем. И т.д. Надо понимать задачи науки и умело пользоваться имеющимися достижениями науки при инженерных расчётах.
Так я понимаю данный вопрос.
Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 16:34 • Заявить о нарушении
Прочитал, уважаемый Виктор, публикацию. Возможно, не всё понял. Точно могу сказать, что я не понял, чем вызваны Ваши претензии в данной публикации к науке?
Вам хотелось бы получить от науки точную формулу оптимального крыла самолёта? Но… на это наука может Вам точно ответить, что такой формулы нет и быть не может.
Подъёмная сила летательных аппаратов является суммой различных подъёмных сил, появляющихся в результате различных причин. Эти силы описаны, каждая по своему, различными теоретиками. Противоречий в тех описаниях нет, ибо рассматриваются теоретиками различные подъёмные силы. Величина каждой из подъёмных сил зависит от конкретных определённых условий, порой кратковременных, таких как атмосферное давление, влажность воздуха, воздействие ветра (меняющегося не только по направлению, но и по силе своего воздействия), скорость движения летательного аппарата, мощность его двигателя. Имеют значение также и расстояние от крыла до хвостового оперения самолёта (длина рычага), параметры хвостового оперения и пр., и пр. Вы это знаете намного лучше меня.
В математическую формулу всё это: бесконечное множество меняющихся факторов вписать немыслимо, да и нет необходимости. Наука объясняет природу каждой из сил воздействия, давая возможность произвести расчёт каждой из них. Наука не может (и не должна) искать «общую» формулу общей (суммарной) подъёмной силы, приложенной к автомобилю, взлетевшему в воздух во время торнадо(!). Точно также наука и не должна искать несуществующую «общую» формулу оптимального крыла на все полётные ситуации.
Итоговый расчёт с использованием всех действующих сил, с опорой на науку должны осуществлять конструкторы, если им это надо. Не наука конструирует летательные аппараты, а инженеры-конструкторы. И если конструкторам для таких расчётов удобнее использовать экспериментальные данные, полученные в аэродинамической трубе, а не осуществлять громоздкие теоретические расчёты, чреватые возможными ошибками, то им и следует использовать данные, полученные в аэродинамической трубе. Задача науки – познание явлений природы, а не создание объектов. В том числе познание и природы подъёмных сил, воздействующих на крыло профильное или плоское, в положении кабрирования или в пикировании.
В юности мне довелось чуть-чуть полетать на планере. Его крыло было не плоским, а сверху «горбатым» (в Вашей публикации рис.2). Там использовалась подъёмная сила, природа которой известна нам со школьной скамьи: разность давления воздуха на нижнюю и верхнюю поверхности крыла в результате различной скорости движения воздуха под и над крылом. Наши полёты осуществлялись только при равномерном встречном ветре. В перевёрнутом виде мы не летали. Для этого нам не хватило бы тяги, потому что кроме силы инерции, полученной от амортизатора, другой тяги для взлёта у нас не было. Не было и полёта по горизонтали. После взлёта имели возможность только, плавно снижаясь, скользить по воздуху. И в случае переворота не хватило бы силы воздействия хвостового оперения (стабилизатора) для компенсации «антикрыла», в которое при перевороте аппарата превратилось бы крыло.
В тех условиях полётов я имел возможность лично убедиться в правильности объяснения наукой т о й подъёмной силы, которая использовалась на нашем планере.
Наука даёт возможность конструкторам понять н е ц е л е с о о б р а з н о с т ь попытки сконструировать планер с крылом, имеющим угол атаки, в надежде использовать подъёмную силу сопротивления встречного воздуха. В то же время наука позволяет понять и возможную ц е л е с о о б р а з н о с т ь использования крыла с углом атаки при конструировании самолёта с достаточно мощным двигателем. И т.д. Надо понимать задачи науки и умело пользоваться имеющимися достижениями науки при инженерных расчётах.
Так я понимаю данный вопрос.
Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 16:34 • Заявить о нарушении
Спасибо, Михаил Андреевич!
"Непросто сказать, в чём заключается истина, но ложь очень часто легко распознать" (Эйнштейн). Горизонтальный полёт Кульнева на перевёрнутой аэродинамике доказал ошибочность объяснений и Эйнштейна, и Жуковского. На совершенно плоских крыльях сейчас летают многие лёгкие аппараты, где особая прочность крыльев не нужна. Кстати, лопасти самого тяжёлого вертолёта - МИ-26 - словно сделаны по идее идеального беспрофиля. Буквально на днях смотрел передачу. Видел. Там было сказано: дескать, лопасти вертолёта - новое слово в аэродинамике.
Совершенно плоские крылья мы имеем и на болидах "Формулы-1"... Одним словом, практика давно доказала, что научная или теоретическая аэродинамика никогда не была научной. "Теория - это когда всё известно, но ничто не работает" (Эйнштейн).
Да, инженеров и конструкторов часто выручают интуиция и случай. А "Учёные объясняют то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было" (Эйнштейн).
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.10.2017 17:09 Заявить о нарушении
"Непросто сказать, в чём заключается истина, но ложь очень часто легко распознать" (Эйнштейн). Горизонтальный полёт Кульнева на перевёрнутой аэродинамике доказал ошибочность объяснений и Эйнштейна, и Жуковского. На совершенно плоских крыльях сейчас летают многие лёгкие аппараты, где особая прочность крыльев не нужна. Кстати, лопасти самого тяжёлого вертолёта - МИ-26 - словно сделаны по идее идеального беспрофиля. Буквально на днях смотрел передачу. Видел. Там было сказано: дескать, лопасти вертолёта - новое слово в аэродинамике.
Совершенно плоские крылья мы имеем и на болидах "Формулы-1"... Одним словом, практика давно доказала, что научная или теоретическая аэродинамика никогда не была научной. "Теория - это когда всё известно, но ничто не работает" (Эйнштейн).
Да, инженеров и конструкторов часто выручают интуиция и случай. А "Учёные объясняют то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было" (Эйнштейн).
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 23.10.2017 17:09 Заявить о нарушении
Горизонтальный полёт Кульнева на перевёрнутой аэродинамике нисколько не опроверг объяснения ни Эйнштейна, ни Жуковского. Не следует отбрасывать роли стабилизаторов самолёта в обеспечении горизонтальности полёта в перевёрнутом варианте и следует помнить, что подъёмная сила, обеспечиваемая профилем крыла (и по Эйнштейну и по Жуковскому) не столь велика в своём воздействии. При современных мощностях двигателей эта сила легко компенсируется рулём высоты при достаточном для этого рычаге (длине физюляжа). Чуть-чуть ручку от себя (на пикирование) и этого достаточно, чтобы преодолеть силы и Эйнштейна и Жуковского, даже вместе взятые! Не опровергнуть теории, а компенсировать силы, объясняемые теми теориями.
У лопасти вертолёта, как и у лопасти турбины самолёта (ракеты) совершенно иная функция, нежели у крыла самолёта. Задача лопасти зачерпнуть большую массу воздуха (газа) и толкнуть её с достаточно большой силой вдоль оси винта (турбины). А это лучше делать плоской лопатой под углом(!). Приходилось снег грести, знаю. ))
«Учёные объясняют то, что уже есть».
Верно, у науки нет задачи: выдумывать то, чего нет. Задача науки – познание окружающего мира, познание явлений, существующих явлений! А это всё то, что есть. Вымысел – это анти наука. А создание нового, небывалого технического или архитектурного сооружения это, действительно, задача инженеров, использующих достижения науки. Случайно обнаруженное, кем бы то ни было, неизвестное явление природы – творческая пища для осмысления наукой.
Так и должно быть. И только так.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 18:37 Заявить о нарушении
У лопасти вертолёта, как и у лопасти турбины самолёта (ракеты) совершенно иная функция, нежели у крыла самолёта. Задача лопасти зачерпнуть большую массу воздуха (газа) и толкнуть её с достаточно большой силой вдоль оси винта (турбины). А это лучше делать плоской лопатой под углом(!). Приходилось снег грести, знаю. ))
«Учёные объясняют то, что уже есть».
Верно, у науки нет задачи: выдумывать то, чего нет. Задача науки – познание окружающего мира, познание явлений, существующих явлений! А это всё то, что есть. Вымысел – это анти наука. А создание нового, небывалого технического или архитектурного сооружения это, действительно, задача инженеров, использующих достижения науки. Случайно обнаруженное, кем бы то ни было, неизвестное явление природы – творческая пища для осмысления наукой.
Так и должно быть. И только так.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 18:37 Заявить о нарушении
Лейтенант И.И. Кульнев совершил свой "затяжной перевёрнутый полёт" в 1913 году, то есть в том же году, что и Нестеров сделал "мёртвую петлю". Его самолёт С-5 (Сикорский-5) - это биплан ("этажерка") с поплавками, то есть гидросамолёт. Двигатель 50 л.с. Максимальная скорость - 125 км/ч (это рекорд того времени).
Эйнштейн писал свою статью о подъёмной силе в 1916-м и всю жизнь был уверен в том, что подъёмная сила создаётся горбом на верхней поверхности крыла, а не наклоном плоскостей и самого самолёта к вектору движения, то есть углом атаки и скоростью самолёта, о чём знали все без исключения авиаторы того времени и даже совершенно безграмотные братья Райт, сумевшие сделать воздушный винт с КПД до 80%.
Вы начинаете упорно противоречить фактам.
Виктор Бабинцев 23.10.2017 19:31 Заявить о нарушении
Эйнштейн писал свою статью о подъёмной силе в 1916-м и всю жизнь был уверен в том, что подъёмная сила создаётся горбом на верхней поверхности крыла, а не наклоном плоскостей и самого самолёта к вектору движения, то есть углом атаки и скоростью самолёта, о чём знали все без исключения авиаторы того времени и даже совершенно безграмотные братья Райт, сумевшие сделать воздушный винт с КПД до 80%.
Вы начинаете упорно противоречить фактам.
Виктор Бабинцев 23.10.2017 19:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Виктор! Я не начинаю, а продолжаю утверждать, что у Вас нет фактов, подтверждающих отсутствие подъёмной силы, действующей на профильное крыло в результате разницы скоростей потоков воздуха над крылом и под крылом. Раз есть разница скоростей воздушных потоков, есть разница и давлений над крылом и под крылом. Разница этих давлений и составляет эту подъёмную силу. Другое дело, достаточна ли она для взлёта?
У Вас нет и фактов, подтверждающих отсутствие подъёмной силы, возникающей при наличии угла атаки крыла, как силы сопротивления воздуха на нижнюю поверхность крыла. Именно эти две подъёмные силы позволяют летать планеру БРО-11 и многим другим планерам и самолётам. Опыт И.И.Кульнева не опровергает наличие этих подъёмных сил, и я уже подробно объяснил, почему это так. Вы же инженер-авиатор и хорошо должны понимать, что эти силы есть и в «перевёрнутой» аэродинамике, только они компенсируются (погашаются) противодействующей им силой, создаваемой рулём высоты, что и использовал И.И.Кульнев в своём выдающемся полёте, обеспечив его горизонтальность.
Первые баллистические ракеты создавались наивной «каплевидной» формы, с целью исключения лишнего сопротивления атмосферы. Такой формы ракета и стоит на пьедестале в Кап. Яре. Достаточно большая мощность ракетных двигателей позволила игнорировать то сопротивление атмосферы и форма ракет обрела упрощённый вид цилиндра, что привело к упрощению и удешевлению производства ракет.
Так же и благодаря мощности современных авиационных двигателей мы получаем возможность не использовать, игнорировать подъёмную силу, получаемую разностью скоростей потоков воздуха. Мы можем перейти и к плоским крыльям с достаточной прочностью и достаточным углом атаки. Вот только, где будут расположены топливные баки самолётов?
Вы правы, безусловно, в том, что подъёмная сила, рассчитанная Эйнштейном, оказалась недостаточной для осуществления эффективных полётов.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 17:42 Заявить о нарушении
У Вас нет и фактов, подтверждающих отсутствие подъёмной силы, возникающей при наличии угла атаки крыла, как силы сопротивления воздуха на нижнюю поверхность крыла. Именно эти две подъёмные силы позволяют летать планеру БРО-11 и многим другим планерам и самолётам. Опыт И.И.Кульнева не опровергает наличие этих подъёмных сил, и я уже подробно объяснил, почему это так. Вы же инженер-авиатор и хорошо должны понимать, что эти силы есть и в «перевёрнутой» аэродинамике, только они компенсируются (погашаются) противодействующей им силой, создаваемой рулём высоты, что и использовал И.И.Кульнев в своём выдающемся полёте, обеспечив его горизонтальность.
Первые баллистические ракеты создавались наивной «каплевидной» формы, с целью исключения лишнего сопротивления атмосферы. Такой формы ракета и стоит на пьедестале в Кап. Яре. Достаточно большая мощность ракетных двигателей позволила игнорировать то сопротивление атмосферы и форма ракет обрела упрощённый вид цилиндра, что привело к упрощению и удешевлению производства ракет.
Так же и благодаря мощности современных авиационных двигателей мы получаем возможность не использовать, игнорировать подъёмную силу, получаемую разностью скоростей потоков воздуха. Мы можем перейти и к плоским крыльям с достаточной прочностью и достаточным углом атаки. Вот только, где будут расположены топливные баки самолётов?
Вы правы, безусловно, в том, что подъёмная сила, рассчитанная Эйнштейном, оказалась недостаточной для осуществления эффективных полётов.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 17:42 Заявить о нарушении
"Вы правы, безусловно, в том, что подъёмная сила, рассчитанная Эйнштейном, оказалась недостаточной для осуществления эффективных полётов."
Позвольте добавить: "... оказалась недостаточной для эффективных полётов самолётов и птиц". Хотя сама мысль-то у Эйнштейна была правильная: дескать, подъёмная сила возникает по причине положительной разницы атмосферного давления, действующего на крыло сверху и снизу. Вот только про необходимость угла атаки и скорости движения для возникновения достаточной асимметрии атмосферного давления он так ничего и не уразумел - даже при попытках ему это авторитетно и со знанием дела объяснить. Хорошего теоретика даже опыт не переубедит. "Говорите, что опыт противоречит теории?.. Тем хуже для опыта" (Э). И в этом он весь.
Виктор Бабинцев 24.10.2017 18:57 Заявить о нарушении
Позвольте добавить: "... оказалась недостаточной для эффективных полётов самолётов и птиц". Хотя сама мысль-то у Эйнштейна была правильная: дескать, подъёмная сила возникает по причине положительной разницы атмосферного давления, действующего на крыло сверху и снизу. Вот только про необходимость угла атаки и скорости движения для возникновения достаточной асимметрии атмосферного давления он так ничего и не уразумел - даже при попытках ему это авторитетно и со знанием дела объяснить. Хорошего теоретика даже опыт не переубедит. "Говорите, что опыт противоречит теории?.. Тем хуже для опыта" (Э). И в этом он весь.
Виктор Бабинцев 24.10.2017 18:57 Заявить о нарушении
Полностью согласен с Вашим дополнением. Но, уважаемый Виктор, последней фразой Вы снова провоцируете меня на возражение. В этой фразе слова «Хорошего теоретика» следует произносить с иронией, значит, слова эти нужно взять в кавычки. ))
В действительности же настоящего х о р о ш е г о теоретика не может не интересовать результат опыта, как единственной возможности проверки верности теории.
Надеюсь всё-таки, что не вся наука в руках «эйнштейнов». Этой темы у меня касается ещё публикация «Уфология и уфолохия». Приглашаю ознакомиться на досуге, в удобное для Вас время.
Большое спасибо Вам за терпение и интересный обмен мнениями. Для меня он был полезным, вник глубже в тему. Видимо у Вас в публикациях есть много познавательного. Впереди зима, больше времени для интернета. Постараюсь заглянуть.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 23:08 Заявить о нарушении
В действительности же настоящего х о р о ш е г о теоретика не может не интересовать результат опыта, как единственной возможности проверки верности теории.
Надеюсь всё-таки, что не вся наука в руках «эйнштейнов». Этой темы у меня касается ещё публикация «Уфология и уфолохия». Приглашаю ознакомиться на досуге, в удобное для Вас время.
Большое спасибо Вам за терпение и интересный обмен мнениями. Для меня он был полезным, вник глубже в тему. Видимо у Вас в публикациях есть много познавательного. Впереди зима, больше времени для интернета. Постараюсь заглянуть.
С уважением,
Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 23:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
с чем то можно соглашаться, с чем-то нет, но в любом случае: благодарю за прекрасную работу, прочёл с удовольствием
Аллесанбр 26.06.2015 13:16 • Заявить о нарушении
с чем то можно соглашаться, с чем-то нет, но в любом случае: благодарю за прекрасную работу, прочёл с удовольствием
Аллесанбр 26.06.2015 13:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Умные люди на Прозе появляются.
Ваша работа интересна новым подходом...
Николай Михайлович Новиков 25.06.2015 20:19 • Заявить о нарушении
Умные люди на Прозе появляются.
Ваша работа интересна новым подходом...
Николай Михайлович Новиков 25.06.2015 20:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Чрезвычйно интересно...Обязательно вернусь перечитать заново , но уже с бумагой и карандашом... Не зря вас двно заметил и поместил в избранные...
С благодарностью.
Тем более интересно , что сейчас мои студенты работают над концепцией промышленного дирижабля Газпрома с конструктивом на основе графена..пористого... Понятно , что дорого, что пока не рельность , но уж очень заманчив его удельный вес.
Очень интересная у вас работа... Удач и дальше.
Владим Филипп 03.01.2015 09:37 • Заявить о нарушении
Чрезвычйно интересно...Обязательно вернусь перечитать заново , но уже с бумагой и карандашом... Не зря вас двно заметил и поместил в избранные...
С благодарностью.
Тем более интересно , что сейчас мои студенты работают над концепцией промышленного дирижабля Газпрома с конструктивом на основе графена..пористого... Понятно , что дорого, что пока не рельность , но уж очень заманчив его удельный вес.
Очень интересная у вас работа... Удач и дальше.
Владим Филипп 03.01.2015 09:37 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Владим!
С Наступившим Вас!
С пожеланием здоровья и удач,
Виктор.
Виктор Бабинцев 04.01.2015 16:43 Заявить о нарушении
С Наступившим Вас!
С пожеланием здоровья и удач,
Виктор.
Виктор Бабинцев 04.01.2015 16:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Когда-то, в школьные годы, я активно занимался авиамоделизмом, и хорошо знаком с вопросом о подъёмной силе крыла. Она возникает за счёт разницы пути снизу и сверху профиля крыла: при одной и той же скорости воздушного потока последнему приходится на верхней кромке преодолевать бОльший путь, отсюда - и подъёмная сила...
Кстати, обязательное условие при конструировании самолёта: центр тяжести его должен приходиться на первую треть от начала кромки крыла (в этом месте толщина профиля наибольшая)...
Анатолий Бешенцев 11.10.2014 11:15 • Заявить о нарушении
Когда-то, в школьные годы, я активно занимался авиамоделизмом, и хорошо знаком с вопросом о подъёмной силе крыла. Она возникает за счёт разницы пути снизу и сверху профиля крыла: при одной и той же скорости воздушного потока последнему приходится на верхней кромке преодолевать бОльший путь, отсюда - и подъёмная сила...
Кстати, обязательное условие при конструировании самолёта: центр тяжести его должен приходиться на первую треть от начала кромки крыла (в этом месте толщина профиля наибольшая)...
Анатолий Бешенцев 11.10.2014 11:15 • Заявить о нарушении
С той поры много воды утекло.
Сейчас идеальный аэродинамический профиль - это крыло без профиля, то есть плоское, как бритва, крыло. Именно такие крылья и применяются там, где не нужна особая прочность крыла. Это беспилотники и крылатые ракеты.
Гипотеза о том, что два потока - над и под крылом - просто обязаны воссоединиться за задней кромкой крыла, оказалась ошибочной, и аэродинамическая труба это показала с помощью струйки дыма.
Виктор Бабинцев 11.10.2014 12:15 Заявить о нарушении
Сейчас идеальный аэродинамический профиль - это крыло без профиля, то есть плоское, как бритва, крыло. Именно такие крылья и применяются там, где не нужна особая прочность крыла. Это беспилотники и крылатые ракеты.
Гипотеза о том, что два потока - над и под крылом - просто обязаны воссоединиться за задней кромкой крыла, оказалась ошибочной, и аэродинамическая труба это показала с помощью струйки дыма.
Виктор Бабинцев 11.10.2014 12:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Отличная статья! Может открытий ВЫ и не сделали, но уж донесли вполне замечательно! Спасибо,
Иван Таратинский 18.09.2014 22:58 • Заявить о нарушении
Отличная статья! Может открытий ВЫ и не сделали, но уж донесли вполне замечательно! Спасибо,
Иван Таратинский 18.09.2014 22:58 • Заявить о нарушении
Спасибо, Иван!
Молекулярно-статическая теория жидкостей и газов - чисто моё.
С уважением, Виктор.
Виктор Бабинцев 19.09.2014 05:57 Заявить о нарушении
Молекулярно-статическая теория жидкостей и газов - чисто моё.
С уважением, Виктор.
Виктор Бабинцев 19.09.2014 05:57 Заявить о нарушении
Спасибо, я хоть и не технарь, но сын и внук технарь и сам неравнодушен.
Иван Таратинский 19.09.2014 13:56 Заявить о нарушении
Иван Таратинский 19.09.2014 13:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Знаете Виктор, всё очень интересно и заставило многое вспомнить, например, уравнение Бернулли, которое наш гидравлик в институте заставлял объяснять каждого, сдающему экзамен и шпаргалки, которые не помогали в этом случае.
Мне не хватило в Вашей публикации великого Леонардо. Всё-таки он был первым в теории полёта.
Вадим Гарин 13.08.2014 12:57 • Заявить о нарушении
Знаете Виктор, всё очень интересно и заставило многое вспомнить, например, уравнение Бернулли, которое наш гидравлик в институте заставлял объяснять каждого, сдающему экзамен и шпаргалки, которые не помогали в этом случае.
Мне не хватило в Вашей публикации великого Леонардо. Всё-таки он был первым в теории полёта.
Вадим Гарин 13.08.2014 12:57 • Заявить о нарушении
Спасибо, Вадим!
Действительно, следовало бы вспомнить всех, но объёмные статьи в Инете я не пишу принципиально. Эта, пожалуй, и так самая большая.
С большим уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 13.08.2014 17:22 Заявить о нарушении
Действительно, следовало бы вспомнить всех, но объёмные статьи в Инете я не пишу принципиально. Эта, пожалуй, и так самая большая.
С большим уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 13.08.2014 17:22 Заявить о нарушении
Лестно это слышать от "технаря" такого масштаба.
Спасибо!
Здесь же добавил "законцовку крыла" и тему закрыл.
Виктор Бабинцев 18.09.2014 16:48 Заявить о нарушении
Спасибо!
Здесь же добавил "законцовку крыла" и тему закрыл.
Виктор Бабинцев 18.09.2014 16:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Не "Геккель," а "Гаккель,". Яков Модестович, кажется. Ну да, путая Бабеля с Бебелем...
А вообше текст очень хороший.
Еще Один Дождь 12.08.2014 19:03 • Заявить о нарушении
Не "Геккель," а "Гаккель,". Яков Модестович, кажется. Ну да, путая Бабеля с Бебелем...
А вообше текст очень хороший.
Еще Один Дождь 12.08.2014 19:03 • Заявить о нарушении
Да, действительно Гаккель Яков Модестович. Спасибо большое! Память - штука ненадёжная.
Виктор Бабинцев 12.08.2014 19:21 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 12.08.2014 19:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
-- Замечательно познавательно рассказали. Спасибо, Виктор. В технаре аэродинамика была любимым предметом.
Анатолий Шинкин-2 02.04.2014 19:58 • Заявить о нарушении
-- Замечательно познавательно рассказали. Спасибо, Виктор. В технаре аэродинамика была любимым предметом.
Анатолий Шинкин-2 02.04.2014 19:58 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Анатолий!
Рад, что понравилось Вам.
Виктор Бабинцев 02.04.2014 20:04 Заявить о нарушении
Рад, что понравилось Вам.
Виктор Бабинцев 02.04.2014 20:04 Заявить о нарушении