Рецензии на произведение «О Вселенной, расширяющейся из всех точек»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О Вселенной, расширяющейся из всех точек» (Андрей Якуп)
Словесная конструкция, в синтаксисе которой содержится оператор «если…, то…» поневоле создает у читающего ощущение логической завершенности. Между тем, это далеко не всегда так и часто за верное построение выдаются утверждения типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька». Так и у автора: «Открытие Хабблом расширения Вселенной, как костяшка домино, опрокинуло миф о её бесконечности, поскольку увеличиваться может только конечный объект, вокруг которого есть не занятое им пространство.» Отметим, что БВ не трактуется космологами как взрыв в привычном понимании, более того – имеет место терминологическая неточность, поскольку космологическое расширение вовсе не подобно взрыву куска динамита в пустоте: это – рождение и расширение самого пространства вместе с включенной в него материей. В отличие от взрыва, каких-либо градиентов давления нет, и причина расширения кроется совсем в другом. Есть ли при этом «внешнее» по отношению к нашему пространству нечто, и каковы его свойства – неведомо, да и сам вопрос такого рода некорректен, потому что современная наука не располагает средствами для его разрешения.
Впрочем, философам наплевать на то, разрешима проблема или нет: они немедленно лезут туда, куда их не звали и начинают поучать. Отвлечемся на минуту и вспомним, как складывались отношения естествознания и философии.
Древние греки (не все) иногда утверждали, что достаточно наморщить лоб, зажмуриться и выполнить умственное усилие – и вот она, истина, в неприкрытой наготе. Признаем, что кое-какие основания у греков для этого были, что блестящие успехи математики вкупе с более чем скромными возможностями для экспериментирования и породили иллюзию всемогущества философии. Признаем также, что наука, как способ целенаправленного добывания и систематизации конкретного знания, зародилась именно в древней Греции, а вовсе не в Китае, Египте, Индии или средней Азии, как об этом чаще всего пишут. Однако в средние века наука надолго умерла под давлением христианского догматизма. Зато махрово расцвела схоластика, которую так и не удается изжить. И не последнюю роль тут играла и играет философия. Ловко жонглируя понятиями, философы – все эти Канты, Гегели и прочие ленины с марксами, то создавали иллюзорные миры «вещей в себе и для себя», то скатывались в солипсим, то боролись с настоящими учеными, нанося науке непоправимый вред. С какой целью Ленин поливал грязью невинную гипотезу Маха? Теперь уже и не узнать – но термин «махизм» на долгие годы стал синонимом заблуждений. А вспомним, как отечественный «самый передовой в мире» марксизм-ленинизм боролся и с «теорией относительности – теорией мракобесов», и с «генетикой – продажной девкой империализма», и с кибернетикой – и борьба эта была вовсе не бескровной. Сколько их, лучших биологов, математиков, химиков отправилось в братские траншеи безымянных кладбищ? На сколько десятилетий была отброшена назад наука? Сколько средств было распылено всяческими Лысенками и Лепешинскими?
И вот – снова-корова: почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее. Ему вторит другой «философ» - Дмитрий Тальковский, яростно размахивая жупелом марксизма-ленинизма и плюясь расхожими цитатками.
Впрочем, к чести автора, он вовсе не отрицает интерпретации наблюдений Хаббла, он даже пытается их трактовать – пусть и неуклюже, но здесь ведь не форум физиков, здесь «Проза.ру». Конечно, перлы типа «Эксперимент Э. Хаббла» его не красят – ну да и ладно… Он не выдает свои рассуждения за непреложную истину – и это уже хорошо. Зато г-н Тальковский старается вовсю, яростно нанизывая глупость на дурость, чушь на чушь еще большую, вырастающую в чушь собачью – вот он где, Большой взрыв-то – в дуристике г-на Тальковского, прогрессирующей по экспоненте в полном соответствии с инфляционной моделью БВ!
Алексей Степанов 5 13.09.2013 17:06 • Заявить о нарушении
Словесная конструкция, в синтаксисе которой содержится оператор «если…, то…» поневоле создает у читающего ощущение логической завершенности. Между тем, это далеко не всегда так и часто за верное построение выдаются утверждения типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька». Так и у автора: «Открытие Хабблом расширения Вселенной, как костяшка домино, опрокинуло миф о её бесконечности, поскольку увеличиваться может только конечный объект, вокруг которого есть не занятое им пространство.» Отметим, что БВ не трактуется космологами как взрыв в привычном понимании, более того – имеет место терминологическая неточность, поскольку космологическое расширение вовсе не подобно взрыву куска динамита в пустоте: это – рождение и расширение самого пространства вместе с включенной в него материей. В отличие от взрыва, каких-либо градиентов давления нет, и причина расширения кроется совсем в другом. Есть ли при этом «внешнее» по отношению к нашему пространству нечто, и каковы его свойства – неведомо, да и сам вопрос такого рода некорректен, потому что современная наука не располагает средствами для его разрешения.
Впрочем, философам наплевать на то, разрешима проблема или нет: они немедленно лезут туда, куда их не звали и начинают поучать. Отвлечемся на минуту и вспомним, как складывались отношения естествознания и философии.
Древние греки (не все) иногда утверждали, что достаточно наморщить лоб, зажмуриться и выполнить умственное усилие – и вот она, истина, в неприкрытой наготе. Признаем, что кое-какие основания у греков для этого были, что блестящие успехи математики вкупе с более чем скромными возможностями для экспериментирования и породили иллюзию всемогущества философии. Признаем также, что наука, как способ целенаправленного добывания и систематизации конкретного знания, зародилась именно в древней Греции, а вовсе не в Китае, Египте, Индии или средней Азии, как об этом чаще всего пишут. Однако в средние века наука надолго умерла под давлением христианского догматизма. Зато махрово расцвела схоластика, которую так и не удается изжить. И не последнюю роль тут играла и играет философия. Ловко жонглируя понятиями, философы – все эти Канты, Гегели и прочие ленины с марксами, то создавали иллюзорные миры «вещей в себе и для себя», то скатывались в солипсим, то боролись с настоящими учеными, нанося науке непоправимый вред. С какой целью Ленин поливал грязью невинную гипотезу Маха? Теперь уже и не узнать – но термин «махизм» на долгие годы стал синонимом заблуждений. А вспомним, как отечественный «самый передовой в мире» марксизм-ленинизм боролся и с «теорией относительности – теорией мракобесов», и с «генетикой – продажной девкой империализма», и с кибернетикой – и борьба эта была вовсе не бескровной. Сколько их, лучших биологов, математиков, химиков отправилось в братские траншеи безымянных кладбищ? На сколько десятилетий была отброшена назад наука? Сколько средств было распылено всяческими Лысенками и Лепешинскими?
И вот – снова-корова: почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее. Ему вторит другой «философ» - Дмитрий Тальковский, яростно размахивая жупелом марксизма-ленинизма и плюясь расхожими цитатками.
Впрочем, к чести автора, он вовсе не отрицает интерпретации наблюдений Хаббла, он даже пытается их трактовать – пусть и неуклюже, но здесь ведь не форум физиков, здесь «Проза.ру». Конечно, перлы типа «Эксперимент Э. Хаббла» его не красят – ну да и ладно… Он не выдает свои рассуждения за непреложную истину – и это уже хорошо. Зато г-н Тальковский старается вовсю, яростно нанизывая глупость на дурость, чушь на чушь еще большую, вырастающую в чушь собачью – вот он где, Большой взрыв-то – в дуристике г-на Тальковского, прогрессирующей по экспоненте в полном соответствии с инфляционной моделью БВ!
Алексей Степанов 5 13.09.2013 17:06 • Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей.
Попытаюсь оправдаться, поскольку Ваши замечания - по-существу.
Ссылка на логику «если в огороде бузина, то в Киеве дядька», в моём случае не корректна, поскольку "расширяться может только конечный объект", по моему мнению, достаточно убедительна. Другое дело - "вокруг которого есть не занятое им пространство". Это взято с потолка. Согласен с Вами.
А БВ я трактую так же, как и Вы.
Я -любитель, а не философ-профессионал, поэтому, грешен, лезу туда, куда не звали, но не "начинаю поучать". Гипотеза - не поучение.
Кстати, писать с большой буквы "все эти Канты, Гегели" с большой буквы, а "и прочие ленины с марксами" с маленькой не слишком ли мелко для философского спора?
"... почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее." Почтенный Алексей Степанов 5, зачем же преувеличивать. Я не поучаю "учёных", может быть, даже, они безгрешны. Буду рад, если они докажут, что не пользуются логикой типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька».
Всего Вам доброго.
Андрей Якуп 09.10.2013 06:14 Заявить о нарушении
Попытаюсь оправдаться, поскольку Ваши замечания - по-существу.
Ссылка на логику «если в огороде бузина, то в Киеве дядька», в моём случае не корректна, поскольку "расширяться может только конечный объект", по моему мнению, достаточно убедительна. Другое дело - "вокруг которого есть не занятое им пространство". Это взято с потолка. Согласен с Вами.
А БВ я трактую так же, как и Вы.
Я -любитель, а не философ-профессионал, поэтому, грешен, лезу туда, куда не звали, но не "начинаю поучать". Гипотеза - не поучение.
Кстати, писать с большой буквы "все эти Канты, Гегели" с большой буквы, а "и прочие ленины с марксами" с маленькой не слишком ли мелко для философского спора?
"... почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее." Почтенный Алексей Степанов 5, зачем же преувеличивать. Я не поучаю "учёных", может быть, даже, они безгрешны. Буду рад, если они докажут, что не пользуются логикой типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька».
Всего Вам доброго.
Андрей Якуп 09.10.2013 06:14 Заявить о нарушении
Почтенный Андрей,
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,
Алексей Степанов 5 09.10.2013 11:56 Заявить о нарушении
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,
Алексей Степанов 5 09.10.2013 11:56 Заявить о нарушении
Почтенный Андрей,
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,
Алексей, здравствуйте.
Извинения приняты. Я собственно, так и подумал: мало ли чем человек может быть расстроен и поэтому горячится. Не хотелось терять разумного и тактичного собеседника.
Андрей Якуп 10.10.2013 06:26 Заявить о нарушении
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,
Алексей, здравствуйте.
Извинения приняты. Я собственно, так и подумал: мало ли чем человек может быть расстроен и поэтому горячится. Не хотелось терять разумного и тактичного собеседника.
Андрей Якуп 10.10.2013 06:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Вселенной, расширяющейся из всех точек» (Андрей Якуп)
Согласно книге индейцев майя «Пополь-Вух», когда боги создали первых людей, то люди эти были способны познать всё. Они могли исследовать четыре точки неба, свод небес и внутренность земли.
Увидев это, боги сказали: «Ничего себе, эти ребята тоже становятся божествами. Разве они должны быть равными нам, своим творцам?». И изменили природу своих созданий. Так люди потеряли мудрость и все знания.
Здесь уместно процитировать Библию: «Так говорит Господь, который дал солнце для освещения днём, уставы луне для освещения ночью. Если небо может быть измерено вверху и основания земли исследованы внизу, то и я отвергну племя Израилево за то, что они делали». Израильтяне ввели людей в заблуждение своей религией. На два тысячелетия тормознули нас в развитии. Но сейчас речь не об этом.
Мироздание по форме - яйцо, внутри которого идеальная сфера, в которой находится куб космоса, состоящий из четырёх пирамид, в одной из которых нах-ся и мы со своей солн. сист. и галактикой. Стенки пирамид с отражающей поверхностью. И всё многообразие космоса - мнимость. Движение присутствует, но в отражении мы можем наблюдать и "сталкивание " галактик, их , словно поглощение друг друга, являющееся на самом деле отражением на гранях этого куба.Двойные звёзды и галактики? Не самоотражения ли это реального? Каждая из этих систем находятся в собственной сфере, стенки которой состоят из шестиугольников - это яв-ся и информационной системой космоса как мегакомпьютера, где звёзды и звёздные системы выполняют, помимо прочего, и передающую, и связующую роль - как нейросвязи в нашем головном мозге (по образу и подобию? всё малое также велико, что и большое, и нет ничего малого пред богом?).О, как многого мы ещё не знаем и не понимаем. Когда же произойдёт: "И познаете истину. И истина сделает вас свободными"? С теплом. Вас - в избранные.Рада знакомству.
Валентина Анисимова 10.09.2013 21:34 • Заявить о нарушении
Согласно книге индейцев майя «Пополь-Вух», когда боги создали первых людей, то люди эти были способны познать всё. Они могли исследовать четыре точки неба, свод небес и внутренность земли.
Увидев это, боги сказали: «Ничего себе, эти ребята тоже становятся божествами. Разве они должны быть равными нам, своим творцам?». И изменили природу своих созданий. Так люди потеряли мудрость и все знания.
Здесь уместно процитировать Библию: «Так говорит Господь, который дал солнце для освещения днём, уставы луне для освещения ночью. Если небо может быть измерено вверху и основания земли исследованы внизу, то и я отвергну племя Израилево за то, что они делали». Израильтяне ввели людей в заблуждение своей религией. На два тысячелетия тормознули нас в развитии. Но сейчас речь не об этом.
Мироздание по форме - яйцо, внутри которого идеальная сфера, в которой находится куб космоса, состоящий из четырёх пирамид, в одной из которых нах-ся и мы со своей солн. сист. и галактикой. Стенки пирамид с отражающей поверхностью. И всё многообразие космоса - мнимость. Движение присутствует, но в отражении мы можем наблюдать и "сталкивание " галактик, их , словно поглощение друг друга, являющееся на самом деле отражением на гранях этого куба.Двойные звёзды и галактики? Не самоотражения ли это реального? Каждая из этих систем находятся в собственной сфере, стенки которой состоят из шестиугольников - это яв-ся и информационной системой космоса как мегакомпьютера, где звёзды и звёздные системы выполняют, помимо прочего, и передающую, и связующую роль - как нейросвязи в нашем головном мозге (по образу и подобию? всё малое также велико, что и большое, и нет ничего малого пред богом?).О, как многого мы ещё не знаем и не понимаем. Когда же произойдёт: "И познаете истину. И истина сделает вас свободными"? С теплом. Вас - в избранные.Рада знакомству.
Валентина Анисимова 10.09.2013 21:34 • Заявить о нарушении
Валентина, здравствуйте.
Спасибо, что уделили внимание моей статье. Всё, что Вы цитировали, очень интересно, но чисто декларативно. Но где же подтверждение, хотя бы, одного утверждения фактами или логикой?
Андрей Якуп 11.09.2013 15:55 Заявить о нарушении
Спасибо, что уделили внимание моей статье. Всё, что Вы цитировали, очень интересно, но чисто декларативно. Но где же подтверждение, хотя бы, одного утверждения фактами или логикой?
Андрей Якуп 11.09.2013 15:55 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей! Об этом я написала в книгах, часть из которых в статьях, представленных здесь. Сжато:в статье "Всё гениальное просто. мироздание".стр. 60. не все желают или способны, к сожалению, читать много.Желаю вам всего хорошего! С теплом,
Валентина Анисимова 11.09.2013 16:04 Заявить о нарушении
Валентина Анисимова 11.09.2013 16:04 Заявить о нарушении
Валентина, самое дорогое у человека - жизнь. А это время. Читать "много", просто, не рационально при нынешнем обилии информации. Если Вы хотите, чтобы Вас читали, изложите кратко Ваше кредо. И дайте доказательство. А ссылки на авторитеты: индейцев майя и Библию - не убедительны.
Андрей Якуп 11.09.2013 16:26 Заявить о нарушении
Андрей Якуп 11.09.2013 16:26 Заявить о нарушении
Это ссылки не на "авторитеты".Просто чел-ву нужно научиться выбирать осколки мудрости из прочей шелухи, которой действительно много в нашем мире, и было много в прошлом.Знания раздроблены, во всех религиях, у всех народов в виде легенд , сказаний, преданий. мифов. Это словно головоломка,разобравшись в которой, мы смогли бы найти истину и сделать жизнь на нашей планете гармоничной, без войн, мир радости для всех народов. благодарна за неравнодушие.С наилучшими пожеланиями.
Валентина Анисимова 11.09.2013 17:53 Заявить о нарушении
Валентина Анисимова 11.09.2013 17:53 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Валентина.
Согласен с Вами, в религиях встречаются "осколки" информации, которые после осмысления встраиваются в материалистическую картину Мироздания.
В этом, действительно, нужно тщательно разбираться. Разобравшись, можно прийти к гармонии.
С теплом.
Андрей Якуп 09.10.2013 06:26 Заявить о нарушении
Согласен с Вами, в религиях встречаются "осколки" информации, которые после осмысления встраиваются в материалистическую картину Мироздания.
В этом, действительно, нужно тщательно разбираться. Разобравшись, можно прийти к гармонии.
С теплом.
Андрей Якуп 09.10.2013 06:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Вселенной, расширяющейся из всех точек» (Андрей Якуп)
С большим вниманием прочитал рассуждения "О Вселенной, расширяющейся из всех точек" и вот что хочу лично от себя в дополнению к уже сказанному, - добавить: Понимаете, трудно ловить черную кошку в темной комнате, когда этой самой кошки в комнате нет! Все дело в том, что рассуждать о расширяющейся ВСЕЛЕННОЙ, не имея даже самого общего представления о том, что такое ВСЕЛЕННАЯ, - ТРУДНО, или другими словами невозможно. Но для наших ученых, которые теперь все поголовно РЕЛЯТИВИСТЫ,то есть неучи, нет ничего невозможного. И теперь мы дружно, кому делать нечего, обсуждаем результаты и причины так называемого БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, спрашивается чего? ВСЕЛЕННОЙ! А вот что такое вселенная не знаем.
Дмитрий Тальковский 08.09.2013 13:37 • Заявить о нарушении
С большим вниманием прочитал рассуждения "О Вселенной, расширяющейся из всех точек" и вот что хочу лично от себя в дополнению к уже сказанному, - добавить: Понимаете, трудно ловить черную кошку в темной комнате, когда этой самой кошки в комнате нет! Все дело в том, что рассуждать о расширяющейся ВСЕЛЕННОЙ, не имея даже самого общего представления о том, что такое ВСЕЛЕННАЯ, - ТРУДНО, или другими словами невозможно. Но для наших ученых, которые теперь все поголовно РЕЛЯТИВИСТЫ,то есть неучи, нет ничего невозможного. И теперь мы дружно, кому делать нечего, обсуждаем результаты и причины так называемого БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, спрашивается чего? ВСЕЛЕННОЙ! А вот что такое вселенная не знаем.
Дмитрий Тальковский 08.09.2013 13:37 • Заявить о нарушении
Дмитрий, здравствуйте.
На счёт кошки, - согласен. На счёт Вселенной, - нет. Страдать из-за того, что не знаем её края, не вижу смысла. В данном контексте я называю Вселенной ту часть космоса, которую постигаем своими знаниями: фактами и логикой. Что за её пределами - НЕ ЗНАЮ. А поскольку Вселенная расширяется, значит, был Большой Взрыв.
С уважением.
Андрей Якуп 11.09.2013 16:13 Заявить о нарушении
На счёт кошки, - согласен. На счёт Вселенной, - нет. Страдать из-за того, что не знаем её края, не вижу смысла. В данном контексте я называю Вселенной ту часть космоса, которую постигаем своими знаниями: фактами и логикой. Что за её пределами - НЕ ЗНАЮ. А поскольку Вселенная расширяется, значит, был Большой Взрыв.
С уважением.
Андрей Якуп 11.09.2013 16:13 Заявить о нарушении
Простите Андрей, я не страдаю, просто в логику ваших рассуждений закралась ошибка. Так вы: «называете Вселенной ту часть космоса, которую мы постигаем своими знаниями: фактами и логикой. Что за её пределами - НЕ ЗНАЕМ». Пока все правильно, то есть соответствует именно научной логике. И вот древние Греки, логику которых мы и называем научной на основании таких ваших утверждений пришли к НАУЧНОМУ выводу, что ВСЕЛЕННАЯ в таком случае бесконечна, причем, как в пространстве, так и во времени. На нашем родном языке это звучит так: «Открылась бездна, звезд полна, нет звездам счета, бездне дна».
Другими словами НАУКА в понимании не неучей /релятивистов/, а древних Греков, /диалектических материалистов/, как раз и начинается с признания бесконечности Вселенной. Где-то она в таком случае может «расширяется», а где-то «сужается» это просто детали, то есть частности в механизме понимания, /осознания/ того, что такое бесконечность. Что касается теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то это самое упрощённое, самое примитивное какое только может быть в природе понимание явления бесконечности. С уважением,
Дмитрий Тальковский 11.09.2013 20:56 Заявить о нарушении
Другими словами НАУКА в понимании не неучей /релятивистов/, а древних Греков, /диалектических материалистов/, как раз и начинается с признания бесконечности Вселенной. Где-то она в таком случае может «расширяется», а где-то «сужается» это просто детали, то есть частности в механизме понимания, /осознания/ того, что такое бесконечность. Что касается теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то это самое упрощённое, самое примитивное какое только может быть в природе понимание явления бесконечности. С уважением,
Дмитрий Тальковский 11.09.2013 20:56 Заявить о нарушении
Но, если у древних греков, "если мы не видим конца Вселенной, то значит - она бесконечна", где же здесь логика? По-моему, значит, мы не знаем, конечна она или бесконечна.
Что касается теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то модели “Большого Взрыва» и сжатия вселенных мы наблюдаем сколько угодно в пределах наших галактик («большое повторяется в малом»).
Совершенно с Вами согласен, что Большой Взрыв – частный случай пространственно-временного состояния Вселенной.
Да, «теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то это самое упрощённое, самое примитивное какое только может быть в природе понимание явления бесконечности», но другого-то нет. Она рассматривает состояние Вселенной только в данный момент и на большее не претендует
Андрей Якуп 12.09.2013 03:42 Заявить о нарушении
Что касается теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то модели “Большого Взрыва» и сжатия вселенных мы наблюдаем сколько угодно в пределах наших галактик («большое повторяется в малом»).
Совершенно с Вами согласен, что Большой Взрыв – частный случай пространственно-временного состояния Вселенной.
Да, «теории Большого Взрыва в отношении к Вселенной, то это самое упрощённое, самое примитивное какое только может быть в природе понимание явления бесконечности», но другого-то нет. Она рассматривает состояние Вселенной только в данный момент и на большее не претендует
Андрей Якуп 12.09.2013 03:42 Заявить о нарушении
Нет! Просто вы не понимаете, что такое бесконечность. Так вот бесконечность во времени говорит о том, что какой бы маленький или большой промежуток времени или пространства вы не взяли за единицу измерения этот момент времени или точку пространства всегда можно увеличить или уменьшить в любое количество раз. В этом как раз и заключается таинственность бесконечности. Когда же вы ограничиваете Вселенную во времени или пространстве, то тем самым вы как бы выдвигаете какую-то конкретную теорию происхождения Вселенной. Тогда как НАУКА гипотез, по образному выражению Ньютона, не измышляет. Просто она позволяет ученым выдвигать гипотезы с тем, чтобы эти гипотезы можно было подтвердить или опровергнуть опытом. Подтвердилась гипотеза опытом, значит эта гипотеза /теория/ научная, а если не подтвердилась, то не научная. Вот и вся марксистко-ленинская философия вместе со всей материалистической диалектикой.
Я ничего не хочу говорить о теории Большого взрыва еще и потому, что эта теория опровергает определение Науки или другими словами ставит перед наукой отличные от отыскания абсолютных истин задачи. Кроме того из теории Большого взрыва вытекает конечность Вселенной со всеми неудобными, то есть априори не научными на этот вопрос ответами. Что касается других теорий, вытекающих из признания Вселенной бесконечной, то вы в ответе на этот вопрос явно погорячились, так как еще древние Греки, например, выдвинули теорию, которая в 1911 году была подтверждена опытом. И называется эта теория Планетарная модель строения атома. То есть подтвердилась гипотеза, что наряду с обычными атомами, существуют также макро атомы, и от себя добавим, микротомы. Помните выражение Ленина: электрон неисчерпаем, /бесконечен/, точно также как и атом. То есть электрон точно также как и макро атом, который в силу планетарной модели атома состоит из обычных атомов, электрон также состоит из микротомов. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 12.09.2013 10:37 Заявить о нарушении
Я ничего не хочу говорить о теории Большого взрыва еще и потому, что эта теория опровергает определение Науки или другими словами ставит перед наукой отличные от отыскания абсолютных истин задачи. Кроме того из теории Большого взрыва вытекает конечность Вселенной со всеми неудобными, то есть априори не научными на этот вопрос ответами. Что касается других теорий, вытекающих из признания Вселенной бесконечной, то вы в ответе на этот вопрос явно погорячились, так как еще древние Греки, например, выдвинули теорию, которая в 1911 году была подтверждена опытом. И называется эта теория Планетарная модель строения атома. То есть подтвердилась гипотеза, что наряду с обычными атомами, существуют также макро атомы, и от себя добавим, микротомы. Помните выражение Ленина: электрон неисчерпаем, /бесконечен/, точно также как и атом. То есть электрон точно также как и макро атом, который в силу планетарной модели атома состоит из обычных атомов, электрон также состоит из микротомов. С глубоким уважением,
Дмитрий Тальковский 12.09.2013 10:37 Заявить о нарушении
Почему же «Нет!»? Я, действительно не понимаю и не представляю себе бесконечность. И даже после того, как Вы рассказали, «чём она говорит». И что с того, что человек может любой «момент времени или точку пространства всегда можно увеличить или уменьшить в любое количество раз». Человек и не то может сделать, только к поиску истины это отношения не имеет. Да Вы и сами об этом говорите: «В этом как раз и заключается таинственность бесконечности.» Т.е. расписываетесь в её незнании.
«Когда же вы ограничиваете Вселенную во времени или пространстве,» я не Вселенную ограничиваю, я свои знания о ней ограничиваю. Как во времени (временем Большого Взрыва), так и в пространстве (тем, что человек видит).
Между прочим, я говорю о Вселенной, которая находится «в шаговой доступности» к нам, потребителям истины, а не о вселенных вообще.
Кстати, Вы ставите знак равенства между теорией и гипотезой?
«Кроме того, из теории Большого взрыва вытекает конечность Вселенной со всеми неудобными, то есть априори не научными на этот вопрос ответами.»
Неудобный для науки вопрос – априори не научен?
Что касается конечности или бесконечности Вселенной в сторону «бесконечно малого», то здесь, мне кажется, «погорячились» древние греки вместе с Лениным. Их гипотеза о бесконечности Вселенной не была подтверждена планетарной моделью строения атома. Это, всего лишь, шаг в сторону познания простейших неделимых частицы, из которых, в конечном счёте, состоит Вселенная.
С уважением.
Андрей Якуп 12.09.2013 13:30 Заявить о нарушении
«Когда же вы ограничиваете Вселенную во времени или пространстве,» я не Вселенную ограничиваю, я свои знания о ней ограничиваю. Как во времени (временем Большого Взрыва), так и в пространстве (тем, что человек видит).
Между прочим, я говорю о Вселенной, которая находится «в шаговой доступности» к нам, потребителям истины, а не о вселенных вообще.
Кстати, Вы ставите знак равенства между теорией и гипотезой?
«Кроме того, из теории Большого взрыва вытекает конечность Вселенной со всеми неудобными, то есть априори не научными на этот вопрос ответами.»
Неудобный для науки вопрос – априори не научен?
Что касается конечности или бесконечности Вселенной в сторону «бесконечно малого», то здесь, мне кажется, «погорячились» древние греки вместе с Лениным. Их гипотеза о бесконечности Вселенной не была подтверждена планетарной моделью строения атома. Это, всего лишь, шаг в сторону познания простейших неделимых частицы, из которых, в конечном счёте, состоит Вселенная.
С уважением.
Андрей Якуп 12.09.2013 13:30 Заявить о нарушении
Согласен, но не совсем. Всё, что касается клетки, амёбы и т.д., надо полагать, верно. Но это - физическая структура, тело человека. А у него есть ещё "душа", в составе которой энергетическая составляющая, "Дух", который гораздо легче, чем физическая структура, поддаётся изменениям. "Дух" несёт в себе социальные установки, социальную подпрограмму, которая на нынешнем уровне пространственно-временного континуума только формируется. В физической структуре, действительно, нельзя вынуть ни один из кирпичиков, из которых она возведена, из духовной можно. (Я думаю.)
Андрей Якуп 01.10.2013 08:07 Заявить о нарушении
Андрей Якуп 01.10.2013 08:07 Заявить о нарушении
В физической структуре, действительно, нельзя вынуть ни один из кирпичиков, из которых она возведена, из духовной можно. (Я думаю.)
Андрей Якуп! Прочитайте "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, тогда с вами можно будет разговаривать. А так что толку с неучем говорить, это что воду толочь в ступе. Впрочем, судить Вам: "В физической структуре, действительно, нельзя вынуть ни один из кирпичиков, из которых она возведена, из духовной можно. Я думаю, значит я существую или не существует, - это зависит уже от малости".
Дмитрий Тальковский 01.10.2013 09:38 Заявить о нарушении
Андрей Якуп! Прочитайте "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, тогда с вами можно будет разговаривать. А так что толку с неучем говорить, это что воду толочь в ступе. Впрочем, судить Вам: "В физической структуре, действительно, нельзя вынуть ни один из кирпичиков, из которых она возведена, из духовной можно. Я думаю, значит я существую или не существует, - это зависит уже от малости".
Дмитрий Тальковский 01.10.2013 09:38 Заявить о нарушении
Дмитрий.
Вы действительно считаете, что все, кто не читал "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, неучи,в том числе, все современные учёные?
Андрей Якуп 09.10.2013 06:40 Заявить о нарушении
Вы действительно считаете, что все, кто не читал "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, неучи,в том числе, все современные учёные?
Андрей Якуп 09.10.2013 06:40 Заявить о нарушении
Да, я действительно считаю, что все, кто не читал "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, просто не умеют читать или другими словами неучи, в том числе, все современные учёные! А как Вы изволите называть людей, которые променяли УЧЕНИЕ, позволяющее отыскивать объективные /абсолютные/ истины на релятивизм в принципе отрицающий существование этих самых абсолютных истин?
Дмитрий Тальковский 09.10.2013 09:53 Заявить о нарушении
Дмитрий Тальковский 09.10.2013 09:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «О Вселенной, расширяющейся из всех точек» (Андрей Якуп)
Здравствуйте, Андрей!
Всё это страшно интересно и нигде нельзя так легко запутаться с выбором исходной точки рассуждений.
У меня тоже трудности с отсутствием центра взрыва и разлетанием по радиусу. Я выхожу из затруднения так: сжимаю мешок с гранатами и пусть они взрываются одновременно.
Расширение Вселенной изотропно - в классическом толковании это расширение кома дрожжевого теста с изюминками. Изюминки равноудаляются друг от друга.
Я сжимаю пальцы в щепоть, потом растопыориваю пятерню - и крайние, и соседние пальцы "разлетаются" с нарастающей скоростью.
Но! Сразу признаюсь, что считаю Хаббла "жуликом" и его Расширение есть ТЕОРИЯ, имеющая право на жизнь, но не на истину последней инстанции. А теория - это лишь попытка объяснения существующих фактов. Расширение Хаббла всего лишь ловкий подгон под ответ.
Очень интересны, Андрей, ваши рассуждения о волновом взрыве.
Очень интересны по этой теме высказывания Н.Ф.Кастрикина - «стража здравого смысла» теоретической физики.
По выражению Н.Ф. Кастрикина –- «…ослеплённые могуществом формул физики подчас не замечают вопиющих логических противоречий буквально у себя перед глазами». /Н.Ф. Кастрикин Что было до Большого Взрыва. /Химия и Жизнь, 1987г./
Если сочтёте нужным, посмотрите здесь: http://school-collection.edu.ru/catalog/res/cbeb4fbc-e140-5507-8616-1b9ef61fae4c/
Имею смелость иметь собственную точку зрения на Расширение: расширяются сферы излучения светил, и мы видим "расширение наоборот". Добавлю, что холодные объекты космоса тоже излучают в "чернотельном спектре".
Евгений Нищенко 30.07.2013 08:42 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Всё это страшно интересно и нигде нельзя так легко запутаться с выбором исходной точки рассуждений.
У меня тоже трудности с отсутствием центра взрыва и разлетанием по радиусу. Я выхожу из затруднения так: сжимаю мешок с гранатами и пусть они взрываются одновременно.
Расширение Вселенной изотропно - в классическом толковании это расширение кома дрожжевого теста с изюминками. Изюминки равноудаляются друг от друга.
Я сжимаю пальцы в щепоть, потом растопыориваю пятерню - и крайние, и соседние пальцы "разлетаются" с нарастающей скоростью.
Но! Сразу признаюсь, что считаю Хаббла "жуликом" и его Расширение есть ТЕОРИЯ, имеющая право на жизнь, но не на истину последней инстанции. А теория - это лишь попытка объяснения существующих фактов. Расширение Хаббла всего лишь ловкий подгон под ответ.
Очень интересны, Андрей, ваши рассуждения о волновом взрыве.
Очень интересны по этой теме высказывания Н.Ф.Кастрикина - «стража здравого смысла» теоретической физики.
По выражению Н.Ф. Кастрикина –- «…ослеплённые могуществом формул физики подчас не замечают вопиющих логических противоречий буквально у себя перед глазами». /Н.Ф. Кастрикин Что было до Большого Взрыва. /Химия и Жизнь, 1987г./
Если сочтёте нужным, посмотрите здесь: http://school-collection.edu.ru/catalog/res/cbeb4fbc-e140-5507-8616-1b9ef61fae4c/
Имею смелость иметь собственную точку зрения на Расширение: расширяются сферы излучения светил, и мы видим "расширение наоборот". Добавлю, что холодные объекты космоса тоже излучают в "чернотельном спектре".
Евгений Нищенко 30.07.2013 08:42 • Заявить о нарушении