Рецензии на произведение «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России»

Рецензия на «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России» (Валентин Левин)

Мировая история развития человека

Рисуем мировую историю развития человека и общества(вырисовывается - развития человека!...)

1. первобытное развитие человека:

а. эволюция человека,

б. развитие человека и формирование общества....,

2. развитие человека в обществе - ДЕМОКРАТИЯ:

а. развитие человека в обществе при ПРЯМОЙ демократии,

б. развитие человека в обществе при демократии РАБСКОЙ,

с. развитие человека в обществе при демократии ЛИБЕРАЛЬНОЙ.

3. АНАРХИЧЕСКОЕ развитие человека....

Отсюда следует, что ДЕМОКРАТИЯ, это - ИСТОРИЯ(исторический процесс развития человека в обществе?!...)

Геннадий Загрунный   07.01.2024 12:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России» (Валентин Левин)

ТРЕТИЙ ПУТЬ: БЕСПОЛЯРНОЕ ЕДИНСТВО
ВОКРУГ ЧЕЛОВЕКА

отклик на статью В. Левина,
ответившего на декабрьскую статью Е. Ясина

I

Откликаюсь Валентину в излюбленной форме эссе. Так как мои интересы лирика-человечника далеки от политики и экономики, то в его работе я хочу отметить лишь то немногое, что доступно моему глазу, близко сердцу и представляется важным для всех. Я согласен и с Ясиным и с Левиным. С первым – на поверхности явлений, со вторым – в глубине. Океан жизни выглядит очень разным для пловца и для водолаза, для яхтсмена и для водителя батискафа. И так как этот океан нравится мне, как Ясину, но сомнителен мне, как Левину, то я и вставляю свое словечко в разговор, пытаясь объединить поверхность с глубиной там, где это возможно.

II

Указав на опасные тенденции современности, Валентин говорит, что «необходим третий путь». Святая истина! Третий путь – он всегда необходим. Сегодня – как, вероятно, и всегда – всё и состоит из игры трех путей: 1) путь назад, в прошлое – это обычный путь консерватизма и традиционализма, косности и реакции, страха и слепоты; 2) путь по кругу настоящего, выдающий себя за путь в будущее – это путь политиканского революционизма, подающий себя как поступь прогресса, но на деле являющийся окаменелой реакцией на давнопрошедшие обстоятельства, фактически превращающей настоящее в прошлое и длящей в бесконечность противостояние либерального прошедшего времени с фундаменталистским давнопрошедшим, на фоне которого оно тщится выглядеть вечно живым и передовым. Пример: нарциссическая позиция Америки последние четверть века. И 3) путь вперед, в будущее – путь реформы и обновления, искомый Третий путь.

III

Нынешняя российская государственность и примыкающая к ней общественность топчутся между вторым и первым путями. На второй путь их занесли Перестройка и либерализация: на выходе из коммунизма, после советского средневековья, он сыграл для нас роль Третьего пути. Но сегодня этого уже мало. Четверть века и сто лет назад были значительным отрезком времени, сейчас это гораздо больше: время стало стремительнее, насыщеннее событиями, быстрее. И мы уже видим, что движение по второму пути, то есть по американскому кругу современности, это не движение в будущее, не Третий Путь, нам необходимый.
Но вечная драма в том, что Третий путь никогда не бывает данностью: будущего для нас, погруженных в настоящее, всегда нет, поэтому многие, отшатываясь от американского круга, инстинктивно ухватываются за то, что «есть», вернее, было – за «традицию», за прошлое. Так возникают ретропритязания церкви и национализма, их призрачная правота, основанная на том, что раз тысячу лет что-то было, значит, это может и должно быть и дальше. Но что – тысяча? Может, миллион лет мы были всего лишь черепахами, и что теперь? Снова лезть под спасительный панцирь?.. Если кому-то путь в будущее, сопряженный с риском, в страхе кажется путем в никуда, то наверняка худшим никуда является «путь» в прошлое, то есть в заведомо оскорбительное для человеческой личности состояние неразвитых общественных отношений, терпимых лишь для индивидов, еще не выделившихся сознанием из этнопсихической слитности. Черты этой архаической слитности, к примеру, донесли до наших дней отечественные коммунисты и православные, называющие любого человека, переставшего быть «своим», диссидента или оппозиционера, «отщепенцем». Это очень характерное словцо, четко указывающее на то, что дремучее прошлое, когда человек еще не сознавал себя как отдельное, нестадное, существо, увы, еще где-то рядом…

IV

Итак, путь назад и путь по кругу, маскирующий себя под путь вперед, – вот две силы, перетягивающие канат на мировом политическом подиуме. Борьба настоящего с прошлым без прорыва в будущее обрекает настоящее на проседание в прошлое, которого количественно всегда больше. Если человечество не пробьется на Третий путь, то в следующей временной фазе оно в прошлом потонет.
Как я уже сказал, будущее не данность; теперь добавлю: оно – задание. Оно – цель, без нашего усилия его нет. Но и настоящее – мгновенно исчезающая данность; каждую секунду оно проваливается в прошлое, то есть его, строго говоря, тоже нет. Остается одно прошлое, которого нет по определению, оно не есть, оно было. Поэтому политическая борьба есть борьба прошлого в самом себе: относительного прошлого настоящего с абсолютным прошлым прошлого. Потому и любая революция, как мы знаем и из истории, вынужденно «позитивна» лишь в разрушении, ибо своей созидательной силы не имеет: она есть реакция на прошлое и как таковая принадлежит прошлому же. Революция – всего лишь прорыв плотины, мешающей течению реформы и обновления, естественной реализации Третьего пути.

V

Сможет ли Россия в одиночку выйти на Третий путь? Сможет ли Америка в одиночку преодолеть инерцию своего кругового «прогресса», кусающего собственный хвост? Выход человечества на линию подлинного прогресса сегодня возможен только через преодоление земношарной борьбы прошлого с прошлым, то есть американского «настоящего» с доамериканским прошедшим. Ибо Америка, воюющая с Талибаном, сама становится Талибаном. Спасение не в «однополярном», но и не в «многополярном» мирах, спасение – в бесполярном Единстве мира, давно созревшем под покровами разнообразия культур. Любая «полярность», точнее, «полюсность» – рудимент имперскости, отменяемой современным состоянием Земли.

VI

Но в Единый бесполярный и разнокультурный мир будущего человечеству нельзя войти, не вернув Человеку всего того, что является его сущностью, но исторически было от него отчуждено, поэтому я совершенно согласен с Левиным, энергично заявляющим, что «Новая Традиция призвана поставить Человека в центр мира, подчинив ему бога, деньги, собственность, государство…» Причем наблюдая то, что происходит в современности, можно сказать, что трудность подчинения Человеку его сущностей читается в порядке, обратном изложенному Левиным. «Подчинение и приручение», то есть полное драматизма оцивилизовывание государства и собственности, идет полным ходом, труднее дело обстоит с деньгами, и невероятно сложной рисуется ситуация с «богом»: тут, чтобы шагнуть в будущее, крайне мало будет даже доведенной до конца всеземношарной секуляризации – тут необходима новая мощная планетарная духовная революция или хотя бы завершение той, которую некогда начал Иисус из Назарета.

VII

И потому неожиданно своевременно и свежо звучат, казалось бы, банальные слова Валентина о творчестве новой жизни «через развитие и утверждение веры человека в человека». О ком о ком, а уж о человеке столько говорено-переговорено! К тому же современный скептицизм и пессимизм относительно высшей природы человека, параллельно с утверждением животного гедонизма, оставляют нам мало места для высокой веры в него: материализм победил. Из русской литературной классики мы припоминаем: «Увидеть в человеке человека». Это было потрясающе много! В этом было начало оправдания человека и его освобождения из условных социальных покровов, всегда угрожавших пожрать его без остатка, под предлогом их якобы первичности по отношению человеку, которая всегда была лишь «первичностью» государственно-политической системы, не более. Это было много, но, увы, много оставалось еще и условности: в XIX веке человек освобождался лишь отчасти, «увидеть в человеке человека» еще не значило целиком поверить в него, это значило в первую очередь лишь пожалеть его, разглядеть в нем искру и образ Божий и передать его под опеку социальных инстанций, стерегущих образ и искру. Потому Достоевскому понадобилась «Легенда о Великом инквизиторе», в которой сам христианский бог отступает перед относительной земной правотой стерегущих нас инстанций. В XIX веке человек, невзирая на взлеты своего духа, в собственных глазах был еще достаточно мал. (Лермонтовское «я или Бог, или никто» было одиноким голосом в пустыне исключительного существа, о котором хозяин пустыни, русский император, красноречиво высказался: «Собаке – собачья смерть». Что ж, подобные слова в адрес свободной личности, глубоко презирающей социальную иерархию, от самой главы этой иерархии вполне ожидаемы…) Ему надо было пройти через пучину социальных катастроф века ХХ, чтобы в наши дни найти в себе силы стряхнуть с себя ветошь ставших иллюзорными социальных зависимостей и установить истинное соотношение между собой и обществом, поняв, наконец, свою первичность и себя как источник ценностей. Хорошо об этом соотношении личности с социумом написано у Левина: «… каждый человек есть уже общество, населенное множеством сущностей, между которыми, как и в реальном обществе, идет борьба… реальное общество, своей структурой, лишь раскрывает ту борьбу, которая идёт в каждом человеке… Человек, наполненный этими сущностями, есть уже Общество». То есть, индивидуальная личность изнутри есть метафизическое общество, которое в «реальном», внешнем, обществе имеет свою физическую проекцию. Социум – «экран» для «фильма», продуцируемого человеком. Господствовавшая же до сих пор обратная формула человека как «совокупности общественных отношений», идущая от времен марксовых и, по всей вероятности, и более ранних (ср. у Аристотеля: zoon politikon, «политическое животное»), по сути, есть выражение этнической власти над «атомом» этноса, то есть отражает глубоко архаичный, внутриприродный, взгляд человека на себя и общество как на исключительно биологические феномены популяции и особи…
Но к XXI веку Человек подрос и имеет все основания проклюнуться, как говорил еще Есенин, из тесной сферы живота в пространство солнечного света.

Константин Иванов, 20 – 22 июня 2013.

Конст Иванов   25.06.2013 12:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России» (Валентин Левин)

Замечательный, серьезный труд!
Не обращайте внимания на тех - кто, не видит, дальше своего носа.
Идеология либерализма - тоже, отомрет.

Вдова -Серафима   30.03.2013 10:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России» (Валентин Левин)

ВАЛЕНТИН!

спасибо за мощный труд-всё по полочкам-скачал-буду читать!
с покл нч!

Ник.Чарус   29.03.2013 23:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Евгению Ясину о сути либерализма и развитии России» (Валентин Левин)

всё это я уже читала в журнале "Однако", в статьях Дугина и в "Проекте Россия". В сущности - не ново, но интересно.

Анастасия Игнашева   29.03.2013 19:18   •   Заявить о нарушении